RAPP;Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan kabel power tersebutpada hari Kamis tanggal 23 April 2020 sekira pukul 13.00 Wib, pada saatitu saksi dihubungi oleh piket Posko Security yang mengatakan adamaling di areal projek, harap merapat ke posko, selanjutnya saksi menujuPosko Security dan sesampainya di Posko Security saksi melihat barangbukti berupa potongan kabel power, 1 (Satu) unit mobil pick up Grand Maxdan para terdakwa yang telah diamankan, selanjutnya saksi bertanyakepada para terdakwa

WNP sejak Bulan September 2019,terdakwa tidak dikontrak melainkan per projek, adapun upah yangdiberikan per jam Rp.12.500, (dua belas ribu lima ratus rupiah), adapunpekerjaan terdakwa di PT. WNP sebagai helper atau sebagai pembantutugas staf administrasi yang dikerjakan di bidang elektrik tersebut;Il.

WNP sejak Bulan Oktober 2019,terdakwa Il tidak dikontrak melainkan per projek, adapun upah yangdiberikan per jam Rp.16.000, (enam belas ribu rupiah), adapun pekerjaanterdakwa II di PT. WNP sebagai teknisi, segala yang berhubungan denganlistrik adalah tugas terdakwa II;Terdakwa SIMON FERNANDES Alias NANDES;Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa peristiwa penggelapan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 23April 2020 sekira pukul 12.30 Wib di gudang PT.

WNP sejak Bulan September 2018,terdakwa Ill tidak dikontrak melainkan per projek, adapun upah yangdiberikan per bulan Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan pekerjaanHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 189/Pid.B/2020/PN Plwterdakwa III di PT. WNP sebagai staf administrasi, tugas terdakwa seharihari sebagai pekerja di PT.

Tanggal 12Nopember 2009 dan Tanggal 10 Desember 2009 Penggugat mengajukanpembayaran termin dan termin II pada Tergugat untuk kemajuanpenyelesaian projek sebesar 81,6174% dengan jumlah Rp.330.728.820,00,Akan tetapi sampai batas akhir masa tahun anggaran 2009 Tergugat tidakmembayarnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 menunjukkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat Kontrak Pengadaan Jasa PemboronganPembangunan/Rehabilitasi Fasilitas Gedung Pendidikan dengan namapekerjaan Pembangunan Gedung

Hair pada tanggal 5 April 1965 yangditandatangani oleh Lurah Jati, Pemerintah D C Djakarta Raya (P1)BatasBatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu tanah sawah Rohali;Sebelah timur : dahulu tanah saf Khaidir sekarang, Chandra;Sebelah selatan : dahulu tanah saf Khaidir, sekarang Chandra;Sebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarang JalanLayur Selatan;1.3 Bahwa dari transaksi jual beli antara Abdul Hair dengan Syamsul Bahri,terbitlah surat penyerahan tanah/sawah usaha (butir 1.1)

Hair pada tanggal 5 April 1965 yang ditandatangani oleh Lurah JatiRawamangun Pemerintah DCI Djakarta Ray dengan batasbatas sebagaiberikut :Batasbatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu Tanah/Sawah RohaliSebelah timur : dahulu Tanah saf Khaidir /ChandraSebelah selatan : dahulu Tanah saf Khaidir /ChandraSebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarangJalan Layur SelatanAdalah syah secara hukum sebagai alas bidang milik tanah penggugat,dengan riwayat tanah ikutannya (P1);.

Hair pada tanggal 5 April 1965 yangditandatangani oleh Lurah Jati, Pemerintah D C Djakarta Raya.BatasBatas tanah sebagai berikut :Sebelah utara : dahulu tanah sawah Rohali;Sebelah timur : dahulu tanah saf Khaidir sekarang, Chandra;Sebelah selatan : dahulu tanah saf Khaidir, sekarang Chandra;Sebelah barat : dahulu Projek Djakarta Bypass, sekarang JalanLayur Selatan;1.3Bahwa dari transaksi jual beli antara Abdul Hair dengan Penggugat,terbitlah surat penyerahan tanah/sawah usaha yang mana luas aslinyaadalah

Administrasi Jakartatimur dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Dahulu tanah sawah Rohali Sebelah Timur : Dahulu tanah Saf Kahidir sekarang Chandra Sebelah Selatan : Dahulu tanah saf Khaidir sekarang Chandra Sebelah Barat : Dahulu Projek Djakarta Bypass sekarang JalanLayur SelatanBahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi mematuhi dan melaksanakanisi putusan dalam perkara a quo, maka Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenghukum Tergugat

Administrasi Jakarta timur dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Dahulu tanah sawah RohaliSebelah Timur : Dahulu tanah Saf Kahidir sekarang ChandraSebelah Selatan : Dahulu tanah saf Khaidir sekarang ChandraSebelah Barat : Dahulu Projek Djakarta Bypass sekarangJalan Layur Selatan6.

Shin Bangun Indoraya tugasnyaadalah Memanajemen perusahaan agar berjalan sesuai dengan kebijakan kebijakan perusahaan; Bahwa dari hasil rapat interen perusahaan projek manajer menyampaikan isinota pemeriksaan yang intinya agar Tower Crane dilakukan pemeriksaan danpengujian; Bahwa secara fisik untuk Nota pemeriksaan dan Pemeriksaan Il Terdakwa tidakmengetahui namun isi dari Nota Pemeriksaan tersebut disampaikan oleh Projectmanager Sdr.

Wachyuni Mandira (bukti P8);Bahwa Tergugat pada tanggal 18 Agustus 2006 telah mengeluarkan Surat InstruksiLapangan kepada Bapak Fachri Fuad selaku Site Manager dari pihak Penggugat, daninstruksi tersebut disetujui dan dilaksanakan, dengan demikian sudah jelas danterbukti antara Penggugat dan Tergugat ada hubungan hukum/transaksi projek yangsedang dibangun oleh Penggugat atas instruksi pihak Tergugat untuk kepentinganTergugat (bukti P9);Bahwa pada tanggal 23 Agustus 2006 Penggugat telah membuat laporan

Dipasena Citra Darmaja Group selaku pemegang saham milik Tergugatpada tanggal 12 April 2007 telah menerbitkan progres pekerjaan (mutual chek) ataspembangunan project proceeding plant WM1 milik Tergugat yang pekerjannyadilaksanakan oleh Penggugat dan hasil projek milik Tergugat yang dilaksanakanoleh Penggugat dapat diterima (bukti P14), namun tetap saja Tergugat tidak maumembayar apa yang telah diperjanjikan oleh Tergugat sesuai kesepakatan yang telahditandatanganio bersama;Bahwa tindakan Tergugat

ditanggung Perusahaan) dengan jabatan sebagaiOil Man di proyek PT.Gema Nusantara Jaya HTI (bukandengan gaji + Rp2.000.000,00/bulan yang dijanjikanBpk.Kartono sebelumnya kepada Bpk.Napoleon Matulendesesuai pengajuan gaji beliau ke Perusahaan);2 Bahwa gaji Bpk.Napoleon sudah dibayarkan tiap bulanoleh pihak perusahaan, dan ternyata beliau tidakmenerima, akan tetapi dengan system pinjaman sementarayang dikeluarkan oleh perusahaan dengan alasan gaji yangdijanjikan Rp2.000.000,00/bulan oleh pihak Bpk.Kartono(Projek

SanaTriputra Dinamika )Bahwa Pihak Penggugat yaitu PT.Bristol Furniture Indonesiahanya menangih kepada pihak tergugat yaitu PT Sana TriputraDinamika dan Jumlah yang ditagih kurang lebih sejumlahUSD 115.960,81 ( seratus lima belas ribu sembilan ratus enampuluh dollar Amerika Serikat delapan puluh satu sen ), kalaudirupiahkan sebesar Rp.1.000.000.000, an ( satu milyarananlebih) namun saksi tidak mengetahui dari mana jumlah sebesaritu ;Bahwa saksi bekerja di PT Bristol Furniuture Indonesia bertugassebagai Projek

kekurangan akan diganti dan pekerjaanakan selesai 100 %Bahwa dalam pemasangan pemasangan furniture tersebut kalauada protes Komplinnya ke PT Sana Triputra Dinamika terlebihdahulu baru PT Sana Triputra Dinamika komplin kepada PTBristol Indonesia ;Bahwa saksi bekerja di PT Bristol Malaysia kurang lebih 4(empat) tahun, yang di PT.Bristol Indonesia sejak bulan Juni Agustus 2012 ;Bahwa pada saat barang yang sudah dikirim oleh PT BristolMalaysia dan dimasukkan ke Gudang PT Sana TriputraDinamika baru ke projek

dan dalam pengiriman barangtersebut saksi hadir tetapi tidak semua pengiriman barangsaksi hadirBahwa pada saat pengiriman barang ke PT Sana TriputraDinamika dari PT Bristol Indonesia ada yang menyaksikanBahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya sampai Tergugattidak mau membayar jumlah keseluruhan yang ditagih olehpihak Penggugat yang pasti dari segi projek segala projek yangsaksi tangani dengan PT Sana Triputra Dinamika sudah saksiselesaikan semua jadi kalau ada pembayaran tertahan saksitidak tahu

jangka waktu 1 (Satu) minggu ke depan;Bahwa kemudian uang tersebut dipotong oleh Saksi Wisma Novita sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk Saksi Wisma Novita, lpung danRomi:Bahwa Para Terdakwa masingmasing mendapat Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah);Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan ini karena sedang ada hutangkarena arisan online;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN SIk.Bahwa Terdakwa Rinawati selalu memperpanjang sewa mobil tersebutdengan alasan masih digunakan untuk projek

jangka waktu 1 (Satu) minggu ke depan;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PN SIk.Bahwa kemudian uang tersebut dipotong oleh Saksi Wisma Novita sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) untuk Saksi Wisma Novita, lpung danRomi;Bahwa Para Terdakwa masingmasing mendapat Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah);Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan ini karena sedang ada hutangkarena arisan online;Bahwa Terdakwa Rinawati selalu memperpanjang sewa mobil tersebutdengan alasan masih digunakan untuk projek

Serta projek projek lain yang sudah diselesaikan pengerjaanya.,dan sudah pasti semua pekerjaan itumenghasilkan rupiah atau upah,.dan sudah tentu untuk memenuhikewajiban kebutuhan Rumah Tangga juga.,b.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar Kerugian Materiilyang dialami olen Penggugat Rekonvensi, yaitu :Projekprojek yang seharusnya dapat diselesaikan oleh PenggugatRekonvensi sehingga Penggugat Rekonvensi mendapatkan pemasukan10% dari nilai projek tetapi akibat tindakan Tergugat Rekonvensi yangmengganggu Penggugat Rekonvensi dalam mengerjakannya sehinggaPenggugat Rekonvensi gagal untuk menyelesaikannya dan menderitakerugian materiil, yaitu :1) Penataan Kawasan Wisata Waduk Muara Nusa Dua,

Bertiga Mitra Solusisejak Maret 2017, saat ini Saksi menjabat sebagai Programer dan jugasebagai Projek Manager Antrian Paspor Online di Ditjen ImigrasiKemenkum HAM RIBahwa Saksi bertugas merancang projek antrian paspor online, mengaturtime line projek,Bahwa Saksi menjelaskan bahwa yang menangani langsung pembuatandan pengoperasian sistem antrian paspor secara online di Ditjen Imigrasitersebut;Bahwa Saksi menjelaskan terjadi beberapa kendala dengan diterapkannyasistem antrian paspor secara online,

awalnyateman sekantor sepekerjaan, tetapi karena Tergugat Il membutuhkan uangmaka berkehendak menjual mobilnya dan Penggugat bersedia membelidengan cara Leasing; 2220 =o = ooo nnn nnn ene enn nnn eneBahwa selama perjalanan pembayaran angsuran 24 (dua puluh empat)bulan berjalan lancar, namun ditengah perjalanan pembayaran angsuranPenggugat terjadi permasalahan dengan Tergugat Il dan Penggugat di fitnahsecara pidana sehingga Pengggugat sempat menjalani proses persidanganpidana dalam kasus lain kerjasama projek

yangmelakukan tindakan legalitas penerimaan proyek selesai 100%, dengan caramenelusuri siapa yang memegang surat tersebut dan didapat dari mana.Bahwa bukti PPK.1 ini mempunyai arti yuridis apabila sudah diketahui padawaktu persidangan perkara ini, maka hasilnya akan berupa putusan bebas atauputusan lepas dari segala tuntutan hukum dan atau dakwaan Penuntut umumtidak dapat diterima.Sesuai dengan apa yang telah diuraikan di atas dengan alasan PemohonPeninjauan Kembali bukan orang yang melegalkan pernyataan projek

Maka, hukum kelru mendudukan Pemohon Peninjauan Kembalisebagai pihak yang oleh karena perbuatannya telah memenuhi apa yang diaturdalam undangundang atau Terdakwa sebagai mana yang didakwa dalam suratdakwaan saudara Jaksa Penuntut Umum.Logika hukum sebagai berikut :Siapa yang menyatakan bahwa projek JLA telah selesai dan dinyatakan dapatditerima 100% adalah orang yang paling bertanggung jawab dalam hal ini,dengan alasan bahwa orang tersebut telah melihat dan mengamati dengan baikbahwa pekerjaan tersebut

layak diterima.Bahwa sesuai bukti PPK.1 Pemohon Peninjauan Kembali telah membuktikanbahwa Pemohon Peninjauan kembali bukan orang yang menyatakan projek JLAtersebut dapat diterima 100%, dengan alasan pada saat itu Pemohon Peninjauankembali sedang menunaikan ibadah haji (PPK.2).Hal. 67 dari 74 hal.

Bahwa untuk itu saya mohon Kepada Yth Bapak Ketua Mahkamah Agung agarmempertimbangkan kembali perihal saya melakukan korupsi bersama sama yangmana hal tersebut telah menimbulkan tanda tanya bagi saya, apakah istri, sayaanak saya, teman saya, ataukah semua yang turut tanda tangan dalam projek JLAtersebut sehingga dapat berjalan dan dinyatakan selesai 100% ataukah sayasudah mewakili mereka semua yang menurut vonis Hakim bersamsama.Bahwa saya hanya seorang Pegawai Negeri Sipil yang oleh karena jabatan

Hal ini dapat dilihat darikeberadaan Pemohon Peninjauan Kembali pada saat projek dinyatakan selesai 100%dan dapat diterima (bukti PPK.1 dan PPK.2).Bahwa dengan tidak mau mencurigai orang lain tanpa bukti maka apabila benar yangtertera dalam surat tersebut adalah tanda tangan Pemohon Peninjauan Kembali makayang dipertanyakan tanda tangan tersebut punya kekuatan hukum sebagai menjalanitugas pimpinan projek atau tidak jika dilihat dan dihadapkan dengan adanya suratpemberian cuti dari walikota.Bahwa

Bahwa semasa hidupnya Lauw Tian Pie (Mertua Penggugat) memilikisebidang tanah yang diperoleh / didapat dari gusuran dari OtoritaPembangunan Projek Senen sebagai ganti rugi atas gusuran dalamrangka Proyek Senen mendapat hak membangun atas kavelingpenampungan Kawikawi Sentiong sesuai Surat Tanda Terima SuratKaveling No. 0200 tgl 8 Nopember 1965 atas nama Lauw Tian Pie, Fase l,BIoK Il,, Peta, NO. 248 ff nn nnn nnn nn nnn nnn nnnnmnmnnnnannnnen2.

Sedangkan mengenai perubahan metode pengambilan datagambar photo lapangan dan presentasi data uji terima yakni EPMS SelfCheck Submission ke sistem ESA merupakan bentuk modifikasi sistempekerjaan/projek di lapangan bukan merupakan modifikasi PerjanjianSubkontraktor, sehingga terkait perubahan metode tersebut haruslahberdasarkan ketentuan Article 8 Modifications to Project and Design dalamPerjanjian Subkontraktor.

Kerugian tidak dibayarkannya 28 siteuntuk TIITC projek SF yang benarkan Tergugat I bukti 39 a.1.2, namunkarena permintaan Tergugat Il yang berteletele , hingga jadwalpenyelesaiannya molor dan nilai biaya yang telah diperhitungkan Rp.274.792.489.(dua ratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus sembilan puluhdua ribu empat ratus delapan puluh sembilan rupiah) sesuai bukti 47.3.

Kerugian yang belum dibayar untuk 18 siteuntuk TIITC, projek STI dan sesuai bukti P66 a namun dianggap Tergugat tidak ada bukti P 59 a.b yang totalnya senilai Rp. 185.476.200.( seratusdelapan puluh lima juta empat ratus tujun puluh enam ribu dua ratusrupiah).Hal. 92 dari 98 hal. Put No. 140/Pdt/2021/PT.DKI4.

Kerugian tidak dibayar nya 4 lokasiperkerjaan SSVDT projek STI yang dikerjakan selama sebulan sebabketidak mutahir alat ukur XCAL dari Tergugat , total nilai Rp. 13.286.172.( tiga belas juta dua ratus delapan enam ribu seratus tujuh puluh duarupiah).5.

Kerugian yang harus dibayarkanPenggugat dalam bentuk gaji dan oprasional multi visit akibat pergeserantarget penyelesaian yang terlambat yang dibebankan/ digeserkan padaPenggugat akibat risiko yang dialami Tergugat dengan dimana biaya yangditanggung pembebanannya sejak projek dimulai hingga berakhirnyaperjanjian Subcontractor sebesar Rp. 309.234.235.( tigaratus sembilan jutadua ratus tiga puluh empat ribu dua ratus tigapuluh lima rupiah).8.

onair maka Pemohon Banding harusmelakukan perbaikan atas jaringan tersebut dan BALAP/BAST tidakakan ditandatangani sampai jaringan dapat beroperasi dengan baik;* bahwa setelah mendapat persetujuan dari Customer, BALAP/BASTdikirim ke bagian accounting Perusahaan untuk diproses lebih lanjut.Pada saat itu, Perusahaan baru dapat menerbitkan invoice dan fakturpajak;* bahwa berdasarkan peraturan perpajakan (PP No 143 tahun 2000,Pasal 13 ayat 4 Penjelasan) dapat diketahui bahwa saaat terhutangnyaPPN atas projek

Pada saat projek selesai dan diserahkan kepada pelanggan,3. Pada saat penagihan jasa sebelum projek selesai seluruhnya; bahwa dengan demikian, Pemohon Banding telah menerbitkan fakturpajak dan penagihan PPN sesuai dengan ketentuan di atas;b. Selisih Kursbahwa menurut pembukuan Pemohon Banding didasarkan pada mata uangasing, yaitu USD. Sedangkan untuk kepentingan pelaporan besarnya DasarPengenaan Pajak serta PPN di dalam SPT Masa PPN penjelasannya adalahsebagai berikut :1.

Tugas dan tanggungjawab Saksi sebagai Projek Manajer yaitu menjalankan SOP di dalamperusahaan, menjaga aset perusahaan berupa aset bergerak dan tidakbergerak; Bahwa Terdakwa bersama 5 (lima) unit truk tersebut diamankan pada hariSelasa tanggal 15 Mei 2018 sekitar jam 09.00 WIB di Lokasi PerkebunanPT. SML Blok 058 Afdeling Delta Estate Karang Taba Kec. Lamandau Kab.Lamandau; Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pengangkutan dan pengambilankayu di areal perkebunan PT.

dengan uang seperti rusaknya nama baik, terganggunyapsikologis PENGGUGAT, terkurasnya energi dan pikiran.Namun jika dihitung atau diperkirakan dengan uang, maka sudahsepatutnya PARA TERGUGAT bertanggungjawab atas kerugianimmaterial sebesar Rp. 100.000.000 (Seratus juta rupiah);17.Bahwa berdasarkan uraian peristiwa hukum yang didukung dengan faktafaktayang jelas dan terang diatas, maka baik TERGUGAT I dan TERGUGAT II secarabersamasama melakukan suatu perbuatan melawan hukum secara perdata olehkarena projek

Padahal, jika sekiranya PENGGUGAT dikabariterkait pemabatalan tersebut, maka tidak mungkin Penggugat melakukanpembayaran kepada para suplier, maka baik TERGUGAT dan TERGUGAT II secarabersamasama melakukan suatu perbuatan melawan hukum secara perdata olehkarena projek pengadaan yang disediakan oleh PENGGUGAT justru dibatalkan,padahal sudah memberikan pengakuan sebelumnya berkenan membayarkan projektersebut;Bahwa pada tanggal 21 September 2020, PENGGUGAT sudah mengirimkanundangan klarifikasi untuk

GkpnNo. 16, Cileungsi, Kabupaten Sumedang, Jawa Barat, dengan spesifikasisebagai berikut : Projek : Wangsarajasa, 1 (Satu) Unit Rumah Kost Kavling No.28, luasbangunan 264 m, luas tanah 120 m, seharga Rp. 1.891.125.000, (satumilyar delapan ratus sembilan puluh satu juta seratus dua puluh lima riburupiah), untuk selanjutnya disingkat dan disebut OBJEK; Bahwa objek tersebut terdiri 10 (Sepuluh) kamar yang akan disewakanoleh PENGGUGAT kepada pihak lain, dengan harga perkamar Rp.1.000.0000, (Satu juta

Pembelian Unit tertanggal01 Juli 2016 oleh dan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT PATUTdan ADIL untuk dinyatakan TIDAK SAH, BATAL dan CACAT HUKUM sertatidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;18.Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (i/lusoir), maka PENGGUGAT mohonkepada yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khususmelalui yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aHalaman 8 dari 100 Halaman Putusan Nomor 590/PDT/2020/PT.BDGquo untuk meletakan sita jaminan, terhadap : Projek

Bahwa untuk menjamin objek Projek : Wangsarajasa, 1 (Satu) Unit RumahKost Kavling No.28, luas bangunan 264 m?, luas tanah 120 m? yang terletakdi JI. GkpnNo. 16, Cileungsi, Kabupaten Sumedang, Jawa Barat, tidakdilakukan pengalihan pemilik takeover kembali oleh PARA TERGUGATmaupun pihak lainnya, maka PATUT dan ADIL serta BERALASAN danBERDASARKAN HUKUM agar TERGUGAT dihukum untuk menghentikansegala aktivitas penjualan objek tersebut ;2.

memeriksadan memutus perkara a quo;Berdasarkan uraianuraian yang telah dijelaskan olen PENGGUGAT di atas,maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, pemeriksaperkara a quo, agar berkenan untuk memutus sebagai berikut :DALAM PROVISIHalaman 9 dari 100 Halaman Putusan Nomor 590/PDT/2020/PT.BDG1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan provisi PENGGUGAT;Memerintahkan TERGUGAT atau pihak lainnya yang diberikanKewenangan oleh TERGUGAT untuk menghentikan segala tindakantindakan penjualan objek Projek

Bahwa Penggugat tidak berhak untuk memohonkan sitajaminan terhadap Projek: Wangsarajasa, 1 (Satu) unit rumahkost Kavling No. 28, luas bangunan 264 m2, luas tanah 120m2: yang terletak di JI. GKPN No. 16, Cileungsi, KabupatenSumedang, Jawa Barat karena Penggugat tidak memiliki alashak untuk memiliki dan/atau menguasai atas Objek tersebut.108.

Penjernihan Dalam No.14 Benhil, Tanah Abang, Jakarta Pusat;Agama : Islam;Pekerjaan : Eksekutif Projek Manager PT.

ARIADURMAN selaku pihak kedua/ pembeli dan terdakwa selaku pihak ketiga,Surat Penyataan tersebut di dinazegeling di Notaris Karawang, namunterhadap pembelian tanah tersebut tidak pernah dilakukan pembayaran danpelunasan tanahnya oleh saksi ARIA DURMAN;Bahwa terhadap rencana pembelian tanah tersebut, kemudian saksi ARIADURMAN berencana ingin membangun proyek perumahan Cordova GreenLiving Cluster, lalu saksi ARIADURMAN menawarkan kepada Terdakwa MIAMUSTIKA DEWI pekerjaan dengan jabatan Executive Projek

ARM CIPTA MULIA DEVELOPMENT, dan Jadwal pengerjaanperumahan Cordova Green Living Cluster mulai terhitung clearing lahanBulan November 2015, kemudian akan dilakukan pembangunan idealnya 6bulan setelah clearing lahan;Dan dalam Training Juga disebutkan, Terdakwa akan mendapat gajisebesar Rp.7.000.000,/bulan dan mendapatkan fee sebesar 0.5% (untukEksekutive Projek Manager) dari setiap penjualan unit rumah CordovaGreen Living Cluster, sesuai dengan kontrak kerja antara Terdakwadengan PT.

BDGpekerjaan dengan jabatan Executive Projek yang bertugas mewakili Direktur,memimpin proyek dari awal hingga akhir, mengurus perijinan, mengajukananggaran proyek, mengurus dan memasarkan perumahan Cordova GreenLiving Cluster, dan atas tawaran tersebut, Terdakwa MIA MUSTIKA DEWImenyetujui dan menyanggupinya, kemudian setelah itu Terdakwa mengelolaKantor Cabang PT.

Type 75 sebanyak 9 Unit dengan luas 120m2 dengan harga cashRp.900.000.000,;Selain itu didalam Training saksi ARIA DURMAN menyebutkan bahwaTerdakwa MIA MUSTIKA DEWI selaku Executive Projek akan mendapatgaji sebesar Rp. 7.000.000,/bulan, mendapatkan fee sebesar 0.5% (untukEksekutive Projek Manager) dari setiap penjualan unit rumah CordovaGreen Living Cluster, Sesuai dengan kontrak kerja antara TerdakwaHalaman 9 dari 92, putusan Nomor 178/PID/2020/PT. BDGdengan PT.