Ditemukan 3901 data
PD BANK PERKREDITAN RAKYAT NUSA TENGGARA BARAT LOMBOK TENGAH
Tergugat:
1.M. JOERIAH
2.SASMI KARYAWATI
22 — 15
PN.Pya.ditetapkan sesuai pasal 1 ayat 3 juncto pasal 14 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomer 2 tahun 2015 untuk kemudian dituangkan dandiputus dalam suatu Putusan Perdamaian dan/atau Akta Perdamaian yangmempunyai kekuatan hukum yang sama dengan Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana ditentukan dalam pasal 154 junctopasal 15 ayat 3 dan 4 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomer 2tahun 2015.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
9 — 1
SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2004 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 3 tahun hingga sekarang yang disebabkan
10 — 1
SAKSI II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1997 dan belum dikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui 4 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon cekcokyang disebabkan Termohon
28 — 15
suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan .....melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
9 — 1
SAKSI II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 ; bahwa saksi mengetahui sejak 1 tahun antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya
8 — 1
SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2008 dan belum dikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui sejak Agustus 2008 hingga sekarang antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat
karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding tertanggal 25 Juni 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru yang dapat melemahkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal25 April 2013, Nomor : 562/Pdt.G/2012/PN.Mdn, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
37 — 38
Pertamadalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan oleh keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum dan Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Pembanding serta KontraMemori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat I / Terbanding I,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan
11 — 1
SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai kakak kandung Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 ; bahwa saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Termohon pergi meninggalkan
EKO MARMININGSIH
77 — 5
NegeriSurabaya dan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan Pemohon serta bersesuaian dengan keterangan saksi ENYWIDAYATI, Dra dan JOYCE WANDA IRIS K;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud merubah nama ibu di dalam AkteKelahiran Pemohon yang semula nama ibu Pemohon tertulis SIAM SUNARMI untukkemudian diperbaiki menjadi S SUNARMI;Menimbang, bahwa perubahan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan
Budi Utama, S.H., M.H.
Terdakwa:
ARDIANTO Alias ARDI Bin Alm. SARUTONGGE
35 — 21
Mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barang(wegnemen) dalam arti sempit adalah menggerakan tangan dan jJarijari,memegang barangnya dan mengalihkannya ketempat lain.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan lainnya saling berkaitan hingga didapati faktafakta persidangan bahwa padahari Minggu, tanggal 16 Februari 2020
kedua, niet steunend op het recht (tidakberdasarkan hukum) atau zonder bevoegdheia (tanpa hak);Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum (wederrechtelijk) secarasederhana dapat ditujukan tidak hanya kepada suatu' perbuatan yangbertentangan dengan hukum dalam pengertian yang umum akan tetapi juga dapatditujukan kepada adanya suatu perbuatan yang dilakukan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan
yangdipergunakan untuk berdiam siangmalam, artinya untuk makan, tidur dansebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pekarangan tertutup adalahsuatu pekarangan yang disekelilingnya ada tandatanda batas yang kelihatannyata seperti selokan, pagar bambu, pagar hidup, pagar kawat dan sebagainyayang tidak perlu tertutup rapatrapat, sehingga orang tidak dapat masuk samasekali.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan
21 — 10
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan Talak satudan mengucapkan ikrar talak kepada Termohon4.
PD. BPR NTB DOMPU CAB. SORIUTU
Tergugat:
1.HANAFI
2.NURAINI
85 — 44
tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, untuk kemudian dituangkan dan diputus dalam suatu PutusanPerdamaian dan/atau Akta Perdamaian yang mempunyai kekuatan hukumyang sama dengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapsebagaimana ditentukan dalam pasal 154 juncto pasal 15 ayat 3 dan 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
Direktur Utama PD.BPR NTB Dompu
Tergugat:
1.KARNAIFI
2.USMAN
62 — 27
10/Padt.G.S/2020/PN Dpusebagaimana ditentukan dalam pasal 154 juncto pasal 15 ayat 3 dan 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomer 2 tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana telah dirubahdengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
9 — 1
SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten N ganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1998 dan dikaruniai seorang anak; bahwa saksi mengetahui sejak Februari 2004 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, dan sejak itu
13 — 1
SAKSI II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah paman Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 1994 dan telah dikaruniai 2 orang anak
26 — 32
waktudan menurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Para Tergugat/ Para Pembanding melalui KuasaHukumnya telah mengajukan Memori Banding tertanggal 04 Maret 2011, yangternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan
10 — 1
SAKSI II, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 1998 dan belum dikaruniai anak
PT BANK RAKYAT INDONESIA KANTOR CABANG JATIBARANG
Tergugat:
1.H. YUNUS
2.SANAPI
63 — 7
ditetapkan, untukkemudian dituangkan dan diputus dalam suatu Putusan Perdamaian atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaditentukan dalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) junctoPasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan
10 — 3
SAKSI II, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1991 ; bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggalselama 2 tahun yang disebabkan masalah kekurangan ekonomi