Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 1 tahunterakhir ini, karena sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarakedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yangmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkandengan fakta poin (3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah ranjang selama setahun dan dilanjutkan dengan pisah kediamanbersama dan sudah tidak mempan

pihakpihak dalam perkara ini, dan Penggugat berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena terjadiperselisinan dan pertengkaran apabila dinubungkan dengan fakta poin (3) danpoin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamaselama kurang lebih 03 tahun lamanya dan sudah tidak mempan

pasal 73 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihnan antara kedua belah pihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannyauntuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4)dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersma sejak bulanJuni 2018 dan sudah tidak mempan

Akan tetapi Terbanding sudah tidak berkeinginan lagiuntuk bersatu dengan Pembanding dalam rumah tangga, dan nasehatnasehatyang disampaikan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sarolangun danMediator sudah tidak mempan lagi untuk meluluhkan hati Terbanding untuktidak bercerai, maka dengan kondisi yang demikian, kalaupun antaraPembanding dengan Terbanding tetap juga dipaksakan untuk bersatu dalamsuatu rumah tangga, tentu akan berakibat kepada suatu hal yang tidak baikbagi kedua belah pihak, ibarat memenjarakan

Penggugat berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa saat ini rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan dalamberumah tangga karena terjadi perselisihan dan pertengkaran apabiladihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat danTergugat sudah berpisah kediaman bersama selama kurang lebih 5 tahun yanglalu dan sudah tidak mempan

Wngmenunjukkan keengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersma sejak bulan Juni 2020 dan sudah tidak mempan lagidengan nasehatnasehat perdamaian dari pihak keluarga, terbukti bahwa dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang meruncing yang mengakibatkan keretakan dalam rumahtangganya dan keretakan itu sulit untuk disatukan lagi, maka harus dinyatakanbahwa

dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena Penggugattidak tahan lagi dengan perlakuan Tergugat yang suka berkata kasar kepadaPenggugat dan apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana14Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama selama lebihkurang 1 tahun dan sudah tidak mempan

Penggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat kePengadilan Agama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa saat ini rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan dalam berumah tanggakarena terjadi perselisihan dan pertengkaran apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersamasetidaknya selama 3 bulan yang lalu dan sudah tidak mempan

perkara ini, dan Penggugatberhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agamasebagaimana dimaksud pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun2012 karena terjadi perselisihan dan pertengkaran apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersama selama kurang lebih 6 bulan yang lalu dansudah tidak mempan

Prm2012 karena terjadi perselisihan dan pertengkaran apabila dihubungkandengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kediaman bersama selama kurang lebih 5 bulan yang lalu dansudah tidak mempan lagi dengan nasehatnasehat perdamaian dari pihakkeluarga, dapat dikategorikan perselisihan yang tajam yangmengakibatkan rumah tangganya telah pecah sudah sulit untuk disatukanlagi, maka harus dinyatakan bahwa gugatan Penggugat telah memenuhisalah satu alternatif alasan perceraian

pihakpihak dalam perkara ini, dan Penggugat berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tanggal 10Juli 2016 karena terjadi perselisihan apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak tanggal 10 Juli 2016 dan sudah tidak mempan

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak 6 bulanterakhir. karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihnan antara kedua17belah pihak serta sikapsikap Penggugat k di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kamar sejak 3bulan yang lalu dan sudah tidak mempan

1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2013karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belahpihak serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dinubungkan dengan fakta poin(3), (4) dan (5) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak Januari 2016 dan sudah tidak mempan

secara melawan hukum telahmemiliki narkotika jenis sabusabu yang didapat dari saudara Erwin (DPO),padahal Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana karena melakukantindak pidana obatobatan terlarang (dobel L) sebagaimana diatur dalamUndangUndang Kesehatan No. 36 Tahun 2009, dan setelah selesai menjalanihukuman justru Naik kelas dengan melakukan tindak pidana Narkotika dengantanpa hak memiliki, menguasai sabusabu.Sehingga upaya Preventif dan Edukatif yang dimaksud terbukti tidak efektifatau tidak mempan

pihakpihak dalam perkara ini, dan Penggugat berhak mengajukangugatan terhadap Tergugat ke Pengadilan Agama sebagaimana dimaksudpasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tanggal 10Juli 2016 karena terjadi perselisihan apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak tanggal 10 Juli 2016 dan sudah tidak mempan

rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak tahun 2017karena sering terjadinya pertengkaran dan perselisinan antara kedua belah pihakdisebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain yang bernama Karinem,serta sikapsikap kedua belah pihak di persidangan yang menunjukkankeengganannya untuk bersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin(3) dan poin (4) dimana Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kediamanbersama sejak bulan Agustus tahun 2018 dan sudah tidak mempan

Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan sejak anakpertama Penggugat dan Tergugat berumur 4 bulan, karena sering terjadinyapertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikapkedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untukbersatu kembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimanaPenggugat dan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan Mei2013 dan sudah tidak mempan

Diangkat oleh pejabat yang berwenang.2 Bekerja di Instansi Pemerintah.3 Masa kerja minimal (satu) tahun pada tanggal31 Desember 2005 sampai dengan saat inimasih bekerja terus menerus.4 Berusia sekurangkurangnya 19 (Sembilanbelas) tahun dan tidak boleh lebih 46 (empatpuluh enam) tahun per Januari 2006.Bahwa menurut Saksi semua yang mengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) Kategori Dua (K2) dimana 520 (lima ratus dua puluh) orang/pesertadinyatakan lulus adalah sudah sesuai Surat Edaran Mempan

Nomor 5 Tahun 2010karena ketika kami melakukan pendataan terhadap Tenaga Sukarela/Honorer semuadata tentang syaratsyarat kami minta untuk kami data dan yang bersangkutanmemperlihatkan sesuai Surat Edaran Mempan Nomor 5 Tahun 2010 ;Bahwa Pada tahun 2009 sampai tahun 2011 kepala kantor BKD Kabupaten LuwuUtara adalah Ibu Andi Nirwana Gazali setelah itu digantt Bapak Andi Mustamin laludiganti lagi Jumain Mappile dan diganti lagi Bapak Fatuang sampai sekarang ;Bahwa Tenaga Honorer yang penghasilannya

:1 Diangkat oleh pejabat yang berwenang.2 Bekerja di Instansi Pemerintah.3 Masa kerja minimal (satu) tahun pada tanggal31 Desember 2005 sampai dengan saat inimasih bekerja terus menerus.4 Berusia sekurangkurangnya 19 (Sembilanbelas) tahun dan tidak boleh lebih 46 (empatpuluh enam) tahun per Januari 2006.Bahwa menurut Saksi semua yang mengikuti seleksi Calon Pegawai Negeri Sipil(CPNS) Kategori Dua (K2) dimana 520 (lima ratus dua puluh) peserta dan dinyatakanlulus adalah sudah sesuai Surat Edaran Mempan

YULI, kemudian saksi FERI memecahkan botolminuman merk Kudamas kemudian mengancam sambil bilang " kalau botolpecah kena leher mempan ga "dan memaksa meminta diantar ke daerah OrayTapa, kemudian karena takut saksi mengantarnya dan ketika dipersimpanganyang mau ke Oray tapa saksi disuruh turun, kKemudian sepeda motor milik saksidibawa oleh saksi FERI dan saksi SAMIN ke jalan arah menuju Kp.

UndangundangNomor 7 Tahun 1989;Menimbang, fakta poin (2) yang menyebutkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan karena seringterjadinya pertengkaran dan perselisihan antara kedua belah pihak serta sikapsikapkedua belah pihak di persidangan yang menunjukkan keengganannya untuk bersatukembali apabila dihubungkan dengan fakta poin (3) dan poin (4) dimana Penggugatdan Tergugat sudah berpisah kediaman bersama sejak bulan Pebruari 2011 sampaisekarang dan sudah tidak mempan