Legal Standing ; 772 222 none nnnnBahwa Penggugat tidak berhak mengklain bahwa objek sengketa karenaobjek tersebut telah dinyatakan sebagai milik Tergugat dan tidak dapatdieksekusi (non executable) sehingga tuntutan pengosongan yang diajukanadalah bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1673 K/Pdt/ 2013, tanggal 21 Mei 2014 ; 0 022002 nnneen nnn nennnnne2.

saksi dilokasi tanah Pak Hartono sekarang adabangunan Kafe Angkringan dan pagar tembok; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menemboknya; Bahwa saksi tahu lokasi sudah ditembok sekitar tahun 2017,kemudian Saksi lapor ke Pak Hartono, mengapa tanahnya ditembok; Bahwa kemudian saksi juga ke lurah Sawah Besar, dan Saksi tanyamengapa tanahya pak Hartono ditembok, kKemudian ia mengatakan jikamau menggugat silahkan menggugat; Bahwa setahu saksi pak Hartono meninggal dunia Nofember 2020; Bahwa tidak ada yang mengklain

Halini berarti siapa saja yang memegang sertipikat tersebut apabila tidak adapihak lain yang mengklain atas penerbitan sertipikat tersebut maka itudikategorikan sebagai suatu alat pembuktian yang kuat.

waktu itu sudahmemasuki masa pensiun sehingga saksi oleh Pimpinan wilayahditunjuk sementara untuk menggantikan posisinya,e Karena tidak ada tenaga penafsir kKeuangan.e Tidak menyalurkan lagi kridit krista.e Karena tidak ada tenaga untuk mengurus klaim asuransisehingga krista terpaksa disalurkan karena adanya perintah dariatasan.Tugas dari MANOP adalah membantu tugas dari Pimpinan Cabangsebagai Kuasa Pemutus Kridit untuk jaminan krista yang disertaidengan kepemilikan SK.Bahwa saksi tidak mengetahui mengklain

setelah membeli tanah tersebut, Penggugat melanjutkan penguasaan tanahsecara terusmenerus dan memeliharanya dengan menanami tanamantanamanseperti sengon dan tanaman lainnya, Penggugat juga memperbaiki rumah tinggal yangada diatas tanah tersebut untuk ditempati oleh pekerja kebun Penggugat ;Menimbang, bahwa dalamsurat jawabannya tertanggal 17 Pebruari 2014 Tergugattelah membantah secara tegas dalil gugatan Penggugat tersebut, dengan menyatakanantara lain sebagai berikut :Bahwa dalil Penggugat yang mengklain

dari 71 Putusan Nomor 7/Padt.G/2016/PN Lbt Tergugat II tidak pernah tahu dan kenal Boli Magun, dan yangTergugat II kenal hanya Lera Magun karena menikah dengansaudara Tergugat Il bernama Monika Bengan, sehinggakehadiran Lera Magun karena hubungan perkawinan,sedangkan Penggugat saja Tergugat II baru kenal pada tahun1992 ketika bersama suaminya Dominikus Wua Kobanmendatangi rumah Tergugat II meminta ijin membangunrumah sementara diatas tanah milik Tergugat Il dan menetapsampai sekarang, kemudian mengklain

Apalagi tergugat I sudah tua dan isterinya telah meninggal duniadengan meninggalkan anak sebagai ahli warisnya dan tidak bermaterai makajelas terbukti adalah jelas rekayasa dengan maksud mengklain tanah miliktergugat I tanpa dasar hukum yang sah oleh sebab itu patut dinyatakantidak sah an batal demi hukum.5.

dibebaskan (diganti rugi) olehTurut Tergugat (KPC);Bahwa Penggugat mengajukan permohonan balik nama pada tahun 2020dan kami dari Desa menolaknya;Bahwa wujud lokasi dari hasil pengecekan lokasi yang dilakukan oleh aparatDesa berupa tambang namun sekitarnya belum menjadi tambang;Bahwa Saksi tidak melihat langsung lokasinya karena hanya anak buahyang Saksi perintahkan;Bahwa asal muasal kas desa bermula dari tanah negara kemudianperluasan lahan oleh Pak Yusuf menjadi kas desa;Bahwa selama itu tidak ada yang mengklain

Sutikno untuk itu adalah sahpula PENGGUGAT menguasai dan memiliki rumah yang beralamat di JalanSunter Paradise Timur Raya, Blok H1 No. 18B, Rt. 015/Rw. 13, SunterAgung, Tanjung Priok, Jakarta Utara, yang hingga saat ini masih dikuasaidan ditempati serta tidak mau diserahkan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, dan berdasarkan dalildalil TERGUGAT sendiri telahmenunjukan bahwasanya TERGUGAT menguasai rumah tersebut dengantanpa hak dan mengklain hanya dengan pemberkatan nikah yangdimilikinya sebagai pihak

untuk seluruhnya.32.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas gugatan Penggugat dalampetitum butir 2 yang memohon agar menyatakan Tergugat /, II, Ill, IV, V,Turut Tergugat I, II, dan Ill melakukan Perbuatan melawan Hukum.Bahwa penolakan tersebut karena sebagaimana telah diuraikan diatas, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat karena antara tanah milik Tergugat dan tanah yang diklaim milikPenggugat berbeda Nomor C, perbedaan tersebut sangat jelas dimanaPenggugat mengklain

seluruhnya.Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas gugatan Penggugat dalam petitumbutir 2 yang memohon agar menyatakan Tergugat /, Il, Ill, IV, IV, V TurutTergugat I, II, dan Ill melakukan Perbuatan melawan Hukum.Bahwa penolakan tersebut karena sebagaimana telah diuraikan diatas, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II terhadapPenggugat karena antara tanah milik Tergugat II dan tanah yang diklaim milikPenggugat berbeda Nomor C, perbedaan tersebut sangat jelas dimanaPenggugat mengklain

Tergugat III menolak dengan tegas gugatan Penggugat dalam petitumbutir 2 halaman 19 yang memohon agar menyatakan Tergugat , Il, Ill, IV, IV,V Turut Tergugat , Il, dan Ill melakukan Perbuatan melawan Hukum.Bahwa penolakan tersebut karena sebagaimana telah diuraikan diatas, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat Ill tsernhadapPenggugat karena antara tanah milik Tergugat III dan tanah yang diklaim milikPenggugat berbeda Nomor C, perbedaan tersebut sangat jelas dimanaPenggugat mengklain

Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas gugatan penggugat dalampetitum butir 2 halaman 19 yang memohon agar menyatakan Tergugat I, II,Ill, IV, IV, V Turut Tergugat I, Il, dan Ill melakukan Perbuatan melawanHukum.Bahwa penolakan tersebut karena sebagaimana telah diuraikan diatas, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV terhadappenggugat karena antara tanah milik Tergugat IV dan tanah yang diklaim milikpenggugat berbeda Nomor C, perbedaan tersebut sangat jelas dimanapenggugat mengklain

CT.Panjaitan (Suami dari Medi ElseriaNaiborhu Penggugat) sebaliknya pihak Tergugat tidak berhasil membuktikandalil bantahannya;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Tergugat tidakmembuktikan dalil bantahannya dan tanah sengketa adalah milik Penggugat,maka segala tindakan Tergugat sampai dengan Tergugat IV, mengklain tanahsengketa, membuat surat tanah, mengajukan proses surat kepemilikan tanah,mensertifikatkan atas tanah sengketa milik orang lain yakni milik CT.Panjaitanadalah suatu perbuatan melawan

Eksepsi Ketiga:Bahwa Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan/Legal Standingsebagai Penggugat;1) Bahwa dasar PENGGUGAT(SURYONO, S.H) mengklain sebagai pemilik Kavling No. 340 dan341 selaus + 400m2 adalah Perjanjian Peralihan Garapan, KRK,Akta Jual Bell rumah dan Pemindahan Hak, Surat Pernyataan Diri,Surat Keterangan Tidak Sengketa dan Surat KeteranganPenguasaan Tanah sebagai Obyek Sengketa, sedangkan TergugatIl Intervensi 2. berdasarkan Sertipikat Hak Guna Bangunan No :663/Banbankerep penerbitan tanggal

Surat Gugat Obscuur LibelBahwa Surat Gugatan bertitel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum akan tetapuuraian posita dan petitumnya saling campur aduk sehingga patut dinyatakan obscuurlibel atau tidak jelas dikarenakan halhal sebagai berikut :e Penggugat dalam surat gugatan mengklain memiliki bahagian hak atas tanahdimaksud dalam SHM No. 6889/Kel. Sukapura, akan tetapi tidak jelas / belumpernah ditentukan letak batasbatas hak di klaim oleh Penguasaan Tergugat Iatau Ahli waris Alm. H.

Secara hukum tindakan Para Pembanding yang menguasaidan mengklain kepemilikan atas Objek Sengkat berdasarkan sertifikat yangotentik dan terdaftar pada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat tidak termasukperbuatan melawan hukum, karena apabila Turut Terbanding IV /Turut Tergugat tidak melakukan pendaftaran tanah dan menerbitkan sertifikat, ParaPembanding tidak akan menguasai dan mengklaim kepemilikan atas ObjekSengketa, bahkan lebih dari itu, transaksi jual beli atas Objek Sengketa akandibatalkan.Bahwa

KEBERATAN PERTAMA:Penghitungan kerugian yang diderita Terbanding/Penggugat tidakberdasar:Bahwa Terbanding/Penggugat telah mendalilkan bahwa belum menerimabarang dari Pembanding/Tergugat sebesar Rp2.605.810.318,00 (duamiliar enam ratus lima juta delapan ratus sepuluh ribu tiga ratus delapanbelas rupiah) tanpa adanya perhitungan yang jelas mengenai itu;Bahwa Bukti P19 yang dijadikan dasar oleh Terbanding/Penggugatuntuk mengklain bahwa mereka tidak menerima barang dariPembanding/Tergugat sama sekali

PENGGUGAT BUKANLAH PIONIR PRODUSEN MESsIN BOILER DI INDONESIA 2.12.22.32.42.5Para Tergugat membantah pernyataan Penggugat yang secara sepihakdan tanpa hak mengklain bahwa Penggugat adalah pemilik danpemegang hak atas metode produksi dan metode penjualan mesin boilerdi Indonesia.//. PENGGUGAT ADALAH PEMILIK DAN PEMEGANGHAK ATAS RAHASIA DAGANG METODE PRODUKS!

Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya mengklain keseluruhanPulau Kambing/Pulau Pamana Kecil/Pulau Anano atau obyeksengketa adalah miliknya.Bahwa dalil dalil ini dengan tegas kami tolak karena penguasaandan kepemilikan satu pulau yang diklaim secara keseluruhan olehPenggugat, sudah bertentangan dengan pasal 9 ayat (2) huruf a, b,dan c dan pasal 11 ayat (2) huruf a, b, dan c Peraturan MenteriAgrarian dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia No 17 tahun 2016 Tentang Penataan

Faktanya selama masa tersebut, pihakyang mengklain (sekarang Penggugat) tidak melakukan upaya hukum tersebut. Olehkarenanya maka Turut Tergugat bersikap untuk melanjutkan proses permohonan hakatas tanah tersebut ;4.

Badia Marpaung hinggakepada Para Tergugat dan ahli waris lainnya, yang mana selama inihubungan antara Penggugat dan Tergugat baikbaik saja akan tetaplkarena Para Penggugat yang mengklain tanah peninggalan Op.

VAT, waktu itu Saksitidak ikut menanam tetapi Saksi melihat sendiri waktu lahan di tanami; Bahwa pada waktu penanaman Para Terdakwa tidak ada yangkeberatan; Bahwa setahu Saksi mereka keberatan sejak tahun 2014 Saksi pindahdari Divisi D ke Devisi A dari situlah Saksi tahu Saksi Suwanto mulaimasuk mengklain lahan tersebut; Waktu itu sawit sudah tumbuh sudahada tanaman; Bahwa Saksi melihat kejadian tersebut dari jarak kurang lebih 5 meter; Bahwa waktu itu Saksi melihat Terdakwa Nizom mengangkut buahkelapa