Bahwa setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sering berkatakata kasar, kotordan menghina Penggugat bahkan sering melakukan kekerasan kepadaPenggugat, seperti: ketika Penggugat hamil yang petama Tergugatmeninju kepala Penggugat, sehingga mengeluarkan darah dari hidungPenggugat, terakhir pada bulan Agustus 1999 Tergugat meninju kepalaPenggugat sampai Penggugat jatuh pingsan;6.

lahir 23 Juni 2003;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah kontrakan di Bratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 2tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal di rumah milik sendiri diBratasena Tulang Bawang selama lebih kurang 10 tahun dan terakhirpindah dan bertempat tinggal dirumah milik sendiri sebagaimana alamatPenggugat dan Tergugat tersebut diatas sampai dengan sekarang;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun sejak anak petama

Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PETAMA lahir tanggal 03 Februari 2015;4. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun dan harmonis.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini,oleh karenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

Bahwa selama pernikahan, Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak;3.1 Anak Kandung Petama, Perempuan, Umur 12 (dua belas) tahun;3.2 Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;4. Bahwa kurang lebih sejak akhir tahun 2009 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapanlagi rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, hal inidisebabkan antara lain :4.1.

Anak Kandung Petama Perempuan, Umur 12 tahun;3.2. Anak Kandung KeduaLakilaki, Umur 7 (tujuh) tahun;Berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebutsampai dewasa yang tiap bulannya memerlukan biaya sekurangkurangnyasebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus) untuk dua (2) orang anak;5. Membebankan biaya perkara menurut hukum;6.

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran ke

TerdakwaRYAN IKHSAN DARMAWAN ALS RYAN ALS MAYO BIN HERIANS YAH(ALM) KEMUDIAN MENJUAL 1 (SATU) BUAH HANDPHOE MERKSamsung Galaxy S 4 mini warna putih tersebut seharga Rp. 350.000, (Tigaratus lima puluh ribu rupiah) dengan pembayaran dilakukan secara di angsuroleh saksi MUHAMMAD ANDRE Als ANDRE in ALIANS YAH (berkas perkaraterpisah) pembayaran petama sebesar Rp.110.000, (Seratus puluh riburupiah) dan pembayaran kedua sebesar Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah)pada malam harinya lalu untuk pembayaran

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di Jl. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldosudah 2 (dua) kali yaitu yang petama pada hari Senin tanggal 01 Februari2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruh Sdr. Aldo untuk mengantarkanNarkotika jenis Ganja kepada seseorang yang Terdakwa tidak kenal yanglangsung memesan Narkotika jenis Ganja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwadisuruh mengantarkan Narkotika Gol jenis Ganja sebanyak 1 (satu) paketke pembeli di JI. Siti Khadijah Kel. Pondok Besi Kec.

Aldo sudah 2 (dua) kali yaitu yang petama padahari Senin tanggal 01 Februari 2021 sekira 16.00 WIB Terdakwa disuruhSdr. Aldo untuk mengantarkan Narkotika jenis Ganja kepada seseorangyang Terdakwa tidak kenal yang langsung memesan Narkotika jenisGanja kepada Sdr. Aldo dan Terdakwa disuruh mengantarkan NarkotikaGol jenis Ganja sebanyak 1 (Satu) paket ke pembelli di JI. Siti KhadijahKel. Pondok Besi Kec.

Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, ma,;aberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang No11or3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

., Memori bandingdan Kontra memori banding yang diajukan oleh ParaPenggugat/Para Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat 3 dan 4/Terbanding, tidak ada hal hal baru yang perlu dipertimbangkankarena sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim PengadilanTingkat Petama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa alasan dan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama dalam putusan tersebut sudah tepatdan benar baik dalam penerapan Hukum maupun menilai hasilpembuktian, oleh sebab itu) alasan

SALINAN PUTUSANNomor : 1848/Pdt.P/2013/PA.Sby>see ae eae '= mDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Itsbat Nikah yangdiajukan oleh :PEMOHON I ;PEMOHON II;Selanjutnya disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua

Saksi Petama Penggugat, tanggal lahir 02 Februari 1979, umur 39 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan jualan, tempat kediaman diKabupaten Aceh Barat, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang telahmenikah pada tahun 1996 yang lalu di Kantor KUA.

Saksi Petama Penggugat, 2). Saksi KeduaPenggugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebutadalah orangorang yang dekat dengan kedua belah pihak (vide Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. Pasal 134 Kompilasi HukumIslam), dan Saksi tersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadiSaksi (vide Pasal 172 RBg. Jo. Pasal 1909 KUH.Perdata) dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya (vide Pasal 175 RBg. Jo.

bagiantengah lebih kurang 5,5cm (lima koma lima senti meter) dengan kedalaman lukalebih kurang 2,9cm (dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangankiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1cm luka dengan tepisudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga komatujuh senti meter), lebar lebin Kurang 1,2cm (satu koma dua senti meter) dandalam luka lebih kurang 0,6cm (nol koma enam senti meter), luka robek padajari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

dengan kedalaman luka lebih kurang 2,9 cm(dua koma sembila senti meter), luka robek pada tangan kiri di ukur daritangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cm luka dengan tepi sudut rata dansudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7 cm (tiga koma tujuh senti meter),lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua senti meter) dan dalam luka lebihHalaman 7 dari 30 Putusan, Nomor 159/Pid.B/2016/PN Bkokurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), luka robek pada jari pertama (jarijempol) di ukur dari jari petama

tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebih kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

tengah lebih kurang 5,5 cm (lima koma lima senti meter) dengankedalaman luka lebih kurang 2,9 cm (dua koma sembila senti meter), lukarobek pada tangan kiri di ukur dari tangan kiri dengan jarak lebin kurang 1 cmluka dengan tepi sudut rata dan sudut luka lancip panjang luka lebih kurang 3,7cm (tiga koma tujuh senti meter), lebar lebih kurang 1,2 cm (satu koma dua sentimeter) dan dalam luka lebih kurang 0,6 cm (nol koma enam senti meter), lukarobek pada jari pertama (jari jempol) di ukur dari jari petama

Hal mana telah sejalandengan ketentuan Pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya seperti diuraikan di atas,maka tidak ada alasan bagi majelis hakim untuk melanjutkan perkara ini, olehkarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah

tingkatpertama dalam perkara ini sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan pertimbangan danpendapat pengadilan tingkat banding, akan tetapi pengadilan tingkat bandingmemandang perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa disamping gugatan perceraian diajukan istri dengan jalankhulu, juga kedua belah pihak berperkara harus sepakat tentang besarnya iwadh/tebusan, agar perkaranya dapat diputus dengan jalan khulu tetapi kenyataannyasebagaimana fakta di persidangan tingkat petama

bahwa pada sidang yang telah ditentukan yaitu pada sidangpertana, Pemohon hadir, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpa karenaketerangan yang sah ;Menimbang, bahwa akan tetapi pada sidang ke 2 dan ke 3 Pemohontidak lagi hadir di persidangan, meskipun telah diperintahkan dan dipanggilsecara resmi dan patut, dan dengan ketidakhadirannya tersebut ternyata tanpakerana keterangan yang sah;Menimbang, bahwa meskipun pada persidangan yang petama

Hal mana telah sejalandengan ketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan sedangkanHal 5 dari 7 Hal.

dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama

Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua