Ditemukan 772 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN PARIAMAN Nomor 12/Pid.Sus/2013/PN.PRM Tanggal 2 April 2013 — RASIDIN Pgl. SIDIN
59 — 24
59 — 24
Sidin yang kemudian terdakwa mengajak Angga mencari barang bekas di Ketapingdengan berkata Angga, pai wak lah mancari barang di Ketaping, beko awak agiah pitih ,dan atas ajakan terdakwa akhirnya Angga, Yudi dan Yuda menyetujui ajakan terdakwa dannaik ke becak motor merk Supra Fit No.Pol. BA 5196 TY milik terdakwa. Sesampai di tepipantai Korong Simpang Nagari Ketaping Kec. Batang Anai Kab.
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 142/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
JOHN ANDI ADHA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
67 — 10
JOHN ANDI ADHA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
67 — 10
Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak
Tergugat menyatakan benar,Penggugat John Andi Adha merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.
Register : 25-06-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0382/Pdt.G/2014/PA.Crp. Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat
Vs
Tergugat
19 — 13
19 — 13
dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalahekonomi;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama tiga bulan lebih sampai sekarang;e Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta seperti diuraikan di atas terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat masalah ekonomi disebabkan Tergugat malas mancari
Register : 16-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 207/PID.B/2013/PN.Pdg Tanggal 23 Mei 2013 — MASRIL INDRA PGL INDRA
21 — 1
21 — 1
yang bernama Hakim, Atak,dan Edi.e Bahwa benar saat mencongkel kedai korban, dan mau mengambil barangPMD milik korban, terdakwa sudah ditangkap oleh warga.e Bahwa benar terdakwa tidak mengenali siapa pemilik kedai yang akan dicurioleh terdakwa.e Bahwa benar alat yang digunakan untuk mencongkel kedai terdakwa adalah(1) buah linggis yang terbuat dari besi dengan panjang sekira 47 cm.e Bahwa benar saat terdakwa dan kawankawannya berhenti diwarung korban ,teman terdakwa yang bernama Edi berkata lah mancari
Register : 06-02-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA KARANGASEM Nomor 0005/Pdt.G/2014/PA.Kras. Tanggal 18 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
21 — 3
21 — 3
Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.
Register : 27-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0668/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat
Putus : 26-02-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 26 Februari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk minta bantuan kepada keluargaPenggugat dan Tergugat agar dapat mancari jalan keluarnya atas keadaan rumahtangga Pengugat dengan Tergugat tersebut akan tetapi tidak berhasil;8.
Register : 14-02-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 0053/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 25 Juni 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Penggugat telah berusaha mancari Tergugat melalui keluargadan temanteman dekat Tergugat, akan tetapi mereka tidakmengetahui keberadaan Tergugat;. Bahwa berdasarkan kejadiankejadian tersebut di atas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi membina rumah tangga dengan Tergugat;. Bahwa Penggugat mampu membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Cq.
Register : 22-09-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 154/Pdt.G/2011/PA.LB Tanggal 26 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
18 — 4
18 — 4
dan Tergugat pulang kekampung ke rumah orang tua Penggugat diPalembayan sampai sekarang;Bahwa pada tahun 2001 antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan Tergugat telah pergi pula ke rumahorang tuanya sampai sekarang sudah lebih kurang10 tahun;Bahwa, saksi tahu penyebab Penggugat danTergugat tidak serumah lagi, adalah karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap biayarumah tangganya, Tergugat pemalas dan tidak mauberusaha mancari
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 06-06-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0017/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
18 — 1
18 — 1
Tergugat mulai goyah antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Tergugatmalas bekerja;Bahwa, Penggugat dan orang tua Penggugat sering menasihatiTergugat agar bekerja namun Tergugat tidak mau mendengarkannya;Bahwa, pada tanggal 17 Pebruari 2015 Penggugat melahirkan anakPenggugat dan Tergugat dan biaya persalinan tersebut ditanggung olehorang tua Penggugat;Bahwa, setelah seminggu kelahiran anak tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan anak dengan alasan mancari
Register : 11-08-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1933/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 30 Desember 2015 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa semenjak Tergugat pergi tersebut,Penggugat dan keluarga telahberusaha mancari dan menunggu dengan harapan Tergugat pulang danberkumpul kembali untuk membina rumah tangga akan tetapi sampai suratgugatan ini Penggugat ajukan, Tergugattetap tidak ada kabar beritanya;.
Register : 23-11-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1526/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 7 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 27
70 — 27
antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari
Register : 16-04-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 323/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Zakariah bin Zainal Abidin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal terakhir bersama di rumah sendiridan sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu Penggugat dan Tergugat, sering terlihatberselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidakbertanggung jawab dan malas bekerja mancari
Register : 19-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 22-11-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 876/Pdt. G/2012/PA Skg. Tanggal 19 Februari 2013 —
11 — 5
11 — 5
Penggugat denganmengatakan bahwa kenapa Penggugat iuga tidak bilang berapa kali savaberhubungan badan dengan Tergugat.Bahwa Tergugat tidak pemah menjamin Penggugat, bahkan uang kuliahPenggugat pun dibayarkan oleh orang tua Penggugat.Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan duplik secaralisan pula yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa tetap pada jawaban saya dan menambahkan bahwa tidak benar kalauTergugat tidak pemah memberikan jaminan kepada Penggugat sebab kalauTergugat pergi mancari
Register : 02-07-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0130/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Bahwa penggugat telah berusaha mancari Tergugat, antaralain menanyakan keberadaan Tergugat kepada keluarga Tergugat jugakepada temanteman dekat Tergugat; mereka tidak mengetahuisecara persis keberadaan Tergugat;9. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumah tangga yang baik danharmonis kembali,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuksuatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahtidak mungkin tercapai lagi;10.
Register : 19-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 32/PID/2018/PT MND Tanggal 24 April 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : BHETI WIDYASTUTI,SH
Terbanding/Terdakwa : RANDY MANCAO
112 — 34
Terbanding/Terdakwa : RANDY MANCAO
112 — 34
Desril mohon dikembalikan,ke pemilik kapal karena satu satunyaalat mancari bagi pemilik kapal dan keluarga di Tanjung Mera;Menimbang, bahwa atas pembelaan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tidak akan mengajukan Replik akan tetapi bertetap padaHalaman 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor : 32/PID/2018/PT MNDTuntutannya, demikian pula dengan Terdakwa, menyatakan tidak akanmengajukan Duplik akan tetapi bertetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Bitungtelah
Register : 18-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 195/Pid.B/2014/PN. Mjy Tanggal 17 Juli 2014 — YOYOK AGUS SATRIAWAN Bin SUYITNO
25 — 2
25 — 2
Saksi EDI SANTOSO:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 April 2014 saksi korban telahkehilangan burung kenari dalam sangkar di rumah bagian belakangsebanyak 7 (tujuh) ekor;Bahwa saksi dan pemuda desa mancari informasi selanjutnyadiperoleh keterangan yang mengambil burung kenari adalah terdakwaYOYOK;Bahwa selanjutnya terdakwa YOYOK dibawa ke Balai Desa danterdakwa mengakui mengambil burung kenari di rumah Heru sebanyak7 ekor;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamembenarkannya
Putus : 28-03-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 133/Pid.Sus/2012/PN.SKA. Tanggal 28 Maret 2013 — SUKIMIN AL MAMO Bin SUWITO
30 — 12
30 — 12
Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwa5menyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.
Saksi BERTI RESMAWATI sering sms kepada terdakwa dan berkeluh kesahtentang keadaannya yang seperti anak pungut dan disuruh pergi dari rumah, lalu terdakwamenyarankan untuk hiburan mancari udara segar dan terdakwa tawarkan untuk pergibersama terdakwa.
Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-05-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0118/Pdt.G/2014/PA.Tnk Tanggal 18 Maret 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk minta bantuan kepada keluarga Penggugatdan Tergugat agar dapat mancari jalan keluarnya atas keadaan rumah tanggaPengugat dengan Tergugat tersebut akan tetapi tidak berhasil ;8.
Register : 11-03-2014 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1054/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 1 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa selama Penggugat bekerja seperti yang tersebut diatas, uang hasilkerjanya selalu dikirimkan kepada Tergugat untuk dikelola oleh Tergugatwalaupun demikian ternyata Tergugat tidak pernah mau mengerti keadaanPenggugat yang banting tulang untuk mancari nafkah selama ini, Tergugatselalu menuntut yang berlebihan dari Penggugat sehingga selalu membandingbandingkan dengan tetangganya yang samasama pergi bekerja keluar negeri..