• antara Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut, maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebutMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Foto kopi kutipan aktanikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon dan Termohon adalah masih terikat perkawinan yang sah, dengandemikian permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah menjadiKompetensi Absolut Pengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49UndangUndang Nomoir

• terbukti, bahwa tempat tinggal Penggugat ada dan berada di Wilayah hukum(Yurisdiksi) Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal Penggugat berada di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

• Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan Pemohontersebut, maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebut .Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Foto kopi kutipan akta nikahditandai dengan bukti P.1, karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohondan Termohon' adalah masih terikat perkawinan yang sah, dengan demikianpermohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah menjadi Kompetensi AbsolutPengadilan Agama, sebagaimana maksud pasal 49 UndangUndang Nomoir

• Hukuman yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama tidakmemberikan efek jerah terhadap Terdakwa khususnya dan orang lain yangakan melakukan perbuatan yang sama, sebagaimana yang telah dilakukan oleh Terdakwa;14n Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 18 Mei 2016, Nomoir:217/Pid.SUS/ 2016/ PN.Mks., diubah sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yang amar

• memberatkan;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan;
• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) Merk MITSUBISHI Type L300 PU FB-R (4x2) MT, Jenis MB.Barang, Model PICK UP Nomor Rangka : MHML0PU39GK205229, Nomoir

• Negara Malaysiaatau Singapura ;Bahwa benar tempat Terdakwa menjuual kopon togel tersebutdapat dengan mudah dimasuki oleh orang lain =;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akabmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa selain Saksisaksi tersebut untuk menguatkandakwaannya Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa :=>=>Uang tunai Rp. 91.000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Sebuah HP merk Nokia type RH122 ;1 (satu) buah buku berisi nomor togel ;1 (satu) lembar kertas yang terdapat tulisan nomoir

• namun upaya tersebut juga tidak membuahkan hasil, oleh karenanya ketentuan pasal82 ayat (1) dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndang undang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang undang nomor 50 tahun2009 jo. pasal 115 Kompilasi Hukum Islam telah terlaksana;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 49 huruf (a) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang undang nomoir

• Disisi lain, tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) huruf cUndangUndang Nomoir 31 Tahun 2004 tentang Perikanan digolongkan sebagaitindak pidana pelanggaran, sehingga menurut Majelis Hakim, adil dan patut jikabarang bukti kapal, peralatan, dan alat tangkap pancing tuna Hand Line tersebutdi atas dikembalikan kepada pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti uang tunai senilaiRp.13.650.000, (tiga belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari hasillelang

  LUVENIA yang resmi dan legal beroperasi sebagai kapalpenangkap ikan di WPPNRI, disamping itu tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) huruf c UndangUndang Nomoir 31Tahun 2004 tentang Perikanan digolongkan sebagai tindak pidana pelanggaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untuk menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa HERMAN MAMING dengan pidana denda yangbesarnya akan ditentukan dalam amar

• terhadap Penggugat (NAMAPENGGUGAT).Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut petitumgugatannya nomor 3 tentang permohonan agar kepadanya diberi hakhadhanah (hak asuh) terhadap anak Penggugat dengan Tergugat yangbernama NAMA ANAK, lakilaki, umur 11 tahun, maka gugatan tentang hakhadhanah tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka bnerdasarkan pasal 89 UndangUndang Nomor 50 tahun2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomoir

• KTP) tersebut, maka patut dinyatakan terbukti bahwa tempattinggal Penggugat berada di Wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal di wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatan Penggugat pada PengadilanAgama Salatiga patut dinyatakan sudah tepat dan benar, hal tersebut sesuai dengan pasal73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomoir

• dinyatakanterbukti, bahwa Penggugat bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi) PengadilanAgama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

• Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Pangkajene tanggal 18 Mei 2015,Nomoir:5/ PID.GUSANAK/ 2015/ PN.PKJ. harus diperbaiki sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapatdikuatkan, yang amar selengkapnya sebagaimana tersebut dibwahw Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;

• makaPenggugat patut dinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi)Pengadilan Agama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh karena tempat tinggal Penggugat berada di wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatanPenggugat pada Pengadilan Agama Salatiga patut dinilai sudah tepat dan benar, dan secaranormatif telah memenuhi pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomoir

• Pasal 2 dan Pasal 7Instruksi Presiden Nomoir 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Pasal1 dan 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dan Pasal 6 Undangundang Nomor 4Tahun 1961 tentang Perubahan atau Penambahan Nama Keluarga, serta Pasal1 angka 13 dan 14 UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan yang telah diubah dengan UndangUndang No.

• No. 0151/Pdt.G/2014/PA.JUMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonanPemohon tersebut, maka Pemohon dibebani wajib bukti atas pokokmasalah tersebut .Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Foto kopi kutipanakta nikah ditandai dengan bukti P.1 karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon dan Termohon adalah masih terikat perkawinan yangsah, dengan demikian permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalahmenjadi Kompetensi Absolut Pengadilan Agama, sebagaimana maksudpasal 49 UndangUndang Nomoir

• Pengakuan Tergugat, maka Penggugatpatut dinyatakan terbukti bertempat tinggal di Wilayah hukum (Yurisdiksi) PengadilanAgama Salatiga ;Menimbang, bahwa oleh Penggugat bertempat tinggal di wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Salatiga, maka secara prosedural pengajuan gugatan Penggugat padaPengadilan Agama Salatiga patut dinyatakan sudah tepat dan benar, hal tersebut sesuaidengan pasal 73 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomoir

• Pengadilan Tinggi sendiri dalam mengadili perkara ini dalam tingkatbanding, kecuali mengenai pidana penjara yang dijatuhkan oleh Hakim tingkatpertama terlalu. ringan dan redaksional amar putusan, yang akan diperbaikisebagaimana tersebut dalam pertimbangan dan amar putusan ini ;Menimbang, bahwa ancaman pidana yang ditentukan dalam Pasal 81ayat (2) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalahancaman pidana paling lama dan paling singkat, sedangkan Pasal 81 ayat (2)Undangundang Nomoir

• Disisi lain, tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) huruf cUndangUndang Nomoir 31 Tahun 2004 tentang Perikanan digolongkan sebagaitindak pidana pelanggaran, sehingga menurut Majelis Hakim, adil dan patut jikabarang bukti kapal, peralatan, dan alat tangkap pancing tuna Hand Line tersebutdi atas dikembalikan kepada pemiliknya yang sah;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti uang tunai senilaiRp.13.650.000, (tiga belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dari hasillelang

  LUVENIA yang resmi dan legal beroperasi sebagai kapalpenangkap ikan di WPPNRI, disamping itu tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) huruf c UndangUndang Nomoir 31Tahun 2004 tentang Perikanan digolongkan sebagai tindak pidana pelanggaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum untuk menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa HERMAN MAMING dengan pidana denda yangbesarnya akan ditentukan dalam amar

• Foto copy Surat Keterangan Domisili Nomoir :XXX/421/X/2016, atasnama Pemohon, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kota Ternate,tanggal 31 Oktober 2016, bermaterai cukup dan telah dinazegelen sertadilegalisir oleh Panitera dan dicocokan ternyata cocok dengan aslinya, yangselanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1, maka alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil dan formil suatu bukti surat sebagai alat buktiautentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurna

• Cahaya Bumi Musi;

• 1 (satu) lembar Cek senilai Rp 32.500.000,- dengan nomoir Cek CFM297804 atas nama Agen Elpiji 3 Kg PT. Cahaya Bumi Musi;
• 1 (satu) lembar cek saldo;
• 1 (satu) lembar SIGNATURE VERIFICATION SYSTEM An. NYOMAN EDI SUSANTO;
• 1 (satu) lembar KTP An. Made Sudihartono;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara M Bahrul Makki alias Triyono bin Suyadi;

6.