Ditemukan 410 data
54 — 6
karena ketika Saksi menyarankan agarPemohon operasi kelamin menjadi perempuan, Pemohon tidak maukarena katanya takut dosa dan sebenarnya Pemohon tidak memilikipayudara karena sebenarnya Pemohon seharihari hanya memakai brasaja dan Pemohon memang suka mengoleksi pakaian dalam wanita; Bahwa setahu Saksi jika Pemohon belum pernah menikah dan Pemohonmengatakan jika dirinya memiliki keinginan untuk menikah;Halaman 6 dari 17 Penetapan Nomor 85/Padt.P/2016/PN RbgBahwa Pemohon pergaulannya baik, orangnya ulet
12 — 7
No. 963/Pdt.G/2017/PA Bm.2.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal rumah milikBos Pemohon (Ulet Jaya) di kelurahan Dara selama 1 tahunkemudian pindah di rumah orang tua Termohon;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang saat ini ikut Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sudah 6bulan dan Termohon pergi ke Makasar kemudian Pemohon pergimenjenguk Termohon di Makasar dan setelah sampai di MakasarPemohon dan Termohon bertengkar
80 — 19
Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik,ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat) ;3. Bahwa adapun perkara ini bermula adalah karena Tergugat secarasepihak dan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat (Hadi Santoso) yakni pada tanggal 21 September2016 ;4.
17 — 12
dan sekarang wanita tersebut sudah tidak di Arso lagi;e Poin 4 b tentang kebiasaan mabuk, Tergugat mengakui dansekarang sudah tidak lagi dan sudah berjanji tidak akan mabuklagi;e Poin 4 c tentang cemburu, Tergugat cemburu karena melihat diface book Penggugat selalu face bookan terus dengan teman lakilaki yang diduga oleh Tergugat sebagai teman lama sehinggaterjadi Cinta Lama Bersemi Kembali;e Poin 4 d tentang tentang bohong, Tergugat menolak, karenaTergugat sebagai pekerja swasta, sehingga harus ulet
29 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabatan operator unloading dept produksi, dan menerima upahsebesar Rp. 1.801.800, (Satu juta delapan ratus satu ribu delapan ratus rupiah)yang terakhir diterima pada bulan Oktober 2008;Bahwa selama bekerja di perusahaan, Penggugat adalah Buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belonging) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa Penggugat juga adalah seorang pengurus serikat buruh di tingkatperusahaan yakni sebagai Ketua Pengurus Komisariat Federasi Serikat BuruhKimia
84 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jabatan operator unloading dept produksi, dan menerima upahsebesar Rp. 1.801.800, (Satu juta delapan ratus satu ribu delapan ratus rupiah)yang terakhir diterima pada bulan Oktober 2008;Bahwa selama bekerja di perusahaan, Penggugat adalah Buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belonging) yangtinggi terhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa Penggugat juga adalah seorang pengurus serikat buruh di tingkatperusahaan yakni sebagai Ketua Pengurus Komisariat Federasi Serikat BuruhKimia
13 — 7
Penetapan Nomor 136/Pat.P/2020/PA.MprBahwa anak Pemohon sudah siap berumah tangga, karena anak Pemohontelah terlinat dewasa, serta terlihat sudah siap bertanggung jawab sebagaiseorang suami, anak Pemohon juga telah menyelesaikan pendidikannya diSMP, serta ulet dalam bekerja membantu orangtuanya, dan calonnya pundemikian telah terlihat mampu untuk menjadi Sseorang isteri dan keibuan;Bahwa kedua orang tua atau keluarga calon pengantin telah merestui perkawinan merekaBahwa pernikahan keduanya tidak
98 — 34
tercantum dalam Putusan Pengadilan Agama Koto BaruNomor 0384/Pdt.G/2016/PA.KBr tanggal 27April 2017 M bertepatan dengantanggal 30 Rajab 1438 H karena tidak tepat dan tidak benar, denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam Pasal 34 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dapat diambil abstrak hukum bahwa asas pemberian nafkah adalahkemampuan suami (incasu Pembanding/Tergugat);Menimbang, bahwa sungguhpun Pembanding/Tergugat bekerja sebagaipetani, namun Tergugat adalah seorang yang sangat ulet
70 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada perusahaan SBS, denganmasa kerja 18 (delapan belas) tahun dan memperoleh upah sebesarHalaman 1 dari 17 hal.Put.Nomor 478 kK/Pdt.SusPHI/201710.11.Rp2.601.500,00 (dua juta enam ratus seribu lima ratus rupiah) setiap bulan;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat);Bahwa saat ini usia Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur
85 — 22
Bahwa Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuhtanggungbjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadapperusahaan (Tergugat), hal ini terobukti bahwa sebelumnya Penggugattidak pernah memperoleh surat peringatran dari Tergugat ;3. Bahwa Penggugat adalah anggoota SPSI Unit Kerja Garuda Plaza Hotel,yang didasari surat keputusan dari PC FSP Pariwisata SPSI kota MedanNo.
Bahwa Penggugat dengan tegas membantah dan menolak dalil gugatanPenggugat pada nomor 5 dan 10 yang pada pokoknya menyatakan,Penggugat di PHK adalah tidak sah secara hukum karena adanya unsurpaksaan dan intimidasi, dan untuk itu Tergugat harus membuktikannya didepan persidangan a quo ;Bahwa alasan Tergugat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat, didasarkan pada faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat bukanlah pekerja yang baik dan ulet sebagaimana dalilgugatan Penggugat nomor 2,
107 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1385 K/Pdt/2005Mokosuli Semuruk dimana ayah Tergugat I,lI,II dan suami Tergugat IVadalah seorang guru yang ulet dalam menekuni pekerjaan pertanian sehinggatanahtanah tersebut dapat menghasilkan dan dinikmati sampai saat ini;Bahwa oleh dan sebab itu gugatan Penggugat yang sedemikian itusudah sepatutnya ditolak oleh Pengadilan Negeri Tondano atau setidak tidaknya dinyatakan sebagai tidak dapat diterima ( NIET ONTVANKELIJKVERKLAARD );DALAM REKONVENSI:Bahwa Penggugat Rekonvensi (Benny Mokosuli CS
20 — 7
Pdt.G/2018/PA.Srogpulang kerumah orang tua Penggugat, sedangkan tergugat saat inisaksi tidak tahu keberadaannya karena sudah tidak pernah kerumahsaksi lagi; Bahwa selama kenal dengan Penggugat, setahu saksi Penggugatadalah orang yang baik dan selalu sopan jika datang dan bertamudirumah saksi, bertanggung jawab dan perhatian terhadap anak danrumah tangganya; Bahwa setahu saksi anak tersebut saat ini terawat dengan baik dirumahorang tua Penggugat dan berkecukupan karena Penggugat adalahorang yang ulet
93 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknyasebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah bekerja di perusahaan Tergugat (PT GunungBangau) selama 4 tahun dengan jabatan Asisten dengan Upah Pokoksebesar Rp4.700.000,00 (empat juta tujuh ratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa selama Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat, dimanaPenggugat telah bekerja dengan tekun dan ulet
68 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 300 K/Pdt.Sus/2010dan menerima upah sebesar Rp. 895.000, (delapan ratus sembilan puluh limaribu rupiah) ;Bahwa selama bekerja diperusahaan Penggugat adalah buruh yang baik,ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2008, Penggugat membuat suratpengunduran diri atas suruhan dan janji Tergugat akan memberikan uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak serta hakhakPenggugat lainnya ;
7 — 4
seprang isteri;Dalam rekonvensi :Halaman 4 dari 20 Halaman Putusan Nomor /Pat.G/2016/PA.Lpk Bahwa Pemohon dr/Termohon dk menyatakan seluruh dalil dan uraiandikemukakan dalam konvensi mohon dianggap telah diulangi danmerupakan satu kesatuan tidak terpisahkan dengan uraian berikut ini; Bahwa sesuai ketentuan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 yang padapokoknya menyatakan bahwa bekas isteri yang ditalak berhak atas mutah,nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah dan Pemohondk/Termohon dr adalah pekerja ulet
17 — 7
anakPemohon dengan calon suaminya; Bahwa kedua calon pengantin adalah orang lain yang tidak adahubungan keluarga/sedarah atau sesusuan darah antara anak Pemohondengan calon suaminya; Bahwa status anak Pemohon dan calon suaminya adalah gadis danperjaka; Bahwa, sepengetahun saksi rencana pernikahan tersebut, ataskehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar suka sama suka, tidakada paksaan dari siapapun dan tidak ada unsur transaksional; Bahwa setahu saksi calon suami anak Pemohon sudah cukup dewasa,ulet
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggungjawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan(Tergugat), hal ini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernahmemperoleh Surat Peringatan dari Tergugat;. Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.
67 — 10
tidak mau diajak berhubungan badandengan Pemohon;Saksi tidak tahu sebabnya, namun saksi pernah dengar Termohonpernah sakit, saksi tidak tahau saksinya apa, yang saksi tahu sejak sakitTermohon tidak mau berhubungan badan dengan Pemohon;Bahwa, saksi tahu Pemohon telah mempunyai empat buah mobilsebagai barang dagangan, karena pekerjaan Pemohon adalah jual bellimobil;Bahwa, saksi tidak tahu penghasilan Pemohon;Bahwa, menurut saksi Pemohon sanggup menghidupi dua orang isteridan anakanak, karena Pemohon ulet
SUDARFIN
Tergugat:
1.PT. MAJDU MEDAN CIPTA
2.C.V. SARANA GRAFIKA
41 — 10
Sudarfin selama bekerja adalah termasuk buruh yangbaik, ulet, penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (Sense of belong) yangtinggi terhadap perusahaan terbukti dengan masa kerja yang relatif sudahcukup lama dengan jabatan terakhir sebagai Operator Bagian ProduksiPercetakan;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika Pihak Pengusaha secara sepihakdan semenamena telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPenggugai ic.
135 — 37
DALAM POKOK PERKARAAdapun alasan Penggugat men gajukan gugatan sebagai berikut;Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat dengan masa kerja 12 tahun 1bulan, bekerja sebagai Unit Supir Mobil Dumptruk, dengan upah Rp.3.577.037, (tiga juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribu tiga puluh tujuh rupiah).Bahwa Penggugat selama bekerja adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan penuh loyalitas terhadap Tergugat, terbukti denganmasa kerja yang relatif sudah cukup lama dan selama bekerja Penggugattidakpernah