Ditemukan 3199 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1300 1170 1310 1070 1970 1379 1378 137ã
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-08-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2014/PN Mjl
Tanggal 5 Maret 2015 — Penggugat : Dra. IMAS MASRIPAH Binti HASAN Als. MASRIPAH HASAN Tergugat : 1.CECE SOLEH Bin HASAN 2.SOFWAN ABDULLAH 3.SOPI 4.LILIS TUTI 5.ASEP JUHANA 6.DASTAM 7.PIDIT 8.SAMSUDIN 9.RENI 10.TAMIN 11.MAK AYUT 12.SON SIREGAR 13.KOHAR 14.SUDIRMAN 15.Iin Sumarni, S.Pd.,Dkk 16.YAYAT 17.H. USMAN 18.EPI HERLIANTI 19.JASMIN 20.JAJA 21.SUHERMAN 22.BUDI SAEBUDI 23.DEDE MASTUROH
101 — 11
  • P/1994 bahwaberdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata bahwa ganti kerugian iamteril hanyadapat diberikan kepada halhal tertentu yaitu kematian, luka berat dan penghinaan.Menimbang bahwa oleh karena selama persidangan Majelis menilai Penggugattidak dapat membuktikan kerugian imateril yang dideritanya dan hubungan kausalitas yangterjadi antara perbuatan dan kerugian imateril yang dialaminya tersebut, maka Majelisberpendapat gugatan ganti kerugian tersebut tidak beralasan hukum sehingga haruslahditolak.Menimbang
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PN SITUBONDO Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sit
Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat:
1.JUNAIDA
2.KUSNANI
3.SUPRAPDI SASTRA
4.SUTANTO
5.SEIKO SANTIYA
6.AHMAD MURSID
7.RUBISA
8.HJ. BADRIA
9.LU'ING MACNUN
10.MOCH. IQBAL KHAIRI
Tergugat:
PEMERINTAH KABUPATEN SITUBONDO
Turut Tergugat:
DEWAN PERWAKLAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SITUBONDO
138 — 28
  • Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2018/PN Sitgugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan.19.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-10-2017 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 560/Pdt.G/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat:
TRIADI BUDI SETIJONO
Tergugat:
1.SOESENO HALIM
2.NOTARIS DAVID, SH
3.HERMAN YUSUF
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
51 — 28
  • panggilan ke Polres Metro JakartaUtara, memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang manahal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan ganti kerugian kepadapihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisian dan memenuhipanggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajiban sebagai wargaNegara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu gantikerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimana Pasal 1365, Pasal1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-02-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 28 Februari 2017 — BINCAR SILALAHI VS PT Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk
91 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa guna memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang sebagaimana diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang dan perubahannya Peraturan MenteriKeuangan Nomor 106/PMK.06.Tahun 2013, Pemohon Keberatan telahmemberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai tunggakankepada Termohon Keberatan berupa: Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.1370/II/KC/ADK/06/2016 tanggal29 Juni 2016 perihal Surat Peringatan ; Surat Kanca Bri Tanjung Balai Nomor B.2033
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Ptk
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
AMRI BIN THALIB
Tergugat:
1.Tuan PASTOR HERMANUS MAYONG ACIN
2.Tuan dr. Gede Sandjaya, Sp.OT
3.Tuan dr. NOSIKO ALLBER, Sp.BS
134 — 33
  • Kerugian ImmateriilBahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1878 K/Pdt/2015dalamperkara Peninjauan Kembali Nomor : 650/PK/pdt/1994 memberikanpedoman bahwa Berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372KUHPerdata ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara yang mengakibatkan kematian, lukaberat dan penghinaan;Bahwa telah terjadi beban psikologis yang sangat berat pada Penggugat,yang semula berharap pasien/anak Penggugat sembuh tetapikenyataannya pasien/anak Penggugat
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 10-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 32/Pdt.P/2021/PN Bgr
Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
WASPADA TARIGAN,
33 — 7
  • Semanan Kampung Duri No. 89 Rt. 003-Rw. 001;
  • Sebidang tanah kosong/darat Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 57 seluas 1370 M2 (seribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) atas nama Waspada Tarigan yang terletak di Propinsi Jawa Barat Kec.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 01-02-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA AMBARAWA Nomor 274/Pdt.G/2021/PA.Amb
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 16
  • dan masyarakat karena pada waktu itu Penggugat mengjijinkanTergugat untuk berpoligami, namun setelah diajukan poligami tersebut dansidangsidang seterusnya sampai akan putusan tau tau Penggugat menolakuntuk dipoligami, sehingga disini sampai sekarangpun Tergugat rekonpensisangat menanggung rasa malu terhadap keluarga, rekan dan tetangga/masyarakatMenimbang, bahwa hakim menilai tuntutan immateriel adalah hal yangsangat relatif dan subyektif, dan kerugian immateriel dalam hukum perdatasemisal pasal 1370
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 4 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
636 — 209
  • RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATKerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati;Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap;Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak;Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, luka berat
    MreIV.Vi.Vil.setidaknya dapat dipertanggungjawabkan secara layak (Ajaran Toerekeningnaar redelijkheid).TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGATHalaman 93 dari 172 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Mre Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan bukti yangbenar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdataganti
    TENTANG TUNTUTAN GANTI RUGI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT Kerugian yang dialami Penggugat tidak berkaitan langsung dengan PasienSukowati; Rincian kerugian yang dialami Penggugat tidak memiliki alasan dan buktiyang benar dan lengkap; Putusan Mahkamah Agung R.I No. 558K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984Tuntutan Penggugat karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak; Menurut Mahkamah Agung, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti rugi immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 255/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : LISA WIDYA BUDISETIO
Terbanding/Tergugat : BUDI SANTOSO bin SUROYO alm
69 — 28
  • tuntutan ganti rugiimmaterial tanpa disertai pertimbangan hukum yang Jelas.Bahwa Judex Factiesebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman 41alinea 7 yang menyebutkan sbb : Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 terhadap ganti rugimateriil majelis mengabulkan sesual bukti riil dalam bukti P1, P2serta bon bon dalam bukti P3 sampai dengan bukti P20 yangdiajukan Penggugat tanpa mengabulkan bunganya dan terhadapganti rugi immaterial berkaitan dengan tindak pidana penipuanberlanjut maka menurut pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : DAVID M.L. TOBING, S.H., Diwakili Oleh : DAVID M.L. TOBING, S.H.,
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA,
159 — 109
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.;(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat!)C. Tidak Ada Uraian Pemenuhan Unsur Perbuatan Melawan Hukum DalamGugatan a quo.39.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4901/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 20 Maret 2018 —
61 — 43
  • sangat tidak masuk akal dan tidak bersandar pada teori hukum yangberlaku, karena doktrin hukum mengatakan bahwa dalam Gugatan/Bantahan"Perbuatan Melawan Hukum" yang tidak ada kaitannya dengan halhal diatastidak dikenal ganti rugi Immateriill yang ada adalah ganti rugi itupun yanglangsung akibat perouatan hukum yang bersangkutan, bukan lost Opportunity(keuntungan yang tidak jadi didapat), oleh karena itu Bantahan Pembantahmenjadi kabur tidak jelas (Obscuur Liebet) atau membingungkan (Dasar HukumPasal 1370
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 02-10-2017 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1217/Pdt.G/2017/PA.Kra
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah BMT Alfa Dinar
Tergugat:
1.Is Handoko, SH Bin Suratno
2.Rury Evitasari, SE binti Darmaji W
3.Sujarni binti Darno Miharjo
4.Suratno bin Martosari
175 — 41
  • melanggar sumpah setelah di ikrarkan,sedang kamu telah menjadikan Allah sebagai saksimu (terhadap sumpahmu),sesungguhnya Allah mengetahui apa yang kamu perbuat;Menimbang, bahwa Majelis perlu pula mengetenghkan hadist Nabi sebagaiberikut : Artinya : Dari Ali bin Abi Thalib radhiallahuanhu, Rasulullah SAWbersabda Barang siapa yang telah menepati janji seseorang muslim, maka diamendapat laknat Allah, malaikat dan seluruh manusia, tidak diterima darinyataubat dan tebusan (HR Bukhori 1870 dan Muslim 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 270/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : LIEM TJIE LIONG alias YONGKY Diwakili Oleh : Karnaen, S.H.,M.H., Wisnu Ariwibowo, S.H., A.Guyu Cakra Giri, S.H., Boy Lamtupa P Sinurat, S. H. dan Widiawati Rosali, S.H
Terbanding/Tergugat I : PT. Yong Kharisma Utama Jaya
Terbanding/Tergugat II : Nyoman Yudi Saputra
Terbanding/Tergugat III : Ridwan Akbar Tamara
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Haddy Saputra
Terbanding/Tergugat V : Prabowo Surya Santoso
Terbanding/Tergugat VI : Vivi Widyarti
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Konsultan Pajak Vincentius Darmasi Tansuri
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Akuntan Publik Drs. Mohammad Yoesoef dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Akuntan Publik Bambang Sutopo S.E., Ak., CA., CPA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Royke Bagalatu
Terbanding/Turut Tergugat V : Irina Yatti Setyadarma
Turut Terbanding/Penggugat II : Erick Limar
56 — 42
  • gugatan immaterial dalam perkara aquo hanya berdasarkan pada nilai kelelahan psikis, adanya tekanan psikologiskarena sangat menyita perhatian, waktu, tanggungjawab telah menjadikan permohonan immaterial PENGGUGAT tidak berdasar sebagaimana pedoman umum dalam menentukan nilai terhadap kerugian materiil dalam gugatan Perbuatan Melawan Hukum yakni sebagaimana Yurisprudensi Putusan PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994, yang berisi kaidah hukum sebagaimana yang dikutip dibawah int:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MALANG Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Mlg
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
FATHIA ANNIS PRAMESTI, dr.
Tergugat:
1.PD. BPR Tugu Artha Malang
2.BPD JAWA TIMUR (Bank Jatim) KC Malang Soeprapto
Turut Tergugat:
3.Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Pusat berkedudukan di Jakarta, Cq. Kantor Regional IV Jawa Timur, Cq. Kantor OJK Malang
5.Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu
231 — 67
  • belas milyar lima ratus dua puluh juta rupiah ) ; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immateriil yang dituntutPenggugat, dipersidangan Penggugat juga tidak merinci besarnya tuntutan gantikerugian sehingga mengakibatkan kerugian immaterial Rp. 30.000.000,00 ( tiga puluh milyar rupiah ) ;Menimbang, bahwa Mahkamah Agung RI dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK.Pdt / 1994 menerbitkan pedoman yang isinya Halaman 40 dari 43 Putusan Perdata No. 1/Pdt.G/2021/PN.MlgBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-09-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 592/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
JUNFENG SHENG
Tergugat:
1.PT. Barracuda Fintech Indonesia
2.XIAN SONG
1122 — 961
  • Maka untuk itu pantaslan Para Penggugat Rekonpensimeminta ganti kerugian Immateril sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah);Pemenuhan gugatan Immateril ini beroedoman pada YurisprundensiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang berbunyi Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPer ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Bahwa oleh karena gugatan rekonpensi ini diajukan berdasarkan
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 22-02-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 7/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
SUGORO DARU PRADIBYO, S.I.P.
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
331 — 202
  • Bukti P19FotokopiSurat Pernyataan Pelantikan Nomor821.2/1370/SPP/BKDMP/VII/2017, tertanggal 27 Juli 2017(Sesual dengan fotokop)) ;20. Bukti P20FotokopiSurat Pernyataan Melaksanakan Tugas, Nomor821.2/160/SPMT/ORG/VIII/2017, tertanggal O2 Agustus2017, (Sesuai dengan fotokopi) ;21. Bukti P21Fotokop!Petikan Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor:823/94/KP.IV/BKDMP/III/2018, Tentang Kenaikan PangkatPegawai Negeri Sipil, atas nama Sugoro Daru Pradibyo,S.IP, tertanggal 29 Maret 2018 ;22.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 212/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat:
EDDI RAMBANG TUA SINAGA
Tergugat:
PT. KONSTRUKSI REVOLUSI INDONESIA
328 — 209
  • Bunga, yaitu keuntungan yang seharusnya diperoleh/diharapkan olehsalah satu pihak apabila pihak yang lain tidak lalai dalammelaksanakannya.Sedangkan ganti rugi akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut
    akibat Perbuatan Melawan Hukum (PMH) berupa (i)ganti rugi materiil dan/atau (il) ganti rugi immaterial sebagaimana diaturdalam Ketentuan Pasal 1365, Ketentuan Pasal 1370, Ketentuan Pasal1371, dan Ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa faktanya, Penggugat mendalilkan dan meminta kepada Tergugatuntuk mengganti kerugian Penggugat sebagai berikut (i) Kerugian Materiilsebesar Rp2.127.789.082, (dua milyar seratus dua puluh tujuh juta tujuhratus delapan puluh satu sembilan ribu delapan puluh dua Rupiah)
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN NEGARA Nomor 82/PDT.G/2015/PN Nga
Tanggal 6 Januari 2016 — 1.1. I KETUT SUARTA 2.2. I NENGAH WEKA 3.3. NI LUH SUMITRI 4.4. NI LUH SUMIATI 5.5. NI MADE SUKARDI 6.I GUSTI AGUNG GEDE ANOM, SH 7. Kantor Pertanahan Kabupaten Jembrana
96 — 14
  • Menimbang, bahwa pertimbangan tentang ganti rugi telah diulasdalam pertimbangan petitum gugatan ketujuh, dimana Majelis Hakimtidak menemukan kerugian yang menyebabkan kerugian sebagaimanadisebutkan dalam Putusan No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan berdasarkanfakta persidangan yang ada dan diderita oleh Penggugat;Menimbang
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 05-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Llg
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
TAMAL BIN TINIK
Tergugat:
PT.London Sumatera Indonesia,Tbk
48 — 10
  • Kerugian InmateriilBahwa sangat tidak berdasar jika dalam gugatan tersebutPenggugat mengajukan tuntutan ganti rugi immaterial karenaberdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam Perkara PerdataPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, Mahkamah Agung telahmenerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUH Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat:
CELVIN ,
Tergugat:
SATRYA PUTRA ADHITAMA,
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LALITAISWARI JANAPUTRI,S.H.,M.Kn.,
2.PT. Bank Central Asia, Tbk.,Kantor Pusat BCA Indonesia,
1591 — 1173
  • Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak menjelaskan secaraspesifik mengenai dasar dari permintaan ganti kerugian imateriil dalamgugatannya.Bahwa Mahkamah Agung berdasarkan Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 telah menerbitkan pedoman, yangmenyebutkan : Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan.Faktanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat bukanlah terkait