Ditemukan 2765 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : aschur astuur abuur absur abscur abscure
Pengadilan PA PANGKAJENE Perdata Agama
Register : 20-11-2014 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0398/Pdt.G/2014/PA.Pkj
Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 25
  • Bahwa tanggapan para Penggugat Konvensi point 5 harusditolak/dikesampingkan dan Tergugat tetap pada tanggapan terdahulu bahwagugatan Penggugat kabur dan tidak sempurna sebab Para Turut Tergugat s/d VIII tidak jelas sama sekali dalam dalil gugatan apa posisinya danperanannya sehingga ditempatkan sebagai pihak para Turut Tergugat,karenanya gugatan para Penggugat abscuur libel dan harus dinyatakan tidakdapat diterima ;6.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 23-05-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-08-2013
Putusan PTUN MEDAN Nomor 41/G/2012/PTUN-MDN
Tanggal 27 Desember 2012 — H. HAMDANI HARAHAP, SH., M.Hum. VS WALIKOTA MEDAN, WALIKOTA BINJAIWALIKOTA TEBING TINGGI,WALIKOTA PEMATANG SIANTAR,WALIKOTA TANJUNG BALAI,BUPATI DELI SERDANG,BUPATI LANGKAT,BUPATI SERDANG BEDAGAI,BUPATI SIMALUNGUN,BUPATI ASAHANBUPATI LABUHAN BATU,BUPATI LABUHAN BATU UTARA,BUPATI LABUHAN BATU SELATAN,BUPATI TAPANULI SELATAN,BUPATI PADANG LAWAS UTARA,BUPATI PADANG LAWAS
460 — 370
  • aktifitaskegiatannya adalah bergerak pada bidang Kegiatan Usaha Perekonomian diNegara Republik Indonesia apakah Illegal, Terlarang atau bahkan tidakdibenarkan berdiri, berkembang dan berusaha di Wilayah Hukum NegaraKesatuan Republik Indonesia ;Bahwa dengan demikian telah cukup dan beralasan kepada Majelis HakimYang Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menolakgugatan Penggugat untuk seluruhnya terhadap Tergugat XII atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;TENTANG ABSCUUR
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 27-11-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2994/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 162
  • Dengan demikian eksepsi Tergugat terhadap gugatan para Penggugatkurang pihak sudah tepat dan dapat dikabulkan;3.Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel).Menimbang, bahwa mengenai gugatan para Penggugat kabur (abscuurlibel) karena para Penggugat dalam memformulasikan gugatannya tidakmenjelaskan mulai kapan Tergugat menguasai objek tanah wakaf yang digugatdan apa hubungan antara Yayasan AlFalah dengan Yayasan AlWashliyahyang mengelola Pendidikan Agama Islam di atas tanah wakaf tersebut dan apahubungannya
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 23 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 22
  • Pama Persada Nusantara telah sesuai denganketentuan peraturan perundangan yang berlaku dan tidak ada unsurperbuatan melawan hukum.Bahwa Surat gugatan Para Penggugat yang demikian dapat dikualifikasikangugatan yang tidak jelas atau kabur (abscuur libel), maka sesuai PutusanMahkamah Agung RI No. 616 K/Sip/1973 tanggal 5 Juni 1975 sudahsepatutnya gugatan Para Penggugat ditolak atau tidak dapat diterima (nietovankelijke verklard).Nebis in idem(Perkara yang sama Obyek tanah sengketa yang sama yang telah
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Mtp
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
1.ANNA TRISULA. LO TJIONG ING
2.FADJAR ALIE
3.SRI SUTJIATI ALIE
4.SRI LIENRIATI ALIE
Tergugat:
TREESWATY. LANNY. SUSATYA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
132 — 19
  • Dengandemikian, menjadi tidak jelas dan tidak diketahui sesungguhnya di manaletak tanah berdasarkan alas hukum SHM No. 1232.Oleh karena letak tanah berdasarkan SHM No. 1232 tidak jelas dan tidakdiketahui di mana, maka gugatan Para Penggugat yang obyeknya adalahtanah berdasarkan SHM No. 1232 tersebut, adalah gugatan yang kaburatau tidak jelas (abscuur libel).5.
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 78
  • Tergugat sebagaisuatu peristiwa hukum yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365KUH Perdata tersebut sebagai perbuatan atau peristiwa hukumyang mendasarkan gugatan Penggugat, Penggugat tidak pulaHalaman 25 dari 126 Putusan Sela Nomor 2/Padt.G/2021/PN Tasmenguraikan dasar fakta kejadian (feiteljke grond) gugatanseperti ini tidak memenuhi syarat formal, gugatan Penggugattersebut tidak jelas dan tidak tertentu ( Een dui deljkeenbepaalde conclusie) sehingga gugatan Penggugat tersebut adalahgugatan yang kabur ( abscuur
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 23/Pdt.G/2018/PN End
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
Alias Abdul Gani
Tergugat:
1.Aisyah Mohamad
2.Ruslan Abdullah
3.Dange Numba
4.Maimunah
5.Hasyim Udin
6.Hamidah Bima
7.Haji H. Mohamad saleh
8.Leo H. Mohamad Saleh
9.Rani bin Umar
10.Nur Asih binti Umar
11.Fatimah Binti Umar
12.Muslati bin Umar
13.Yahya bin Umar
Turut Tergugat:
1.Hj. Ridwan H. Ahmad
2.H. Karim Basa
3.Abdul Muthalib Longgi
4.Ny. Hj. Rahma Pua Longgi
5.Abubekar Longgi
6.Ahmad Abdullah
93 — 53
  • Bahwa oleh karena dasar gugatan penggugat sangat rapuh serta permohonan sitajaminan yang tertera dalam angka 15 surat gugatan sangat kabur/abscuur danmengingat Tergugat sampai dengan Tergugat VIII telah menempati obyekSengketa tersebut selama puluhan tahun tanpa ada masalah dan tanpa adakeberatan dari pihak manapun serta tampa melawan hukum, maka permohonandimaksud patut ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;11.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 97/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : ANDREA CHRISTIANTO HIU Alias KIMFAT Diwakili Oleh : IYUSTINA, SH., MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : EKO RACHMANSYAH GINDO
Terbanding/Tergugat II : KARIADI GUNAWAN
Terbanding/Tergugat III : JOKO SEBASTIAN, SH., M.Kn
Terbanding/Tergugat IV : EFENDY HIDAJAT, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat : DIREKTUR UTAMA BANK PANIN
153 — 70
  • Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat menolak/tidak sependapat denganpertimbangan judex factie dalam Eksepsi Terbanding I/dahulu Tergugat yang menyatakan gugatan A quo kurang pihak dan abscuur libel karenaPembanding/dahulu Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa perkaramerupakan bagian dari jaminan kredit dalam Perjanjian Kredit memakalJaminan Nomor 18 tertanggal 26 Agustus 2015 yang dibuat dihadapanNotaris Joko Sebastian, S.H., M.Kn (Terbanding IIIl/dahulu Tergugat III);Terbanding II/dahulu Tergugat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-12-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 356/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 14 Desember 2016 — TONY YUDIANTO DERNANTRA CS melawan IKA WARIYANTI Dkk
120 — 39
  • Penggugat tersebut telah disusun, diformulasikan dan dikonkritisir secara kabur dantidak jelas ( abscuur libel ), sehingga demi kepastian hukum danwawasan hukum yang benar, kiranya Majelis Hakim yang mulia berkenanmenyatakan bahwa gugatan para. Penggugat, sebagai tidak jelas dan atau kabur ( nicht onvankelijk verklaard ) ; 2.
Pengadilan PN TAIS Perdata
Register : 13-01-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN TAIS Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Tas
Tanggal 30 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 63
  • sebagai dasar atas ketentuan yang telah dilanggar olehTergugat sebagai suatu peristiwa hukum yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUH Perdata tersebut sebagai perbuatan atauperistwa hukum yang mendasarkan gugatan Penggugat,Penggugat tidak pula menguraikan dasar fakta kejadian (feitelijkegrond), gugatan seperti ini tidak memenuhi syarat formal, gugatanPenggugat tersebut tidak jelas dan tidak tertentu ( Een duideljikeen bepaalde conclusie) sehingga gugatan Penggugattersebut adalah gugatan yang kabur ( abscuur
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Tergugat:
1.Ir.MAHPUD JABIR
2.MAURITS PANJAITAN
3.S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
4.JAMES MAAHENGKE
5.H.SOAM SAPUTRA
6.DAYAT KURNIA
7.H.GUNAWAN
8.H.SALAM
9.GUGUN GUNAWAN
10.SURIANATA SUHADA
11.BARHUM
12.H.UJANG BIN SANUSI
13.IVAN SAHAT H PANJAITAN
14.IYOS.S
15.UKAR SUKARA
16.AMIR BIN JAFAR
17.ROHIM
18.AGUS BIN AJAM
19.PENDI
81 — 34
  • Bahwa surat gugatan dari PENGGUGAT tertanggal 22 F'ebrurai 2018 harusdinyatakan mengandung CACAT FORMIL gugatan kabur (Abscuur Libel) denganalasan bahwa didalam gugatan tersebut telah terjadi ketidak jelasan antara Positadan Petitum, dengan alasanalasan sbb: Bahwa, gugatan PENGGUGAT tidak menjelaskan dan merinci perbuatanPARA TERGUGAT dalam menguasai Objek gugatan dalam perkara aquo danhanya menyebutkan TERGUGAT sampai dengan TERGUGAT XVIII tanpamerinci luas dan batasbatas tanah yang dikuasai oleh
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 23-01-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat DKK Melawan Tergugat DKK
86 — 54
  • No. 90/Pdt.G/2017/PA.Sidrap.Bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan Dupliksebagai berikut:DALAM EKSEPSIBahwa para Tergugat tetap pada Eksepsi dan Jawaban dan menyatakandalil dalil gugatan para Penggugat dalam Repliknya, para Penggugat tidakbenar dan tidak beralasan hukum, kecuali pengakuan para Tergugat secarategas maupun secara diamdiam selama tidak merugikan kepentingan hukumpara Tergugat;Eksepsi mengenai obyek, luas obyek sengketa yang tidak jelas, (abscuur libel).Bahwa para
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 23-12-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 235/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
Muhammad Arsyad Cannu
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Intervensi:
Laskar Merah Putih
1486 — 3400
  • JKT.ketentuan Pasal 107 UndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara dan penjelasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan hukum di atas, makaeksepsi ke4 (empat) Tergugat dan eksepsi ke5 (lima) Tergugat II Intervensimengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur libel) tidak beralasan hukum dankarenanya patut juga dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkaneksepsi ke4 (empat) Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan PenggugatPrematur,
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Tanah
Putus : 03-10-2012 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 544/PDT.G/2011/PN.Tng
Tanggal 3 Oktober 2012 — PT. MEGA MUSTIKA GEMILANG Lawan SUKARBI CS.
81 — 24
  • Tergugat VI, disisi lain menyatakan Turut Tergugat VIKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat, tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut TergugatVI, oleh karena itu keliru menarik Kantor Wilayah Badan Pertanahan105Nasional Provinsi Banten sebagai pihak Turut Tergugat VI, gugatanharuslah jelas dan tegas dalam perkara aquo, maka gugatanPenggugat tidak dapat diterima / ditolak karena kabur dan tidakjelas serta tidak konsisten, maka gugatan Penggugat CacatFormil atau Abscuur
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Tbk
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.YUSNANI TANJUNG
2.SISKA CHRISNAYANTI
3.RADITYA RIENALDI
4.WINDA TRIANA PUTRI
5.TANTY PERMATA SARI
6.MUHAMMAD EMIR FAISAL
Tergugat:
1.ROCKY MARCIANO BAWOLE
2.Syafri Anwar
Turut Tergugat:
1.LURAH TELUK AIR
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. TJ BALAI KARIMUN
134 — 63
  • Aqil Selatan: ParitHalaman 15 dari 116 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pat.G/2021/PN Tbk Timur : Tanah Negara Barat : SulungDalil tentang objek perkara yang dikemukakan oleh Para Penggugat tidakjelas dan kabur (abscuur libel) hal ini karena batas batas sempadantanah yang disajikan oleh Para Penggugat tidak sesuai dengan dokumenSHM, Para Penggugat secara sengaja memanipulasi batas batas tanahsehingga berpotensi merugikan Tergugat atau pihak lain yangbersempadan dengan tanah Para Penggugat.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 30-07-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 357/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Penggugat XIX : AYE SUNARYA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXXIV : SANSAN SAEPULOH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat II : E KUSWARA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XVII : OOM Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXXII : RUKAESIH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XV : JAJANG PERMANA Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXX : ENCENG RAHMAT Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XIII : SUPARMAN Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXVIII : UNUS Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XLIII : ENUNG DEDEH RUSMANAH Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XI : YUSUP Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pembanding/Penggugat XXVI : AJAT HERMAWAN Diwakili Oleh : DANI SAFARI EFENDI, SH.DKK
Pemb
88 — 77
  • tergugat II yang terletak di Desa Ancol Kecamatan Cineam,Kabupaten Tasikmalaya, hal mana menimbulkan ketidak jelasan dari kKedudukanhukum Para Penggugat.Bahwa berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1976 antara lain menyatakan bahwa Tuntutanyang tidak jelas atau tidak sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan Bahwa berdasarkan alasan hukum dan Yurisprodensi tersebut diatas, jelas dantegas bahwa gugatan Para Penggugat adalah kabur (Abscuur
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama Perceraian
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA BATAM Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Btm
Tanggal 21 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
107 — 85
  • Mohon Majelis Hakin Yang Muliamenolak di karenakan kabur;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon, setelah Majelis Hakimmencermatinya ternyata tuntutan a quo dimuatkan dalam konpensi bukan dalamrekonpensi, hal mana menurut hemat majelis hakim Termohon salah meletakkantuntutanya dan tuntutan tersebut adalah kabur (abscuur libel) dan tidak berdasarkanhukum, oleh karena harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa Termohon pada petitum angka 9 (sembilan) dalamjawaban
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-12-2012 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 715/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 16 Januari 2014 — Gusti Mardansyah Melawan: PT. USAHA AGRO INDONESIA; PT. HARAPAN HIBRIDA KALBAR, PT. AYU SAWIT LESTARI, PT. HARAPAN SAWIT LESTARI; PT. INDO SAWIT KEKAL, PT. MITRA SAUDARA LESTARI; PT. BERKAT NABATI SEJAHTERA; PT. BUMI SAWIT SEJAHTERA; BUPATI KETAPANG; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG,
108 — 50
  • Menyatakan Gugatan Penggugat Kabur ( abscuur liber )karena tidak menuhi syarat materil dan syarat formilsebagaimana yang ditentukan dalam peraturan perundangundang ;4. Menyatakan Gugatan Penggugat kurang pihak ( minuspartig ). 5. Menyatakan Gugatan Penggut sudah melampaui batas,waktu 5 ( lima) tahun sebagaimana dimaksud Pasal 32 (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran tanah.B. DALAM POKOK PERKARA.1.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 28-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 08-05-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 212/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 29 April 2020 — Penggugat:
Nakula Radji Bin Djaka Radji
Tergugat:
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
Intervensi:
1.Lay Meliana Fransiska,
2.Cindy Lorina
3.Brandy Devisco
4.Lay Meliana Fransiska
5.Cindy Lorina
6.Brandy Devisco
217 — 129
  • Eksepsi mengenai gugatan Penggugat kabur (abscuur lible);5.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 23-01-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 47/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 2 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 73
  • Jadi kedudukana,b,c dan d sesungguhnya hanyalah pengganti dari kedudukan Brojol Bandikarena tidak mungkin menempatkan subyek yang telah meninggal duniasebagai Tergugat, sehingga dengan tidak disebutkannya jenis kelamin daria,b,c dan d tidaklah menyalahi tertid Hukum Acara dan tidak dapatdikwalifikasikan sebagai gugatan yang abscuur libel (kabur), sebab menuruthukum waris islam pengklasifikasian jenis kelamin hanya terkait denganpersoalan pembagiannya, dan dalam perkara a quo sudah sangat jelasbahwa