Putusan Nomor 86 PK/Pid/2016Graha Cempaka Mas dan dasar diadakannya RULB tersebut karenaadanya mosi tidak percaya terhadap PPRSC Graha Cempaka Mas yangdipimpin oleh Saudara Agus Iskandar juga karena pihak PT.

Jalan Letjend SupraptoKav.3 Kecamatan Kemayoran Jakarta Pusat dan juga sebagai kantorPPRS pimpinan Saudara Agus Iskandar;Menurut Tersangka dasar pergantian kepengurusan PPRSC GrahaCempaka Mas dari Saudara Agus Iskandar sebagai Ketua Umumnyamenjadi Saudara Tonny Soenanto sebagai Ketua Umumnya adalahRULB (Rapat Umum Luar Biasa) PPRSC Graha Cempaka Mas yangdiselenggarakan pada bulan September 2013 di Lapangan ParkirTower A.12 Apartemen Graha Cempaka Mas dan dasar diadakannyaRULB tersebut karena adanya mosi

Putusan Nomor 86 PK/Pid/2016Umum Luar Biasa) PPRSC Graha Cempaka Mas yang diselenggarakanpada bulan September 2013 di Lapangan Parkir Tower A.12Apartemen Graha Cempaka Mas dan diadakannya RULB tersebutkarena adanya mosi tidak percaya terhadap PPRSC Graha CempakaMas yang dipimpin oleh Saudara Agus Iskandar, yaitu:a. Menaikan TDL (Tarif Dasar Listrik) tidak sesuai ketentuan PLN;b.

Dwijendra sejak tanggal 23September 2008;Bahwa Tergugat dengan semenamena membuat dan mengeluarkansurat penundaan Rencana Anggaran Pendapatan dan Belanja YayasanHalaman 4 dari 84 halaman Putusan Nomor 160/Pdt/2019/PT DPS.15.16.17.18.19.Dwijendra tahun 2017/2018, yang mana hal ini menghambat prosespengembangan pembangunan gedung Universitas Dwijendra;Bahwa dengan kondisi tersebut menyebabkan kondisi kerja dan hubungankerja antara masingmasing bidang mulai tidak kondusif sehinggamelahirkan petisidan mosi

NYOMAN LEDANG ASMARA tertanggal 26Februari 2018,P8 berupa Surat Mosi Tidak Percaya tertanggal 16Februari 2018 yang ditandatangani oleh dosen,guru dansegenap civitas yayasan Dwijendra,P9 berupa Surat Petisi dari Orang Tua Murid Dwijendra,P20 berupa Surat Pernyataan Sikap yang ditandatanganisegenap civitas yayasan Dwijendra.Saksi fakta dr. NYOMAN DIANE, Bpk Ir. NYOMANLEDANG ASMARA, Ibu FRYSA WIRIANTARI, ST dan BpkIr.

BAGUS MADE ARJANA, MT menyatakan di bawahsumpah bahwa mengetahui adanya Surat PernyataanSikap, Mosi Tidak Percaya dan Petisi tersebut bahkanpara saksi ikut menandatangani surat tersebut.Keterangan ini dikuatkan oleh kesaksian Bpk Ir.

Bahwa perbuatan para Tergugat (Tergugat & Tergugat Il)menggunakan uang yayasan mendapat sorotan dari pihak civitasatau pihak internal Yayasan Dwijendra karena menimbulkankegaduhan sehingga melahirkan beberapa pernyataan sikapyang tertuang sesuai dengan bukti P8 (Surat Mosi TidakPercaya atasnama Komite Sekolah tertanggal 16 Februari 2018)dan P9 (Surat Petisi Orang Tua Murid Dwijendra yangditandatangani oleh Para Orang Tua Murid Dwijendra) serta P20 (Surat Pernyataan Sikap Civitas Akademika UniversitasHalaman

plastik yangrusak karena terinjakinjak oleh peserta pelantikan yang berusahalari keluar gedung untuk menghindari keributan;e Bahwa terdakwa bukan pendukung Forum Garda karena dilarangoleh pemerintah;e Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan pengrusakan di dalamgedung Biinmafo;e Bahwa seingat terdakwa orasi yang dilakukan oleh masa pendemosaat itu sebagai tindak lanjut putusan Mahkamah Agung tentangsengketa Pemilu Kepala Daerah dan sidang paripurna DPRDKabupaten Timor Tengah Utara yang menyatakan mosi

Basuki Rahmat,Kelurahan Benpasi, Kecamatan Kota Kefa, Kabupaten TimorTengah Utara, pada hari Rabu, tanggal 07 September 2011,sekitar jam 10.00 wita;e Bahwa awalnya saksi bersama massa Garda TTU sekitar 50 oranglebin dengan menggunakan sebuah mobil truk mendatangi gedungbalai Biinmafo untuk melakukan demonstrasi sebagai tindak lanjutputusan Mahkamah Agung tentang sengketa Pemilu KepalaDaerah dan sidang paripurna DPRD Kabupaten Timor TengahUtara yang menyatakan mosi tidak percaya terhadap Bupati danWakil

Suyatimenutur hukum yang berlaku ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru mempertimbangkan Hukum denganmemutuskan diluar kehendak para pihak dan hal ini justru akan menjadipreseden buruk bagi para pencari keadilan karena pengadilan yangseharusnya menjadi jembatan bagi pencari keadilan tetapi denganpertimbangan majelis Hakim yang keliru justru menimbulkan mosi tidakpercaya kepada lembaga Pengadilan ;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Pembanding,Kuasa Para Terbanding semula Tergugat , Tergugat li

media massa cetakharian lokal selama 1 (satu) hari dan media massa elektronik lokalselama 3 (tiga) hari berturutturut untuk mendapatkan masukan dantanggapan dari masyarakat dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) harikerja;12 Bahwa Penggugat sampai sampai saat ini masih menjabat sebagaiKetua KPU Kabupaten Paniai dan Ketua KPU Kabupaten Paniai yangbaru tidak pernah berkantor di KPU Kabupaten Paniai sampai saat ini;13 Bahwa Ketua KPU Kabupaten Paniai yang dilantik Zeth Yeimo adalahtidak sah karena adanya mosi

Bahwa memasuki periode Perjanjian Sewa Kelola Kedua, Tergugat jugamasih tetap tidak memenuhi kewajibannya secara penuh untuk membayarhutang Sewa Kelola dan kewajibankewajiban lainnyakepada Penggugat,meskipunhal tersebut telah diperingatkan berkalikali oleh Penggugat,bahkan timbul mosi tidak percaya dari para karyawan/pekerja Rumah Sakitkepada Tergugat akibat sistem pengelolaan Rumah Sakit yang tidakprofesional oleh Tergugat, sehingga untuk menyelamatkankeberlangsungan usaha Rumah Sakit dan nasib

Fotokopi Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya, tanggal 01 September2016 yang dibuat oleh para Karyawan Rumah Sakit Tjandra Medika, sesuaidengan aslinya diberi tanda bukti P13;14. Fotokopi Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/506/VIII/2016/Papua/ResMimika, tanggal 29 Agustus 2016, sesuai dengan aslinya diberi tanda buktiP14;15. Fotokopi Surat Undangan Nomor: Und/539/VIII/2016/SPKT, tanggal 23Agustus 2016, fotokopi dari fotokopi diberi tanda bukti P15;16.

Fotocopy Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya yang diberi tanda P.7 ;8. Fotocopy dari fotocopy Surat Pemutusan Hubungan Kerja, yang diberi tanda P.8 ;9. Fotocopy surat Pimpinan Fa. Mutiara Indah kepada DPC KSPSI Kota KupangTanggal 02 Oktober 2013 Perihal Penundaan Pertemuan, yang diberi tanda P.9 ;10.

untuk meminta ganti kerugian atas perbuatansewenangwenang dari Tergugat dan II yang telah memohonkansita eksekusi atas barang milik Penggugat asli tanpa dasar hukum21yang jelas yang akhirnya merugikan Penggugat asli, oleh karena ituapabila Mahkamah Agung tidak membatalkan Putusan MajelisPengadilan Tinggi DKI, maka Penggugat asli akan sangat dirugikansekaligus akan menimbulkan kekacauan dan ketidakjelasan dalampenegakan hukum di Negara Indonesia kita ini, yang tentunya akanberdampak tidak baik (mosi

Tsm. pendidikan di Kota Tasikmalaya membuat seluruh Guru SMK BPNmembuat mosi tidak percaya kepada TERGUGAT II agar TERGUGAT IImengundurkan diri sebagai yayasan karena melakukantindakantindakan tidak terpuji; Bukti19.Bahwa TERGUGAT yang semula bertentangan dengan TERGUGAT IIseiring terjadi gejolak TERGUGAT juga ikutikutan bersikap otoriter danmembuat kondisi sekolah dan kegiatan belajar mengajar menjadi tidakkondusif sehingga menjadikan sekolah menjadi tempat yang tidaknyaman bagi siswasiswa SMK20

Bukti P138 berupa Surat DewanPerwakilan Rakyat Daerah KabupatenDogiyai Nomor 170/01/Setwan/2013,Perihal: Surat Mosi tidak percaya Membuktikan bahwa mosi tidak percayaanggotaanggota DPRD KabupatenDogiyai atas tindakan Ketua DPRDKabupaten Dogiyai yaitu Lamek S. Halaman 32 dari 44 halaman.

dua) tahun; Bahwa gaji untuk karyawan staf sesuai dengan SK dibayarRp.2.350.000, (dua juta tiga rtaus lima puluh ribu rupiah) namun adayang hanya dibayar Rop.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)ada yang Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), namun ada juga yangdibayar Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa seingat saksi tidak ada perjanjian antara karyawan danperusahaan untuk pemotongan gaji; Bahwa akibat dikuranginya gaji yang diterima setiap bulannya pernahkaryawan melakukan mosi

tidak percaya dengan cara pekerja tidakmenjalankan tugas namun pekerja masuk seperti biasa; Bahwa akibat mosi tidak percaya oleh karyawan, perusahaanmelakukan pertemuan secara Bipartite namun tidak dihadiri olehDirektur, sehingga tidak tercapai kesepakatan;Halaman 30 dari 57 halaman Putusan Nomor 20/Pdt.SusPHI/2018/PN BglBahwa akibat tidak tercapai kesepakatan dan penjelasan yang pastidari perusahaan maka karyawan mengadu ke Disnaker ProvinsiBengkulu;Bahwa saksi tahu semua ini karena saksi ikut

Mutiara Indah kepada DPC KSPSI Kota KupangTanggal 02 Oktober 2013 Perihal Penundaan Pertemuan, yang diberi tanda P.9 ;Fotocopy Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya, yang diberi tanda P.10 ;Fotocopy Surat Jawaban Atas SK Dirumahkan Pekerja No.016/01/SK/X1/2013,yang diberi tanda P.11 ;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut diatas telah diperiksa dan diteliti sertadicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, yang disaksikan pula oleh kuasa hukumdari kedua belah pihak; Bahwa ternyata surat yang diberi

setelah Penggugat, menelepon Tergugat II, banyak kalijanjijanji tapi tidak juga melunasi dengan demikian menurut perjanjianpasal 1320 KUH Perdata perjanjian jual beli batal demi hukum, karenaWanprestasi dengan demikian perjanjian batal dan uang DP hangus.Kerugian saya yang ketiga adalah saya tidak dapat menawarkan tanah sayakepada orang lain karena perbuatan anda telah menguasai tanah saya danmenimbulkan sengketa sehingga masyarakat akan mengetahui bahwatanah saya ada sengketa sehingga mengakibatkan mosi

empatpuluh juta seratus dua puluh tujuh ribu dua puluh dua rupiah ) yangseharusnya dana sebesar Rp. 73.000.000, ( tujuh puluh tiga jutarupiah ) dari pendapatan KTA didistribusikan ke DPC DPC IkadinSumut se Kab/Kota tetapi nyatanya sampai sekarang tidak terealisasiadalah fakta dan kenyataan yang terjadi dimana sejak kepengurusanperiode 2013 s/d. 2017 tidak pernah dilakukan pendistribusian danatersebut, sehingga postingan terdakwa yang disampaikan tersebutsematamata untuk membela diri karena desakan dari mosi

Palu Kodya Palu antara mobil Toyota Rush DC64 VR warna putin yang dikemudikan oleh terdakwa RAUF bertabrakandengan sepeda motor Yamaha Mio Soul DN 3183 JI. warna merah yangdikemudikan oleh korban SARIFAH, dikarenakan pada saat itu daksimendatangi TKP bersama saksi BRIGADIR NYOMAN WARDANA danBRIPKA WAHYUDI MOSI, yang pada saat itu sedang bertugas (piket) ;Bahwa benar pada saat terjadi kecelakaan mobil Toyota Rush DC 64 VRyang dikemudikan oleh terdakwa RAUF bergerak dari arah JI. Kedondongke JI.

kursikursi plastik yangrusak karena terinjakinjak oleh peserta pelantikan yang berusahalari keluar gedung untuk menghindari keributan;Bahwa terdakwa bukan pendukung Forum Garda karena dilarangoleh pemerintah;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan pengrusakan di dalamgedung Biinmafo;Bahwa seingat terdakwa orasi yang dilakukan oleh masa pendemosaat itu sebagai tindak lanjut putusan Mahkamah Agung tentangsengketa Pemilu Kepala Daerah dan sidang paripurna DPRDKabupaten Timor Tengah Utara yang menyatakan mosi

Basuki Rahmat,Kelurahan Benpasi, Kecamatan Kota Kefa, Kabupaten TimorTengah Utara, pada hari Rabu, tanggal 07 September 2011,sekitar jam 10.00 wita;Bahwa awalnya saksi bersama massa Garda TTU sekitar 50 oranglebin dengan menggunakan sebuah mobil truk mendatangi gedungbalai Biinmafo untuk melakukan demonstrasi sebagai tindak lanjutputusan Mahkamah Agung tentang sengketa Pemilu KepalaDaerah dan sidang paripurna DPRD Kabupaten Timor TengahUtara yang menyatakan mosi tidak percaya terhadap Bupati danWakil

Pemberian Mosi Tidak Puas atas Kinerja Kepala Desapada perkara a quo ;Pemberian perintah dari Bupati untuk melaksanakanPelantikan ; Namun dengan berbagai upaya yang telah dilakukan, dan lebih dari (satu) kali, Kepala Desa tetap tidak melaksanakan kewajibannya untukmelantik dan mengambil sumpah calon perangkat desa terpilih menjadiperangkat desa.

anggota aktif dandipimpin oleh Wakil Ketua setelah satu jam Ketua tidak hadir dipersidangan;Bahwa hasil ujian tertulis dan penilaian PDLT telah diumumkan secararesmi di papan pengumuman untukItU.Bahwa Tindakan Tergugat I untuk mendelegasikan pelantikan kepadaCamat justeru didasarkan pada prinsip kepastianhukum;Bahwa dalam pengambilan kebijakan penetapan dan pelantikan perangkatdesa ini telah dilakukan pemeriksaan khusus oleh Tim dari Inspektorat,telah dilakukan mediasi, teguran lisan dan tertulis, mosi

Hal ini ditunjukkan dengan adanyapemeriksaan khusus oleh Tim dari Inspektorat, telah dilakukan mediasimediasi,teguran lisan dan tertulis, mosi tidak puas dan perintah kepada Kepala Desa untukmelaksanakan tugas dan kewenangannya ;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, justru tindakanTergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa in litis adalah sebagai salah satuHalaman 118 dari 122 halaman, Putusan No.77/G/2012/PTUNSMG.bentuk perwujudan dari asas kepastian hukum, yakni kepastian hukum atasberlarutlarutnya

School, dengan jabatan sebagai kepala sekolah dengan masabakti selama 2 tahun terhitung sejak 1 Agustus 2011 sampai dengan 31 Juli2013;Bahwa pada awal masa bhakti Tergugat Rekonvensi telah melakukanberbagai tindakan pelanggaran yang dilakukannya dan tidak melaksanakantugasnya sebagai Kepala Sekolah Yogyakarta International School, antaralain:a Memprovokasi orang tua siswa dengan menyebarkan berita tidak benarterhadap diri Pengurus Yayasan Pendidikan Internasional Yogyakarta,dengan harapan muncul mosi

Fotocopy Surat Pernyataan Mosi Tidak Percaya, yang diberi tanda P.10 ;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut diatas telah diperiksa dan diteliti sertadicocokkan dengan surat aslinya dipersidangan, yang disaksikan pula oleh kuasa hukumdari kedua belah pihak; Bahwa ternyata surat yang diberi tanda P.1, P.8, P.9 dan P.10adalah fotocopy dari surat aslinya; Sedangkan yang diberi tanda P.2 sampai P.7 adalahsurat aslinya; Dan semua surat tersebut telah dilegalisasi sebagaimana mestinya sertatelah diberi meterai

baik ; Bahwa Penggugat Pernah menceritakan kepada saksibahwa ia disuruh mengundurkan diri oleh masyarakat ; Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada masyarakatkenapa menyuruh Penggugat untuk mengundurkan diri sebagaiWali Nagari Kinari ; Bahwa saksi adalah Imam Nagari dan termasuk anggotaKerapatan Adat Nagari (KAN) ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan lembagalembaga adat di Nagari Kinari tidak ada permasalahan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada reaksi dari lembagaadat terkait dengan mosi

Nagari karena dianggapmembuat rusuh masyarakat karena kasus perselingkuhan ; Bahwa, Tomi pernah bicara kepada saksi bahwa asalkanPenggugat berhenti menjadi Wali Nagari dia rela rumah tangganyahancur ; Bahwa, Tomi pernah melapor ke Polsek terkait rekaman diHandphonenya namun ditolak ; Bahwa, Saksi tidak tahu ada penyelesaian yang dilakukanoleh pihak Badan Permusyawaratan Nagari (BPN) ; Bahwa, saksi tidak pernah mendengarnya percakapanantara Rina dan Yandrifa ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat surat mosi

adanya laporan masyarakat, maka rapatdisampaikan kepada semua anggota Badan PemusyawaratanNagari (BPN) dan selalu diikuti oleh kelima anggota BPN ; Bahwa tidak saksi pernah melihat surat ini (Saksidiperlinatkan bukti P. 74) ; Bahwa, Saksi didesak oleh masyarakat untukmenyelesaikan permasalahan ini secepatnya kemudian saksimengundang tokoh masyarakat dan pengurus mesjid karenamereka dekat dengan masyarakat, kemudian Amrizal diundangdan mengakui dalam rapat jika ia tahu rapat malam itu adalahtentang mosi

lembagalembagamasyarakat di Kinari ; Bahwa, Isi dari BAPK adalah adanya keresahan masyarakat yangdibuktikan dengan rekaman percakapan yang beredar antara WallNagari (Penggugat) dengan Rina; Bahwa, Percakapan tersebut tidak wajar karena mengarah kepadapercakapan muda mudi ; Bahwa, Saksi mengetahui rekaman tersebbut sumbang pada wakturekaman tersebut diperdengarkan ; Bahwa, intonasi pada percakapan tersebut tidak wajar menurutInspektorat dan katakatanya juga tiak wajar ; Bahwa, saksi pernah menerima surat Mosi