Terdakwa kemudiansaksi membayarnya dengan harga Rp. 250.000, (dua ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa hampir satu bulan saksi sudah memakai panel surya tersebutnamun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)tanpa adanya tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika pane surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan para saksi yang telahdiajukan;4.

Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang diberikan kepadasaksi adalah hasil curian milik dari Pemda Boalemo dan barumengetahuinya setelah diberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya selama satu hari namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

tanda terima atau kwitansi apapun;Bahwa saksi tidak mengetahui jika panel surya yang dibeli adalah hasilcurian milik dari Pemda Boalemo dan baru mengetahuinya setelahdiberitahu oleh pihak Polisi;Bahwa pada saat menjual panel surya tersebut, Terdakwa tidak pernahmemperlihatkan surat tugas dari Pemda maupun PLN Boalemo;Bahwa baru tiga hari saksi sudah memakai panel surya tersebut dirumahnya namun sudah disita oleh polisi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Sgr.e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah)Tergugat;2.

antara Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak;e Bahwa awal pernikahan berjalan baikbaik saja, baru pada tahun 2012menurut cerita Penggugat kepada saksi sering terjadi percekcokandiantara mereka disebabkan karena tidak punya anak dan Tergugatsering berlaku kasar kepada Penggugat;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Penggugat sejak tahun 2012pulang ke rumah orang tuanya hingga sekarang;e Bahwa secara adat Penggugat dan Tergugat telah bercerai danPenggugat telah mepamit dari pura keluarga (merajan/sanggah

26 Pebruari 2010;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSI 1.dan SAKSI 2 dipersidangan menerangkan bahwa awal menikah kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan dengan baik namun pada tahun 2012 seringterjadi pertengkaran disebabkan karena tidak adanya anak dan Tergugat seringberlaku kasar terhadap Penggugat, karena pertengkaran tersebut Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, saksisaksi juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah bercerai secara adat dan telah mepamit darimerajan/sanggah

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 96.000,00 (sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian ditetapkan di Pontianak pada hari SELASA, tanggal 17 DESEMBER2019, oleh kami BONNY SANGGAH,SH,MHum Hakim pada Pengadilan NegeriPontianak, dengan dibantu oleh M.

S Y A,SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti, Hakim,M.1S YA,SH BONNY SANGGAH,SH,MHum Perincian biaya : Pendaftaran ............... ccc cece : Rp. 30.000, Biaya PIOSES .............:.0ceece eens : Rp. 50.000.

Negeri tersebut;Setelah mendengar persetujuan kedua belah pihak tersebut;Mengingat pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 2016MENGADILIMenghukum kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) tersebutuntuk mentaati isi Surat Kesepakatan tertanggal 13 September 2018;Menghukum kedua belah pihak membayar biaya perkara yang secaratanggung renteng sejumlah Rp456.000,00( empat ratus lima puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 1 Oktober 2018 Olehkami : Bonny Sanggah

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Yuni Ria Putri, S.H.Halaman 5 dari 6 hal. Akta Perdamaian No. 113/Pdt.G/2018/PN.Ptk.Perincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) Panggilan Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) Meterai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah) Redaksi Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)Jumlah Rp.

jalan; Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal; Bahwa luka saksi hanya ditutup dengan perban saja dan saat itu pekerjaansaksi sebagai tukang panjat kelapa sempat terganggu karena pusing namunbeberapa hari kemudian keadaan saksi sudah normal seperti sedia kala; Bahwa antara saksi dengan Terdakwa sudah tidak ada permasalahan lagi dansudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

beralkohol;Bahwa saksi mengalami luka robek kepala bagian belakang dan mengeluarkandarah akibat terbentur aspal;Bahwa saksi RONI DINGO kemudian dibawa ke RS tani dan Nelayan Boalemountuk dirawat dengan dijahit dan diperban, dimana saat itu saksi mengeluarkanbiaya kurang lebin Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa antara saksi korban, saksi sendiri dengan Terdakwa sudah tidak adapermasalahan lagi dan sudah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

berusaha keluar rumah untuk melihat keadaan danternyata ada Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO sedang saling adu mulutdan tanpa adanya saksi RONI DINGO;Bahwa kemudian saksi berusaha mendekat ke lokasi kejadian dan keadaansudah mereda;Bahwa saksi tidak begitu jelas apakah antara Terdakwa dengan saksi IRWANDINGO sedang saling pukul, yang terdenganr hanya adu mulut dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Boalemo saksimendengar teriakan seorang lakilaki di sekitar lokasi kejadian;Bahwa kemudian saksi mendekati lokasi dan ternyata Terdakwa dengan saksiIRWAN DINGO sedang berkelahi dengan saling tarik dan beradu mulut ;Bahwa saksi berusaha melerai antara Terdakwa dengan saksi IRWAN DINGO;Bahwa saksi tidak melihat saksi RONI DINGO di lokasi kejadian dan saksi tidakmengetahui kejadian sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.

Penggugat dan Tergugat sudah menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ;Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

menikah pada tahun 1999 ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ;Bahwa saksi tidak mengetahui alasan pengugat dan tergugat bertengkar ;Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah pada tahun 2011 ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak ;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dengan penggugat ; halaman 5 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amp Bahwa Penggugat sudah mepamit di sanggah

pihak sudah sibuk dan larut dengan kegiatanmasingmasing, sehingga masingmasing pihak sudah tidak ada niat untuk kembaliDeruMmah taNQQa ; ~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nnn nn nm nnnennnnnnanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat, yang menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Nomor : 11/Pdt.G/2016/PN.Amppisah rumah sejak tahun 2011 ; 22002 0n none necesMenimbang, bahwa saat ini Penggugat telah mepamit di sanggah

Sucofindo.6 Selanjutnya Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Tahun 2011 tanggal 3 Januari 2011.Bahwa Panitia telah mencantumkan prosentasi bobot untuk setiap unsur yangdinilai karena bila hal itu tidak ada sistem eproc tidak berjalan.Bahwa tidak perlu membuat BA Penjelasan Pekerjaan.8 PT Sucofindo yang merasa keberatan dan tidak puas dengan jawabansanggah dari PPK tersebut mengirimkan Sanggah banding ke PenggunaHal. 33 dari 461 hal. Putusan Nomor : 78/PID/TPK/2014/PT.DKI.341011Anggaran (PA) yang berisi: Untuk jawaban sanggah PT.

Sucofindo padaprinsipnya menerima namun terkait ada beberapa hal yang tidak dapatditerima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang tidak jelas danPanitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilaipassing grade;Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinya menolak isisanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihat kebenaranmateri / isi sanggah banding

yang secara sadar diketahui kebenarannyaoleh Ainun Naim dan Ainun Naim menolak sanggah banding tersebutdengan hanya mempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepatpenandatangannya karena tidak ditandatangani oleh Direksi.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

Putusan Nomor 76 K/TUN/201610.11.Lembata yang diumumkan melalui Website LPSE NTT denganPengumuman/Berita Nomor 08.03/PANBA.HP/XII/2014 tanggal 2Desember 2014 dan Berita Acara Nomor 08.02/PANBA.HP/XII/2014tanggal 2 Desember 2014, maka penyedia jasa PT Agung CitraMakmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karyamengajukan sanggah ke POKJA Unit Layanan Pengadaan Barang/JasaPemerintah Kabupaten Lembata;Bahwa berdasar Keputusan Panitia Lelang a quo maka PPK selakuPejabat Pembuat Komitmen sesuai

secara tertulis kepada (Mentri/Pimpinan Lembaga/KepalaDaerah/Pimpinan Institusi/Pejabat yang menerima penugasanmenjawab sanggahan banding) paling lambat 5 (lima) hari kelenderuntuk pelelangan umum, 3 (tiga) hari kerja untuk pelelangan sederhana,dengan tembusan kepada PPK, Pokja ULP, dan APIP;Bahwa dalam tempo waktu yang ditentukan berdasar Pasal 82 ayat (1)Perpres Nomor 70 Tahun 2012, PT Agung Citra Makmur, PT DharmaAnantha Bhuana, dan PT Mojo Wijaya Karya tidak menggunakanhaknya untuk melakukan Sanggah

Banding;Bahwa PT Agung Citra Makmur, PT Dharma Anantha Bhuana, dan PTMojo Wijaya Karya yang ikut dalam kualifikasi paket pekerjaan a quotidak melakukan Sanggah Banding sesuai ketentuan Pasal 82 PerpresNomor 70 Tahun 2012 tapi menyampaikan pengaduan ke BupatiLembata;Bahwa yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (3) huruf b Perpres Nomor70 Tahun 2012 adalah Pengaduan Masyarakat bukan PengaduanBadan Usaha Atau Penyedia Jasa yang ikut dalam kegiatan Pokja UnitLayanan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Kabupaten

Perusahan yang ikut dalamseleksi penyedia barang dan jasa kepada Bupati Lembata melanggarPasal 117 Perpres Nomor 54 Tahun 2010 sebagaimana telah diubahdengan Perpres Nomor 70 Tahun 2012, seharusnya pengaduan ituditujukan kepada APIP K/L/D/I disertai buktibukti kuat, tapi pengaduanyang diajukan kepada Bupati Lembata tidak disertai buktibukti kuat tapihanya hanya berdasar isu yang tidak dapat dipertanggungjawabkanmenurut hukum;Bahwa dalam paket pekerjaan a quo peserta kualifikasi tidakmengajukan Sanggah

Banding, dan tidak ada pengaduan masyarakatadanya dugaan KKN sesuai amanat Perpres Nomor 70 Tahun 2012dalam paket pekerjaan a quo maka seluruh dokumen Para Penggugatyang telah diperiksa dan telah dinyatakan sebagai pemenang ataspaket pekejaan a quo adalah Sah;Bahwa karena Para Penggugat telah dinyatakan sebagai pemenanglelang oleh Unit Layanan Pengadaan Barang/Jasa PemerintahKabupaten Lembata, dan telah mengikuti prosedur secara benarmenurut hukum dan tidak ada sanggah banding dari penyedia jasayang

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a. 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b. 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c. 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng, Kab.Buleleng oleh orang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:a) 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;b) 2 (dua) bendel plastik klip kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI;c) 1 (satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain:22 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawahrong telu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri olehKADEK YULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu

Buleleng olehorang yang bernama BAYU (DPO);Bahwa selain ditemukan barang berupa paket shabu, barang lain yangditemukan di rumah terdakwa antara lain: 1 (satu) buah timbangan digital warna hitam yang ditemukan dibawah rongtelu merajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 2 (dua) bendel plastik klip Kosong yang ditemukan dibawah rong telumerajan/sanggah milik terdakwa KADEK YULIANI; 1 (Satu) buah handphone Merk Oppo yang diserahkan sendiri oleh KADEKYULIANI.Bahwa terdakwa mendapatkan paket shabu tersebut

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara .Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada Hari KAMIS Tanggal 11 Juli 2019 olehkami: BONNY SANGGAH, SH. MHum., Sebagai Hakim Ketua, RIYA NOVITA,SH. MH., dan RENDRA, SH.

BONNY SANGGAH, SH. MHum.RENDRA, SH. MH.PANITERA PENGGANTI,MAHYUS.Penetapan Nomor.409/Pid.Sus/2019/PN.Ptk dari halama 4 sampai dengan halaman 4

Terhadap alasan sanggah banding oleh PT Panca Duta Karya Abadi tersebutsetelah dilakukan klarifikasi dan evaluasi oleh lItjen Departemen PerhubunganRI ternyata benar kemudian melalui surat nomor : PL.102/17/10/ITJEN2011tanggal 14 Juli 2011 menyampaikan saran kepada Menteri Perhubungan RImelalui BOBBY REYNOLD MAMAHIT selaku Kepala BPSDM KementerianPerhubungan RI untuk melakukan evaluasi ulang dan atau lelang ulangterhadap proyek pembangunan BP2IP Sorong Tahap Il.

Yang menyatakandalam hal sanggah banding dinyatakan benar, Menteri/PimpinanLembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/PejabatPengadaan melakukan evaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa Ulang;Bahwa dikarenakan sanggah banding, saksi tidak melakukan pemeriksaanterhadap pihak terkait namun saksi melakukan pemeriksaan atau evaluasiterhadap dokumen;Bahwa berdasarkan laporan tim didapat bahwasannya IRAWAN susahdihubungi, selanjutnya saat dokumen lelang disampaikan kepada tim makalangsung

banding dimana saksi diminta untuk melakukanfinalisasi konsep tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil sekretaris saksi untuk memanggil staffbagian hukum dengan menanyakan siapa konseptor surat tersebut yangberupa jawaban atas sanggah banding;Bahwa konsep tersebut merupakan jawaban sanggah banding dariKementerian Perhubungan atas sanggah banding yang dilakukan PT PancaDuta Karya Abadi;Bahwa kemudian staff saksi menanyakan kepada Pusbang Laut danmemang benar konsep surat tersebut berasal dari sana

HUTAMA KARYA), sayalangsung menyesuaikan meskipun bingung pada avealnya..., hal tersebutdilakukan sebelum dilakukannya sanggah banding;Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 8 yang menerangkan ...dalamrangka mengamankan PT. HUTAMA KARYA supaya tampil sebagaipemenang, saya juga bertanya kepada Sdr. HARI PURWOTO (ProjectManager Pembangunan Rating School Sorong), apakah untuk PT.Pembangunan Perumahan (PT. PP) dan PT. NINDYA KARYA sudahdiamankan?

ulang yang disampaikan kepada Menteri perhubungan;Bahwa dalam konsep surat jawaban sanggah banding yang saksi terimadari PPSDML sudah tertulis untuk melakukan lelang ulang;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa selaku kapusbangPPSDML, namun saksi hanya pernah bertemu dengan IRAWAN yangmenyerahkan dua surat dari lItjen yaitu surat tentang dan surat kepadakepala badan untuk menjawab sanggah banding;Bahwa surat final tentang jawaban sanggah banding yang telahditandatangani oleh kepala Badan

tanggal 18 JuliBahwa terhadap surat sanggahan banding Penggugat, Tergugat menolaksanggahan Penggugat dengan alasan surat dukungan Bank yangPenggugat tawarkan salah alamat;Bahwa alasan penolakan oleh Tergugat atas sanggahan dari Pengugatadalah alasan yang mengadaada dan tidak benar, sebab garansi Banksebagai jaminan penawaran yang telah Penggugat ajukan sesungguhnyasudah benar yaitu ditujukan kepada Ketua Pokja Pengadaan konstruksiULP Kementerian Agama Kabupaten Pidie Jaya;Bahwa terhadap surat jawaban sanggah

Kalau itu yang dipermasahkan, yang pertama melakukan protes adalah pihak bank itusendiri, terkecuali jaminan bisa dianggap salah kalau nama yang dijamin tidak sesuaipekerjaan yang dijamin tidak sesuai, nama penjamin tidak sesuai, nilai dan masajaminan tidakS@SUAl; = 222222 2 === == ==Pada masa sanggah penggugat seharusnya mengirim surat sanggah bukan sanggah bandingNomor : 96/PT.KK/VII/2012 tanggal 18 Juli 2012 setelah masa sanggah ada masa sanggahbanding.

Penggugat tidak mentaati hukum yang berlaku, dalam Perpres 54 Tahun 2010Lampiran III Tata Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi huruf (M) tentangSanggah Banding dijelaskan bahwa:Halaman 13 dari 43 halaman Putusan Perkara Nomor : 12/G/2012/PTUNBNASanggahan banding yang disampaikan bukan kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi atau disampaikan diluar masa sanggah banding,dianggap sebagai pengaduan dan tetap harus ditindaklanjuti ;Oleh sebab itu, Surat Sanggahan Banding

Pidie Jaya, untuk pekerjaanpembangunan Kantor Kementerian Agama Kabupaten PidieJaya 2 (dua) Lantai, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P2 : Bank garansi/ jaminan penawaran dariBank Bukopin tertanggal 18 Juni 2012, yang dikeluarkan diMedan tidak sesuai dengan ketentuan /syarat dokumenpengadaan dan addendum, (fotocopy sesuai denganaslinya);Bukti P3 : Surat jaminan sanggah banding dariPT. Bank Aceh untuk PT.

ini dan yang telah ditetapkan dalam Dokumen Pemilihan;b) rekayasa tertentu sehingga menghalangi terjadinya persaingan usaha yangsehat; dan/atau;c) penyalahgunaan wewenang oleh ULP dan/atau pejabat yang berwenanglainnya; 3) ULP wajib memberikan jawaban tertulis atas semua sanggahan paling lambat 5(lima) hari kerja setelah menerima surat sanggahan; 4) Apabila sanggahan dinyatakan benar maka ULP menyatakan pelelangan gagal;5) Sanggahan yang disampaikan bukan kepada ULP atau disampaikan diluarmasa sanggah

Bahwa Para Pemohon memiliki anak yang bernama GEDE YOGASAPUTRA; Bahwa Para Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama GEDE YOGA SAPUTRA menjadi GEDE EKA SUPUTRA; Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya anak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet danketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara kKeagamaan menghaturkan pejati di Sanggah

SrpKutipan Akta Kelahiran Nomor 7.825/LI/CAPIL/2011 tertanggal 31 Desember2011 (bukti P5); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyaanak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet dan ketika dibawake Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara keagamaan menghaturkan pejati di Sanggah Kemulandan di Segara; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik

adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pergantian nama anak pemohon ini makapada tanggal 8 Januari 2018 Para Pemohon sudah melakukan upacaramengganti nama segara adat bali dan agama Hindu berupa menghaturkanpejati di Sanggah

MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

ketentuan dari undangundang serta peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan perkara perdata gugatan Nomor : 85/Pdt.G/2016/PN.Ptk. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianak pada tanggal 15Februari 2017 dicabut ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari KAMIS, tanggal 15 FEBRURAI 2017,oleh kami: BONNY SANGGAH

DIAH POERNOMOJEKTI, SH sebagaiHakim Anggota Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketuatersebut, dan HakimHakim Anggota serta dibantu JRINE RELAWATY, SH,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, tanpa dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat .Hakim Ketua tersebut,BONNY SANGGAH, S.H.M.HumHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,SUPRIYATNA RAHMAT, S.H. DAVID F.A. PORAJOW, S.H.M.HPerincian biaya : Materai .............