Ditemukan 3977 data
22 — 13
Surat Surat Izin Atasan Nomor 800/1089/BKD/2012 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Gubernur Kepulauan Bangka Belitung pada tanggal 31 Juli2012 (bukti P.2);3.
Terbanding/Penggugat : OLIVE FRISTANDO TAN
47 — 25
Z 1089 HD, warna biru, seharga Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) yang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Toyota!nova Diesel tahun 2014, No. Pol.
Z 1089 HD, warna biru, seharga Rp. 125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) yang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Toyota Inova Diesel tahun 2014, No. Pol.
43 — 6
diputuskandengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali Kedua dengan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memandang perlumenambah amar putusan ini dengan memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksud pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1089
78 — 8
Pasal 131 ayat (8) Kompilasi HukumIslam, maka majelis hakim akan mengadakan sidang dan memanggil Pemohonuntuk melaksanakan Ikrar Talak setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap dalam wakiu yang akan ditentukan kemudian;Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1089 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UmdamgUndang Nomor 50 Tahun,maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara yang hinggaputusan
33 — 6
diputuskandengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memandang perlumenambah amar putusan ini dengan memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksud pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1089
13 — 0
Pasal 131 ayat (3) Kompilasi HukumIslam, maka majelis hakim akan mengadakan sidang dan memanggil Pemohonuntuk melaksanakan Ikrar Talak setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap dalam waktu yang akan ditentukan kemudian;Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1089, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndamgUndang Nomor 50 Tahun2009; maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara yanghingga putusan
70 — 2
bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembandingtelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan para Turut TermohonKasasi dahulu sebagai para Tergugat/para Terbanding dan para TurutTergugat/para Turut Terbanding di muka persidangan PengadilanNegeri Indramayu pada pokoknya atas dalildalil:1,Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2004, Penggugat resmi berceraidengan Tergugat sekaligus membagi harta bersama sesuaiPutusan Pengadilan Agama Indramayu Nomor 1089
menandatangani Akta Jual Beli yangdibuat Turut Tergugat , walaupun Turut Tergugat atauPegawainya pernah datang di rumah Penggugat;Bahwa penolakan Penggugat terhadap dibuatnya Akta Jual Belioleh Turut Tergugat atas permintaan Tergugat dan Il, karena:1) Belum adanya eksekusi riil dari Pengadilan Agama Indramayusebagai dasar legalitas untuk memiliki harta secara sendirisendiri;2) Belum dibayarnya beban utang yang harus menjadi tanggungjawab bersama berdasar Putusan Pengadilan AgamaIndramayu Nomor 1089
15 — 1
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Taman, Kabupaten PemalangNomor: 1089/54/X1/1997, tanggal 12 November 1997, bukti surat tersebuttelah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dan dinazegelen (bukti P.2);B. Bukti Saksi :1.
15 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah menikahsecara Islam pada tanggal 03 R.Awal 1436 H bertepatan pada tanggal 25Desember 2014 M sesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 1089/61/XII/2014yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tiga Panah, KabupatenKaro, Propinsi Sumatera Utara, tanggal 29 Desember 2014 M;.
150 — 85
dibalik nama ke atasnama Penggugat karena Tergugat susah dihubungi, maka dengangugatan ini mohon agar tanah / obyek jual beli tersebut dapatHalaman 15, Putusan Nomor 420/Pdt/2018/PT SMGdisertifikatkan ke atas nama Penggugat, agar secara hukum atas tanahtersebut ada kepastian hukum.Bahwa terhadap bukti Tergugat ( T 2 ) yaitu Surat Pernyataan Hutangpiutang tertanggal 22 Desember 2014, untuk dikesampingkan karena tidakada kaitanya dengan Perkara aquo yang mana dalam Surat Penyataantersebut SHM No.1089
Sumber (Obyek Jual Beli) bukan sebagaijaminan hutang.Dengan demikian jual beli Obyek Jual beli tidak terbukti didahului denganhutang piutang, karena Surat Pernyataan Hutang piutang tertanggal 22Desember 2014 (T 2) adalah perbuatan hukum tersendiri yang tidak adahubungan hukum dengan Akta Perjanjian lkatan Jual Beli dibuat padatanggal 22 Mei 2015.Bahwa terbukti bahwa Surat Pernyataan Hutang piutang tersebut padatanggal 22 Desember 2014 tersebut Obyek Jual beli (SHM No. 1089 Kel.Sumber) bukan sebagai
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : Abimanyu Farras, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : SARIATI, SH.,MH
21 — 4
MENGADILI:
- Menerima permintaan banding dari Terdakwa FIRMAN ARDIANSYAH Alias FIRMAN KANCIL Bin TAUFAN dan Penuntut Umum tersebut;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1089/Pid.Sus/2024/PN Mks, tanggal 6 November 2024 yang dimintakan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI :
- Menyatakan Terdakwa FIRMAN ARDIANSYAH Alias FIRMAN KANCIL Bin TAUFAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa
AHMAD GHOZALI, M.M.
Termohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
150 — 105
Bahwa surat tersebut oleh Termohon telahditindaklanjuti dengan mengirim surat kepada Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Tanggal13 Maret 2019 No. 806/36.03.MP.02.02/III/2019 (Bukti T.6)dan Tanggal 29 April 2019 No. 1089/36.03.MP.02.02/IV/2019(Bukti T.7) perihal mohon petunjuk atas permasalahan tersebut,dan atas kedua surat tersebut tembusannya telah disampaikankepada Pemohon melalui Sdr.
Bahwa Pihak Termohon telah mengirim surat kepada KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi BantenTanggal 29 April 2019 No.1089/36.03.MP.02.02/ IV/2019 perihalmohon petunjuk atas permasalahan tersebut, dan atas atas surattersebut tembusanya telah disampaikan kepada Pemohon melaluiSdr.
Bahwa Pihak Termohon' telah mengirim suratkepada Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Banten Tanggal 29 April 2019No.1089/36.03.MP.02.02/IV/2019 perihal mohon petunjukatas permasalahan tersebut, dan atas atas surat tersebutHalaman 31 dari 91. Putusan Nomor 2/P/FP/2019/PTUNSRGe.tembusanya telah disampaikan kepada Pemohon melaluiSdr.
BuktiT6 : Surat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tangerang Nomor: 806/36.03.MP.02.02/III/2019Tanggal 13 Maret 2019 Perihal: Mohon Petunjuk (Fotokopisesuai dengan asli);fi BuktiT7 : Surat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tangerang Nomor: 1089/36.03.MP.02.02/IV/2019Tanggal 29 April 2016 Perihal: Mohon Petunjuk (Fotokopisesuai dengan asli);8. BuktiT8 : Surat Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tangerang Nomor: 1002/36.03.MP.02.02/IV/2019Tanggal 10 April 2019 (Fotokopi sesuai dengan asli);9.
Tindak LanjutPenanganan Permasalahan Tanah terletak di Kelurahan Dadap KecamatanKosambi Kabupaten Tangerang (vide bukti T8), yang kemudian telah dibalasdengan Surat No. 06.04/00/04/2019/4516 tanggal 24 April 2019 Perihal:Tanggapan Surat yang intinya menyebutkan pihak PT Angkasa Pura II (Persero)sedang menunggu konfirmasi dari Termohon terkait Pengakuan dan PenerbitanHak atas tanah yang dimohonkan (vide bukti T23) dan Surat kepada KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi BantenNo.1089
8 — 5
TgrsArtinya: barang siapa dipanggil oleh hakim Islam untuk menghadiripersidangan, sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, makadia termasuk dzalim dan gugurlah haknya.( Ahkamul Quran II:405);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 65 Undangundang Nomor 7Tahun 1089 Tentang Peradilan Agama Jo Pasal 39 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo Pasal 130 HIR., Majelis telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan nasehat kepada Pemohon, agarPemohon dengan Termohon rukun kembali
47 — 8
diputuskandengan didasarkan pada buktibukti (persaksian);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali Kedua dengan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka Majelis Hakim memandang perlumenambah amar putusan ini dengan memerintahkan Panitera MahkamahSyariyah Takengon untuk mengirimkan salinan putusan kepada PegawaiPencatat Nikah sebagaimana dimaksud pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1089
14 — 1
Pasal 113, Pasal 114, Pasal 115 dan Pasal 123Kompilasi Hukum Islam, serta adanya petitum subsidairpenggugat yang mohon putusan yang seadiladilnya, makamajelis hakim berpendapat bahwa gugatan penggugat adalahtelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, olehMenimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UUNo. 7/1089, maka kepada penggugat dibebankan untukmembayar biaya perkara yang hingga putusan ini dibacakanberjumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas ribu riburuplah) 5 992 enn cr eee nee eeeMengingat
69 — 7
Pasal 131 ayat (3) KHI, makamajelis hakim akan mengadakan sidang dan memanggil14pemohon untuk melaksanakan Ikrar Talak setelah putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap dalam waktu yang akanditentukan kemudian; Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UUNo. 7/1089, maka kepada penggugat dibebankan untukmembayar biaya perkara yang hingga putusan ini dibacakanberjumlah Rp. 301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah); Mengingat segala peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum yang berkaitan
13 — 1
Pasal 131 ayat (3) KHI, maka majelishakim akan mengadakan sidang dan memanggil Pemohon untuk melaksanakanIkrar Talak setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap dalam waktuyang akan ditentukan kemudian;Menimbang,bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1089 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Umdamg Undang Nomor 50 Tahun,maka kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara yang hinggaputusan ini dibacakan berjumlah
BETTY ISMINA NOVITA BINTI SANUARJI
Tergugat:
RAHMAN HAKIM BIN MANSUR S
65 — 10
hadir atau bersembunyi atau tidakdiketahui tempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskandengan didasarkan pada buktibukti (persaksian),Menimbang, bahwa akibat dikabulkannya gugatan Penggugat tersebut,maka diperintahkan kepada Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yangselama ini menguasai atau tempat dititipkan seorang anak itu untukmenyerahkan anak tersebut secara suka rela kepada Penggugat sebagaipemegang hak asuh;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1089
12 — 9
(AhkamulQuran II:405);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 65 Undangundang Nomor 7Tahun 1089 Tentang Peradilan Agama Jo Pasal 39 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo Pasal 130 HIR., Majelis telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan nasehat kepada Pemohon, agarPemohon dengan Termohon rukun kembali sebagai Suami isteri, akan tetap!
15 — 11
yang sempurnamengikat dan menentukan, dengan demikian Penggugat dan Tergugat terbuktisebagai suami isteri yang sah sampai saat ini.Putusan No164/Pdt.G/2016/PA.PAL hal 8 dari 14Menimbang bahwa kesaksian yang diberikan oleh kedua orang saksiPenggugat yang didasarkan pengetahuan, penglihnatan dan pendengaranlangsung saksi dan keterangannya saling terkait satu dengan yang lain , keduasaksi adalah keluarga Penggugat, maka berdasarkan pasal 308 dan pasal 309Rbg jo pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1089