Daha Tama;

Daha Tama Adi Karya;

Daha Tama; Berita Acara Join Grading dan SKSHHK tanggal 02 Juni 2018; Invoice 001 A/CK/II/2018 PT. Mitra Lintas Bahari 04 Juni 2018,Invoice OO6A/CK/VI/2018 PT. Mitra Linttas Bahari 25 Juni 2018Halaman 2 dari 48 Putusan Nomor 791/Pid.B/2020/PN Sby(pelunasan Muatan TB MLB 05 dan TK MLB 03 untuk kayu Log dariPelabuhan Luwuk gresik total 1.140.000.000 Invoice uang muka pembelian kayu Log PT. Daha Tama Adikarya danFaktur Pajak Tanggal 26 September 2017 Somasi Rekening Koran PT.

DahaTama Adi Karya; Copy BA Join Grading PT. Daha Tama Adikarya dan PT CV. JASAMITRA ABADI Copy Laporan Mutasi kayu bulat PT. Daha Tama Adikarya Nomor :12/LKMB/DTA/XII/2017 tanggal 31 Desember 2017; Copy Berita Acara serah terima Dokumen SKSHHKB dan DKB PTDaha Tama Adikarya Kepada PT. Mitra Lintas Bahari (kapalTongkang) tanggal 03 Juni 2018; Copy Dokumen pelacakan SKSHH PT. Daha Tama Adikarya; Copy RKU PT.

Daha Tama;Berita Acara Join Grading dan SKSHHK tanggal 02 Juni 2018;Invoice 001 A/CK/II/2018 PT. Mitra Lintas Bahari 04 Juni 2018,Invoice OO6A/CK/VI/2018 PT. Mitra Linttas Bahari 25 Juni 2018(pelunasan Muatan TB MLB 05 dan TK MLB O03 untuk kayu Log dariPelabuhan Luwuk gresik total 1.140.000.000Invoice uang muka pembelian kayu Log PT. Daha Tama Adikarya danFaktur Pajak Tanggal 26 September 2017SomasiRekening Koran PT.

Daha Tama; Berita Acara Join Grading dan SKSHHK tanggal 02 Juni 2018; Invoice 001 A/CK/II/2018 PT. Mitra Lintas Bahari 04 Juni 2018,Invoice OO6A/CK/VI/2018 PT. Mitra Linttas Bahari 25 Juni 2018(pelunasan Muatan TB MLB 05 dan TK MLB 03 untuk kayu Log dariPelabuhan Luwuk gresik total 1.140.000.000 Invoice uang muka pembelian kayu Log PT. Daha Tama Adikarya danFaktur Pajak Tanggal 26 September 2017 Somasi Rekening Koran PT.

Indopipe dimana mereka (Hary)melakukan presentasi pipa HDPE merk Indopipe seperti cara pengelasanpipa, Sambungan join dan aksesoris pipa serta daya tahan pipa namunsebelumnya pihak dari PT.

Karka Arganusa melaksanakan pekerjaan tersebut join operationbersama dengan PT Wijaya Karya, dengan tahapan sebagai berikut :1. Tahap I dengan nilai Kontrak sebesar Rp.96.980.633.000.;2.

WIKAmeliputi kualitas, Jadwal, keluhan pelanggan;Bahwa PT Wijaya Karya pernah melaksanakan Kegiatan PenyediaanSarana Air Bersih Perkotaan Tahun Anggaran 2006 s/d Tahun 2010 (multiyears) pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Berau dimana PT WijayaKarya melaksanakan pekerjaan tersebut Join Operation bersama PT.

Dampak daripelanggaran tersebut berdasarkan Pasal 28 perpres82006perubahan ke4 keppres802003PBJP, pelelangan yang ada seharusnya dibatalkankemudian dilakukan pelelangan ulang;Bahwa Join Operation adalah gabungan perusahaan yang melakukanpenawaran bersamasama dengan mempertimbangkan kemampuan dankeahlian masingmasing.

setiap unsur pekerjaanyang di subkonkan/di JO, karena berasal dari pekerjaan yang sangatbermutu dari penyedia spesialis yang telah berpengalaman;Bahwa didalam JO (Join Operation) yang menjadi leader adalahyangmemiliki Kemampuan lebih atau Kemampuan yang dibutuhkan didalam RKSsecara lengkap sedangkan member atau anggota Join Operation tidakharus memiliki keahlian dan pengalaman sesuai dengan yang dibutuhkandidalam RKS;Bahwa yang memiliki kemampuan lebih atau kKemampuan yang dibutuhkandi dalam RKS

BESARNYA sebagaimana telahdijelaskan dalam bagian Pendahuluan Jawaban aquo.1.9 Mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Gugatan aquo, bahwa pada bagian PositaButir 6 Halaman 2 dan 3 Gugatan aquo, PENGGUGAT jugamenyampaikan bahwa Kesepakatan Bersama aquo merupakansuatu Perbuatan Melawan Hukum dengan dalil atau alasan yaitusebagai berikut:Butir 6 Halaman 3 Gugatan aquo Pada pasal 6 Kesepakatan Bersama tanggal 18 April 2010disebutkan KCL dan SPR akan membuat danmenandatangani Join

Bahwa uang dari hasil penjualan minyak yang bagian daripadaKingswood 50% SPR 50%; Bahwa yang diberikan kepada Kinsgwood sebesar 7,4 jutadolar sampai bulan Maret 2015 ; Bahwa yang kalau masalah operasional kan kami dinilai olehSKK Migas jadi itu tergantung performan kami misalnya produksi; Bahwa tidak ada Kewajiban dari Kingswood, yang saksi bacadari sini yang diberikan oleh kinsgwood ke kita tidak ada dari datadatayang kami punya; Bahwa Saksi tidak mengetahui persetujuan dari menteri ESDM ; Bahwa Join

studi adalah untuk menganalisa kondisi lapangankemudian uang daripada join studi tadi itu tadi yang salah satu alasanmembayar 400.000 adalah hasil join studi itu tadi jadi dibayar kekingswood ; Bahwa pada saat itu joins studi Saksi mengetahul karena saksimelihat hanya dari transaksi keuangan sesuai dengan hasilpemeriksaan BPKP; Bahwa saksi tahu join studi merupakan proses yang diberikanpemerintah ; Bahwa Saksi tidak tahu persyaratan yang diajukan Pemerintah ; Bahwa saksi tahu posisi kKeuangan perusahaan

JktSel Bahwa saksi tidak tahu laporan yang diajukan pemerintah padaawalnya diajukan konsorsium semua laporan yang diajukan ; Bahwa saksi tidak tahu kelebihan dari join studi; Bahwa saksi tahu pada saat kerja sama dilakukan antara SPRdan Kingswood yang memilih operator adalah salah satu pihak diKesepakatan bersama, karena dokumen latar belakang itu saksi tidakpunya ; Bahwa semua dokumen perjanjian kemudian dokumenkeuangan itu diperiksa oleh BPKP sesuai dengan fungsinya BadanPemeriksa pengawas keuangan

operation atau kerjasamausaha patungan Join venture; Bahwa Ketentuan yang diatur dalamPasal 10 Keputusan Menteri tersebut itu adalah ketentuan pada saatPemerintah Daerah ingin melakukan dua jenis kerjasama, apa saja,lihat pasal 6; Bahwa Peraturan Menteri, tidak ada satupun pasal di dalamkeputusan Menteri tersebut yang pertama, melarang untuk melakukankerjasama dalam jenis yang lain.

PUTUSANNomor : 39/PDT/2017/PT.MNDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Manado yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :RIANA S.TOMPUNU, umur 30 tahun, tempat tanggal lahir Makaaroyen 13 April1983, pekerjaan swasta, alamat Desa Makaaroyen, KecamatanModoinding, Kabupaten Minahasa Selatan;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ENJEL JOIN TENDEAN, S.H.

., Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum Enjel Join Tendean, S.H. & Rekan, beralamat kantordi Perum Griya Bintang Permai Blok C No.9 Sea, Kec.Pineleng,Kabupaten Minahasa, HP: 085240897686 0885256167377, email:enjeltendean@gmail.com, berdasarkan Surat Kuasa nomor 49/SKEJT/UMUM/IX/2016 tanggal 26 September 2016 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang nomor 70/SK.Prak/2016/PN.Amr;Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;Lawan:BOMI SOLANG, umur 30

Indopipe dimana mereka (Hary)melakukan presentasi pipa HDPE merk Indopipe seperti cara pengelasanpipa, Sambungan join dan aksesoris pipa serta daya tahan pipa namunsebelumnya pihak dari PT.

Karka Arganusa melaksanakan pekerjaan tersebut join operationbersama dengan PT Wijaya Karya, dengan tahapan sebagai berikut :1. Tahap I dengan nilai Kontrak sebesar Rp.96.980.633.000.;2.

WIKAmeliputi kualitas, Jadwal, keluhan pelanggan;Bahwa PT Wijaya Karya pernah melaksanakan Kegiatan PenyediaanSarana Air Bersih Perkotaan Tahun Anggaran 2006 s/d Tahun 2010 (multiyears) pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Berau dimana PT WijayaKarya melaksanakan pekerjaan tersebut Join Operation bersama PT.

Dampak daripelanggaran tersebut berdasarkan Pasal 28 perpres82006perubahan ke4 keppres802003PBJP, pelelangan yang ada seharusnya dibatalkankemudian dilakukan pelelangan ulang;Bahwa Join Operation adalah gabungan perusahaan yang melakukanpenawaran bersamasama dengan mempertimbangkan kemampuan dankeahlian masingmasing.

setiap unsur pekerjaanyang di subkonkan/di JO, karena berasal dari pekerjaan yang sangatbermutu dari penyedia spesialis yang telah berpengalaman;Bahwa didalam JO (Join Operation) yang menjadi leader adalahyangmemiliki Kemampuan lebih atau Kemampuan yang dibutuhkan didalam RKSsecara lengkap sedangkan member atau anggota Join Operation tidakharus memiliki keahlian dan pengalaman sesuai dengan yang dibutuhkandidalam RKS;Bahwa yang memiliki kemampuan lebih atau kKemampuan yang dibutuhkandi dalam RKS

Simon Silalahi dan saksi Lomo Sinurat (Kades) berdiri, kemudiansekelompok orang tersebut langsung menghampiri saksi korban, karena melihat haltersebut saksi korban hendak menyingkir dari tempat tersebut akan tetapi dari arahsamping kanan rumah Kepala Desa datang sekelompok orang juga yang kemudianmengepung saksi korban lalu Terdakwa Guntur Parulian Lingga (Terdakwa di dalamHalaman 3 dari 30 halaman Putusan No. 159/Pid.B/2013/PNSDK.berkas terpisah) memukuli saksi korban sambil berkata: Samonang ma Join

Pas mi,adong do kandidat par Sumbul on boasa ikkon I, didia kampung hatophatop (menangkanlah Join Pas mu itu, adanya kandidat dari Sumbul ini kenapaharus dia, mana Kades, cepatcepat) kemudian Terdakwa Guntur Parulian Lingga,Terdakwa Domu Parlindungan Tondang (TerdakwaTerdakwa di dalam berkasterpisah) dan Terdakwa Balutan Tamba alias Joel Tamba meninju wajah, perut danpunggung saksi korban dengan menggunakan kedua tangannya masingmasing,setelah itu Terdakwa Guntur Parulian Lingga menarik kedua tangan

Simanungkalit alias Pak Lies bersama saksi PayamanSitohang, saksi Simon Silalahi dan saksi Lomo Sinurat (Kades) berdiri, kemudiansekelompok orang tersebut langsung menghampiri saksi korban, karena melihat haltersebut saksi korban hendak menyingkir dari tempat tersebut akan tetapi dari arahsamping kanan rumah Kepala Desa datang sekelompok orang juga yang kemudianmengepung saksi korban lalu Terdakwa Guntur Parulian Lingga (Terdakwa di dalamberkas terpisah) memukuli saksi korban sambil berkata: Samonang ma Join

Malliou menyerahkan Ore Nikel itu kepadaPT.DRI ;Bahwa saksi pernah dengar yang menyerahkan ore nikel itu adalah pimpinanperusahaan CV.Mallibu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menerima ore nikel itu dari pihak DRI ;Bahwa saksi tahu CV.Mallibu menyerahkan ore nikel itu kepada PT.DRI daripimpinan CV.Mallibu ;Bahwa saksi tahu antara CV.Mallibu dengan PT.DRI ada kontrak kerja samaatau Join Operasional (JO) ;Bahwa CV.

Mallibu bernama Hamid Thalib ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Hamid Thalib bertemu dengan terdakwauntuk membujuk menyerahkan ore nikel ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Hamid Thalib menyerahkan ore nikelsebanyak 50.000 (lima puluh lima ribu) metrik ton kepada terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah membaca Join Operasional antara CV. Mallibudengan PT.

Mallibu dengan PT.DRI adalah Surat Perjanjian;Bahwa saksi tidak tahu apakah kerjasama atau Join Operasional (JO)diperbolehkan atau tidak dalam pertambangan ;Bahwa saksi tahu PT. DRI sebagai pemegang konsesi di kawasan tambangSopura dan memiliki Ijin Usaha Pertambangan (IUP) ;Bahwa menurut pemahaman saksi ore nikel yang diproduksi oleh CV. Mallibuadalah milik CV. Mallibu dan tidak ada diatur dalam perjanjian ;Bahwa saksi tidak tahu apakah kewajiban CV. Mllibu kepada PT.

DRI tahun 2010 tidak ada join operasional ;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada kontrak kerja sama dengan CV. Mallibu ;Bahwa PT. DRI Pomalaa punya Surat jin Usaha Pertambangan (IUP) ;Bahwa setahu saksi ore nikel yang dimuat ke kapal MV.NASCO PEARL yanguang mukanya sudah diterima sebanyak 400.000 (empat ratus ribu) US dollaritu adalah milik PT. DRI ;Bahwa setahu saksi tindakan Tubagus Riko Riswanda melakukan kerja samadengan CV. Mallibu tidak ada Surat Kuasa dari Dirut PT.

Mallibu orenikel di lapangan sudah siap sehingga terdakwa perintahkan untukdilaksanakan saja tetapi setelah dilakukan pengapalan ternyata ore nikel tidakcukup dan yang dimuat ke kapal hanya 11.000 (sebelas ribu Wet Metric Ton) ;kemudian Tubagus Riko Riswanda mencari ore nikel ke beberapa perusahaanyang menjalin kerjasama atau Join Operasional (JO) dengan PT. DRI danternyata CV. MALLIBU yang siap cargo ore nikel dan siap untuk memenuhikebutuhan ore dari PT.

Bahwa rumah yang saat ini menjadi sengketa antara Penggugatdengan Tergugat bukanlah harta bersama karena perolehan rumahtersebut diperoleh dari join ( gabungan ) harta asal dimana Penggugathanya memberikan 20% saja dari harga rumah tersebut yang diperolehdari uang hasil gugatan gono gini antara Penggugat dengan mantan istripertama.10.Bahwa andaikan Penggugat mengganggap rumah yang saat inimenjadi sengketa merupakan harta bersama maka berdasarkanPutusan Yurisprudensi MA No. 266 K / AG/ 2010 yang mana

Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada perjanjianpranikah akan tetapi semua kebutuhan hidup mulai dari sebelumpernikahan, selama pernikahan bahkan setelah perceraian masihdipenuhi oleh Tergugat sebagai wanita / Istri.17.Bahwa karena semua kebutuhan hidup dicukupi dari uang Tergugatsehingga berdasarkan aturan hukum Islam yang berlaku junctoYurisprudensi MA No. 266 K / AG/ 2010 maka hak Penggugat atasrumah yang diperoleh dari join pembelian rumah bersama tersebutadalah 20% ( duapuluh

dengan laki laki laindan telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun untuk membuktikankebenaran dalil dalil bantahannya,Bahwa masing masing Penggugat dan Tergugat telah membuat SuratPernyataan tentang pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat yang saat inimasih menuntut ilmu di Pesantren yang isinya secara garis besar keduanyamenyatakan bahwa setentang mengenai hak asuh anak Penggugat danTergugat bernama Anak Penggugat dan Tergugat akan diasuh secara bersama sama (join

Putusan No.1366/Pdt.G/2020/PA.Stbgaris besar keduanya menyatakan bahwa setentang mengenai hak asuh anakPenggugat dan Tergugat bernama Anak Penggugat dan Tergugat akan diasuhsecara bersama sama (join custody) dan masing masing akan memberikannafkah serta biaya sekolah anak dimaksud hingga anak tersebutdewasa/mandiri;Menimbang, bahwa pemeliharaan anak tidaklah semata mata dilihatdari segi Siapa yang paling berhak mengasuhnya, lebih dari itu harus dilihatfakta anak tersebut ikut dengan siapa yang lebih

berkembang dan berpartisipasi Secara wajar Sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaan serta mendapat perlindungan dari kekerasan dandiskriminasi sesuai Pasal 4 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak, dan karenanya ex lege Majelis Hakim menghukum masing masing Peggugat dan Tergugat untuk mematuhi Surat Pernyataan masing masing Penggugat dan Tergugat dalam hal pemeliharaan anak Penggugat danTergugat yang saat ini masih menuntut ilmu di Pesantren dengan mengasuhsecara bersama sama (join

Rp 6.000,JOIN sisters ex exer Rp 596.000,

Rp 6.000,JOIN ansiceserommmes (RG 841.000,(delapan ratus empat puluh puluh satu). Drs. A. NURUL MUJAHIDIN. M.H.ribu rupiah)Hal. 6 dari 6 hal. Penetapan Nomor 1414/Pdt.G/2018/PA.BL

Pentransferan dana dilakukan oleh ArieWibowo Irawan sebagai pemegang rekening join account;c Tanggal 30 Mei 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp11.400.000.000, (Sebelas milyar empat ratus juta rupiah) melaluitransfer bank ke dealer motor mitra SU HERNAWATI, yaitu BintangLaju Utama pada bank Mandiri Nomor Rekening 9000017139461.Pentransferan dana dilakukan oleh Arie Wibowo Irawan sebagaipemegang rekening join account;d Tanggal 03 Juni 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp6.240.000.000, (enam milyar

Pentransferan dana dilakukan oleh ArieWibowo Irawan sebagai pemegang rekening join account;Tanggal 11 Juni 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp5.700.000.000, (lima milyar tujuh ratus juta rupiah) melalui transferbank ke dealer motor mitra SUHERNAWATI, yaitu Bintang LajuUtama pada bank Mandiri Nomor Rekening 9000017139461.Pentransferan dana dilakukan oleh Arie Wibowo Irawan sebagaipemegang rekening join account;Tanggal 11 Juli 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp6.048.000.000, (enam milyar empat

Arie Wibowo Irawan sebagai pemegang rekening join account.Tanggal 12 Juli 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah) melalui transferbank ke dealer motor mitra SUHERNAWATI, yaitu CV KencanaMobilindo Motorsport pada bank Mandiri Nomor Rekening1330012121208.

Pentransferan dana dilakukan oleh ArieWibowo Irawan sebagai pemegang rekening join account;Tanggal 30 Mei 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp11.400.000.000, (Sebelas milyar empat ratus juta rupiah) melaluitransfer bank ke dealer motor mitra SUHERNAWATI, yaitu BintangLaju Utama pada bank Mandiri Nomor Rekening 9000017139461.Pentransferan dana dilakukan oleh Arie Wibowo lIrawan sebagaipemegang rekening join account;Tanggal 03 Juni 2013, menginvestasikan dana sebesar Rp6.240.000.000, (enam milyar

Memerintahkan barang bukti berupa :- Kesepakatan kegiatan join operasional pertambangan PT MJAB Nomor : 01/ATS-MJAB/II/2012 tanggal 11 Pebruari 2012 , Peta koordinat SPK usulan 10,0 Ha;- Perjanjian kerjasama eksklusivitas PT ATS dengan PT MJAB tentang kerjasama penambangan batuan tanggal 21 Februari 2012;- Bukti transfer PT ATS kepada PT MJAB ;- Bukti transfer PT ATS kepada PT TMI;Dikembalikan kepada Zulhendra (Direktur PT Anugerah Tujuh Bersaudara);4.

Menyatakan barang bukti berupa :e Kesepakatan kegiatan join operasional pertambangan PT MJABNomor : 01/ATSMJAB/II/2012 tanggal 11 Pebruari 2012 , Petakoordinat SPK usulan 10,0 Ha;e Perjanjian kerjasama eksklusivitas PT ATS dengan PT MJABtentang kerjasama penambangan batuan tanggal 21 Februari2012;e Bukti transfer PT ATS kepada PT MJAB ;e Bukti transfer PT ATS kepada PT TMI;Dikembalikan kepada Zulhendra (Direktur PT Anugerah TujuhBersaudara);4.

ATSagar membayar jasa pelabuhan terlebih dahulusebelum mengerjakan lahan ;Menimbang, bahwa di muka persidangan oleh Penuntut Umumtelah diajukan barang bukti berupa :Kesepakatan kegiatan join operasional pertambangan PT MJABNomor : 01/ATSMJAB/II/2012 tanggal 11 Pebruari 2012 , Petakoordinat SPK usulan 10,0 Ha;Perjanjian kerjasama eksklusivitas PT ATS dengan PT MJABtentang kerjasama penambangan batuan tanggal 21 Februari2012;Bukti transfer PT ATS kepada PT MJAB ;Bukti transfer PT ATS kepada PT TMI;

perbuatan tersebut, selain itu juga bertujuanmemberikan prevensi dan perlindungan kepada masyarakat padaumumnya sekaligus memberi pelajaran bagi anggota masyarakat padaumumnya untuk tidak menirunya , sesuai dengan maksud ketentuanpasal 14 a KUHP maka Majelis Hakim berpendapat bahwa putusan yangdijatuhkan terhadap terdakwa telah dinilai tepat dan memenuhi rasakeadilan seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara iniberupa :e Kesepakatan kegiatan join

Memerintahkan barang bukti berupa :e Kesepakatan kegiatan join operasional pertambangan PT MJABNomor : 01/ATSMJAB/II/2012 tanggal 11 Pebruari 2012 , Petakoordinat SPK usulan 10,0 Ha;e Perjanjian kerjasama eksklusivitas PT ATS dengan PT MJABtentang kerjasama penambangan batuan tanggal 21 Februari2012;e Bukti transfer PT ATS kepada PT MJAB ;e Bukti transfer PT ATS kepada PT TMI;Dikembalikan kepada Zulhendra (Direktur PT Anugerah TujuhBersaudara);1.

niet ontvankelijkeverklaaren), yaitu:GEMIS AANHOEDAGHEID EXEPTIE: KERANCUAN PERSONA STANDI IN JUDICIOPENGGUGAT DALAM PERKARA A QUO, DENGAN SUBYEK HUKUM YANGBERSENGKETA DALAM PERKARA ARBITRASE;Bahwa dalam perkara a quo, PENGGUGAT mengajukan Gugatan PMH dengan alasanbahwa PENGGUGAT dirugikan atas pelaksanaan pendaftaran Putusan Arbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99 tanggal 27 Oktober 1999:Patut dicermati bahwa dalam Perkara Arbitrase No. 5/X10/ARB/ BANI/99, pihakpihakyang bersengketa adalah:Jaya Mowlem Join

Sanggar Mustika Indah; selaku Termohon Arbitrase.Bahwa dalam perkara arbitrase tersebut, pihak yang menang adalahpihak Pemohon Arbitrase yaitu subyek hukum yang bernama Jaya Mowlem Join Operation;Sedangkan dalam perkara a quo, PENGGUGAT berada dalam kapasitasnya selaku subyekhukum yang bernama PT. Jaya Konstruksi Manggala Pratama, Tbk.

;Bahwa dengan demikian, PENGGUGAT a quo secara formil merupakan subyek hukum yangtersendiri (separate legal entity) yang berbeda dengan pihak yang bersengketa dalam PerkaraArbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99;Mengingat fakta hukum bahwa dalam Perkara Arbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99 pihaknyaadalah Jaya Mowlem Join Operation, sedangkan dalam perkara a quo PENGGUGAT adalahPT.

perkara a quo ternyata masih belum terdapat penetapanpengadilan yang menyatakan bahwa Putusan Arbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99 tanggal27 Oktober 1999 tidak dapat dilaksanakan/nonexecutable;Bahwa disamping itu, PENGGUGAT dalam petitum perkara a quo menuntut ganti kerugian terhadapTERGUGAT I equivalent dengan nilai penghukuman yang tercantum dalam Putusan Arbitrase, yang manapenghukuman tersebut semestinya merupakan beban dan tanggung jawab TERGUGAT II yang melakukanwanprestasi terhadap Jaya Mowlem Join

JayaKonstruksi Manggala Pratama, Tbk mengajukan Gugatan PMH dengan alasan bahwaPenggugat dirugikan atas pelaksanaan pendaftaran Putusan Arbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99 tanggal 27 Oktober 1999 padahal dalam perkara Arbitrase No. 5/X10/ARB/BANI/99, pihakpihak yang bersengketa adalah: Jaya Mowlem Join Operation; selakuPemohon Arbitrase; dan PT. Sanggar Mustika Indah; selaku Termohon Arbitrase.

JOIN HARINDA, sebesar Rp.240.000,- yang telah dicairkan tanggal 05 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.---------------------------------61. HELLY ROTINYULU, sebesar Rp.240.000,- yang telah dicairkan tanggal 13 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.-----------------------------62. NELLA RASU, sebesar Rp.300.000,- yang telah dicairkan tanggal 10 Juli 2012 dan telah diterima oleh Terdakwa.--------------------------------63.

JOIN HARINDA, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkantanggal 05 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.61. HELLY ROTINYULU, sebesar Rp.240.000, yang telah dicairkantanggal 13 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.62. NELLA RASU, sebesar Rp.300.000, yang telah dicairkan tanggal10 Juli 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.63. WISYE WALANDA, sebesar Rp.1.200.000, yang telah dicairkantanggal 21 Juni 2012 dan telah diterima olehTerdakwa.64.

adalahmemberikan jaminan terhadap keselamatan kendaraan bermotor memenuhipersyaratan teknik laik jalan, mencegah pencemaran udara yangdiakibatkan oleh emisi gas buang yang dikeluarkan oleh kendaraanbermotor dan pelayanan umum kepada masyarakat ;Bahwa pelaksanaan uji kir kKendaraan yang menjadi bagian diuji adalahemisi gas buang; tingkat kebisingan suara/klakson; pemeriksaan lampulampu dengan alat; sikap roda; timbangan/ecxelud; uji rem; spedometer;dan pemeriksaan bagian bawah meliputi : sistem kemudi; cross join

adalahmemberikan jaminan terhadap keselamatan kendaraan bermotor memenuhipersyaratan teknik laik jalan, mencegah pencemaran udara yangdiakibatkan oleh emisi gas buang yang dikeluarkan oleh kendaraanbermotor dan pelayanan umum kepada masyarakat ;Bahwa pelaksanaan uji kir kKendaraan yang menjadi bagian diuji adalah :emisi gas buang; tingkat kebisingan suara/klakson; pemeriksaan lampulampu dengan alat; sikap roda; timbangan/ecxelud; uji rem; spedometer;dan pemeriksaan bagian bawah meliputi : sistem kemudi; cross join

No. 1144 K/Pid.Sus/2010dan pemeriksaan bagian bawah meliputi : sistem kemudi; cross join; selangrem; chasis rangka; suspensi; tangki bahan bakar; knalpot dan cross joint ;Bahwa dalam pelaksanaan pengurusan uji kir kKendaraan bermotor, saksiSudjono, ST selaku Ka.

Patut dicermati bahwa dalam Perkara Arbitrase Nomor 5/X10/ARB/BANI/99, pihakpihak yang bersengketa adalah: Jaya Mowlem Join Operation; selaku Pemohon Arbitrase; dan PT Sanggar Mustika Indah; selaku Termohon Arbitrase;b. Bahwa dalam perkara arbitrase tersebut, pihak yang menang adalahpihak Pemohon Arbitrase yaitu subjek hukum yang bernama JayaMowlem Join Operation;c.

Bahwa dengan demikian, Penggugat a quo secara formil merupakansubjek hukum yang tersendiri (separate legal entity) yang berbedadengan pihak yang bersengketa dalam Perkara Arbitrase Nomor 5/X10/ARB/BANI99;Mengingat fakta hukum bahwa dalam Perkara Arbitrase Nomor 5/X10/ARB/BANI99 pihaknya adalah Jaya Mowlem Join Operation,sedangkan dalam perkara a quo Penggugat adalah PT Jaya KonstruksiManggala Pratama, Tok, maka dalam perkara ini melekat cacat formilgemis aanhoedagheid dan karenanya gugatan harus

perkara a quo ternyata masih belumterdapat penetapan pengadilan yang menyatakan bahwa PutusanArbitrase Nomor 5/X10/ARB/BANI/99 tanggal 27 Oktober 1999 tidakdapat dilaksanakan/nonexecutable; Bahwa disamping itu, Penggugat dalam petitum perkara a quo menuntutganti kerugian terhadap Tergugat equivalent dengan nilai penghukumanyang tercantum dalam putusan arbitrase, yang mana penghukumantersebut semestinya merupakan beban dan tanggung jawab Tergugat Ilyang melakukan wanprestasi terhadap Jaya Mowlem Join

Sidabalok, S.H, Panitera/Sekretaris padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat seorang bernama: Offy Syofiah, S.H,karyawan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI), berdasarkanSurat Kuasa tanggal 27 Oktober 1999, yang pada pokoknya hendakmelakukan penyimpanan/meletakkan (Deponir) Putusan BadanArbitrase Nasional Indonesia tanggal 27 Oktober 1999 Nomor 5/X10/ARB/BANI/99, dalam perkara antara:Jaya Mowlem Join Operation, beralamat di Taman Bintaro Jaya GedungB Jalan Bintaro Jaya Jakarta 12320, diwakili oleh

JOIN LOMBOAN

Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012 bertempat di sebuah Kedai Kopi Terang milik Join tepatnya di PajakBerastagi Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu

Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2012 bertempat di sebuah Kedai Kopi Terang milik Join tepatnya di PajakBerastagi Kecamatan Berastagi Kabupaten Karo atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe ikut serta main judidijalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum,kecuali kalau ada ijin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi ijin untukmengadakan perjudian itu, yang dilakukan dengan cara

Bahwa selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat membuat perjanjiandengan Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007,, PT.Parna Raya Nomor 138/1572007, tertanggal 25 Juli 2007, dimana dalamperjanjian tersebut, Tergugat dan Penggugat menyatakan PerjanjianKerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam BasicAgreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, tetapsah dan berlaku serta mengikat kedua belah pihak;Bahwa berdasarkan Perjanjian Basic Agreement tersebut khususnyapada

menyatakanbesarnya kepemilikan saham milik Tergugat hanya sebesar 2.546 (dua ribulima ratus empat puluh enam) lembar saham dan memerintahkan TurutTergugat untuk melakukan RUPS LB berkaitan dengan pengesahankomposisi saham yang seharusnya dimiliki oleh Tergugat;Tergugat Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum TerhadapPenggugat Sehubungan Dengan Penerimaan Deviden Yang Tidak SesuaiDengan Jumlah Kepemilikan Saham;Bahwa selain telah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi)terhadap Perjanjian Join

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Join Venture yang kemudian dituangkandalam "Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Rayadengan Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007., PT.Parna Raya Nomor 138/157/2007., tertanggal 25 Juli 2007, adalah sah danmemiliki kekuatan hukum mengikat;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi (cidera janji) terhadapPerjanjian Kerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam BasicAgreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, jo.Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Raya. dengan NomorPT.Sarinah (Persero), Nomor 142/Direksi/PerjA/II/2007., PT. Parna RayaNomor 138/157/2007., tertanggal 25 Juli 2007;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama Join Venture yangkemudian dituangkan dalam "Basic Agreement Nomor WN/1317/1970.,tanggal 30 September 1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero)dan PT.Parna Raya dengan Nomor 142/Direksi/PerjA/I 1/2007.,PT.Sarinah (Persero) Nomor 138/1572007., tanggal 25 Juli 2007;4.