Ditemukan 772 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 19-08-2015
Putusan PA BAUBAU Nomor 104/Pdt.G/2015/PA Bb. Tanggal 5 Mei 2015 — -
17 — 10
17 — 10
pekerjaan tidak ada, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagisejak tahun 2005;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkanTergugat tidak mau mancari
Register : 13-05-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 907/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 24 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
17 — 1
17 — 1
Dan untuk kepentingankarir Pemohon melanjutkan kuliah S2 namun Termohon tidak menyetujui biayakuliah memakai uang hasil gaji, sehingga untuk biaya kuliah sampai selesai tahun2010 Pemohon mancari penghasilan tambahan. Dan selama tinggal di JakartaTermohon melarang Pemohon pulang ke Medan, dan dengan kasar Termohonmeminta Pemohon mengirim saja uangnya untuk biaya anakanak;5.
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 341/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
TermohonBahwa sejak 2019 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang membawa ketidaktenteraman lahir bathin bagi Pemohon antara laindisebabkan oleh :Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi percekcokan danperselisinan yang teruSs menerus antara Pemohon dan Termohon yangmenyebabkan ketidaktentraman antara Pemohon dan Termohon karenaTermohon tidak pernah mau mendengar nasehat dari Pemohon serta sudahtidak taat terhadap perintah Pemohonselama Pemohon berada diluar negeri untuk mancari
Register : 02-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 27-11-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 595/Pdt.G/2011/PA.Bkt Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
No.595/G/2011/PA.BKt.Menimbang, bahwa sikap dan prilaku Tergugat yang telah menikah lagidengan perempuan lain tersebut dan dengan telah perginya Tergugat meniggalkanPenggugat sudah lebih 6 bulan serta alamat Tergugat yang tidak diketahui l;agi danPenggugat tidak ingin lagi menunggu dan mancari alamat Tergugat, maka MajelisHakim berpendapat bahwa dengan telah perginya Tergugat dalam waktu lebih 6bulan dan tidak pernah kembali lagi hal ini merupakan adanya indikasi bahwaantara Penggugat dengan Tergugat
Register : 11-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 455/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 9 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
khalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedang bertengkar itubersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara mereka begitu ada orang lainyang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa baru saja antara suami istri itutelah terjadi pertengkaran atau perselisihan pendapat;Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah logis apabila sangat sukar untukmencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan dan pertengkaran suamiisteri tertentu itu, apalagi untuk mancari
Register : 24-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 143/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
93 — 23
ALBINUS PURBA
Tergugat:
YAYASAN SARI MUTIARA
93 — 23
Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak
Tergugat menyatakan benar,Penggugat Albinus Purba merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.dan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya.
Register : 29-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 224/Pdt.P/2019/PA.Pdn Tanggal 13 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
Bahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia tahun 2009 dalamkeadaan beragama Islam karena kecelakaan laut saat mancari ikan kapalnyaditerjang badai 5 orang penumpangnya semua meninggal dunia;5.
Register : 13-11-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 136/Pid.B/2019/PN Pky Tanggal 8 Januari 2020 — Penuntut Umum:
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
SALDI Alias LEBBA Bin ALIMUDDIN
99 — 29
HASBULLAH, SH
Terdakwa:
SALDI Alias LEBBA Bin ALIMUDDIN
99 — 29
obyek pencurian tersebut adalah berupa 1 (satu) ekorsapi milik korban; Bahwa saksi mengikat sapi milik korban tersebut terakhir kali di pohon kelapadibelakang rumah saksi; Bahwa saksi pertama kali mengehatui kalau sapi milik saksi telah hilang adalahpada keesokan harinya, yakni pada pagi harinya, saat itu sekitar pukul 06.00Wita, saat itu saksi hendak memindahkan sapinya, dan saat itu korban kagetkarena sapi miliknya sudah tidak ada di tempat terakhir kali di ikat; Bahwa setelah itu saksi pergi mancari
Register : 04-07-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0794/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
Seminggu kemudian Penggugat mancari Tergugat kerumah anak Tergugat (anak Tergugat dengan mantan isteri Tergugat) akantetap! Terugugat tidak di rumah anak Tergugat tersebut sehingga Penggugattidak mengetahui dimana keberadaan Tergugat, Sampai sekarang;8. Bahwa karena sikap Tergugat tersebut, Penggugat memutuskan untukmengakhiri rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan sejak saat itu,Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama kurang 1 (satu)tahun, sampai sekarang;9.
Register : 23-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 40/Pdt.G/2015/PTA.Yk Tanggal 10 September 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
88 — 46
88 — 46
suaminya mendapatkan bagian 1/3 gaji dari bekassuaminya sebagai dasar penghitungan nafkah tiap bulan.Keadaan rumah tangga semula baikbaik dan rukun serta telahmempunyai 4 orang anak kemudian terjadi pertengkaran karenaadanya mis komunikasi serta adanya wanita lain yang akan dinikahioleh Pemohon/Pembanding.Keadaan Termohon/Terbanding tidak mempunyai pekerjaan karenarela melepaskan dari CPNS dokter gigi dan hanya sebagai iburumah tangga, jika diceraikan ia akan mengalami goncangan karenaia harus mancari
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA KENDARI Nomor 0573/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 27 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
14 — 12
14 — 12
Ya, karena saya mancari tahu keberadaan Tergugat dan ternyat Tergugat adadidalam rumah dan membuka pintu dan saya masuk kedalam rumah Penggugat danTergugat dan menemukan Penggugat dalam keadaan tidak sadar (pingsan) danhanya memakai sarung kemudian saya bawah kerumah orang tua Penggugat. Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat setelah berpisahtempat tinggal.
Register : 02-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 01 /Pdt.G/2014/PA Tkl Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 8
18 — 8
nikah, sebagaimana tertera dalam bukuAkta nikah, namun tergugat telah melanggar perjanjiantaklik talak tersebut karena sejak waktu datang abbajipenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal selamasatu tahun tanpa nafkah dan tidak saling peduli .e Bahwa pihak keluarga penggugat dan tergugat tidakada usaha agar supaya penggugat dan tergugatkembali rukun sehingga sudah tidak ada harapan lagiuntuk di damaikan .Menimbang, bahwa dalil Penggugat bahwa tergugat sejakdatang abbaji tidak pernah datang lagi mancari
Register : 03-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5179/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 5 Januari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Terlebih lagiTERGUGAT sering memaksa PENGGUGAT untuk melakukan hubungansuami istri tanpa memperhatikan kondisi fisik dari PENGGUGAT yangdalam kondisi lelah karena mancari nafkah untuk menghidupi ke3(tiga)anak dimaksud;.
Register : 16-10-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 107_PID_B_2013_PNBT_Hukum_21112013_Penganiayaan Tanggal 21 Nopember 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Armen St Bungsu
90 — 17
90 — 17
Bahwa penyebab Terdakwa memukul saksi Ilham adalah awalnyaterdakwa membawa angkot AMCO KUD dan pada saat di jorongSungai Tanang Tetek terdakwa di salip oleh angkot yangdikemudikan oleh saksi Ilham, perkiraan terdakwa saat itu angkotsaksi Ilham di carter oleh penumpang lain dan sampai diSimpangDurian terdakwa melihat angkot yang dikemudikan saksi Ilhamdiserahkan kepada kakak kandung bernama saksi NOVI selanjutnyaterdakwa menanyakan kepada saksi Ilham baa ang nambang kokIL,model iko ang nambang ko mancari
Register : 12-04-2021 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PA AMBON Nomor 146/Pdt.G/2021/PA.Ab Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 9
23 — 9
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari 2021 dikarenakan saat itu Penggugatbaru mengetahui bahwa selama ini Tergugat menceritakan di tetanggabahwa Penggugat itu selingkuh bukan pi mancari tapi tidur deng lakilaki dipenginapan, Penggugat mendengar hal tersebut Penggugat sangat kecewakenapa Tergugat yang merupan suami dari Penggugat tegah memfitnahPenggugat dengan halhal yang tidak benar, saat ini sudah pisah ranjang 1bulan terhitung sejak
Register : 18-07-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 947/Pid.B/2014/PN.Bks Tanggal 9 September 2014 — SUYADI Bin SARKUN
40 — 2
40 — 2
Bin ONJONG : Bahwa pada hari sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira jam 20.30 Wib, saatTerdakwa sedang main ke rumah saksi, terdakwa mendapat telepon dariIYAN (belum tertangkap) dengan tujuan mengajak terdakwa dan saksi untukmengambil barang di pabrik tempat IYAN bekeija di PT Shinta kemudian IYANmenyuruh terdakwa untuk menyewa mobil dan mengambil karung warna putihberikut tali rapia yang sudah IYAN siapkan di rumahnya yang diletakkan diteras rumahnya.Bahwa benar selanjutnya terdakwa dan saksi langsung mancari
sebagai berikut :Bahwa pada hari sabtu tanggal 31 Mei 2014 sekira jam 20.30 Wib, saat Terdakwasedang main ke rumah ACIP ,terdakwa mendapat telepon dari IYAN (belumtertangkap) dengan tujuan mengajak terdakwa dan ACIP untuk mengambilbarang di pabrik tempat IYAN bekeija di PT Shinta kemudian IYAN menyuruhterdakwa untuk menyewa mobil dan mengambil karung warna putih berikut talirapia yang sudah IYAN siapkan di rumahnya yang diletakkan di terasrumahnya.Bahwa benar selanjutnya terdakwa dan ACIP langsung mancari
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 17
19 — 17
Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal rumah orang tua Penggugatdi Dusun Ill, Desa XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Wakatobiselama 2 tahun, kemudian pada tahun 2012 Tergugat meminta izinmerantau untuk mancari nafkah ke Tarakan, selama dirantau Tergugat tidakpernah menafkahi anak dan istrinya;4.
Register : 24-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 180/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Penggugat sudah berupaya untuk membukapola piker Tergugat untuk berupaya mancari rezeki sebagai tambahanuntuk kebutuhan seharihari, namun Tergugat malas. Sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran terus menerus, membuatkehidupan rumahtangga menjadi tidak tentram. Penggugat menjaditertekan dan merasa tidak nyaman.. Bahwa orangtua Penggugat dan orangyua Tergugat telah berupayamenasehati Tergugat, namun tidak berhasil,.
Register : 08-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 381/Pdt.G/2017/PA.Ktg Tanggal 18 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Setiap teradi perselisihan dan pertengkaran Tergugat selalumengatakan katakata seperti yang dikutip urus jo itu cerai dari kitasonimau mancari dari socukupcukup kita ada mancarai akang,itupun kalo nda mau mo cerai nda usah ba tuntut apaapa kalu moba tuntut apaapa kong kita tersinggung berati ngana so suka kitamo ba kasar akang (sambil mengancungkan tangan kepadaPenggugat)6.
Register : 10-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA RAHA Nomor 225/Pdt.G/2014/PA Rh. Tanggal 16 Februari 2015 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
46 — 32
46 — 32
Bahwa Penggugat telah berusaha keras mancari dan menanyakankeberadaan Tergugat kepada pihak keluarga Tergugat juga kepadatemanteman dekat Tergugat, namun mereka tidak mengetahui secarapasti keberadaan Tergugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai denganketentuan pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf ( a ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untukdiperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan dengan ketidakhadiranTergugat