1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suharno bin Yoto Pawiro) terhadap Penggugat (Ngatini binti Sakiman).
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak Tergugat (Suharno bin Yoto Pawiro) terhadapPenggugat (Ngatini binti Sakiman);3.

Nama Kemas Asnawi bin Kemas Nawawi Usman, umur 46 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Taman Marshelia Blok D No. 8 RT. 004 RW. 009 Kelurahan Taman BaloiKecamatan Batam Kota Kota Batam, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Ngatini bintiSakiman dan Tergugat bernama Suharno bin Yoto Pawiro; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah 03 April2008, tercatat di Kantor Urusan

Nama Juni Supriadi bin Rasikun, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Perum KharismaResidence Blok E No. 3 RT. 04 RW. 45 Kelurahan Belian KecamatanBatam Kota Kota Batam, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Ngatini bintiSakiman dan Tergugat bernama Suharno bin Yoto Pawiro; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah 03 April2008, tercatat di Kantor Urusan Agama

R5392YLwarna merah, tahun 2013 Noka MH1JFD22XDK636244,Nosin JFD2E2624896 atas nama saksi yang menurutterdakwa untuk inventaris, disamping itu juga terdakwamenjanjikan akan membelikan sepeda motor untukWawan, Sirus, Kasdi dan Yoto ;Bahwa sistem pembayaran sepeda motor tersebut dengancara kredit, yang membayar uang muka adalah terdakwa,saksi hanya menanda tangani surat surat saja dan Saksijuga pernah memakai sepeda motor tersebut ;4.Bahwa setelah saksi dipinjami uang, saksi juga dimintaitolong oleh

wib. dirumah Wawan di Desa Limbangan, Kecamatan Kutasari,Kabupaten Purbalingga ;Bahwa selain saksi ada orang lain lagi yang ikut menjadikorban tetapi tidak tahu namanya ;Bahwa cara saksi dirugikan yaitu dengan cara agar Saksimenyediakan uang sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dan diserahkan kepada terdakwa lalu dilakukanritual dan dianjikan setelah dua minggu uang tersebutakan bertambah dua kali lipatBahwa saksi mengenal terdakwa dengan cara dikenalkanoleh teman saksi yang bernama Dwi dan Yoto

parakorbannya untuk dibawa ke Cianjur untuk digandakannamun tidak berhasil sehingga uang tersebut dpakaisendiri oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa punya niat meminta uang kepadakorbannya setelah terdakwa empat kali datang ke rumahWawan ;Bahwa uang dari para korbannya terdakwa gunakan untukkeperluan terdakwa sendiri diantaranya untuk biaya hidup,membayar hutang hutang terdakwa serta membeli sepedamotor atas nama Ardi Sutikno ;Bahwa uang yang diterima terdakwa dari para korbannyaada yang dikembalikan yaitu uang Yoto

untuk meyakinkan para korbannya agar parakorbannya semakin percaya kepada terdakwa kemudianmenyerahkan sejumlah uang ke terdakwa ;Bahwa semua janji janji yang terdakwa berikan kepadakorbannya tidak terbukti / tidak berhasil karena semuahanya akal akalan terdakwa saja untuk mendapatkan uangdan uang tersebut akan dipakai untuk kepentinganterdakwa sendiri ;Bahwa jarak waktu kejadian antara korban yang satudengan lainnya sekitar hitungan minggu ;Bahwa yang mengenalkan Sulis ke terdakwa adalahkakaknya Yoto

Terdakwa menyuruh kepada saksi WAWANmenyerahkan uang sebesar Rp 1.700.000,, (satu juta tujuhratus ribu rupiah) saksi SIRUS menyerahkan uang sebesar Rp3.300.000,(tiga juta tiga ratus rupiah) saksi YOTO, sebesarRp 2.400.000,(dua juta empat ratus ribu, saksi HARTOsebesar Rp 6.100.000,(enam juta seratus ribu rupiah), saksiSIRAN sebesar Rp 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah),saksi ARLIM sebesar Rp 1.500.000,(satu juta lima ratusrupiah), Kakak dari Sdr.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan perkara Geral talak Antara, (sssse2resesne nar meanee icon senee in stsesnetnnr sent chen nr enemasGIYARTO bin PAWIRO SUKARTO, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi, pendidikan SMP, bertempat tinggal di Seledok RT. 002 RW.008, Desa Girimulyo, Kecamatan Ngargoyoso, Kabupaten KaHARTATIK binti YOTO

Mengabulkan permohonan Pemohon 502 noo nnn nnn ence ennn cece nnnnnnnnnncnnsMenetapkan memberi izin kepada Pemohon (GIYARTO bin PAWIRO SUKARTO) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (HARTATIK binti YOTO DIWIRYO) di depan sidang Pengadilan Agama Karanganyar ; =Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR 52n none n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn ncn nnn nnn nnn nnnnneJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ;n

2013 dan permohonan paraPemohon telah di tempel di papan pengumuman Pengadilan Agama Boyolali padatanggal 15 Pebruari 2013;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohondiwakili kuasanya (Pemohon I) hadir menghadap di persidangan ; Menimbang, bahwa telah dibacakan surat permohonan para Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon dan para Pemohonmenambahkan keterangan bahwa yang menjadi saksi pernikahan antara ayah paraPemohon dan ibu para Pemohon adalah Yoto

saat menikah, ayah para Pemohon (HARJO SUWITO binSAEKORO) berstatus jejaka, dan Ibu para Pemohon (SURIP binti KROMODREYO) berstatus perawan ;Bahwa antara ayah para Pemohon (HARJO SUWITO bin SAEKORO) dan Ibupara Pemohon (SURIP binti KROMO DREYO) tidak ada larangan perkawinanbaik karena hubungan nasab, hubungan semenda, maupun hubungan sesusuan;Bahwa ijab qabul dilaksanakan di desa Sumbung dan yang menjadi wali adalahayah dari SURIP bernama KROMO DREYO dengan disaksikan oleh dua orangsaksi yaitu Yoto

Saksi Kedua : Yoto Suwarno bin Sukarto.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon I ;Bahwa setahu saksi, ayah para Pemohon bernama HARJO SUWITO binSAEKORO dan Ibu para Pemohon bernama SURIP binti KROMO DREYOtelah menikah secara Islam di desa Sumbung, Cepogo Boyolali tetapi secaratepat waktunya saksi sudah tidak ingat lagi;Bahwa pada saat menikah, ayah para Pemohon (HARJO SUWITO binSAEKORO) berstatus jejaka, dan Ibu para Pemohon (SURIP binti KROMODREYO)

AMIN SHOLEH Alias AMIN Bin YOTO SUDARMO dan Terdakwa 2.

2.RISZA KUSUMA,SH
Terdakwa:
1.AMIN SHOLEH Als AMIN Bin YOTO SUDARMO
2.SRIYADI Als PANUT Bin NGATIMIN

Bojonegoro sebagaiAjudan Pak YOTO (Bupati Bojonegoro) bisa memasukkan pegawai melaluiorang dalam menjanjikan saksi AFRIANI RETNO RAHAYU sebagaiPegawai PNS di Pemkab. Bojonegoro dengan membayar sejumlah uang.Bahwa terdakwa menerangkan menerima uang sejumlah Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dari saksi AFRIANI RETNO RAHAYU disaksikan saksiDEWI N.M yang dipergunakan membayar sebagai Pegawai Tidak Tetap(PTT) di Pemkab.

Bojonegoro sebagaiAjudan Pak YOTO (Bupati Bojonegoro) bisa memasukkan pegawai melaluiorang dalam menjanjikan saksi YANUAR AJl PRAYOGO sebagai PegawaiPNS di Pemkab. Bojonegoro dengan membayar sejumlah uang.Bahwa terdakwa menerangkan menerima uang sejumlah Rp.15.000.000, 00(lima belas juta rupiah) dari saksi YANUAR AJI PRAYOGO melalui saksiDEWI N.M yang dipergunakan membayar sebagai Pegawai Tidak Tetap(PTT) di Pemkab.

Bojonegoro sebagaiAjudan Pak YOTO (Bupati Bojonegoro) bisa memasukkan pegawai melaluiorang dalam menjanjikan saksi YANUAR AJl PRAYOGO sebagai PegawaiPNS di Pemkab. Bojonegoro dengan membayar sejumlah uang.Bahwa terdakwa menerangkan menerima uang sejumlah Rp.15.000.000, 00(lima belas juta rupiah) dari saksi YANUAR AJIl PRAYOGO melalui saksiDEWI N.M yang dipergunakan membayar sebagai Pegawai Tidak Tetap(PTT) di Pemkab.

Bojonegoro sebagaiAjudan Pak YOTO (Bupati Bojonegoro) bisa memasukkan pegawai melaluiorang dalam menjanjikan saksi YANUAR AJl PRAYOGO sebagai PegawaiPNS di Pemkab. Bojonegoro dengan membayar sejumlah uang., terdakwamenerima uang sejumlah Rp.15.000.000, 00 (lima belas juta rupiah) dari saksiYANUAR AJl PRAYOGO melalui saksi DEWI N.M yang dipergunakanmembayar sebagai Pegawai Tidak Tetap (PTT) di Pemkab.

Bojonegoro sebagaiAjudan Pak YOTO (Bupati Bojonegoro) bisa memasukkan pegawai melaluiorang dalam menjanjikan saksi YANUAR AJl PRAYOGO = sebagai PegawaiPNS di Pemkab. Bojonegoro dengan membayar sejumlah uang., terdakwamenerima uang sejumlah Rp.15.000.000, 00 (lima belas juta rupiah) dari saksiYANUAR AJl PRAYOGO melalui saksi DEW! N.M yang dipergunakanmembayar sebagai Pegawai Tidak Tetap (PTT) di Pemkab.

Saksi YOTO Bin UNTUK.

., ( seribu Lima ratus ruoiah) Per Kilogramnya , Sedangkan HargaPasaran Di perushaaan Rp 1.900, (seribu Sembilan Ratus rupiah ) .Bahwa Dalam hal Ini Pihak Yang Dirugikan Adalah Pihak PT.BGA , DenganKerugian Sekitar Rp. 4.421.700, (empat Juta empat Ratus Dua puluh Satu ributujuh Ratus rupiah ).Bahwa atas keterangan saksi YOTO Bin UNTUK, Terdakwa tidak keberatandan membenarkan atas keterangan saksi tersebut;.

Tanggal 19 Maret 2017 sekitar Jam10.30 Wib Di rumah Saudara Lencong Bertempat Di jalan Demung Cingka DesaTempayung Kec.Kotawaringin Lama Kab .Kotawaringin Barat Prop.KalimantanTengah .Bahwa Pada Saaat Mengamankan Saudara Intul Bn Uka Dan M.Jamli als Pengoh, Saksi melihat Bahwa Buah Sawit Yang Diambil Oleh Saksi Intul Bin uka DanSaksi M.Jamli Als Pengoh Bing Singkil Berada Dirumah Saudara Lencong BinRonga .Bahwa pada Saat Saksi mengamankan Saksi Intul Dan Saksi M.Jamli Als Pengoh,Saksi Bersama Saksi Yoto

Kab.Kotawaringin Barat Prop.Kalimantan Tengah .Bahwa Saksi INTUL Dan Saksi M.JJAMLI Als PENGOH tidak memiliki KebunSawit pribadi .Bahwa Harga Buah sawit Perkilogramnya Di tempat Tersangka Di hargai Dengan Rp.1500, (seribu Lima Ratus RupiH) Sedangkan Harga Buah sawit Di PKS ( pabrikHal. 7 Putusan Nomor 152/Pid.B/2017/PN PbuKelapa Sawit ) Sekitar Rp, 1.750, ( seribu Tujuh Ratus Lima Puluh Rupiah) /KilogramnyaBahwa awalnya Terdakwa Tidak Mengetahui Asal Usul Buah Sawit Tersebut ,Setelah Di beritahukan Oleh Saksi Yoto

TERGUGAT VI (TergugatVI)7) ANAK 7 IBU 2/ TERGUGAT VIli (TergugatVil)Bahwa sebelum bercerai antara Bapak BAPAKdengan Ibu IBU 1 telah mempunyai harta gonogini (harta bersama), berupa :tanah dan bangunan yang terletak di Dukuh Pepe Rt.002 Rw.005, DesaLangenharjo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat HakMilik No. 1043 atas nama BAPAK dengan luas + 1.280 m2, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto

Sebelah Barat : Yoto Pawiro.23.

Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto PawiroMenyatakan sah dan berharga Sita Revindikatoir yang dimohonkan olehPara Penggugat atas Sertipikat Hak Milik No. 1043 Desa Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo atas nama BAPAK, denganluas + 1.280 m2.Menetapkan dan menyatakan menurut hukum benda yang menjadisengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Dukuh PepeRt.002 Rw.005, Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo dengan Sertipikat Hak

Milik No. 1043 atas nama BAPAKdengan luas + 1.280 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto PawiroAdalah harta bersama (gonogini) dan harta peninggalan dari almarhumBapak BAPAK dan Almarhumah Ibu IBU 1 yang belum dilakukanpembagian harta gonogini dan pembagian waris kepada ParaPenggugat dan Tergugat sampai dengan Tergugat VII.5.

memohon keringanan hukuman danPutusan yang seadiladilnya ;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap dengan Tuntutannya ;Setelan mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap dengan Pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa Terdakwa ERLIN GANESA Als AGAN Bin TAHRUDIN (Alm)bersamasama dengan saksi YANTO Als YOTO

Barito Kuala untuk menemui sdr.IWAN namun ketika sedangmenunggu kemudian datang petugas Kepolisian saksi IRVANSYAH BARUSdan saksi WIDIO PRAMONO menghampiri, dan melihat kedatangan petugaskepolisian terdakwa kaget dan cis yang terdakwa dan saksi YANTO tumpangitenggelam di pinggir sungai barito beserta HP milik terdakwa Bahwa kemudian para saksi berhasil barang bukti berupa 1 (Satu) paketnarkotika jenis sabu pada diri saksi YANTO Als YOTO Bin HARTOYO Bahwa setelah dilakukan penimbangan terhadap 1 (

tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan Narkotika Golongan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 JoPasal 132 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa ERLIN GANESA Als AGAN Bin TAHRUDIN (Alm)bersamasama dengan saksi YANTO Als YOTO

Saksi Widio Pramono yang dibacakan di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Selasatanggal 22 Oktober 2019 sekitar jam 14.30 Wita di Pinggir Sungai Barito DesaBalukung Baru Kecamatan Bakumpai Kabupaten Barito Kuala ; Bahwa terdakwa ditangkap terkait perkara narkotika ; Bahwa saat ditangkap Terdakwa Saat itu sedang berada diatas sebuahperahu kecil bermesin bersama dengan saudara Yanto Als Yoto yang juga ikutditangkap ; Bahwa Terdakwa

terdakwa serta tanggapan Terdakwa tersebut yang disampaikansecara lesan, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut UmumTerdakwa telah didakwa sebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa FENDY PUTRA UTAMA Alias PENDHET Bin MADIYOSAROYO (Alm) pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017sekira pukul 04.00 wibatau disekitar waktu itu dalam bulan Maret tahun 2017, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2017, bertempat didepan warung soto Pak Yoto

Kiri + 1x0,2 cm dan luka lecet di lengan bawah kiri + 5 x 2 cm kemungkinan disebabkankarena kekerasan tumpul yang mengenai tubuh korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP.ATAUKEDUABahwa terdakwa FENDY PUTRA UTAMA Alias PENDHET Bin MADIYOSAROYO (Alm) pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017sekira pukul 04.00 wibatau disekitar waktu itu dalam bulan Maret tahun 2017, atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2017, bertempat didepan warung soto Pak Yoto

istirahat, kalau sebelum kejadian saksiYono bisa bekerja penuh 1 bulan;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;3.Saksi RESTU AJl NUR HIDAYAH Bin MADIYO SAROYO (Alm) didepanpersidangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa FENDYPUTRA UTAMA Alias PENDHET Bin MADIYO SAROYO (Alm) pada hariRabu tanggal 01 Maret 2017sekira pukul 04.00 wib bertempat didepanwarung soto Pak Yoto

bersamadengan temannya melangsir buah kelapa sawit dari perladangan orang tua saksiParlindungan Marbun;Bahwa terdakwa bersama dengan temannya metfangsir buah kelapa sawit tersebutdengan menggunakan 1 (satu) Unit jetor,;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut tanpa sepengetahuan danseizin dari saksi Erfan Johan Als Irfan;Bahwa saksisaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksisaksi, terdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan;Saksi Suyoto Als Yoto

cara memundak terdakwa bersama Udin Batikmelangsir buah kelapa sawit tersebut ke perladangan saksi Parlindungan Marbun;Bahwa selanjutnya, pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2009 sekira pukul 09.00 Wib,terdakwa mendatangi saksi Parlindungan Marbun dan memberitahukan ada buahkelapa sawit perladangan saksi Parlindungan Marbun yang baru saja diambil dariladang saksi Erfan Johan Als Irfan, kemudian terdakwa bersama saksi ParlindunganMarbun menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Suyoto Als Pak Yoto

Bahwa benar, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2009 sekira pukul 09.00Wib, terdakwa mendatangi saksi Parlindungan Marbun dan memberitahukan ada buahkelapa sawit perladangan saksi Parlindungan Marbun yang baru saja diambil dariladang saksi Erfan Johan Als Irfan, kemudian terdakwa bersama saksi ParlindunganMarbun menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Suyoto Als Pak Yoto;5.

Taryoto Als Yoto Bin Sutarno Terdakwa 2. Diki Andriyanto Als Diki Bin Wino dan Terdakwa 3.

Sarno Mpd;

• Satu unit sepeda motor yamaha vega Z-R dengan no.pol : R-5937-TS;

Dikembalikan pada Terdakwa Taryoto Als Yoto Bin Sutarno;

• Satu unit sepeda motor jupiter Z warna silver denga no.pol:R-6018-NA;

Dikembalikan pada Terdakwa Diki Andrianto Als Diki Bin Wino;

• 1 ( satu) buah linggis panjang 50 cm berwarna coklat/ karat;
• 2 ( buah) obeng panjang 40 cm dengan gagang berwarna kuning berujung pipih (-);

Penuntut Umum:
AKHMAD, S.H
Terdakwa:
1.TARYOTO alias YOTO bin SUTARNO
2.DIKI ANDRIYANTO alias DIKI bin WINO
3.SARWONO alias MONO bin WARSIDIN NASIM

Sigit Santoso Wibowo (TergugatVI)7) Dewi Ambar Setyowati (Tergugat VII)Bahwa sebelum bercerai antara Bapak BAPAK dengan Ibu ISTRI telahmempunyai harta gonogini (harta bersama), berupa : tanah dan bangunanyang terletak di Dukuh Pepe Rt.002 Rw.005, Desa Langenharjo,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No.1043 atas nama BAPAK dengan luas + 1.280 m2, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto

Sebelah Barat : Yoto Pawiro.Bahwa guna menghindari adanya penguasaan orang lain, baik denganataupun tanpa seijin Para Tergugat serta guna menghindari peralihan hakoleh Para Tergugat kepada orang lain, maka Para Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Sukoharjo agar diletakkan SitaRevindikatoir terlebih dahulu atas Sertipikat Hak Milik No. 1043 DesaLangenharjo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo atas nama BAPAK,dengan luas + 1.280 m2.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Para

Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto Pawiro3. Menyatakan sah dan berharga Sita Revindikatoir yang dimohonkanoleh Para Penggugat atas Sertipikat Hak Milik No. 1043 DesaLangenharjo, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo atas namaBAPAK, dengan luas + 1.280 m2.4.

Menetapkan dan menyatakan menurut hukum benda yang menjadisengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Dukuh PepeRt.002 Rw.005, Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol, KabupatenSukoharjo dengan Sertipikat Hak Milik No. 1043 atas nama BAPAKdengan luas + 1.280 m2, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Sebelah Timur : Joyosumito Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat : Yoto PawiroAdalah harta bersama (gonogini) dan harta peninggalan darialmarhum Bapak BAPAK dan Almarhumah Ibu ISTRI

PUTUSANNomor 0131/Pdt.G/2016/PA.Nbrel CAN ah aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nabire yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Muji Handayani binti Srioto Yoto H, umur 25 tahun, agama Islam,Ahmadipekerjaan Karyawan Toko, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Menengah, alamat Jalan Yos Sudarso,RT.07/RW.01 Kelurahan Oyehe, Distrik Nabire, KabupatenNabire

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ahmadi bin Mursid)kepada Penggugat (Muji Handayani binti Srioto Yoto H).3.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ahmadi bin Mursidi)terhadap Penggugat (Muji Handayani binti Srioto Yoto H).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nabire untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiHalaman 14 dari 16Putusan 0131/Pdt.G/2016/PA.NbrPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik Nabire, untuk dicatandalam daftar yang disediakan untuk itu.5.

Perbuatan terdakwatersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika Sdr.TARYOTO Alias YOTO dan Sdr. EDY ARMAWAN Alias EDY sedang melaksanakanpatroli rutin di Perairan Gilimota Kabupaten Manggarai Barat Provinsi Nusa TenggaraTimur, saat itu melihat 1 (satu) unit kapal nelayan pada posisi 0831'021"S11951'082"E. Kemudian dihampiri oleh kapal patroli dan Sdr. TARYOTO Alias YOTOserta Sdr. EDY ARMAWAN Alias EDY naik keatas KM.

setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Labuan Bajo yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya, setiap orang yang mengoperasikan kapal penangkap ikanberbendera Indonesia di wilayah pengelolaan perikanan Negara Republik Indonesia,yang tidak membawa SIPI asli sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (3).Perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika Sdr.TARYOTO Alias YOTO

TARYOTO Alias YOTO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ;e Bahwa saksi dihadirkan di persidangan mengenai pelanggaranadministrasi tentang Surat ljin Penangkapan Ikan atau SIPI yangdilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa kejadian tersebut hari Rabu, tanggal 3 Desember 2014 sekitarpukul 23.00 wita pada posisi 0831'02111951'082E tepatnya diperairan Gilimonta, Kecamatan Komodo, Kabupaten ManggaraiBarat ;Halaman7 dari 26 Putusan Nomor 10/Pid.Sus/2015

bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa ;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan mengenai pelanggaranadministrasi tentang Surat ljin Penangkapan Ikan atau SIPI yangdilakukan oleh Terdakwa ;Bahwa kejadian tersebut hari Rabu, tanggal 3 Desember 2014 sekitarpukul 23.00 wita pada posisi 0831'02111951'082E tepatnya diperairan Gilimonta, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat ;Bahwa pada waktu kejadian, saksi dan teman saksi yang bernamaTARYOTO alias YOTO

pedalamannya ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan SIPI (Surat jinPenangkapan Ikan) sesuai dengan Pasal 1 angka 17 adalah Izin Tertulis yangharus dimiliki setiap kapal perikanan untuk melakukan penangkapan ikan yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari SIUP ;Menimbang, bahwa pada hari Rabu, tanggal 3 Desember 2014 sekitarpukul 23.00 wita pada posisi 0831'021'11951'082E tepatnya di perairanGilimonta, Kecamatan Komdo, Kabupaten Manggarai Barat, Terdakwa telahditangkap oleh saksi TARYOTO alias YOTO

Menikah, yang menjadiWali Nikah adalah Rahim ;> Bahwakemudian Walinya menyerahkan kepada Aslam Yoto (ImamMasjid Nurussaada), untuk menikahkan dengan ljab Kabul antaraPemohon Il. dengan Pemohon . Sedangkan Saksi Nikahnya 2 (dua)orang masingmasing bernama Hi.

Penetapan Nomor 304/Pdt.P/2017/PA.PAL.> Bahwa perkawinan Pemohon . dan Pemohon Il. dilaksanakan padatanggal 15 Maret 2003, di Kelurahan Boyaoge, Kecamatan Tatanga, KotaPalu, berdasarkan Syariat Islam dengan Wali Nikah Orang Tua KandungPemohon Il. bernama Rahim ;> Bahwa Pemohon . dan Pemohon Il. dinikahkan melalui ljab Kabul olehImam Boyaoge yang bernama Aslam Yoto atas penyerahan saudara Rahim Orang Tua Kandung Pemohon Il. ;> Bahwa perkawinan tersebut disaksikan dua orang saksi nikah masingmasing

Buku Nikah dari Kantor Urusan Agama setempat sebagai buktiadanya pernikahan, karena Pemohon . dan Pemohon Il Tidak pernahmengurusnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa atau kejadiankejadian tersebutdi atas, maka Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa hubungan antaraPemohon . dengan Pemohon Il teroukti adanya perkawinan yang telahdilaksanakan berdasarkan hukum Islam pada tanggal 15 Maret 2003, diKelurahan Boyaoge, Kecamatan Tatanga, Kota Palu yang menikahkan denganjab Kabul adalah Aslam Yoto

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Maret 1990 di Kelurahan Tanjung Seneng KecamatanTanjung Seneng Kota Bandar Lampung dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II bernama Bapak Ismail dengan mahar berupa Uang 10 riburupiah, yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalah Bpk Suebdengan disaksikan dua orang saksi antara lain yang bernama Bpk Gofardan Bpk Yoto;2.

dan Pemohon Il, karenasaksi selaku Sepupu Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri karenasaksi hadir saat pernikahan mereka yang dilaksanakan pada tanggal 08Maret 1990 di rumah orang tua Pemohon II dalam lingkungan KelurahanTanjung Senang; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Ismail, dan disaksikan oleh parasaksi yaitu : Bapak Gofar dan Bapak Yoto; Bahwa setelah pernikahan pernikahan Pemohon dan PemohonIl tinggal bersama di

dan Pemohon Il, karenasaksi selaku Kakak lpar Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suamiisteri karenasaksi mendengar saat pernikahan mereka yang dilaksanakan padatanggal 08 Maret 1990 di rumah orang tua Pemohon II dalam lingkunganKelurahan Tanjung Senang; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Ismail, dan disaksikan oleh parasaksi yaitu : Bapak Gofar dan Bapak Yoto; Bahwa setelah pernikahan pernikahan Pemohon dan PemohonIl tinggal bersama

tertanggal 15Mei 2017, Pihak Tergugat Il sama sekali tidak tahu apa yang dimaksud suratpengakuan tersebut.Bahwa terkait dengan posita No. 3 Tergugat Il sangat sulit memahamimaksud dan tujuan dalil gugatan Penggugat tersebut untuk itu perludikesampingkan.Bahwa terkait dengan posita No. 4 adalah muncul fakta hukum surat yangmenjadi jaminan pengajuan kredit melalui Tergugat Il adalah Sertifikat HakMilik (SHM) No. 1.050 desa Karanggeneng Boyolali atas nama Mulyanto /Tergugat bukan atas nama Sukirman Yoto

Sumarjo / suami Penggugat.Bahwa proses jual beli dari Sukirman Yoto Sumarjo / suami Penggugatdengan Tergugat / Mulyanto telah sah secara hukum karena telah melaluiproses jual beli yang benar hal tersebut dapat dilinat pada akta jual belliNomor 185 / 2016 tanggal 9 Mei 2016 yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah / PPAT Boyolali bernama Sri Indriyani S.H.Bahwa syaratsyarat dari jual beli telah sah secara hukum maka tidak adapihak yang dirugikan dan tidak ada pihak berniat menipu apalagi melakukanperbuatan

terjadiwanprestasi maka Tergugat Il sudah tepat dan benar apabila akanmengajukan lelang atas surat jaminan beserta yang disebutkan dalamkewajibankewajiban Tergugat I.Bahwa oleh karena yang menjadi hak jaminan bukan lah milik Penggugatmelainkan Sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat maka sudah selayaknyatanpa harus adanya persetujuan oleh Penggugat.Bahwa terhadap posita No. 7 tidaklah beralasan apabila Pengadilan NegeriBoyolali untuk melakukan penghentian dan pembatalan proses jual beli dariSukirman Yoto

., MH. para Advokat/Penasehat Hukum, Paralegalpada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LEMBAKUM) AnakNegeriPapua yang beralamat di Jalan Diponegoro, No. 75BKelurahan Gurabesi, Kota JayapuraPapua, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 29 Desember 2020, sebagaiPemohon.melawanPANOT YOTO SUWITO bin SOMO IJOYO, lakilaki, agama Islam, usia65 tahun, pekerjaan swasta, beralamat di Desa TambangWetan, RT 002, RW 002, Kecamatan Kali Klotes, KabupatenKlaten, Provinsi Jawa Tengah, sebagai Termohon I.SARJU RAHARJO

PANOT YOTO SUWITO bin SOMO IJOYO dan sdr.SARJO RAHARJO bin SOMO IJOYO yang merupakan kakak kandungalmarhum istri Pemohon.8. Bahwaperikahan (Almh) ANI ROHMANA BINTI SOMO IJOYO dengan mantansuami pertamanya tidak dikarunia anak.9. Bahwaisteri Pemohon sebagaimana tersebut diatas telah meninggal dunia diRS. Dian HarapanWaena Kota Jayapura pada tanggal 03 Agustus2020.10.

Bahwawali nikah (SOMO IJOYO) sebagaimana disebutkan dalam angka 1alasan permohonan ini juga telah meninggal dunia, sedangkanTermohon (PANOT YOTO SUWITO bin SOMO IJOYO) dan TermohonIl (SARJO RAHARJO bin SOMO IJOYO) yang merupakan saudara lakiHalaman 3 dari 18 halamanPutusan No. 72/Pdt.G/2021/PA.Jprlaki kandung dari isteri Pemohon masih hidup sampai dengan saat inidalam kondisi sakitsakitan di Klaten.11.

Bahwa, Para Termohon (PANOT YOTO SUWITO bin SOMO IJOYOdan SARJU RAHARJO alias SARJO RAHARJO bin SOMO IJOYO)adalah adik kandung dari ANI ROHMAH binti SOMO IJOYO.

belum pernah melakukan perkawinansecara resmi sehingga dalam Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk yang4ditulis status Perkawinan adalah Kawin, tersebut salah dan yang benar adalahBELUM KAWIN ;Bahwa PEMOHON bermaksud untuk membenarkan administrasi kependudukanPEMOHON jyaitu status perkawinan PEMOHON yang benar adalah BELUMKAWIN;Bahwa untuk mendapatkan kepastian hukum terhadap perubahan ataupembetulan status perkawinan tersebut maka diperlukan adanya penetapan dariPengadilan Negeri Purwodadi;Saksi YOTO

berstatusPerkawinan dari status KAWIN menjadi status BELUM KAWIN , dengan alasan untukmenertibkan administrasi Identitas Kependudukan anak Pemohon.Menimbang, bahwa dari bukti P1, dan P2 yaitu Kartu Tanda Penduduk danKartu Keluarga, Pemohon dimana dari buktibukti surat tersebut biodata Pemohontelah berstatus KAWIN, Kecuali pada bukti P3 yaitu, Surat Keterangan Pemohondimana dari bukti tersebut status Pemohon adalah BELUM KAWIN ;6Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi Pemohon : JUMALIdan YOTO