Tergugat Ill karena senyatanyafasilitas kredit dari Tergugat Ill telah dinikmati dan kredit/hutangtersebut patut diselesaikan dengan pembayaran kewajiban ataudiperhitungkan dengan hasil pelelangan tanah obyek sengketa.e. Berdasarkan halhal tersebut di atas, tampak jelas bahwa semuaperbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah dilakukansesuai prosedur hukum yang berlaku, oleh karena itu tuntutanPara Penggugat tersebut harus ditolak karena sangat tidakberdasar hukum.9.

diPerumahan Beverly Garden Blok BG No. 39, Kelurahan Belian,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau sesuaiSHGB No. 3732 tanggal 3 Maret 2007 berdasarkan Risalah Lelang Nomor046/2016 tanggal 26 Januari 2016 Perlu menjadi perhatian bahwa padasaat ini, TERLAWAN telah melakukan pelelangan atas agunan tanahobjek sengketa tersebut dengan bantuan kantor lelang, sehingga atasdasar fakta hukum tersebut seharusnya upaya hukum yang dilakukan olehPELAWAN adalah melakukan Gugatan terhadap pelelangan

tanah objeksengketa dimaksud bukan Perlawanan ;b.

Bahwatuduhan tersebut adalah tuduhan yang tidak mendasar, karena Tergugat III dalammelaksanakan tugas mendasarkan pada ketentuan peraturan dan justru dalamrangka melaksanakan ketentuan peraturan sehingga hal tersebut bukan merupakanpelanggaran hukum sesuai dengan prosedur dan peraturan hukum yang berlaku.Maka tuduhan Tergugat Il harus diabaikan dan tidakditerima.Bahwa menanggapi gugatan PEnggugat pada hal. 6 poin 19 yang menanggapiTergugat III telah melakukan rekayasa dalam pelelangan tanah merupakantuduhan

KarenaTERGUGAT telah memenuhi syaratsyarat sebagai peserta lelang, makaTERGUGAT Ilah yang memenangkan pelelangan tanah dan bangunantersebut.

UDHULI JANNATI, kemudian pelelangan tanah objek sengeta aperkara a quo yang dilakukan di PT. Bank BRI (Persero) yang kemudian dibeli olehBAMBANG SUWIGYO pada tanggal 18 Maret 2004 dan selanjutnya olehBAMBANG SUWIGYO objek sengketa a quo dijual kepada Tergugat I pada tanggal17 September 2004, dan oleh Tergugat I objek sengketa a quo diagunkan di PT.

memberikan pinjaman kepada terdakwa karenatrack record terdakwa yang baik selama melakukan kerjasama (hutang piutang).e Bahwa Terdakwa terlambat membayar angsuran 7 bulan. e Bahwa pihak koperasi dengan terdakwa melakukan negosiasi untuk mencarisolusi atas keterlambatan terdakwa dalam membayar cicilan (angsuran). e =Bahwa akhirnya ditemukan kesepakatan tanah dan rumah yang dijadikan agunandi lelang..............48di lelang (dijual) di hadapan notaries dengan harga + 400.000.000, e Bahwa hasil penjualan (pelelangan

) tanah dan rumah tersebut dipotong tunggakanyang menjadi tanggungan terdakwa sebesar + 312.000.000, sehingga terdakwamasih membawa uang sebesar + 88.000.000, Menimbang, bahwa selain menanggapi keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwatelah pula memberikan keterangannya di muka persidangan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut : e Bahwa Terdakwa adalah komanditer CV Sumber Harapan sedangkan direkturnyaadalah istri terdakwa nama Diana Andriastuti dan adik ipar nama Moh.

No. 1187 sebagaimana bukti P2, P3, T16.3 danHalaman 70 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNDps.T16.4 dari keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat yaitu saksiM.Wagiman, saksi Misnatin Hariadi dan saksi Gde Rudita menyatakanbahwa tanah tersebut adalah milik dari Tergugat yang diperolehnya dariorang tua Tergugat yaitu Pak Rahmat karena Pak Rahmat adalah seorangpengusaha dan ingin agar diteruskan oleh Tergugat dan saksi MisnatinHariadi mengetahui hal tersebut karena saat ada pelelangan

tanah itu makaPak Rahmat yang membelinya dan hal ini juga telah dikuatkan denganadanya bukti transfer dari orang tua Tergugat yang merupakan istri dari PakRahmat yaitu lbu Sri Redjeki ibu kandung Tergugat yang telah mentransferuang kepada Tergugat pada tanggal 13 Mei 2003 dan tanggal 14 Mei 2003melalui bank BCA sebelum dilakukan transaksi jual beli tanah tersebut dansaat pembelian tanah tersebut Tergugat telah mengambil dana yangditransfer oleh Ibu Sri Redjeki (sebagaimana bukti bertanda T 6, T7

Menimbang, bahwa kesimpulan yang jelas dapat terdiri dari dasar fakta(feteljke ground) dan dasar hukum (rechtsground), sedangkan kesimpulantertentu adalah kesesuaian antara jenis perbuatan dalam posita dengan jenisperbuatan dalam petitum (Putusan Mahkamah Agung RI No.28 K/Sip/1973);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca secara keseluruhandalil Posita maupun Petitum surat gugatan para Penggugat maka dapatdisimpulkan tentang adanya Tergugat yang melakukan perbuatan melawanhukum dalam proses pelelangan

tanah dan bangunan milik para Penggugatyang dibebankan objek hak tanggungan yang dilaksanakan pelelangandengan harga objek ditentukan sendiri oleh Tergugat selaku penjual lelangdengan harga dibawah harga pasar atau harga limit kemudian adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat berupapengumuman lelang pertama pada tanggal 04 Mei 2021 dan pengumumanHalaman 53 dari 72 Putusan Perkara Gugatan Nomor 196/Pdt.G/2021/PN.Btmlelang kedua pada tanggal 19 Mei 2021 sebelum jatuh tempo waktu

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar kuitansi penerimaan uang hasil lelang sawah Kas Desa tahun 2012 sebesar Rp.49.875.000,- (empat puluh sembilan juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) yang diterima oleh SUPARJO dari Ketua Lelang Sawah Kas Desa tahun 2012, tertanggal 7 Desember 2012; - 2 (dua) lembar berisi Denah Lokasi lelang sawah Kas Desa tahun 2013 dan Hasil lelang sawah Kas Desa tahun 2013; - 1 (satu) lembar uraian penggunaan dana operasional pelelangan Tanah Kas

tidakmembayar uang pengganti ; Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kuitansi penerimaan uang hasil lelang sawah Kas Desa tahun2012 sebesar Rp.49.875.000, (empat puluh sembilan juta delapan ratustujun puluh lima ribu rupiah) yang diterima olen SUPARJO dari Ketua LelangSawah Kas Desa tahun 2012, tertanggal 7 Desember 2012 ; 2 (dua) lembar berisi Denah Lokasi lelang sawah Kas Desa tahun 2013 dan Hasil lelang sawah Kas Desa tahun 2013 ;1 (satu) lembar uraian penggunaan dana operasional pelelangan

Tanah KasDesa tahun 2012 Desa Sidomulyo Kec Sawahan Kab Madiun tertanggal10 Desember 2012 ;1 (satu) lembar tanda terima biaya operasional pelelangan sawah kas desatahun 2012 tertanggal 10 Desember 2014 ;1 (satu) lembar kuitansi penerimaan pinjaman dari Tim Verifikasi ke Desa untuk lomba posyandu tahun 2012 sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta limaratus ribu rupiah) yang diterima olen SUPARUO, tertanggal 21 April 2012 ; 1 (satu) bendel kwitansi penjualan lelang sawah kas desa dan juga kwitansipenyetoran

Tanah KasDesa tahun 2012 Desa Sidomulyo Kec Sawahan Kab Madiun tertanggal10 Desember 2012 ; Putusan No. 39 Pid.Sus 2015 PN.SBY Halaman 179 dari 2181 (satu) lembar tanda terima biaya operasional pelelangan sawah kas desa tahun2012 tertanggal 10 Desember 2014 ;1 (satu) lembar kuitansi penerimaan pinjaman dari Tim Verifikasi ke Desa untuk lomba posyandu tahun 2012 sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratus riburupiah) yang diterima oleh SUPARUJO, tertanggal 21 April 2012 ; 1 (satu) bendel kwitansi

tetap ditahan dalam Tahanan Kota ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kuitansi penerimaan uang hasil lelang sawah Kas Desa tahun2012 sebesar Rp.49.875.000, (empat puluh sembilan juta delapan ratustujun puluh lima ribu rupiah) yang diterima olen SUPARJO dari Ketua LelangSawah Kas Desa tahun 2012, tertanggal 7 Desember 2012; 2 (dua) lembar berisi Denah Lokasi lelang sawah Kas Desa tahun 2013 dan Hasil lelang sawah Kas Desa tahun 2013;1 (satu) lembar uraian penggunaan dana operasional pelelangan

Tanah KasDesa tahun 2012 Desa Sidomulyo Kec Sawahan Kab Madiun tertanggal 10Desember 2012;1 (satu) lembar tanda terima biaya operasional pelelangan sawah kas desatahun 2012 tertanggal 10 Desember 2014 ; 1 (satu) lembar kuitansi penerimaan pinjaman dari Tim Verifikasi ke Desauntuk lomba posyandu tahun 2012 sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta limaratus ribu rupiah) yang diterima olen SUPARUO, tertanggal 21 April 2012 ; Putusan No. 39 Pid.Sus 2015 PN.SBY Halaman 208 dari 2181 (satu) bendel kwitansi penjualan

600.000.000, (enam ratusjuta rupiah) vide bukti T.III1, dan hal ini membuktikan bahwa benar hargalelang yang ditetapkan oleh Terbading I/Tergugat adalan sesual denganharga pelelangan yang terbuka untuk umum untuk lelang ke II;Halaman 45 dari 76 Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT BNA.6.10.Bahwa terhadap objek perkara tidak ada harga sebagaimana yangdisampaikan oleh Penggugat dalam bukti P3, sedangkan harga dalambukti P4 sendiri tidak ada satupun peserta lelang yang mendaftarkanuntuk ikut lelang terhadap pelelangan

tanah dan bangunan terperkara, ituartinya harga tanah terperkara yang telah dilelanga oleh TerbandingIl/Tergugat II atas permintaan Terbanding I/Tergugat adalah harga yangnormal untuk dilakukan lelang, sehingga dengan demikian pelelanganterhadap tanah terperkara yang sudah dibeli oleh Pembanding/Tergugat IIImelalui pelelangan yang terbuka untuk umum sudah sesuai denganketentuan hukum sebagaimana yang diamanatkan oleh undangundang ;Bahwa disamping itu. juga saksisaksi yang dliajukan olehTerbanding

1996 Ekstanggal 29 Mei 2008) dan bukti T4 (Kutipan Risalah Lelang No.446/2008 tanggal 12 November 2008) terhadap tanah danbangunan tersebut dilakukan penjualan secara lelang yangdilaksanakan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal12 November 2008, sedangkan Saksi Djhon Sumardy Atengmembeli tanah tersebut dari Limyanti dan anakanaknya padatahun 2000, dimana berdasarkan buktibukti surat tersebut di atasmenunjukkan bahwa pada kurun waktu tahun 1993 sampaidengan tahun 2008 sebelum dilakukan pelelangan

, tanah danbangunan tersebut masih merupakan tanah sengketa olehkarena terhadap tanah dan bangunan tersebut telah diletakkanSita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

Koramil No. 12 RT/RW. 021/000Kelurahan Kangkung Kecamatan Bumi Waras Kota Bandar Lampung, padapokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan wakil dari Ronald Wijaya yang mengikuti lelangtanah yang di atasnya terbit obyek sengketa ; Bahwa menurut saksi tanah yang dilelang adalah tanah dengan SHM No. 766 dan SHM No. 707 ; Bahwa saksi tahu asal mula tanah tersebut ; Bahwa menurut saksi tempat pelelangan tanah tersebut di kantor KP 2 PL ; Bahwa saksi pernah melihat Bukti

tindak pidana mengenai memperjualbelikan tanahyang telah ada kepemilikan diatasnya;Menimbang, bahwa memperhatikan halhal tersebut diatas berdasarkanFaktafakta hukum dapat disimpulkan bahwa terhadap tanah yang terletak di DesaTontalete Kecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara terjadi saling klaimpemilikannya baik oleh pihak korban dalam perkara ini yaitu PT Aman Liman Jayadalam hal ini saksi Maria Jelly Sundah yang diperoleh berdasarkan lelang dariKantor Badan Pertanahan Nasional yang mana proses pelelangan

tanah tersebutsudah dilakukan secara sah berdasarkan Risalah Lelang yang diterbitkan olehKantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Manado Nomor: 022 / 2014 tanggal18 Februari 2004 sehingga Saksi MARIA JELLY SUNDAH selaku pihak yangbertindak untuk dan atas nama PT.

dan T.IIL11 tidak ada aslinya)dan semuanya telah dibubuhi materai cukup;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat Tergugat Ill jugamengajukan seorang saksi yang bernama ADANG SUKARA yang didengarketerangannya dipersidangan dengan dibawah sumpah, saksi tersebutmenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal kepada Penggugat, Tergugat dan Tergugat Il sertaTurut Tergugat , Il, Ill dan IV sedangkan dengan Tergugat Ill saksi kenal waktusamasama sebagai Pemohon lelang ; Bahwa saksi ikut pelelangan

tanah kosong yang terletak di Pasirkaliki seluas568 m2 sebagaimana SHM No.158/Pasirkaliki yang diadakan oleh KPKLN ataspermohonan dari Kantor Bank Centratama Nasional; Bahwa saksi tidak tahu mengapa tanah itu dilelang karena saksi tahupelelangan tersebut lihat dari Pengumuman ; Bahwa Peserta lelang ada 6(enam) orang dan semuanya aktif mengajukanpenawaran ; Bahwa pada waktu pelelangan saksi mengajukan penawaran sebesarRp.1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) ; Bahwa pelelangan tersebut

Printout halaman www.lelang.go.id (Website penyelenggaralelang) yang memuat informasi pelelangan tanah seluas 5.415 m2 danbanguynandi Jalkan Garuda Hankam, Xxxxxxxxx sertifikat Hak Gunahalaman 79 dari 100 halaman, Putusan Nomor 2651/Pdt.G/2019/PA.JUBangunan Nomor xxxxxxxxx/xXXXXXXXXX XXXXXxXxXXxX telah bermateral cukupserta dinazegelen, oleh Ketua Majelis diberi kode T.III. 5.a;7.

Bahwa dalam gugatannya khususnya yang ditujukan kepada Tergugatll pada pokoknyaPara Penggugat merasa keberatan atas pelelangan tanah dan bangunan Sertifikat HakMilik ( SHM ) Nomor: 1066 Kelurahan Marulak, Kota Tebing Tinggi yang dilakukan olehTergugatI melalui perantara Tergugatll karena pelelangan dimaksud dilakukan : a. sebelum perjanjian kredit antara Para Penggugat dan Tergugat jatun tempo ; b. tanpa prosedur yang benar berdasarkan perundangundangan ; c. tanpa pemberitahuan dan pengumuman kepada

yang diajukan olehPenuntut Umum dan saksi yang diajukan oleh terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti baik yang diajukan Penuntut Umum dan terdakwa dapatlahdisimpulkan atau terdapat fakta bahwa tanah yang terletak di Desa TontaleteKecamatan Kema Kabupaten Minahasa Utara terjadi saling klaim pemilikannyayaitu oleh pihak korban dalam perkara ini yaitu PT Aman Liman Jaya dalam hal inisaksi Maria Jelly Sundah yang diperoleh berdasarkan lelang dari Kantor BadanPertanahan Nasional yang mana proses pelelangan

tanah tersebut sudahdilakukan secara sah berdasarkan Risalah Lelang yang diterbitkan oleh KantorPelayanan Piutang dan Lelang Negara Manado Nomor: 022 / 2014 tanggal 18Februari 2004 sehingga saksi Maria Jelly Sundah selaku pihak yang bertindakuntuk dan atas nama PT.

Apalagi Penggugat menguraikan kerugian dalamposita namun dalam petitum tidak disebutkan kerugian yang dimintasehingga tuntutan ganti rugi tidak ada dalam gugatan aquo;49.Bahwa Tergugat IV menolak secara tegas dalil Penggugat pada petitumangka 28, 29 dan 30dalam gugatan a quo yang menyebutkan tindakanTergugat III yang tetap melakukan pelelangan tanah sengketa walaupunTergugat Ill mengetahui adanya Perlawanan Perkara No. 842/Pdt.BTH/2017/PN.Sby tertanggal 1 Oktober 2018 merupakan tindakan perbuatanmelawan

Ngasimin) mendalilkanmerasa keberatan atas pelelangan tanah dan bangunan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor: 1578 an. Ngasimin; SHM Nomor: 1566 an. Ngasimin; SHMNomor: 00947 an. Ngasimin; SHM Nomor: 01113 an. Siti Arifah yangdijadikan sebagai agunan kredit atas hutang Sdr. Ngasimin (SuamiPenggugat) kepada Tergugat I. Penggugat keberatan dengan pelelangandilakukan oleh Tergugat melalui perantara Tergugat II dengan alasan:a.

Sertifikat Hak Tanggungan dengan irahirah Demi Keadilan BerdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa:Menimbang, bahwa dalam Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Peradilan Agama Buku Il, dinyatakan bahwa eksekusi HakTanggungan dilaksanakan seperti eksekusi putusan pengadilan yangbekekuatan hukum tetap, eksekusi dimulai dengan teguran dan berakhirdengan pelelangan tanah (obyek) yang dibebani Hak Tanggungan ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Tergugat telah membuatkesepakatan yang tertuang dalam