Ditemukan 461 data
Terbanding/Tergugat VIII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI
Terbanding/Tergugat VI : CHARLES POLIN HUTAGALUNG
Terbanding/Tergugat IV : TATI OLIVE
Terbanding/Tergugat II : EUNIKE SRI TAMINING
Terbanding/Tergugat IX : MUHAMAD LATIEF
Terbanding/Tergugat VII : IRENE YOVITA TOBING, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat V : IVAN STEFANUS
Terbanding/Tergugat III : MARTUA HASIHOLAN
Terbanding/Tergugat I : EFENDI HUTAGALUNG
42 — 26
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inl. untukmenghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugathingga Para Tergugat dengan kesadaranya sendiri dan atau dengansukarela menyerahkan dengan baik kepada Penggugat;20.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan buktibuktiotentik denqan maksud untuk memohon keadilan kepada Yang MuliaKetua Pengadilan Negeri Bekasi cq.
24 — 4
., bahwa barang bukti dengan nomorBB2489/2014/NNF berupa 2 (dua) bungkus plastik yang berisi serbukkristal denqan berat keseluruhan 1,848 gram yang disita dari terdakwaYUDI HIMAWAN Alias YUDI setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan mengandung METAMFETAMINAHal 16 dari 42 hal Put.
70 — 15
Oleh karena Pasal. 3dari Akta No. 58 seharusnya dipahami serta diterapkan dengan dilandasi olehdasar yuridis formal bukan didasari oleh itikad tidak baik denqan mencarialasan sebagaimana didalilkan Penggugat, Tergugat adalah pembeli yangberitikad baik, keberatan Penggugat yang dijadikan alasan pembatalan jualbeli adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum oleh karena tidak diaturdalam perjanjian jual beli sebagaimana telah diperjanjikan dalam akta No.58tertanggal 22 Mei 2013 ;Bahwa adalah sudah
100 — 21
dengan jabatanOperator Bagian Crushing Departemen Production dengan upah terakhirRp 3.484.375,;> Bahwa, pada tanggal 4 Nopember 2016 Penggugat dituduh telah merokokdilingkungan perusahaan dan diputus hubungan kerja tanpa syarat olehTergugat dengan dikatagorikan melakukan kesalahan berat;> Bahwa, sejak tanggal 7 Nopember 2017 Tergugat melarang Penggugatmasuk ke area perusahaan dengan alasan Penggugat sudah di PHkK;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkaldalil dalil dari Penggugat denqan
114 — 35
Qo'riah yang memerah dan diakui oleh saksi DewiKoriyah binti Kayan alias Lolita Qo'riah mengenai perbuatan terdakwa kepadasaksi Dewi Koriyah binti Kayan alias Lolita Qo'riah;Dengan demikian unsur "Dengan sengaja" telah terpenuhi.Ad. 3 Unsur Melakukan tipu muslihat. serangkaian kebohongan atau membujuk AnakMenimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia bahwa yangdimaksud dengan tipu muslihat adatah keterangan dari seseorang yang seolaholahadalah benar tetapi perkataan tersebut tidak sesuai denqan
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 565 PK/Padt/2017Rp360.000.000,00 (tiga ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa pada tahun 1993 suami Tergugat dan Tergugat mengatakan kepadaPenggugat rumah tersebut boleh dibeli denqan cara mencicil, karena padawaktu itu usaha suami Tergugat sedang bangkrut dan tidak ada biaya untukmenyekolahkan anaknya, sehingga Tergugat tidak dapat mencicil tanah danbangunan tersebut dari CV Cipta Karya.
229 — 65
inPCISON 5 $2 2222 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn2 Bahwa Gugatan Penggugat aquo adalah tentang adanya sengketa yang terjadi antaraDebitur (in casu Miftakul Jannah) dengan Kreditur (in casu Tergugat I) yang terkaitdengan hubungan hukum pinjam meminjam sebagaimana ketentuan Pasal 1313KUHPerdata dan 1320 KUHPerdata, yang berarti merupakan sengketa keperdataanyang tunduk pada ketentuan yang diatur dalam Kitab Undang Undang HukumPerdata (BW ) ;BUKAN merupakan sengketa antara konsumen denqan
26 — 10
NomorSP.Kap/58/1X/2013/Reskrim, NomorSP.Kap/59/1X/2013/Reskrim dan NomorSP.Kap/60/1X/2013/Reskrim, ditahan sejak tanggalO1 September 2013 sampai dengan tanggal 20 September2013, dalam jenis penahanan RUTAN ;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum KejaksaanNegeri Batulicin atas permintaan Penyidik, denganSurat Perpanjangan Penahanan tanggal 18 September2013, Nomor : RT2120/0.3.21/Epp.1/09/2013, NomorRT2121/0.3.21/Epp.1/09/2013 dan Nomor : RT2122/Q.3.21/Epp.1/09/2013 sejak tanggal 21 September2013 sampai denqan
57 — 13
melalui surat pemutusan hubungankerja No. 047/MBI/DIRPHK/2014, Tergugat memutus hubungan kerja denganPenggugat dengan alasan Penggugat melakukan kesalahan berat, telah melanggarPeraturan Perusahaan Bab VIII Pasal 42 No. 17;e Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut, Penggugat menolaknyadikarenakan belum ada putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalildalilHalaman 24 dari 29, Putusan no. 222/Pdt.SusPH1/2015/PN.BdgPenggugat denqan
53 — 5
Dengan demikianjelas bahwa permohonan putusan serta merta tanpa adanya jaminan yangnilainya seimbang denqan objek sengketa tidak boleh ada pelaksanaaanputusan provisionilnya.30.
89 — 15
perjudian dilingkungan perusahaan, Tergugat melalui surat pemutusanhubungan kerja Nomor : 1909/GSIPERS/SKPHK/IX/2015, 1910/GSIPERS/SKPHK/IX/2015, 1908/GSIPERS/SKPHK/IX/2015, 1907/GSIPERS/SKPHK/X/2015, Tergugat memutus hubungan kerja dengan Para Penggugat;Bahwa atas pemutusan hubungan kerja tersebut, Para Penggugat menolaknyadikarenakan Para Penggugat tidak melakukan perbuatan asusila atau perjudiandilingkungan perusahaan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalilPenggugat denqan
30 — 2
adidasarkan Pasal 2 Undangundanq Perkawinan tersebut maka denqan melangsungkanperkawinan walaupun siri, namun tetap sah.
274 — 118
Dikabulkannya gugatan provisionil. denqan pertimbangan hukum yangtecias dan ielas serta memenuhi Pasal 332 Rv;Halaman 52 Putusan Nomor: 424/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst75.76.Tidak ada gugatan provisionil yang pernah dikabulkan sehubungandengan Perkara Perdata a quo.f.
Adanya hubungan kausal antara perbuatan denqan kerugian : setiapkerugian yang timbul, pasti tidak mungkin tidak ada penyebabnya,artinya timbulnya kerugian harus ada penyebab yang dapat dijelaskandan dibuktikan secara faktual. Dalam isi surat gugatan Penggugat tidakada kejelasan dan bukti dari penyebab rusaknya 1 set of WeftStraightener Orthopac Type RVMC 12 Base S008009.5.6.
Terkait denqan kerugian USD. 4.750,15, biaya iasa penilaikerugian. yaitu biaya hasil survey PT. Prima Adjusterindo Mandiri,Tergugat Il menolak dengan tegas, karena PT. Prima AdjusterindoMandiri bukan pihak dalam perkara, sehingga sulit mengukurketerlibatan dan kedudukan hukum PT. Prima Adjusterindo Mandiri.6.4.
Terbanding/Penggugat : TRIMAN
Turut Terbanding/Tergugat : WANDI
37 — 21
milik : Jalan Umum Muara Dilamseluas 50 MSebelah Utara berbatas dengan tanah milik : Sunardi seluas 400 M Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik : Darwis seluas 400 MBahwa setelah melakukan jual beli dalam poin 1 diatas, maka secara Hukumtanah seluas 20.000 M2 beserta sawit Iyang tumbuh diatasnya beralihkepemilikan atas nama Penggugat ;Bahwa setelah 8 (delapan) bulan Penggugat menguasai, mengolah danmenikmati hasil sawit dimaksud, persisnya pada tahun 2011 terjadi perselisihanantara Penggugat denqan
30 — 4
IMAMRp.3.000.000, sehingga total uang milik saksi AGUS SUHERMAN digunakan terdakwamembayar hutangnya sebesar Rp. 29.000.000,Bahwa selain itu setelah tanahtanah tersebut diatas dibeli oleh terdakwa untukkeperluan saksi AGUS SUHERMAN, denqan alas an untuk keperluan bisnis tanah,oleh terdakwa tanpa seizing dan sepengetahuan saksi AGUS SUHERMAN selakupemlliknya tanah yang telah dibelinya di Dusun Pokah mangirejo Desa/KecamatanWonosalam kabupaten Jombang tersebut, tanpa seizin saksi AGUS SUHERMANselaku
80 — 38
Denqan demikian secara hukum hakkeberatan telah terlampaui selama 5 (lima) tahun.
43 — 6
tidakada diiaporkan ;Bahwa pada malam Tahun Baru 1 Januari 2015 Penggugat dan anakanak serta keiuarga Saksi marga Sitanggang berencana merayakanbersamasama, dimana tahun baru 1 Januari 2015 itu adaiah Tahun Barupertama seteiah isteri Saksi meninggal pada tgi. 14 Oktober 2014, benarPenggugat tidak ikut nadir dikarenakan Penggugat bekerja ada rapatdengan Jetuhe Weeding Organizer sampai iarut malam ;Bahwa benar Saksi melarang Tergugat mengambil anakanaknya32ketika malam Tahun Baru tahun 2015 tersebut denqan
58 — 24
Rp1.000.000, Tambahan Rp 500.000, Total Rp 1.500.000, (Satu Juta LimaRatus Ribu Rupiah) dan bulan April sampai Mei 2016 sebesar gaji pokok Rp1.000.000, Tambahan Rp 600.000, Total Rp 1.600.000, (Satu Juta EnamRatus Ribu Rupiah) ; 020 Bahwapadatanggal 1 Juni 2016 Penggugatdi PHK tindakan secara sepihak ; Bahwa atas pemutusan hubungan kerja secara sepihak tersebut, Penggugattidak menerimanya dan berkeinginan bekerja kembali ; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah menyangkal dalil dalil Penggugat denqan
90 — 20
Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan; Sebelah Utara berbatasan dengan J.Ndaumanu ; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;Bidang Ii danqan luas 20.000 M2 dengan batas-batas :III Sebelah Timur dengan tanah milik Koperasi Bukopin;e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah milik Kilyon Muskanan; Sebelah Utara berbatasan dengan Sawah para penggugat; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan;Bidang Ill denqan
61 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tindakan Termohon sangatlah tidak terpuji dengan memutarmutarbalikan fakta dengan melampirkan slip gaii bulan Februari 2009 yang sudahdirekayasa Termohon sebagai bukti persidangan dan isinya tidak sesuaidengan yang pernah diterima oleh Pemohon dari Termohon ;* Termohon merekayasa Slip gaji Pemohon pada bulan Februari 2009(bukti T3 hanya berupa printcopy), denqan mencantumkan jabatanPemohon sebagai Account Manager Metro, yang mana sesungguhnyaPemohon menerima slip gaji bulan Febuari 2009 (asli