Ditemukan 451 data
51 — 19
Halaman 17Bahwa terdakwa maupun terdakwa FERA saat ditangkap' tidak dapatmenunjukan/memiliki izin untuk menggunakannarkotika jenis sabu sabu tersebut danterdakwa mengetahui apabila perbuatannya ttersebut dilarang namun tetapmelakukannya.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganpara terdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperolehfaktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa ada membeli paket Narkotika jenis sabu
22 — 19
Sitinjak tidak memiliki dokumen atauizin usaha niaga BBM dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli, sekira pukul 16.00 Wibbertempat dicucian mobil yang berada di depan gapura perbatasanjambi Muaro jambi Kec. Jaluko Kab.
368 — 4
Halaman 16dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagaiberikut : Bahwa terdakwa membenarkan kalau pada hari Jumat tanggal 2 Mei 2014pukul 14.30 Wib ditangkap oleh anggota polisi dari Polsek Muara Bungo saatberada di ruko yang berada di jalan gotong royong kel. Sungai pinang kec.Bungo dani kab.
38 — 13
setelah terdakwa di tangkap kemudian anggota Polres Bungolangsung menuju ke rumah saksi Yusril untuk menangkap saksi Yusril;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi Yusril serta barang bukti langsung dibawa ke polres bungo untuk di lakukan pemeriksaan lebih lanjut;Baha terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
144 — 73
bunga yang harus dibayar diperhitungkanberdasarkan sisa hutang pokok yang belum dibayar, halini menurut Majelis Hakim adalah tidak tepat karenaseharusnya perhitungan bunga pinjaman didasarkan padabesarnya hutang pokok, yaitu 0,7 % x 351,307 = USD.2,459.149 ( Dua Ribu Empat Ratus Lima Puluh Sembilantitik Seratus Empat Puluh Sembilan Dollar AmerikaSerikat ) per bulan sebagaimana telah dipertimbangkan diataS 5 sere eee eee ee eee eee eee ee> Bahwaatas,40berdasarkan pertimbangan pertimbangan hukum dimaka
308 — 191
Rp.935.000.000, (Sembilan ratus tiga puluh limajuta rupiah), hutang mana meerupakan kekurangan uang muka (DownPayment) pembelian rumah Maka Townhouse Unit 15;Menimbang, bahwa terhadap dalil jumlah utang Termohon Pailit kepadaPemohon Pailittersebut, berdasarkan bukti surat P4 berupa Akta PengakuanHutang tanggal 12 Agustus 2015, pada pokoknya Termohon Pailit mengakuiadanya utang tersebut, dengan menyatakan bahwa benar Termohon Pailitmempunyai utang atas dasar kekurangan pembayaran pembelian rumah diMaka
YULIANTO, S.H.,M.H.
Terdakwa:
SUHADI Bin TANYA
51 — 10
Halaman 15 dari 26Umum dipersidangan dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukumyang terungkap sebagai berikut : Bahwa benar ada kejadian tindak pidana yang diduga telah terdakwalakukan yaitu hari Jumat tanggal 16 Nopember 2018 sekitar pukul 12.50WIB bertempat di Ds.
64 — 32
Sitinjak tidak memilikidokumen atau izin usaha niaga BBM dari pihak yang berwenang.21Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli, sekira pukul 16.00 Wibbertempat dicucian mobil yang berada di depan gapura perbatasanjambi Muaro jambi Kec. Jaluko Kab.
83 — 18
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
29 — 6
BintiMAKMUR ALI tersebut telah terdakwa gunakan untuk kepentingan pribadiHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor : 153/Pid.B/2016/ PN.Slw.terdakwa seperti untuk bersenangsenang dan untuk mabokmabokan sertaberjudi dan semua itu terdakwa gunakan selama 2 (dua) hari;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagaiberikut : Bahwa benar terdakwa ada
52 — 7
kapakdilemari lantai atas;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bilan kapak yang terbuat dari besibertangkai terbuat dari kayu dengan panjang + 47 (empat puluh tujuh)centimeter sepengetahuan saksi tersimpan dilemari yang berada dilantai atasdan barang bukti tersebut yang terdakwa pergunakan untuk menyakiti saksiRio;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
42 — 12
Pemasyarakatan Klas Il Pekalongan adalah jikaklien terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan agar klien dapat diputusHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor : 5/Pid.SusAnak/2017/ PN.Slw.pidana sesuai dengan usia dan perbuatannya sesuai dengan ketentuan Pasal 71ayat 1 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
80 — 26
WAHYUDImendapat Rp. 350.000 , (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan terdakwasendiri mendapat Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah); Bahwa uang Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) itu kemudian terdakwa gunakanuntuk bersenangsenang dengan membeli minuman keras; Bahwa terdakwa sebelum kejadian ini juga pernah dihukum pidana atas kejadiantindak pidana lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka
90 — 33
hukum yang dapat mempertanggungjawabkan setiaptindak pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan TerdakwaTERDAKWA yang identitasnya sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumdibenarkan oleh Terdakwa tersebut dan saksisaksi, dengan demikian unsursetiap orang dalam hal ini adalah terdakwa TERDAKWA itu sendiri dan bukanorang lain, sehingga oleh karenanya dalam perkara ini tidak ditemukan adanyaerror in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
24 — 11
Caportama Tanggang Jaya untukmenukar ataupun menjual premium kepada orang lain ataupundisembarang tempat.Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi dan juga keteranganTerdakwa serta adanya beberapa bukti petunjuk dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 Juli 2013 saksi mengangkut BBMjenis premium dengan menggunakan mobil tangki No.
56 — 21
13 dari 23 Putusan Nomor : 166/Pid.Sus/2016/ PN.Slw.hubungan badan dengan saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto di rumahorang tuanya saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto; Bahwa terdakwa tidak pernah memaksa saksi Kholidatun Nimah Binti Aswirtountuk melakukan hubungan badan tapi hanya menjanjikan akan menikahisaksi Kholidatun Nimah Binti Aswirto;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
68 — 7
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
16 — 1
memberikan setiap bulan nafkah anak yangmana masingmasing adalahsebesar Rp 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) sehingga jika diakumulasikanuntuk 2 (dua) orang anak adalah sebesar Rp 1.000.000, (Satu Juta Rupiah);Adapun menurut Majelis Hakim, dengan mempertimbangkan matapencaharian Tergugat Rekonvensi yaitu sebagai buruh harian lepas danberdasarkan keterangan para saksi yang teruangkap dalam persidangan yaitusaksi dari Tergugat Rekonvensi atas nama XXX dan XXX begitu juga keterangansaksi XXX dan XXX, dimaka
84 — 10
Undang Hukum Perdata).dalil gugatan yang menunjuk pada Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari1919 dalam perkara Lindenbaum vs Cohen sebagai pedoman haruslahdikesampingkan, sebab tidak relevan untuk mempedomani putusanpengadilan zaman Belanda yang nyaris sudah berumur 100 (seratus)TERGUGAT terbukti tidak melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak menyerahkan ke6 SHGB, karena terdapat dasarhukum dan alasan hukum yang sah bagi TERGUGAT untuk tetapmenahan dan menyimpan ke6 SHGB, sebagaimana diuraikan diMaka
71 — 13
akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa tidak menggunakan haknyauntuk menghadirkan saksi yang dapat meringankan bagi dirinya (saksi Adecharge) meskipun Majelis Hakim telah menyampaikan akan hakhak terdakwatersebut akan tetapi terdakwa menyatakan tidak ada saksi yang meringankan bagidirinya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka