Usaha Negara Surabaya Nomor : 75/G/2017/PTUN.SBY. tanggal13 Desember 2017 yang dimohonkan banding haruslah dikuatkan ; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan Pasal 107 UndangundangNomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undangundang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka terhadap alat alat buktiyang diajukan para pihak telah dipertimbangkan secara seksama, namun untukmengadili dan memutus sengketanya dipakai alat bukti yang relevan saja,sedangkan terhadap alat bukti selebinnya

ketiga B/MKR/08/2013tanggal 27 Agustus 2013, selanjutnya diberi tanda bukti P11; Fotocopy sesuai aslinya Rekening Koran atas nama Tergugattanggal 12 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda P12;Halaman 2 dari 5 halaman Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2018/PN.Bls Fotocopy sesuai aslinya Rekening Koran Nomor: 72400100002729 tanggal 12 Juli 2013, selanjutnya diberi tanda P14; Bahwa suratsurat tersebut telah di Nazegelen (Materai) dandiperlihatkan evidencenya yang pada pokoknya kecuali tanda P1, makaselain dan selebinnya

Sus/2017/PN BtmBahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan mengatakan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;2.

Narkotka jenis Shabu tersebut adalah untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari ; Bahwa terhadap semua barang bukti yang diperlinatkan dipersidangandibenarkan oleh Saksi ; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwakeberatan dengan menerangkan bahwa Shabu tersebut bukan miliknya tetapi iadipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya

Sus/2017/PN Btmdipaksa oleh Penyidik untuk mengambilnya, untuk selebinnya dibenarkan olehTerdakwa ;4.Diki Alfiansyah Als Diki Bin RusminBahwa Saksi pernah di BAP dan semua keterangannya dalam BAP sudahbenar ;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa Saksi tinggal satu rumah dengan Terdakwa ;Bahwa polisi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hari Kamistanggal 12 Oktober 2017 sekira pukul 21.00 WIB di Kavling Sagulung IndahJalan Siswa RT.01, RW 11 Nomor 124 Kelurahan

dandikuatkan;Dalam Pokok Perkara;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membacaserta memeriksa dan mempelajari dengan seksama berkas tersebutdan turunan resmi putusan pengadilan Negeri Samarinda no.74/pdt.G/2010/PN.Smda, telah pula memperhatikan secara seksamamemori banding yang diajukan pihak pembanding tanggal 20 Mei 2011dan Kontra banding yang diajukan pihak Penggugat/terbanding tanggal4 Juli 2011, putusan hakim tingkat pertama telah mengabulkangugatan Penggugat sebagian dan menolak gugatan selebinnya

Bahwa, yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugatringan tangan di mana suka memukul Penggugat bahkan kepadaanak kandungnya juga; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun pernah melihat bekas pukulan Tergugatdi bagian leher Penggugat selebinnya mengetahui kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat berdasar aduan dan ceritaPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan

berpisah antara Penggugat danTergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat suka memukul Penggugatbahkan saksi pernah ke Kalimantan menemani Penggugat selama1 (Satu) bulan setelah dapat kabar Penggugat dipukul oleh Tergugatsampai tidak sadarkan diri selama 2 (dua) hari; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar namun pernah melihat bekas pukulan Tergugatdi bagian tubuh Penggugat selebinnya

Halaman4 dari 13 Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah sejak pertengakaran terakhir padabulan Juni tahun 2015; Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Saksi

Halaman5 dari 13 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Juni tahun 2015 ; Saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar sebanyak1 (Satu) kali, selebinnya Penggugat bercerita sendiri kepada saksi; Penyebab pertengkaran karena sering berkata kasar terhadapPenggugat seperti bego, dancuk, Tergugat juga keras kepala tidak maumenerima nasehat orang lain; Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama ; Penggugat dengan Tergugat berpisah

Bahwa untuk selebinnya Penggugat tetap dengan gugatan Penggugatsemula;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan sebagai berikut :1. Bahwa setelah Penggugat mendapatkan BPKB dan kunci mobil, padabulan Agustus 2020 Penggugat mengusir Tergugat dan anakanak;2.

Bahwa untuk selebinnya Tergugat tetap dengan jawabanTergugatsemula;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat melalui KuasaHukumnya mengajukan buktibukti di persidangan, sebagai berikut;A. Bukti Surat1. FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 467/12/V/2021, atas namaPenggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Majenang, Kabupaten Cilacap, ProvinsiJawa Tengah, tanggal 03 Mei 2001.

Bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehinggaTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasihjatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi olehTergugat, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentinganTergugat sendiri), Tergugat juga sering marahmarah apabila Penggugatmeminta uang untuk kebutuhan seharihari,

ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sekitar tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkankarena Tergugat kurang terbuka masalah penghasilannya sehingga Tergugatkurang mencukupi kebutuhan rumah tangga (Penggugat dikasih jatah +Rp.500.000,/minggu, kadang uang tersebut diminta lagi oleh Tergugat,selebinnya

Bahwa awal Pernikahan kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2008antara Penggugat dengan Tergugat sering timbul perselisihan danpertengkaran terus menerus, yang disebabkan karena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kuranguntuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugatmemintanya, selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga Penggugat bekerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga

Putusan No.230/Pdt.G/2021/PA.TgPenggugat dengan Tergugat berjalan tentram dan harmonis, namunsejak tahun 2008 antara Penggugat dengan Tergugat sering timbulperselisihan dan pertengkaran teruS menerus, yang disebabkankarena ; Tergugat jarang memberi nafkah, sekalipun memberi kurang untukmencukupi kebutuhan rumah tangga, itupun Penggugat memintanya,selebinnya penghasilan Tergugat digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, sehingga Penggugat bekerja untuk mencukupi kebutuhan rumahtangga, selain itu

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup dan tinggalbersama dirumah yang Penggugat di Geuceu Inem Banda Aceh,meskipun Tergugat hanya menetap 3 ( tiga ) Sampai dengan 4 ( empat )hari dalam seminggu, selebinnya Tergugat tinggal di kampun Baru Siglibersama ibunya, dan kondisi seperti ini berlansung selama 6 ( enam )bulan lamanya;3. Bahwa selama hidup bersama atau berumah tangga Penggugat danTergugat belum dikarunia seorang keturunan atau belum memiliki anak;4.

Terdakwa tidakmemperhatikan bahwa pada pagi hari tersebut ada orang pejalankaki yang hendak menyebrang jalan, dan Terdakwa tidakmengurangi kecepatan laju sepeda motornya serta tidakmembunyikan klakson, sehingga Terdakwa menabrak penyeberangjalan yang kemudian setelah 3 (tiga) hari dirawat di Rumah Sakitkorban Syahrudin meninggal dunia; Bahwa Terdakwa sudah mengadakan perdamaian dengan keluargakorban Syahrudin dan memberikan santunan sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Bahwa lagi pula alasan selebinnya

KampungXXXXXXXXXXXX Kabupaten Manokwari, dan sejak bulan Agustus 2017Tergugat telah pergi tanpa izin meninggalkan Penggugat sampai sekarang,telah di karuniai 2 orang anak lakilaki masingmasing bernama 1).XXXXXXXXXXXX, lahir tanggal 31 Januari 2010, 2). xxxxxxxxxxxx, lahir tanggal14 Agustus 2014, anak yang pertama berada dalam asuhan orang tuaPenggugat dan anak kedua berada dalam pemeliharaan orang tuaTergugat.Bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat Penggugat merasa hiduprukun selama kurang lebih 5 tahun, selebinnya

Bahwa sejak menikah penggugat hanya merasakan ketenanganbathin hanya setahun lamanya, selebinnya Penggugat dan Tergugatsering bertengkar dengan alasan alasan yang tidak jelas.5. Bahwa sejak pada awal bulan juli tahun 2017 Penggugat dantergugat bertengkar dan puncaknya Penggugat meninggalkan rumahtinggal bersama milik orang tua Tergugat, dan sudah tidak ada komunikasiantara Penggugat dengan tergugat sampai sekarang.6.

Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon II datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon danPemohon Il, selanjutnya atas pertanyaan majelis hakim Pemohon danPemohon Il menjelaskan status Pemohon saat menikah denganPemohon II yang terdapat pada posita angka 2 yakni jejaka, padahal saatmenikah dengan Pemohon Il, Pemohon masih terikat perkawinandengan perempuan lain dan belum pernah bercerai dengan perempuantersebut dan untuk selebinnya

NOVRIZAL mengatakan Cuma Rp. 20.000.000(dua puluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya gak bisa karena adabatasnya, lalu para terdakwa bersama saksi korban Sdr.

toko Indomaretterdakwa Ikhwandi Anwar Harahap menyuruh terdakwa Novrizalmenemani saksi ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwaFuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darustetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lalu saksi bersamaterdakwa Novrizal kembali lagi ke mobil dan terdakwa Novrizalmengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransfer selebinnya

Harahapmenyuruh terdakwa Novrizal menemani saksi Muhammad HutabaratAls Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istri terdakwa FuadDarus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa FuadDarus tetap berada didalam mobil;Bahwa setelah selesai mentransfer uang melalui ATM laku saksiMuhammad Hutabarat Als Amat bersama Terdakwa kembali lagi kemobil dan Terdakwa mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

Binjaidan setibanya disebuah Swalayan sebelah kanan jalan saksi berhentilalu saksi menyuruh Terdakwa NovrizaL kau kawani Amat keATM..... dan dijawabnya iya bang.... lalu mereka berdua turunmenuju mesin ATM di Swalayan tersebut dan saat itu saksi tetapdidalam mobil sambil melihat mereka ke mesin ATM tersebut dansetelah selesai dari Mesin ATM mereka kembali lagi menuju ke dalammobil dan didalam Mobil Terdakwa Novrizal mengatakan cumaRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) yang bisaditransper....selebinnya

terdakwa Novrizal menemani saksiMuhammad Hutabarat Als Amat ke ATM untuk mentransfer ke rekening istriterdakwa Fuad Darus yang bernama Sri Hartati, sedangkan terdakwa IkhwandiAnwar Harahap, terdakwa Ngamenken Sitepu dan terdakwa Fuad Darus tetapberada didalam mobil dan setelah selesai mentransfer uang melalui ATM lakusaksi Muhammad Hutabarat Als Amat bersama terdakwa Novrizal kembali lagike mobil dan terdakwa Novrizal mengatakan cuma Rp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) yang bisa ditransfer selebinnya

mendiami rumah sendiri diJakabaring Palembang selama kurang lebih 3 (tiga) tahun, terakhirPenggugat dan Tergugat berdiam dirumah orang tua Penggugat, selamakurang lebih 6 (enam ) tahun, selanjutnya Penggugat dan Tergugat teijadipisah rumah sampai sekarang. selama pemikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah kumpul sebagaimana layaknya suami isteri (badadukhul),dan belum dikarunial anak;Bahwa, semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun, selebinnya

perceraian yangtelah diajukannya ke Pengadilan Agama Sungailiat tanggal 20 Pebruari 2017dengan register nomor 0142/Pdt.G/2017/PA.Sglt. tidak akan diteruskan lagi,lalu Penggugat memohon untuk mencabut perkaranya tersebut;Bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan setuju atas keinginanPenggugat untuk mencabut perkaranya;Halaman 2 dari6 Penetapan No. 0142/Pdt.G/2017/PA.SgltMenimbang, bahwa mengenai proses pemeriksaan perkara iniselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang, maka segala hal ihwaluntuk selebinnya

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah hidup rukun dan harmonis selama 10 tahun,selebinnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisihdan bertengkar;3. Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah; Tergugat punya sifat egois; Tergugat temperamental, ringan tangan dan suka menyakitijasmani Penggugat;Halaman 2 dari 7 Halaman Putusan 143/Pdt.G/2018/PA.KAG4.

Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak,selebinnya Pengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir danBatin oleh Tergugat;6. Bahwa, niat baik dari PENGGUGAT untukmempertahankan rumah tangganya sampai dengan sekaranghasilnya siasia saja dan tidak ada perbaikan dari TERGUGATuntuk merubah tingkah laku dan perbuatannya , bahkan semakinmeruncing;7.

Putusan Nomor 7995/Pdt.G/2019/PA.Sor.masalah Nafkah, serta adanya Wanita Idaman Lain (WIL) bahkan sampaimelangsungkan Pernikahan lagi dengan wanita lain; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak,selebinnya Pengugat dan anak sudah tidak dinafkahi Lahir dan Batin olehTergugat;, sehingga sejak akhir Bulan Juni 2016 antara Penggugat danTergugat telah hidup berpisah dan selama itu pula sudah tidak tidak adahubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 orang anak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kampung Sidodadi Kecamatan Kejuruan Muda danmerupakan tempat kediaman bersama terakhir ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danharmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya

pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunial1 orang anak; Bahwa setelan menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di kampung Sidodadi Kecamatan Kejuruan Muda danmerupakan tempat kediaman bersama terakhir ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sekarang sudah sudah tidak rukun danharmonis lagi karena telah terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa saksi sering mendengar pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, selebinnya