., sejak tanggal 27 November 2019 sampaidengan tanggal 16 Desember 2019;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum, tertanggal 11 Desember2019, Nomor : B1742/L.5.16/Eoh.1/12/2019., sejak tanggal 17 Desember2019 sampai dengan tanggal 25 Januari 2020;Penahanan oleh Penuntut Umum, tertanggal 24 Januari 2020 Nomor :Print88/L.5.16/Eoh.2/01/2020., sejak tanggal 24 Januari 2020 sampaidengan tanggal 12 Februari 2020 ;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun, tertanggal 29Januari 2020, Nomor : 9/Pid.B

Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika dari Kejaksaan NegeriSarolangun Nomor TAP44/L.5.16/Enz.2/09/2020 tanggal 21 September 2020yang ditandatangani oleh Kepala Kejaksaan Negeri Sarolangun BobbyRuswin, S.H., M.H., NIP 197405082000031002 yang menetapkan jumlahkeseluruhan 23 (dua puluh tiga) klip plastik A sampai W berisi kristal putinbening diduga narkotika jenis shabu berat bersih 1,72 (satu koma tujuh puluhdua) gram dan jumlah keseluruhan penyisihan seberat 0,23 (nol koma duapuluh tiga)

Mengandung Methamphetamin(bukan tanaman) dan terdaftar dalam Golongan Nomor 61 Lampiran UU RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika dariKejaksaan Negeri Sarolangun Nomor TAP44/L.5.16/Enz.2/09/2020 tanggal21 September 2020 yang ditandatangani oleh Kepala Kejaksaan NegeriSarolangun Bobby Ruswin, S.H., M.H., NIP 197405082000031002 yangmenetapkan jumlah keseluruhan 23 (dua puluh tiga) klip plastik A sampaiW berisi kristal putin bening diduga

Mengandung Methamphetamin(bukan tanaman) dan terdaftar dalam Golongan Nomor 61 Lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang SitaanNarkotika dari Kejaksaan Negeri Sarolangun Nomor TAP44/L.5.16/Enz.2/09/2020 tanggal 21 September 2020 yang ditandatangani olehKepala Kejaksaan Negeri Sarolangun Bobby Ruswin, S.H., M.H., NIP197405082000031002 yang menetapkan jumlah keseluruhan 23 (dua puluhtiga) klip plastik A sampai W berisi kristal putih

narkotikajenis shabu;3 (tiga) klip plastik kosong;3 (tiga) buah korek api gas;satu) buah pirek kaca;dua) buah pipet yang dimodifikasi berbentuk sendok;satu) buah pipet;buah sumbu kompor;ea a oO & S N1 (2 (1 (1 (satu1 (satu) buah gulungan timah rokok;1 ()))go )10. 1 (Satu) buah tas sandang warna biru dongker;satu) buah botol yang terpasang 2 (dua) buah pipet (bong);Majelis Hakim dengan berdasarkan pada surat Surat Ketetapan Status BarangSitaan Narkotika dari Kejaksaan Negeri Sarolangun Nomor TAP44/L.5.16

Lemari piring yang di beli pada tahun 2018 sehargaRp2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah);5.16. Tanaman jeruk yang ditanam di atas tanah milik orang tuaTergugat sekitar tahun 2006 sebanyak 100 batang, kemudianHal. 3 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LKditambah pada tahun 2012 sebanyak 170 batang, jadi jumlah tanamanjeruk Semuanya sebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) batang;5.17.

Bahwa harta tersebut sampai saat sekarang yaitu poin 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16, dan 5.17dikuasai oleh Tergugat;Hal. 4 dari 42 Hal. Putusan Nomor 0305/Pdt.G/2018/PA.LK9. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk merundingkan dengan Tergugatsecara kekeluargaan, agar harta tersebut dibagi Sesuai dengan azaskepatutan, namun Tergugat tetap bertahan untuk tidak mau membagi hartatersebut kepada Penggugat;10.

Putusan Nomor 0305/Padt.G/2018/PA.LK Objek perkara pada poin 5.4 sampai dengan 5.15 tidak dapat dicekkeberadaannya karena pada saat descente dilaksanakan, rumah dalamkeadaan terkunci; Objek perkara pada poin 5.16 berupa tanaman jeruk yang ditanam diatas tanah milik orang tua Tergugat benar adanya. Jumlah tanaman jerukyang menjadi sengketa tersebut tidak dapat dihitung karena dihalangi olehadik Tergugat yang bernama Didi Ferianto bin Anas.

Poin 5.16 yaitu 100 batang tanaman jeruk yang ditanam di atas tanahmilik orang tua Tergugat Konvensi tersebut, adalah benar milik TergugatKonvensi dan Penggugat Konvensi, namun yang tumbuh hanya 60 batang.Tanaman jeruk tersebut dipelihara dan dikelola oleh saudara TergugatKonvensi. Penggugat Konvensi hanya bekerja membantu saudara TergugatKonvensi dan Penggugat Konvensi digaji sebanyak Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah) setiap minggu.

Oleh karena itu, Majelis Hakimmenetapkan lemari piring tersebut sebagai bagian dari harta bersamaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi; Poin (5.16) berupa tanaman jeruk di atas tanah milik orang tua TergugatKonvensi yang ditanam sebanyak 100 batang sekitar tahun 2006. Kemudianditambah pada tahun 2012 sebanyak 170 batang sehingga totalnya 270batang. Tergugat Konvensi dalam jawabannya memberikan pengakuansecara berkualifikasi.

Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum masingmasing tertanggal05 Februari 2020 Nomor : B215/L.5.16/Eoh.1/02/2020 dan Nomor : B215/L.5.16/Eoh.1/02/2020 sejak tanggal 10 Februari 2020 sampai dengantanggal 20 Maret 2020;4. Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 11 Maret 2020 Nomor : Print311/L.5.16/Eoh.2/03/2020 dan Nomor : Print312/L.5.16/Eoh.2/03/2020sejak tanggal 11 Maret 2020 sampai dengan tanggal 30 Maret 2020;5.

Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahananak para Pemohon dengan calon suaminya (pacar) pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak para Pemohon kurangumur, sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:Kk.114 5.16/Pw.01/24/2016 tanggal 14 Januari 2016, maka olehkarena itu para Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaPurwodadi dapat memberikan dispensasi kawin

Yang dikelola oleh saudaraWaluyo.Sebagail DUKti..................cccce cee cee eee eee eee e nce eeeeeceeceneenesee sees (P5.11).Pada poin, 5.15 dan 5.16. Nomor : 3, Berdasarkan Pasal 92,Kompilasi Hukum Islam. Menjelaskan Suami atau istri tanpapersetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual ataumemindahkan harta bersama.6. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat mempunyai hutanghutang sebagaiberikut :6.1.

Bahwa, Untuk itu kami mohon Kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan Harta Bersama sebagaimana disebut pada poin 5.1. sampaidengan poin 5.16. di atas adalah Harta Bersama antara Penggugat denganTergugat.9.

Seharga Rp. 13.000.000, ( Tiga belas juta Rupiah).Tanpa sepengetahuan /dan atau seizin pihak Penggugat.5.16. 5 (Lima) warung sembako (Sembilan bahan pokok), sebagaiberikut :1. Warung sembako yang berada di Jalan Angke Barat, No,6, Rt. 008, Rw.. 001. Kelurahan Angke, Kecamatan Tambora, KotaAdministrasi JakartaBarat. Yang dikelola oleh Penggugat.2, Warung sembako yang berada di Jalan Pekojan 3,(Kampung Janis), Rt.007, Rw. 008, Kelurahan Pekojan, KecamatanTambora, Kota Administrasi JakartaBarat.

Yang dikelolaoleh saudara Waluyo.Sebagaimana tersebut pada Posita poin 5.1. sampai dengan 5.16.diatas, seluruhnya adalah merupakan dan ditetapkan Harta Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat.3. Menyatakan Hutang beras kepada saudara Bejo sebesar Rp. 5.115.000,(Lima juta seratus lima belas ribu Rupiah). Dan Hutang sembako kepada PD.Rasa Mulia, Beralamatkan Jalan Sawah Lio I, No. 71,A. Samping ProyekJembatan Lima, JakartaBarat. Sebesar Rp. 8.900.000, (Delapan juta Sembilanratus ribu Rupiah).

No. 0088/Pdt.G/2015/MS Bir.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.1 (satu) buah Mesin Jahit Merk KupuKupu (No.5.11);10 (sepuluh ) buah piring (No.5.12);1 (satu) helai ambal (No.5.16);1 (satu) lembar Kasur Palembang (No.5.17);1 (satu) buah Tabung gas 3 kg (No.5.18);4( empat ) Kasur Kapok dan 4 bantal (No.5.19);2 ( dua ) buah tempat tidur (No.5.20);1(satu2 (dua~~buah lemari baju (No.5.21);buah lemari Plastik (No.5.22);~~(1 (satu) buah Rice Cooker merk yongma(No.5.23

Meteran 4 Amper (No.5.33) ;2 (dua) buah Kipas Angin merk si jempol dan maspionberdiri (No.5.34);1 (satu) buah Blender Merk Nasional(No.5.35);1 (satu) Kompor Hock(No.5.38);()satu) Speaker, merk Himida (No.5.36);satu) buah Mesin Parut Kelapa (No.5.37);)((((35. 1(satu) buah Drom Besar(No.5.39);36. 2( dua) buah Jeregen Besar(No.5.40);37. 1 (satu ) buah Rak Kaca Cendol(No.5.41).Maka Majelis Hakim perlu menetapkan objek peralatanperalatan rumahtangga yang tersebut pada No. 5.1 s/d 5.6, 5,8 s/d 5.12, 5.16

satu) buah Radio Digitec;28. 2 (dua) buah Compact Disk (CD) merk Teckyo dan Technosad;29. 1 (satu) buah Meteran 4 Amper ;30. 2 (dua) buah Kipas Angin merk Si Jempol dan Maspion;31. 1 (Satu) buah Blender Merk Nasional;32. 1 (satu) Speaker, merk Himida;))satu) buah Mesin Parut Kelapa ;))((33. 1 (34. 1 (satu) Kompor Hock;35. 1 (satu) buah Drom Besar;36. 2 (dua) buah Jeregen Besar;37. 1 (satu) buah Rak Kaca Cendol;Menimbang, bahwa oleh karena objek pada nomor 1, 2, 3, dan 5. 1 s/d 5.6, 5.8 s/d 5.12, 5.16

yang diperolehdalam masa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, maka terhadapobjekobjek tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 91 ayat (1) dan ayat (2) KompilasiHukum Islam di Indonesia dapat ditetapbkan sebagai harta bersama yangdiperoleh dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, maka petitumPenggugat nomor 1 dan nomor 2 dapat dikabulkan sebahagian;Menimbang, bahwa oleh karena objekobjek No. 1,2,3, 4 dan 5. 1 s/d5.6, 5.8 s/d 5.12, 5.16

Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 13 November2019 Nomor : B1344/L.5.16/Enz.1/11/2019 sejak tanggal 14 November2019 sampai dengan tanggal 23 Desember 2019;5. Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sarolanguntertanggal 17 Desember 2019 Nomor : 126/Pen.Pid/2019/PN Srl sejaktanggal 24 Desember 2019 sampai dengan tanggal 22 Januari 2020;6.

Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 20 Februari 2020 Nomor :Print229/L.5.16/Enz.2/02/2020 sejak tanggal 20 Februari 2020 sampaidengan tanggal 10 Maret 2020;8. Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun tertanggal 4 Maret2020, Nomor 28/Pid.Sus/2020/PN SRL sejak tanggal 4 Maret 2020 sampaidengan tanggal 2 April 2020;9.

938.000 20.000 958.000 1.008.000 20.000 1.008.00058 LELITA OPR 12.10.1999 8.72 938.000 938.000 1.008.000 1.008.00059 NURYANI OPR 12.10.1999 8.72 936.500 7 936.500 1.006.500 7 1.006.50060 SRI HANDAYANI OPR 15.10.1999 8.71 938.000 938.000 1.008.000 1.008.00061 HUSNUL KHOTIMAH OPR 18.10.1999 8.70 938.000 Ss 938.000 1.008.000 1.008.00062 IRAH RAHMAWATI OPR 18.10.1999 8.70 936.500 936.500 1.006.500 1.006.50063 UTIN SATIAH OPR 18.10.1999 8.70 938.000 Ss 938.000 1.008.000 z 1.008.00064 IRVAN OPR 01.05.2003 5.16

930.000 Se 930.000 1.000.000 : 1.000.00065 KARYATI A OPR 01.05.2003 5.16 930.000 930.000 1.000.000 1.000.000 Bahwa PT.

930.000 930.000 1.000.000 1.000.00065 KARYATI A OPR 01.05.2003 5.16 930.000 930.000 1.000.000 1.000.000 Bahwa sesuai dengan Kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatpada tanggal 26 Nopember 2007 (Vide bukti P4) yang berbunyiupah pekerja selama perundinganBahwarencana pindah perusahaan belumHal. 22 dari 49 hal.

930.000 930.000 1.000.000 1.000.00062 KARYATI A OPR 01.05.2003 5.16 930.000 7 930.000 1.000.000 7 1.000.000 Duduk Perkara pada PUTUSAN SELA, Butir 42 (Halaman 18) dan lampiran 1,sebelumnya tertulis :Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan tindakan ingkar janji(wanprestasi) terhadap PKB dan kesepakatan tanggal 26 Nopember 2007 sertakesepakatan tanggal 3 Desember 2007 yaitu tidak membayar upah kepadaPenggugat, dengan bukti upah terakhir yang dibayar oleh Tergugat kepadaPenggugat adalah upah bulan

930.000 930.000 1.000.000 1.000.00062 KARYATI A OPR 01.05.2003 5.16 930.000 930.000 1.000.000 = 1.000.000 Duduk Perkara pada SITA JAMINAN, Butir 45 Huruf b.

jelaskan"Ahli Auditor BPK"Ya, terdapat kerugian Negara/Daerah yang ternadi karena kelebihanPembayaran atas Volume terpasang pekerjaan Asphalt AC BC termasukKetidak sesuaian Agregat dengan Nilai keuangan Negara/Daerah sebesarRp369,479, 374,09;Bahwa Jelas peristiwa hukum adanya tindak pidana ditemukan bukansaat Penyelidikan namun jauh setelah SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 diterbitkan, terhadap pekerjaan yang telahdiperiksa BPK dan jauh setelah tahapan Rekomendasi BPK diselesaikan,dan

Bahwa jelas SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 tidakmempunyai dasar hukum, bahwa jelas Penyidik tidak mempunyai dasarPenyidikan sebagai mana diamanatkan undangundang (Vide : UU No 15Tahun 2006 Tentang BPK Pasal 8 ), dan dilaksanakan terhadap pekerjaanyang telah diperiksa dan telan pula ada keputusan yang diatur sesuaiperaturan perundangundangan melalui LHP BPK No18.c/HP/KVNUMB/5/2013 tanggal 15 Mei 2013, jelas PENYIDIKAN ini cacathukum;Hal. 38 dari 74 hal. Put.

No. 1605 K/PID.SUS/2016diamanatkan oleh Undangundang, bahwa jelas SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 Cacat Hukum;Bahwa Jelas dalam hal proses peningkatan Tahapan Penyelidikan menjadiPenyidikan merupakan Strategi Penyidik yang ingin menerapkan/menjeratperkara ini dengan Undangundang Tipikor no 31 tahun 1999 Pasal 4."

Permohonan Bantuan Ahli dan Dokumen Hasil Pemeriksaan KejaksaanNegeri Sarolangun No : B270/N.5.16/Fd.1/ 02/2015 tanggal 20Februari 2015;2. BPK RI Perwakilan Jambi tanggal 26 Februari 2015, Jawaban ataspermohonan bantuan ahli dan dokumen hasil pemeriksaan Nomor55/S?

Rp5.600.000,00.) danRp364.479.374,09 ( Rp369.479.374,09 Rp5.000.000,00 ) tersebut denganmenyetorkan ke kas daerah serta menyampaikan salinan Bukti setor yangdivalidasi inspektorat Daerah kabupaten sarolangun Kepada BPK Ri PerwakilanJambi; ( Vide : hal 23 LHP BPK Nomor 18.c/HP/XVNUMB/5/2013 tanggal 15Mei 2013 );Berdasarkan fakta hukum saat SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 diterbitkan jumlah kekukarangan pengembaliankelebihan bayar Rp274.479.374,09;Bahwa jelas tidak ada angka yang pasti

Sebuah sepeda motor Suzuki Shogun 125 warna metalik, NomorPolisi AA2xxx CM;5.16. Sebuah sepeda motor Suzuki Shogun R warna biru, Nomor Polisi AA4xxx M;5.17. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Ford Pickup bekas/rongsokwarna merah;5.18. Sebuah mobil bekas/rongsok jenis truk merk Isuzu warna kuning;5.19. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Daihatsu Zebra bak terbukawarna putih;5.20. Sebuah mobil bekas/rongsok merk Daihatsu Zebra station warnaHal. 2 dari 14 hal. Put. No. 147 K/AG/2008hijau;5.21.

Besi rongsok (tidak ditimbang) sesuai kesepakatan Peng gugat danTergugat saat penyitaan kurang lebih 50 (lima puluh) ton;5.16. Ban Buldozer/Bego sebanyak 4 (empat) buah;Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 147 K/AG/20084. Menetapkan sebagai hukum harta bersama tersebut di atas dibagi dua antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi dengan pembagian separoseparo, baik harta secara riil atau nilai dari hartaharta tersebut;5.

Terdakwa ditangkap dan ditahan dengan jenis penahanan Rutanberdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan oleh ;1.Penangkapan oleh penyidik tertanggal 28 Oktober 2019 Nomor :SP.Kap/122/X/2019/Reskrim. sejak tanggal 28 Oktober 2019 sampaidengan tanggal 29 Oktober 2019;Penahanan oleh Penyidik tertanggal 29 Oktober 2019 NomorSP.Han/79/X/2019/Reskrim sejak tanggal 29 Oktober 2019 sampai dengantanggal 17 November 2019;Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 13 November2019 Nomor : B1545/L.5.16

/Eoh.1/11/2019 sejak tanggal 18 November2019 sampai dengan tanggal 27 Desember 2019;Penahanan oleh Penuntut Umum tertanggal 12 Desember 2019 Nomor :Print1503/L.5.16/Eoh.2/12/2019 sejak tanggal 12 Desember 2019 sampaidengan tanggal 31 Desember 2019;Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun tertanggal 18Desember 2019, Nomor 191/Pid.B/2019/PN SRL. sejak tanggal 18Desember 2019 sampai dengan tanggal 16 Januari 2020;Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2019/PN SRL6.

Bahwa tindakan ini telah melanggar pasal 60 ayat(5) butir 5.16 Perjanjian Kerja Bersama periode 2012 2014.....dst, adalahdalil yang sesat sesesat sesatnya salah kaprah dan keblinger karena tidakmenggunakanakal sehat bagaimana tidak Ilha wong yang melakukanperbuatan menolakbekerja dan melakukan pembangkangan itukanPenggugatwalaupun sudah diperintahkan oleh atasanlangsungPenggugat kemudian Penggugat di berikan surat peringatan kelll olehatasan Pengqugat kok yang dijadikan obyek PHK malah Tergugat;Bahwa

Bahwa dalil Tergugat yan menyatakan gugatan kabur adalah keliru karenagugatan sudah sangat jelas disebabkan Tergugat melakukan pelanggaranPasal 60 ayat (5) butir 5.16 dan Pasal 60 ayat (2) butir 2.21 PKB PTDETPAK INDONESIA periode 20122014;3.

Apakah benar Tergugat telah diberi Surat Peringatan ke Ill pada tanggal 17Oktober 2013 karena melanggar Ketentuan Pasal 60 ayat 5.16 PKB PTDETPAK INDONESIA yaitu dengan sengaja menolak perintah kerja dariatasan?2. Apakah benar perselisihan pemutusan hubungan kerja ini telah diselesaikanmelalui proses mediasi di Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi?3.

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanTergugat pada tanggal 14 Oktober 2013 di shift datang ke perusahaanbersama pekerja lainnya (SISYUDI, SARTONO) dan menolak untuk bekerjawalaupun telah diperintahkan oleh atasan yang bersangkutan Sdr AGUSHalaman 23 dari 29 Putusan PHI Nomor 128/Pat.SusPHI/2015/PN BdgSUNDORO dan atas perbuatan tersebut Tergugat dikategorikan telah melangarPasal 60 ayat 5.16 PKB PT DETPAK INDONESIA sehinga pada tanggal 17Oktober 2013 Tergugat diberikan SP Ill (bukti

No. 1607 K/PID.SUS/2016setelah dikeluarkannya Surat Perintah Penyidikan Nomor : PRINT687/N.5.16/Fd.1/10/2014 tanggal 23 Oktober 2014;Dengan demikian terdapat kekeliruan yang sangat mendasar yangdilakukan oleh Majelis Hakim dalam menafsirkan unsur memperkayadengan mendasarkan pada telah terjadinya pengembalian kerugiankeuangan negara oleh terdakwa dan pelaku lainnya.

jelaskan:"Ahli Auditor BPK"Ya, terdapat kerugian Negara/Daerah yang teradi karena kelebihanPembayaran atas Volume terpasang pekerjaan Asphalt AC BC termasukKetidak sesuaian Agregat dengan Nilai keuangan Negara/Daerah sebesarRp369, 479, 374,09;Bahwa Jelas peristiwa hukum adanya tindak pidana ditemukan bukan saatPenyelidikan namun jauh setelanh SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 diterbitkan, terhadap pekerjaan yang telah diperiksaBPK dan jauh setelan tahapan Rekomendasi BPK diselesaikan

Bahwa jelas SPRINDIK Nomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 tidakmempunyal dasar hukum, bahwa jelas Penyidik tidak mempunyai dasarPenyidikan sebagai mana diamanatkan undangundang (Vide : UU No 15Hal. 38 dari 73 hal. Put.

No. 1607 K/PID.SUS/2016 Bahwa Dari pemeriksaan Terahadap pengaspalan jalan desa mekar saritersebut, tidak ada BPK membuat laporan kepada Aparat PenegakHukum adanya unsur Pidana;Bahwa jelas Penyidik tidak mempunyai dasar Penyidikan yakni laporanBPK bersama pemerintah adanya indikasi kerugian negara/daerahdan/atau unsur pidana dalam pemeriksaan sebagaimana yang telahdigariskan dan diamanatkan oleh Undangundang, bahwa jelas SPRINDIKNomor : Print 687/N.5.16/Fd.1/10/2014 Cacat Hukum;Bahwa Jelas dalam

Permohonan Bantuan Ahli dan Dokumen Hasil Pemeriksaan KejaksaanNegeri Sarolangun No : B270/N.5.16/Fd.1/ 02/2015 tanggal 20Februari 2015;2. BPK RI Perwakilan Jambi tanggal 26 Februari 2015, Jawaban ataspermohonan bantuan ahli dan dokumen hasil pemeriksaan Nomor55/S ?XVIII.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 06 November 2015 Nomor : B2419/N.5.16.Epp.1/11/2015 sejak tanggal 09 November 2015 sampai dengantanggal 18 Desember 2015.3. Penuntut Umum tanggal 16 Desember 2015 Nomor878/N.5.16/Epp/2/1 2/2015 sejak tanggal 16 Desember 2015 sampai dengantanggal 04 Januari 2016;4. Hakim Pengadilan Negeri Sarolangun, tanggal 22 Desember 2015 Nomor :164/Pen.Pid/2015/PN.Srl, sejak tanggal 22 Desember 2015 sampai dengantanggal 20 Januri 2016.5.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 7 Juni 2016 Nomor : B169/N.5.16.Epp.1/06/2016 sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengantanggal 19 Juli 2016.3. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sarolangun, tanggal 18 Juli 2016Nomor : 78/Pen.Pid/2016/PN.Srl, sejak tanggal 20 Juli 2016 sampai dengantanggal 18 Agustus 2016.4. Penuntut Umum tanggal 16 Agustus 2016 Nomor : Print809/N.5.16/Epp/2/08/2016 sejak tanggal 16 Agustus 2016 sampai dengantanggal 09 September 2016;5.

golongan I jenis sabu dengan berat bruto + 5.04 gram beserta pembungkusnya;

gram beserta pembungkusnya;

) kantong plastic yang didalamnya berisi Narkotika golongan I jenis sabu dengan berat bruto + 5.16 gram beserta pembungkusnya;

Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum: Nomor: B1919/N.5.16/Euh.1/08/2015,Halaman 1 dari 17 halaman31 Agustus 2015, untuk paling lamaPutusan Nomor: 20/PID.SUS/2016/PT.JMB.40 (empat puluh) hari mulai tanggal 08 September 2015 sampai dengantanggal 17 Oktober 2015;3. Penuntut Umum: NOMOR: PRINT645/N.5.16/Euh.2/10/2015, Tanggal 13Oktober 2015, selama 20 (dua puluh) hari terhitung mulai tanggal 13 Oktober2015 s/d 01 November 2015;4.

M DARWATIAKBAR, terletak di Puncak Desa Jeringo, Kecamatan Suela,Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas : Sebelah Utara: Jalan Kampung; Sebelah Selatan : Tanah ladang AMAQ ROBI, AMAQ RABUN,Bapak GELO; Sebelah Timur : Tanah lading LALU JOHRI; Sebelah Barat : Jalan Besar Jurusan Mumbul;Bahwa obyek 5.16. dikuasai oleh orangorang tersebut dibawah iniatas dasar membeli dari HJ. DARWASIH (T.1) :1.

Bahwa dalil eksepsi para Tergugat pada No. 1 sudah masuk kedalamranah pokok perkara artinya perlu pembuktian sedangkan para Penggugattetap berkeyakinan yang menjual obyek perkara 5.16, 5.17, 5.18 dan 5.19adalah Tergugat 1 (HJ. DARWASIH) yang akan terhitung menjadibagiannya dan jual beli tersebut dinilai sah sepanjang bagian dari Tergugat1;2.

DARWATI kepadaorangorang tersebut, sebagaimana dalam dalil gugatan 5.16, 5.17,5.18,5.19.Para penggugat memohon untuk pembatalan pengalihnan hak sebagaimanadalam permohonan pada poin ke 5 gugatan dari Para Penggugat, sedangkanPengadilan Agama Selong tidak memiliki kKewenangan untuk membatalkanJual beli yang sudah dilakukan oleh Alm. HAJI M. DARWATI dengan JAB,AMAQ MUNTASIBIN, INAQ SUBAEDAH, INAQ BUNIK, RAMDAN alias AMAQLINA, AMAQ RADIUS, AMAQ SUS, HJ. NUR.

Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 01 Mei 2016sampai dengan 09 Juni 2016 berdasarkan Surat Perpanjangan PenahananNomor.B904/N.5.16/Epp.1/04/2016 tertanggal 28 April 2016.. Penuntut Umum sejak tanggal 09 Juni 2016 sampai dengan 28 Juni 2016berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor.PRINT620/N.5.16/Epp.2/062016 tertanggal 09 Juni 2016..