Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Perjaka dalamusia 28 tahun, dan Pemohon Il berstatus Perawan dalam usia 20 tahun.Pernikahan dilangsungkan secara Syariat Islam dengan Wali Nikah SaudaraKandung Pemohon II bernama Katman dan yang menikahkanimam Masjidyang bernama Makin dihadiri oleh saksi nikah Ridwan R dan Yaso danmahar berupa Piring batu sebanyak 30 buah di bayar Tunai;3.

saksisepupu Pemohon , dan saksi hadir pada waktu Pemohon danPemohon II menikah; Bahwa mereka menikah secara Islam pada tanggal 1 Agustus2016, di rumah orang tua Pemohon Il, di di wilayah hukum KantorUrusan Agama Kecamatan Kinovaro, Kabupaten Sigi, Provinsi SulawesiTengah; Bahwa setahu saksi, pada saat menikah, Pemohon berstatusjejaka dalam usia 28 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalamusia 20 tahun; Bahwa pernikahan mereka dilangsungkan dengan wali nikah kakakkandung Pemohon II yang bernama Katman

Bahwa pernikahan mereka dilangsungkan dengan wali nikah kakakkandung Pemohon II yang bernama Katman dan yang menikahkanImam Masjid bernama Makin dengan dihadiri saksi nikah bernamaRidwan R dan Yaso dengan mas kawin berupa piring batu sebanyak 30buah, dibayar tunai ; Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan nasab, pertalian sesusuan, atau perkawinan dan tidakada larangan untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa setahu saksi, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun

Pernikahan mereka dilangsungkan dengan walinikah kakak kandung Pemohon II yang bernama Katman dan yang menikahkanImam Masjid bernama Makin dengan dihadiri saksi nikah bernama Ridwan Rdan Yaso dengan mas kawin berupa piring batu sebanyak 30 buah, dibayar tunai.Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasab, pertaliansesusuan, atau perkawinan dan tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan.

Dengan demikian rukunnikah tentang calon suami dan calon isteri telah memenuhi syarat yangditentukan oleh agama Islam dan peraturan perundanganundangn yangberlaku;Menimbang, bahwa tentang rukun wali nikah, berdasarkan keteranganpara saksi bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan denganwali nikah saudara kandung Pemohon II bernama Katman, dan tidak adaketerangan saksi yang menyatakan bahwa wali Pemohon II ada halangansebagai wali nikah, maka dengan demikian rukun adanya wali dalampernikahan

Menyatakan bahwa pada hari SABTU, tanggal 30 OKTOBER 2010 (Tiga Puluh Oktober Tahun Dua Ribu Sepuluh), di PACITAN telah lahir seorang anak berjenis kelamin PEREMPUAN, yang bernama NURUL NUR HIDAYAH, anak ke-1 (kesatu) dari perkawinan suami isteri KATMAN dengan ANISA RAHMAH ; 3.

PENETAPANNomor : 38/Pdt.P/2013/PN.Pct DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pacitan yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,menjatuhkan penetapan sebagai berikut atas permohonan yang diajukan oleh: Nama : KATMAN ; Tempat lahir : Pacitan; Tanggal lahir : 20 April 1986 ; Jenis kelamin > lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ; Agama : Islam ; Pekerjaan > petani ; Tempat tinggal : Rukun Tetangga 07, Rukun Warga 09, Dusun Jajar,Desa Negreco, Kecamatan Tegalombo, KabupatenPacitan

apabila diajukan di Pengadilan Negeri Pacitan ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pacitan, berkenan untuk menerima, memeriksa permohonanPemohon yang selanjutnya memberikan penetapan sebagai berikut : 1.Mengabulkan permohonanPemohon ;Menetapkan bahwa seorang anak yang bernama Nurul Nur Hidayah, jeniskelamin perempuan, lahir di Pacitan, pada hari Sabtu Legi, tanggal30102010 adalah anak ke satu, anak dari suami isteri Anisa Rahmahdengan Katman

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Katman, tertanggal 10 Oktober2012, Nomor 3501092004860003, diberi tanda Pp2 :3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Anisa Rahmah, tertanggal 30Januari 2013, Nomor 3501095005900009, diberi tanda P3 ;4. Fotokopi Kartu Keluarga (KK) atas nama Kepala Keluarga Katman, tertanggal 14September 2012, Nomor 3501091209120003, diberi tanda P4 ;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 362/44/XI/2009 tanggal 30 November 2009atas nama Katman dengan Anisa Rahmah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tegalombo, diberi tanda P5 :6. Fotokopi Surat Kelahiran atas nama Nurul Nur Hidayah yang dikeluarkan olehKepala Desa Negreco, Nomor 474.1/430/03/2010, diberi tanda P6 ;Suratsurat bukti tersebut ada yang asli, ada pula yang fotokopi dan kesemuanya telahbermeterai cukup.

Menyatakan bahwa pada hari SABTU, tanggal 30 OKTOBER 2010 (Tiga PuluhOktober Tahun Dua Ribu Sepuluh), di PACITAN telah lahir seorang anak berjeniskelamin PEREMPUAN, yang bernama NURUL NUR HIDAYAH, anak ke1(kesatu) dari perkawinan suami isteri KATMAN dengan ANISA RAHMAH ;3.

Menyatakan terdakwa 1.GIYONO bin KATMAN, terdakwa 2.MISWADI bin SOGIMIN terdakwa 3.EDI SURYONO als BIBIT bin JUANTO dan terdakwa 4.BANGUN KHOLIS FITONI bin SUPARDAN, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta main judi di dekat jalan umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang ; 2.

GIYONO bin KATMAN ;2. MISWADI bin SOGIMIN ;3. EDI SURYONO als BIBIT bin JUANTO ;4. BANGUN KHOLIS FITONI bin SUPARDAN.

Nama : GIYONO bin KATMAN,; +2Tempat lahir : Pacitan;Umur atau Tgl. Lahir : 43 Tahun /5 September 1970; Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : RT. O01, RW. 08, Dusun Gowong, Desa Bungur,Kecamatan Tulakan, Kabupaten Pacitan; Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta; Pendidikan : SD;25 2222555222222 25II. Nama lengkap : MISWADI bin SOGIMIN; Tempat lahir : Pacitan;Umur atau Tgl.

LahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan32 Tahun / 21 Juli 1981; Lakilak1;Indonesia;RT. 02, RW. 08, Dusun Gowong, Desa Bungur,Kecamatan Tulakan, Kabupaten Pacitan; BANGUN KHOLIS FITONI bin SUPARDAN;; Pattee senescence31 Tahun / 18 Nopember 1982;Lakilak1;Indonesia;RT. 02, RW. 03, Dusun Krajan, Desa Ngumbul,Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Pacitan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan : Terdakwa I Giyono bin Katman: 1.Penyidik Nomor Sp.Han / 74 / X

Perkara PDM111/PCTAN/11/2013., Tanggal 21November 2013 dengan dakwaan sebagai berikut: KESATU :Bahwa mereka terdakwa GIYONO bin KATMAN bersamasama dengan MISWADI binSOGIMIN, EDI SURYONO als BIBIT bin JUANTO dan BANGUN KHOLISFITONI bin SUPARDAN pada hari Jum/at tanggal 11 Oktober 2013 sekitar jam 13.00Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat dirumah terdakwa Giyono, masuk RT.01/RW.08,Dsn.Gowong, Ds.Bungur,Kec.Tulakan,Kab.Pacitan atau setidaktidaknya di tempat

Giyono bin Katman : e Bahwa Terdakwa tertangkap karena perjudian oleh petugas polisi, yaitu judi karturemi pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013 mulai pukul 13.00 WIB sampaidengan ditangkap pada sekira pukul 16.00 WIB di rumah terdakwa yang beralamat13di Dusun Gowong, Desa Bungur, Kecamatan Tulakan, Kabupaten Pacitan.Bahwa yang ikut bermain judi pada saat itu selain Terdakwa adalah Sdr. Miswadi,Sdr. Edi Suryono dan Sdr.

Menyatakan terdakwa 1.GIYONO bin KATMAN, terdakwa 2.MISWADI binSOGIMIN terdakwa 3.EDI SURYONO als BIBIT bin JUANTO dan terdakwa4.,BANGUN KHOLIS FITONI bin SUPARDAN, tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut serta main judi di dekatjalan umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yangberwenang ;2.

Alias Keling Bin Katman adamenghubungi terdakwa dan memesan Sabu kepada saya sebanyak (satu)Jie / Gram.Bahwa rencananya terdakwa akan menjual Sabu tersebut kepada saksiSugiono Alias Keling Bin Katman dengan harga Rp.1.200.000.

(satu juta dua ratus ribu rupiah) dikarnakan sebelumnya saudaraSugiono Alias Keling Bin Katman ada menghubungi terdakwa dan memesanSabu kepada saya sebanyak (satu) Jie / Gram namun terdakwa belum adamenerima uang pembelian Sabu tersebut pada saat itu dikarnakan terdakwa dansaudara Sugiono Alias Keling Bin Katman ditangkap oleh Polisi.

Bahwa tempat tanggal lahir suami Pemohon yang bernama Katman binHamdi yang benar adalah Ponorogo, 14 Oktober 1962 sebagaimanatercatat dalam Kartu Tanda Penduduk Provinsi DKI Jakarta Utara denganNomor Induk KTP 3172051410570001 dan juga sebagaimana tercatatdalam Kartu keluarga dengan Nomor.3172050501092168 tanggal 16Desember 2015;.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon mengalami hambatandalam mengurus BPJS suami Pemohon yang bernama Katman bin Hamdidi BPJS Ketenagakejaan Cilincing, sehingga Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Jakarta Utara gunadijadikan sebagai alas hukum untuk Pemohon dalam mengajukanperubahan tempat tanggal lahir tersebut di BPJS Ketenagakejaan Cilincing;.

Bahwa suami Pemohon yang bernama Katman bin Hamdi telah meninggaldunia pada tanggal 04 April 2018 karena sakit sesuai dengan Kutipan AktaKematian Nomor 3172KM090420180005 tertanggal 12 April 2018 yangdikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil JakartaUtara;.

Menetapkan tempat tanggal lahir suami Pemohon (Katman bin Hamdi)Ponorogo, 07 September 1957 yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor: 128/NK/VII/1995 tertanggal 29 Juli 1995 sebenarnya adalahPonorogo, 14 Oktober 1962;4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Batu Jaya Kerawang;5.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama NABILA AGIL RAKHMAWATI Binti ABDUL HADI untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama PUTUT ADI KUNCORO Bin KATMAN;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 221.000,00 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).

O06 DesaKebonagung Kecamatan Pakisaji KabupatenMalang;Dengan calon suami :Nama : PUTUT ADI KUNCORO Bin KATMAN;Umur : Kediri, 21 Agustus 1997 , (umur 22 tahun);Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Tempat Kediaman di : Jalan Simpang Sonokeling RT.0O5 RW. 005 No.6.18 Kelurahan Ciptomulyo Kecamatan SukunKota Malang;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang;Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan

yang dilarang olen agama danperundangundangan;Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kabupaten Malang memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon bernama (NABILA AGILRAKHMAWATI Binti ABDUL HADI) untuk dinikahkan dengan seorang lakilakibernama (PUTUT ADI KUNCORO Bin KATMAN

O06 Desa Kebonagung Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang,dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon dan saat ini berumur 18tahun, O bulan dan berstatus perawan;Bahwa ia sejak 3 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta (berpacaran)bahkan sudah bertunangan dengan seorang lakilaki bernama PUTUT ADIKUNCORO Bin KATMAN;Bahwa ia dengan calon suaminya tersebut tidak ada hubungan yangdapat menghalangi pernikahan dan tidak mempunyai ikatan

banyakkepada ayah dan ibunya dalam menjalankan kehidupan sehariharidisamping pada tokoh agama dan masyarakat;Bhawa ia juga sudah sering konsultasi dengan bidan untukmempersiapkan kesehatannya dalam menjalankan kehidupan rumahtangga;Bahwa ia menerangkan jika keinginannya untuk menikah tersebutsematamata karena ibadah, dan ia khawatir melanggar normanormahukum, agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama PUTUT ADI KUNCORO Bin KATMAN

bin KASIM, umur 49 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Jalan Simpang Sonokeling RT.0OO5 RW. 005No. 18 Kelurahan Ciptomulyo Kecamatan Sukun Kota Malang, di depan sidangmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon besan Pemohon atau ayah calon suami anakPemohon;Bahwa ia mengetahui anak kandungnya bernama (PUTUT ADIKUNCORO Bin KATMAN) akan menikahi anak kandung Pemohon bernama(NABILA AGIL RAKHMAWATI Binti ABDUL HADI), namun anak Pemohontersebut belum cukup umur karena

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) tanpa dilengkapi dengan dosbookmaupun perangkat lainnya tidak memakai nota tetapi oleh tersangka dicatat dibukucatatan keluar masuk penjualan hanphone di counter Shela Cell.Selanjutnyahandphone tersebut dijual lagi olen terdakwa kepada saksi Katman sehargaRp.630.000. sehingga terdakwa mendapat keuntungan dari penjualan tersebut sebesarRp.280.000.. dimana seharusnya terdakwa dapat menduga atau patut mendugabahwa handphone tersebut berasal dari kezahatan ; Perbuatan

KATMAN beserta anaknya Sdr. DONImelakukan pengembangan ke daerah Purwantoro yang mana Sdr. KATMANdan anaknya Sdr.

KATMAN dan anaknya Sdr. DONI ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa saksi Sdr.

KATMAN dan anaknya membeli 1(satu) buah HP merk OPPOR1001 / OPPO JOY, warna hitam, No.Imei 1 :355137042219213, No.Imei 2 : 355137042219205, pembuatan china tersebuttidak dilengkapi dengan doosbok serta kelengkapan lainya dan untuk terdakwaTARMUJI als AJIl bin SUTARTO membeli HP tersebut dari seseorang yangbelum dikenal tanopa ada doosbok maupun kelengkapan lainya dengan hargaRp. 350.000, (Tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan di jual kepada saksiKATMAN Rp. 630.000, (Enam ratus tiga puluh ribu rupiah

) dimana dalampenjualan tersebut terdakwa mendapatkan untung Rp. 250.000, (Dua ratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa pada saat mengamankan Saksi KATMAN danSaksi DONI tersebut dapat mengamankan 1 (satu) buah HP merk OPPOR1001/ OPPO JOY, warna hitam, No.lmei 1 : 355137042219213, No.Imei 2 :355137042219205, pembuatan china dan 1 (satu) buah tas kresek putih yangada tulisan SHELA CELL ;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa pada saat menangkap terdakwa TARMU4JI alsAJI bin SUTARTO tersebut

Miselan Bin Katman dan Terdakwa 3.

Terdakwa:
1.AGUNG SETYARSO Bin KATIJO
2.MISELAN Bin KATMAN
3.HARIYANTO Bin SUYITNO

Kecamatan Nipah Panjang, Kabupaten Tanjung Jabung nae t & fiYusuf; y)wyBahwa pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang menjadi walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama Lamiyo serta 2orang dewasa yang menjadi saksi nikah, masingmasing bernama Tugimindan Katman;Bahwa pada saat akad nikah itu berlangsung telah terjadi ijab qabul danpenyerahan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)dibayar tunai;Bahwa pada waktu akad nikah dilangsungkan Pemohon berstatus jejakadalam

Yusuf; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahsaksi sendiri dan Katman bin Wagiyo; Bahwa mas kawin berupa uang sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah); Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah,baik hubungan darah maupun hubungan sesusuan; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 1 orang anak;2.

Yusuf; Bahwa yang menjadi saksi nikah Pemohon dan Pemohon II adalahTugimin bin Lamiyo dan Katman bin Wagiyo; Bahwa mas kawin berupa uang tunai, namun Saksi tidak ingat berapajumlahnya; Bahwa ketika pernikahahan dilangsungkan, Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untuk menikah, baik hubungan darah maupun hubungan sesusuan; Bahwa sejak pernikahan Pemohon dan Pemohon II sampai sekarangtidak ada yang menggugat pernikahan Pemohon dan

Yusuf;Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Lamiyo dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah bernamaTugimin bin Lamiyo dan Katman bin Wagiyo;Bahwa pada saat nikah dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik secara syari maupun menurutperundangundangan yang berlaku;Bahwa selama berumah tangga tidak pernah ada gugatan, bantahan dankeberatan dari masyarakat

Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Lamiyo dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah bernamaTugimin bin Lamiyo dan Katman bin Wagiyo;3. Bahwa pada saat nikah dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon ll tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik secara syari maupun menurutperundangundangan yang berlaku;5.

Menyatakan terdakwa Suparno, S.Kom Bin Katman tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana tersebut dalam dakwaan alternatif Kesatu Primair ;2. Membebaskan terdakwa Suparno, S.Kom Bin Katman dari dakwaan alternatif Kesatu Primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa Suparno, S. Kom Bin Katman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair ;4.

Menghukum terdakwa Suparno, S.Kom Bin Katman untuk membayar uang pengganti sebesar Rp. 94.500.000,- (Sembilan puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila dalam waktu 1 (satu) bulan setelah putusan hakim mempunyai kekuatan hukum tetap, Terdakwa tidak membayar uang pengganti tersebut, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti dan dalam hal terdakwa tidak mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti,

Nama lengkap : SUPARNO S.Kom bin KATMAN ; Tempat lahir : Madiun ; Umur/tanggal lahir : 37 Tahun / 06 Juli 1977 ; Jenis kelamin : Laki-laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Jl.Raya Pasar Legi Rt.05 Rw. 02 Kel.Mangge Kec.Barat Kab.Magetan.; Agama : Islam ; Pekerjaan : PNS Pemkab Madiun (Staf / bendahara pembantu pada Bidang Perlindungan Masyarakat pada Badan kesatuan Bangsa dan Politik Dalam Negeri Kabupaten Madiun) ;Pendidikan : S-1 ;

(seratusdelapan puluh Sembilan juta rupiah) sebagaimana diterangkan dalam LaporanHasil Audit dalam Rangka Perhitungan kerugian Keuangan Negara dari BadanPengawasan Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Propinsi Jawa TimurNomor : SR127PW13/5/2014 tanggal 26 Februari 2014 ;Bahwa perbuatan terdakwa SUPARNO S.Kom bin KATMAN bersamadengan AHMAD NURYANTO, S.Sos.

Kom bin Katman dari dakwaanKESATU PRIMAIR ;3. Menyatakan terdakwa Suparno S.

Kombin Katman sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidanakurungan selama 6 (enam) bulan ;6. Menetapkan terdakwa Suparno S.

Oleh karena itu cukupberalasan dan adil apabila kerugian keuangan negara harus diganti olehTerdakwa Suparno, S.Kom bin Katman dan saksi Ahmad Nuryanto, S.Sos binMat Yakun masingmasing Rp. 94.500.000,00 (sembilan puluh empat juta limaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan terhadap TerdakwaSuparno, S.Kom bin Katman telah dilakukan penahanan, maka cukup beralasanapabila pidana yang dijatuhkan dikurangi lamanya selama Terdakwa dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena menurut

Menyatakan terdakwa Suparno, S.Kom Bin Katman tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsisebagaimana tersebut dalam dakwaan alternatif Kesatu Primair ;2. Membebaskan terdakwa Suparno, S.Kom Bin Katman dari dakwaanalternatif Kesatu Primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa Suparno, S. Kom Bin Katman terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secarabersamasama sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair ;4.

imi,tanpa hak memasukan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan, atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau mempunyai dalam miliknya, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan, atau mengeluarkan dari Indonesia sesuatu senjatapemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 07 Mei 2016 sekira jam 15.30 Wib ketika saksiYatman Bin Katman

yang merupakan anggota Polisi Polresta Sukabumi sedangberdinas, saksi Yatman Bin Katman mendapatkan informasi bahwa ada orang yangmembawa senjata tajam di Jalan Kokon Komariah Kelurahan Subang JayaKecamatan Cikole Kota Sukabumi.

Bahwa kemudian saksi Yatman Bin Katman bersama dengan saksi Leo RudiMarpaung dan saksi Andri Ari Setiawan untuk mendatangi tempat tersebut.

Bahwa saksi saksi Yatman Bin Katman bersama dengan saksi Leo Rudi Marpaungdan saksi Andri Ari Setiawan menanyakan kepada terdakwa tentang benda berupa 4(empat) bilah senjata tajam yaitu 1 (satu) bilah pedang berukuran +1 meterbergagang kayu berserangka warna hitam merah, (satu) bilah golok berukuran+50 cm berserangka coklat bergagang warna putih, (satu) bilah parang +40 cmbergagang kayu dan 1 (satu) bilah badik berukuran +25 cm tanpaserangkabergagang kayu, itu bukan merupakan alat bantu untuk bekerja

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Katman bin Iro Karso ) dengan Pemohon II (Mujiroh binti Somarto ) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Juni 1972 di Desa Gendayakan , Kecamatan Paranggupito Kabupaten Wonogiri ;

3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama kecamatan Paranggupito

SALINAN PENETAPANNomor 0534/Pdt.P/2017/PA.WngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri Kelas IB yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidanganHakim Tunggal telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Katman bin Iro Karso, umur 66 tahun, agama islam, pendidikan terakhir, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Ngejring RT.OO1RW. 004 Desa Gendayakan, Kecamatan Paranggupito

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Katman bin Iro Karso)dan Pemohon II (Mujiroh binti Somarto) untuk beracara secara cumacuma ( Prodeo);3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melanjutkan perkara ;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonanya Para Pemohontelah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut ;A. Bukti Surat :1.Fotokopi Kartu.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Katman bin Iro Karso)dengan Pemohon II (Mujirah binti Somarto) yang dilaksanakan padatanggal 25 Juni 1972 di Desa Gendayakan, Kecamatan ParanggupitoKabupaten Wonogiri ;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama kecamatan Paranggupito, Kabupaten Wonogiri ;4.

sistem upah yang diberikan oleh saksi PT ARTOMOROGEMILANG JAYA adalah sebesar Rp. 1.400, (Seribu empat ratus rupiah)per kilogram berat besi yang dihasilkan, namun oleh saksi BONANDI Als.NANDIR Bin KATMAN selaku mandor kepaa para pekerja diberikansebesar Rp. 1.100, (Seribu seratus rupiah) perkilogram besi yangdihasilkan sedangkan sisanya sebesar Rp. 300, (tiga ratus rupiah)menjadi hak saksi BONANDI Als.

NANDIR Bin KATMAN selaku mandor.Bahwa kemudian para Terdakwa bersamasama dengan, saksi KABULISKANDAR Bin BONIDI, saksi ISBANDI Als. BANDUL Bin BONIDI, saksiMOCHTAR JUNAEDI Bin Alm.

BOIMIN, saksi SUPARMAN Bin MISKIJO,saksi HARTOYO Bin MISERI, saksi NANANG KHOSIM Bin KAYAT, saksiPARYANTO Bin TUMIRAN, saksi ABDUL HAMID BIN SUTOPO, saksiAGUS SETIAWAN S Bin SUKATNEN, saksi ADIB CAHYONO BINJEMAIN, saksi DWI SUSENO WAHYUDI Bin MISNADI, dan saksiABDUL KARIM BIN MISNI dengan diketahui saksi BONANDI Als.NANDIR Bin KATMAN selaku mandor tidak mengumpulkan potonganbesi secara keseluruhan ke tempat penyimpanan, namun menyimpansebagian potongan besi tersebut ke tempat tersendiri, kKemudian

Bahwa sistem upah yang diberikan oleh saksi PT ARTOMOROGEMILANG JAYA adalah sebesar Rp. 1.400, (Seribu empat ratus rupiah)per kilogram berat besi yang dihasilkan, namun oleh saksi BONANDI Als.NANDIR Bin KATMAN selaku mandor kepaa para pekerja diberikansebesar Rp. 1.100, (Seribu seratus rupiah) perkilogram besi yangHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN Pct.dihasilkan sedangkan sisanya sebesar Rp. 300, (tiga ratus rupiah)menjadi hak saksi BONANDI Als.

NANDIR Bin KATMAN selaku mandor;Bahwa kemudian para Terdakwa bersamasama dengan, saksi KABULISKANDAR Bin BONIDI, saksi ISBANDI Als. BANDUL Bin BONIDI, saksiMOCHTAR JUNAEDI Bin Alm.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Anton Setiyawan bin Katman untuk menikah dengan calon isteri bernama Melliania Putri Febriyanti binti Sutopo;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191..000,- ( seratus sembilan puluh satu rupiah).

Bahwa pada tanggal 26 Juli 1997, Pemohon melangsungkan pernikahandengan seorang perempuan yang bernama Rejeb binti Narso Wiyarjo yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo, Propinsi Jawa Tengah (Kutipan Akta NikahNomor : 266/56/VI/1997 tertanggal 26 Juli 1997) dan dari pernikahantersebut dikaruniai empat (4) orang anak, di antaranya bernama AntonSetiyawan bin Katman.2.

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon:Nama Anton Setiyawan bin Katman, Umur 18 tahun 8 bulan (18/12/1998),Agama Islam, Pekerjaan Satpam Perumahan, Pendidikan SMP, Tempatkediaman di Dukuh Tuwak, RT. 01/ RW. 02, Desa Gonilan, KecamatanKartasura, Kabupaten Sukoharjo.Dengan calon istrinyaNama Melliania Putri Febriyanti binti Sutopo, Umur 17 tahun 6 bulan(24/02/2000), Agama Islam, Pekerjaan belum bekerja, Pendidikan SMP,Tempat kediaman di Kampung Karangasem, RT. 01/ RW. 05, KelurahanKarangasem

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Anton Setiyawanbin Katman untuk menikah dengan calon istrinya bernama Melliania PutriFebriyanti binti Sutopo.3.

Anak Pemohon :Anton Setiyawan bin Katman, umur 18 tahun 8 bulan, agama Islam,pekerjaan Satpam, pendidikan SMP, tempat tinggal di Dukuh Tuwak RT.O1RW.05 Desa Gonilan, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjo, telahmemberi keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:i Bahwa ia sebagai anak kandung Pemohon; Bahwa ia ingin menikah dengan seorang perempuan bernamaMelliania Putri Febriyanti binti Sutopo atas kehendak sendiri;Salinan Penetapan Nomor 0083/Pdt.P/2017/PA Skhhalaman 3 dari 12 halamani Bahwa

Pemohon yang bernama Anton Setiyawan untuk menikah dengancalon isterinya yang bernama Melliania Putri Febriyanti binti Sutopo;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk perkara permohonan(voluntair), maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 , Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AntonSetiyawan bin Katman

(tujuh ratus delapan puluh tujuh koma lima meter persegi),telah diwariskan kepada Para Penggugat sampai dengan PenggugatVI, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara tanah pekarangan milik Abdul Kadir/Sugiharto;Timur tanah pekarangan milik Mahmudi;Selatan tanah pekarangan milik Katman;Barat Jalan Raya;Yaitu tanah objek sengketa , adalah sah hak milik Penggugat sampaidengan Penggugat VI yang diperoleh secara waris dari almarhum J.Tasman dengan almarhummah Sridatun;5.

Nomor 434 K/Padt/201910.11.Utara tanah pekarangan milik Ah Harsono;Timur tanah pekarangan milik Mahmudi;Selatan tanah pekarangan milik Katman;Barat Jalan Raya;Yaitu tanah objek sengketa Il, adalah sah hak milik Penggugat VIIsampai dengan Penggugat X yang diperoleh secara waris darialmarhum Abdul Kadir, yaitu orang tua kandung dari Nanik Sri Widati,dan Kakek dari Penggugat VIl sampai dengan Penggugat X yangdidapat hasil membeli dari almarhum J.

(tujuh ratus delapan puluh tujuh koma limameter persegi), telah diwariskan kepada Para Penggugat sampaidengan Penggugat VI, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara tanah pekarangan milik Abdul Kadir/Sugiharto;Timur tanah pekarangan milik Mahmudi;Selatan tanah pekarangan milik Katman;Barat Jalan Raya;Yaitu tanah objek sengketa , adalah sah hak milik Penggugat sampai dengan Penggugat VI yang diperoleh secara waris darialmarhum J.

Tasman dengan almarhummah Sridatun kepada orangyang bernama: almarhum Abdul Kadir, yaitu orang tua kandung dariNanik Sri Widati, dan Kakek dari Penggugat VII sampai denganPenggugat X, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara tanah pekarangan milik An Harsono;Timur tanah Pekarangan milik Mahmudi;Selatan tanah Pekarangan milik Katman;Barat Jalan Raya;Yaitu tanah objek sengketa Il, adalah sah hak milik Penggugat VIIsampai dengan Penggugat X yang diperoleh secara waris darialmarhum Abdul Kadir, yaitu

KATMAn dan saksi tidak ada hubungankeluarga atau family dengan Sdr. KATMAN tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi cara yang digunakan oleh Terdakwa tersebutsehingga Sdri. MULATSIH tersebut merasa dirugikan adalah dengan menjualkmbing milik Sdri. MULATSIH tanpa ijin yang pada saat itu berada dirumahmilik Sdr. KATMAN dan Terdakwa memberitahukan kepada Sdr. KATMANbahwa telah diperintah oleh Sdri.

KATMAN turur Desa Kaliajir,Kecamatan Purwonegara, Kabupaten Banjarnegara dan saksi juga pernah kerumah Sdr, KATMAN untuk melihat kambing yang dipelihara tersebut,kemudian pada sekitar bulan September 2016 Terdakwa berceritera kepadasaksi bahwa dirinya lagi bingung mencari unag untuk mengembalikan uanghasil penjualan kambing milik Sdri MULATSIH yang telah dijual tanpasepengetahuan saksi ataupun Sdri.

MULATSIH seharga Rp.3.700.000 ( Tiga juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa penjualan kambing tersebut Terdakwa lakukan dengan cara Terdakwamenyurunh seorang tang bernama Sdr KATMAN warga Desa Kaliajir,Kacamatan Purwanegara, Kabupaten Banjarnegara, untuk menjualkan kambingtersebut, karena Sdr KATMAN adalah yang memelihara kambing milik Sdri.MULATSH tersebut, setelah kambing dijual uangnya Terdakwa ;Bahwa uang milik Sdri MULATSIH alias ASIH yang telah diserahkan kepadaTerdakwa totalnya sebesar RP. 22.000.000

KATMAN untuk menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000, untukmembeli jenis jawa jantan 5 (lima) ekor kambing 3 (tiga) ekor jenis jawa jantandan 2 (dua) ekor kambing jenis jawa betina seharga Rp. 8.400.000, (delapanjuta empat ratus ribu rupiah) sisanya Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) digunakan untuk biaya membawa kambing dari pasar ke rumah SdrKATMAN dan sebagian sisanya Terdakwa titipbkan kepada Sdr KATMAN ;Bahwa pada tahap ketiga pada hari Rabu tanggal 27 januari 2016 sekira pukul11.00

,kemudian setelah kambing terjual, dan setelah Sdr KATMAN memberitahuTerdakwa setelah itu Terdakwa mengambil uang hasil penjualan kambing dariSdr KATMAN ;Bahwa jumlah kambing yang telah dijual oleh Terdakwa sebanyak 4 ekor danuangnya telah Terdakwa serahkan kepada saksi korban sebesar Rp.5.500.000, dengan adanya penjualan tersebut seharusnya kambing milik saksikorban Sdr MULATSIH masih 6 ekor ;Bahwa Terdakwa sebenarnya sejak awal Terdakwa ingin memperolehkeuntungan dengan adanya Sdri MULATSIH ikut

Bahwa pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang menjadi walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Soiman serta 2orang dewasa yang menjadi saksi nikah, masingmasing bernama PakTugimin dan Pak Katman.3. Bahwa pada saat akad nikah itu berlangsung telah terjadi ijab qabul danpenyerahan mahar berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)dibayar tunai.4.

Yusuf;Hal 4 dari 12 hal Penetapan No.0163/Pdt.P/2016/PA.MS.Bahwa yang menjadi saksi nikah ada 2 orang lelaki dewasa yaituTugimin dan Katman, serta disaksikan oleh banyak orang.Bahwa yang menjadi mahar adalah uang tunai yang jumlahnya saksitidak ingat;Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon jejakadan Pemohon II berstatus perawan.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak mempunyai hubungan sesusuan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sampai sekarang selalu

Yusuf; Bahwa yang menjadi saksi nikah ada 2 orang lelaki dewasa yaituTugimin dan Katman, serta disaksikan oleh banyak orang. Bahwa yang menjadi mahar adalah uang tunai yang jumlahnya saksitidak ingat; Bahwa ketika pernikahan tersebut dilangsungkan Pemohon jejakadan Pemohon II berstatus perawan. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak mempunyai hubungan sesusuan.

Yusuf, disaksikan oleh dua orang lelakiHal 8 dari 12 hal Penetapan No.0163/Pdt.P/2016/PA.MS.dewasa yaitu Tugimin dan Katman sebagai saksi nikah, dan adapenyerahan mahar berupa uang sejumlah Rp 10.000,00 (Sepuluh riburupiah) dibayar tunai; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II saat menikah adalah perjaka danperawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak ada hubungan sesusuan, dan sampai saat ini antara Pemohon danPemohon II tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 2 orang

Misran (warga desa Bukit Raya)dengan membawa alat bukti surat/(dokumen yang diketahui danditanda tangani oleh Kepala Desa Bukit Raya (Katman);Bahwa sehari setelah penggusuran tanah kebun dan tanam tumbuhdi atas lahan Penggugat (Komarudin) yang dilakukan olehTergugat/P.T. Korintiga Hutani tersebut di atas, kami telahmelaporkan hal tersebut kepada Kepala Desa Bukit Raya (Katman)Hal.3 dari 23 hal. Put.

Misran dan kawankawan hanya menerima uang kompensasitanahnya sendiri bersama kawankawannya, dan bukan tanah milikPenggugat (Komarudin) yang terletak di Jalan Indokayu km 17Desa Bukit Raya, Kecamatan Menthobi Raya, KabupatenLamandau, selanjutnya Kepala Desa Bukit Raya (Katman) sebagaiTurut Tergugat telah menyangkal melalui surat pernyataannya duakali berturutturut bahwa dia (kepala Desa Bukit Raya) tidak pernahmenyerahkan tanah milik Penggugat (Komarudin) yang lebihjelasnya bahwa kepala desa Bukit

Misran tanggal 10 Juli 2011 diketahui olen Kepala Desa BukitRaya (Katman) dimana saudara Misran juga sebagai Tergugat Ildan sdr. Katman Kepala Desa Bukit Raya juga sebagai TurutTergugat, dimana dalam proses persidangan tidak pernah hadir,dengan ketidak hadiran sdr. Misran (Tergugat Il) dan sdr.

Katman (Turut Tergugat), seharusnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya mempertimbangkannyalebih jeli lagi;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Pangkalan Bun tidak salah menerapkan hukumkarena putusan dan pertimbangannya telah tepat dan benar yaitumenolak gugatan sebab Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya

dan akhirnya anakanak paraPenggugat putus sekolah ;Bahwa adapun alasan Tergugat menguasai atas tanah milik para Penggugat danpenghancuran tanam tumbuh di atasnya dengan alasan sudah dibayar kepadaPemerintah Desa Bukit Raya, namun setelah para Penggugat mendatangiKepala Desa tersebut ke rumahnya, Kepala Desa Bukit Raya tersebutmembantah bahwa dia tidak pernah menyerahkan tanah milik para Penggugatkepada siapapun termasuk kepada Tergugat (Direktur PT Korintiga Hutani) ;assem Kepala Desa Bukit Raya (KATMAN

SAIS N) yang terletak di KM. 17 Desa Bukit Raya tidaktermasuk dalam daftar yang diserahkan kepada Tergugat (PT KorintigaHutani) ;Bahwa untuk menciptakan suasana yang lebih kondusif pada saat itu makaKepala Desa Bukit Raya (KATMAN) mengeluarkan Surat Pernyataanterhadap para Penggugat dibawah No. 96/BR.Pm/VIII/2007 tanggal 30Agustus 2007 yang berbunyi: Bilamana saya (Kepala Desa) ada memberikanpernyataan ini tidak benar, maka saya (Kepala Desa) bersedia dituntutdiberikan sanksi sesuai peraturan perundangundangan

yang berlakusebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana tentang Penipuan ;Bahwa Kepala Desa Bukit Raya (KATMAN) mengeluarkan Surat Pernyataanlagi dibawah No. 64/BR.Ket/V/2010 tertanggal Bukit Raya 24 Mei 2010 yangberbunyi : Pemerintah Desa Bukit Raya tidak pernah menyerahkan lahantersebut kepada siapapun baik kepada PT Korintiga Hutani, selain sdr.MISRAN, sdr.

KATMAN) ke rumahnyaternyata Kepala Desa Bukit Raya tersebut membantah bahwa dia tidak pernahmenyerahkan tanah milik para Penggugat kepada siapapun termasuk kepadaTergugat (Direktur PT Korintiga Hutani);Kepala Desa Bukit Raya (KATMAN) mengakui bahwa memang ada tanahyang diserahkan kepada Tergugat (PT Korintiga Hutani) yang berlokasi di Km.18 Desa Bukit Kecamatan Manthobi Raya, atas nama pemilik bernama :1 JAINI352 SAWIKARTO3 SUWATNO4 MISRAN (UMIS)5 Bu CIKAR6 Mas ARASedangkan milik Penggugat I (KAMARUDIN

KATMAN, bukti P.8 berisi Daftar Keterangan yang dibuat oleh sdr.KATMAN dan bukti P.15 adalah Peta Kasar yang juga dibuat oleh sdr. KATMAN;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P.4, P.8, P.9 dan P.15 tersebut adalahhanya merupakan pernyataan sepihak dari orang persoon, dan orang yang membuatpernyataan tersebut yaitu sdr.