korban sehingga anak korban merasa kesakitan lalu terdakwamelakukan perbuatan layaknya suami istri dengan menggerakan penisnyakeluar masuk vagina anak korban secara berulangulang hingga 30 (tigapuluh) menit namun anak korban tidak mengetahui apakah terdakwamengeluarkan sperma didalam atau diluar vagina anak korban, Setelahterdakwa merasa puas kemudian terdakwa membuka ikatan tangan anakkorban dan lakban yang menutup mulut anak korban sambil terdakwa berkatakepada anak korban aku minta maaf, aku khilaf

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, majelis hakim tingkat Kasasi dalammemutus perkara a quo telah nyata nyata khilaf ataukeliru dalam menerapkan pertimbangan dan dasarhukumnya, yakni:a. Majelis hakim tingkat kasasi tidak menerapkan Pasal1338 KUH Perdata tentang "perjanjian adalah sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya", secarautuh dan benar ;b.

Bahwa pertimbangan dan dasar hukum yangditerapkan majelis hakim tingkat kasasi' tersebuttidak tepat dan oleh karenanya Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru)= dalammenerapkan pertimbangan dan dasar hukum dalam perkaraa quo;2. Bahwa adapun yang menjadi pertimbangan majelis hakimtingkat kasasi dalam memutus perkara a quo adalah:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, pertimbangan hukum majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru) = dalammemberi pertimbangan dan dasar hukum yang benar dantepat dalam mengadili dan memutus perkara a quo,dengan alasan alasan sebagai berikut :a.

dipenuhi kebank membuat para pelaku bisnis takut meminjam uangke bank dan akhirnya Termohon PeninjauanKembali /Tergugat mengambi jalan alternatifmeminjam uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugat;Bahwa mengenai' pertimbangan hukum= majelis hakimtingkat kasasi Pasal 13839 KUH Perdata tentangKesusilaan dan Pasal 1337 tentang Ketertiban Umum,mengutamakan moral dan nilai nilai keadilan yanghidup dimasyarakat, Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf

Bahwa~ majelis hakim tingkat kasasi yang telahmembatalkan pertimbangan hukum Pengadilan TinggiBandung dan menguatkan pertimbangan hukum PengadilanNegeri Bekasi dengan berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2818/Pdt/2000 tanggal 29 Juli2002 dan mengaitkannya dengan ketentuan Riba stb.1938/No. 523, menurut Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat dalam hal ini majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf atau keliru dengan sebagaiberikut : Bahwa dalam perkara a quo penerapan YurisprudensiMahkamah

Namun pada waktu yang sama saksi LELA (korban) masuk ke dalamtoko SANTIKA JAYA dan uang maupun dompet tersebut dijatuhkan lagi ke lantai.Karena ketahuan, saksi LELA berkata kenapa tega mengambil uang miliknya dandijawab terdakwa FADLI saya khilaf dan langsung minta maaf sambil berkata*bahwa sebelumnya saya sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurian di toko SANTIKAJAYA maupun dalam rumah saksi LELA yaitu pertama pada hari Jumat tanggal 23Maret 2012 mengambil uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah

FADLI menjawab bahwa Sadr.FADLI khilaf dan kemudian meminta maaf kepada Sdri. LELA, kemudian Sdr.FADLI menjelaskan kepada Sdri. LELA bahwa sebelumnya Sdr. FADLI sudah tigakali melakukan tindak pidana pencurian di Toko atau di rumah Sdri. LELA yaituyang pertama pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012, Sdr. FADLI mengakui telahmengambil uang dari dalam tas Sdri. LELA sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), kemudian yang kedua pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2012, Sdr.

Bunguran Timur Kab.Natuna ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkan dompetbeserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf dankemudian meminta maaf kepada saksi LELA, setelah mengakui hal tersebut,Terdakwa menuju kamar kosnya dengan membawa 2 (dua) bungkus rokok Marlboroputih dan 4 (empat) buah voucher

dan bersebelahan langsungdengan toko milik saksi LELA, karena Terdakwa mengetahui saksi LELA tidak berada didalam toko, maka Terdakwa turun dari kamar kosnya dan langsung masuk ke dalam tokomilik saksi LELA tersebut, pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkandompet beserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Februari tahun 2012 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah :ePemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo.

Pemohon khilaf karena berselingkuh dengan wanita lain bernama SITIseorang janda yang tinggal di kecamatan Jatirogo. Termohon mengetahui hubungantersebut dan tidak ingin lagi meneruskan rumah tangganya dengan Pemohon, dansebagai akibatnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal dan selama itumereka sudah tidak pernah saling mengunjungi;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal April 2015,ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah goyah yangdisebabkan saat itu Pemohon khilaf, Pemohon memakai obatobatterlarang, Pemohon pun ingin sembuh dan bebas dari penggunaan obatobat terlarang tersebut, Penggugatpun kemudian masuk ke tempatrehabilitasi di SPN Banjarbaru.

Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi sejak awal April 2015; Bahwa yang menyebabkan rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis lagi, karena Tergugat semula suka mabukmabukan; Bahwa saksi permah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar dirumahnya; Bahwa yang menyebabkaan Pemohon dengan Termohonbertengkar sering bertengkar karena saat itu Pemohon khilaf

menikah bertempattinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai 2 anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sekarang tidak harmonis lagi; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi sejak awal April 2015; Bahwa saksi permah melihat Pemohon dengan Termohonbertengkar dirumahnya; Bahwa yang menyebabkaan Pemohon dengan Termohonbertengkar sering bertengkar karena saat itu Pemohon khilaf

RAHAYU untukmengklarifikas tentang adanya SMS.Bahwa yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri saya dibilanganjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.Bahwa istri terdakwa bekerja di fitnes Suropati GYM.Bahwa terdakwa merasa tidak bertengkar mulut dan tidak berbantahbantahanBahwa selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepala korbansebanyak satu kali.e Bahwa niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikan tentangSMS yang ditujukan kepada istri terdakwa

RAHAYU untukmengklarifikas tentang adanya SMS.e Bahwa benar yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri sayadibilang anjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepala korban.e Bahwa benar niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikantentang SMS yang ditujukan kepada istri terdakwa, karna terdakwa merasa tidakterima dan waktu itu terdakwa benarbenar emosi.e Bahwa benar karena emosi terdakwa menggunakan

RAHAYUuntuk mengklarifikas tentang adanya SMS.e Bahwa benar yang diklarifikasi adalah tentang perkataan Ibu RAHAYU istri sayadibilang anjing dan sering duduk duduk bersama lakilaki.e Bahwa benar selanjutnya terdakwa marah dan khilaf lalu mendorong kepalakorban.e Bahwa benar niat awal terdakwa mendatangi korban untuk mengklarifikasikantentang SMS yang ditujukan kepada istri terdakwa, karna terdakwa merasa tidakterima dan waktu itu terdakwa benarbenar emosi.e Bahwa benar karena emosi terdakwa menggunakan

Penggugat;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

Penggugat;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

berpendapat berdasarkanpendapat Ibnu Hajar Haitamy, dalam Kitab Al Fatawa Al Kubra, juz IV, halaman 94,yang ditashih oleh Imam Nawawi dan Al Rafii, yang diambil alih menjadi pendapat danpertimbangan Majelis Hakim, menyatakan : Sesungguhnya tidak ada penghormatan bagikandungan zina, kalau terlarang menyetubuhinya, maka terlarang juga menikahinyaseperti bersetubuh dengan syubhat, oleh karena boleh menyetubuhi wanita hamil karenazina setelah dinikahi, maka hukumnya adalah makruh, karena keluar dari khilaf

ulamayang mengharamkannya, keluar dari khilaf dianjurkan dalam syariat, sesuai denganqaidah figh :Artinya : keluar dari khilaf ulama, hukumnya dianjurkan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,menyatakan wanita hamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yangmenghamilinya.

laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepedamotor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, laluTerdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesinmenyala dan Terdakwa ambil ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 323/Pid.B/2019/PN Smr.Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjin daripemiliknya ;Bahwa Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkirtersebut, lalu Terdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalamkontak sepeda motor yang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkuncistang, lalu Terdakwa putar kekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyatamesin menyala dan Terdakwa ambi ;Bahwa benar selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung JawaTerdakwa simpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada ijin daripemiliknya ;Bahwa benar Terdakwa mengaku khilaf

dekat sepeda motor parkir tersebut, laluTerdakwa ambil dan cobacoba Terdakwa masukkan kedalam kontak sepeda motoryang terparkir tersebut dalam yang keadaan terkunci stang, lalu Terdakwa putarkekanan ternyata on lalu Terdakwa starter ternyata mesin menyala dan Terdakwaambil, selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa ke Kampung Jawa Terdakwasimpan di halaman rumah teman Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tidak ada jjindari pemiliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengaku khilaf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat selingkuhdengan wanita lain yang tidak lain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebutdiketahui oleh Penggugat karena pembantu Penggugat hendak pulang karenadisetubuhi oleh tergugat, karena Penggugat tidak percaya akhirnya antara Tergugatdengan pembantu tersebut dipertemukan akhirnya mengakui perbuatan tersebutkarena khilaf ;5.

Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang tidaklain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebut diketahui oleh Penggugat karenapembantu Penggugat hendak pulang karena disetubuhi oleh tergugat, karena Penggugattidak percaya akhirnya antara Tergugat dengan pembantu tersebut dipertemukanakhirnya mengakui perbuatan tersebut karena khilaf

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon yang tidak bisa memafkanTermohon yang telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Ngadiyo. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 1 bulan. yBahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalil dalil permohonannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon dan Termohon 43 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon ' suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama3 tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersamakurang lebih selama 12 tahun 5. bulan~ dan sudahdikaruniai seorang anak laki laki bernama XXX umur12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Termohon yang khilaf

Pdt.G/2016/PA.TbnBahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama XX umur 7 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan November tahun 2014 yang ditandaidengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulutmaupun sikap sehingga sulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon sering cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun dansudah dikaruniai; Bahwa sejak November 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon seringcemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

Pada tahun 1967, berdasarkan itikad baik di antara PENGGUGAT denganseorang bernama Kartodikoro alias Dasiman telah dilakukan perundingan secarakekeluargaan tanpa ada khilaf, tanopa ada paksaan dan tanpa ada penipuan,sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) pada BUKUPUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958 telah disepakati di hadapan wargaDesa Teloyo Kecamatan Wonosari Kabupaten Klaten tentang tukar menukartanah OBJEK SENGKETA 1 dengan tanah OBJEK SENGKETA

hasil tanah pertanian dari OBJEKSENGKETA 1, yang merupakan objek perjanjian tukar tanah sebagaimanadimaksud pada BUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENANWONOSARI KAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958Sejak tahun 1975, TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasimanyang sejak tahun 1967 telah menikmati hasil tanah pertanian OBJEK SENGKETA1.TERGUGAT menggantikan posisi Kartodikoro alias Dasiman, karena Kartodikoroalias Dasiman adalah pihak yang melakukan perundingan secara kekeluargaantanpa ada khilaf

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan mengikatkan diri pada kesepakatan di antaraPENGGUGAT dengan seorang bernama Kartodikoro alias Dasiman sekiranyatahun 1967, sebagaimana dimaksud Rembug Desa (musyawarah desa) padaBUKU PUTUSAN DESA KALURAHAN TELOJO ASISTENAN WONOSARIKAWEDANAN DELANGGU TAHUN 1958.

Pada tahun 1975, TERGUGAT membeli tanah OBJEK SENGKETA 2 dariKartodikoro alias Dasiman, TERGUGAT secara sadar tanpa ada paksaan, tanpaada khilaf, tanpa ada penipuan, mengetahui dan menerima bahwa OBJEKSENGKETA 2 masih digunakan sebagai Pasar Babadan (pasar tradisionalyang menyediakan kebutuhan pokok seharihari) bagi kepentingan umum.Halaman 16 Putusan Perdata Nomor 142/Pdt.G/2020/PN.KIn5.

TERGUGAT beritikad baik tanpa ada paksaan, tanpa ada khilaf, tanpa adapenipuan, menyatakan menerima bidang tanah sawah sebagaimana dimaksudBondo Desa Nomor 56 dan persil 68 klas dengan luas 2.130 m?, yang terletakdi barat Dukuh Jetis, adalah Tanah Kas Desa Teloyo dengan batasbatas : sebelah utara : Tanah Kas Desa No. Persil 75 (Tukar Guling TiknoSugiyarto) sebelah selatan : Tanah Kas Desa No.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Februari 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon telahberbuat khilaf karena bercanda dengan seorang janda yang bernama XXX,hal tersebut membuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.5.

Putusan Nomor 992 /Pdt.G/2015/PA.TbnBahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaksekitar bulan Februari tahun 2015 karena sering perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf karenabercanda dengan seorang janda yang bernama XXX, hal tersebutmembuat Termohon cemburu dan minta untuk diceraikan.Bahwa saksi mengetahui,

Pemohon selama 15 tahun 8bulan;Bahwa dalam perkawinan, Pemohon dengan Termohon telah hidup rukundan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XX umur31 tahun sekarang anak dalam asuhan Termohon;Bahwa, kemudian ketenteraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sekitar Desember 2003 karena Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya adalahTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan,keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan parasaksi, telah diperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Desember 2003, rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antara Pemohon denganTermohon sering berselisin dan bertengkar terusmenerus, disebabkanTermohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf

XXX umur 4 tahun;4 Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Oktober 2012yang disebabkan:e Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Oktober 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan, Penggugat berbuat khilaf karena berselingkuh dengan lelaki lain yangbernama XXX yang bertetangga dengan Penggugat.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN AZAS HUKUM DALAMMEMERIKSA PERKARA PRAPERADILAN TERSEBUT KARENAHal. 43 dari 65 hal.

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN TELAH MELAMPAUIKEWENANGAN DALAM MEMERIKSA PERKARA PRAPERADILANTERSEBUT DAN TIDAK BERDASARKAN FAKTA DALAMPERSIDANGAN; Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan padahalaman 39 menyebutkan, Menimbang, bahwa dari lamanya cekyang dikeluarkan yaitu pada tanggal 24 Mei 2013 dan kemudiandikliring pada tanggal 03 Nopember 2014 semakin memberipetunjuk bahwa telah meiewati waktu satu tahun antara waktupengeluaran cek

HAKIM PRAPERADILAN TERBUKTI NYATANYATA KHILAF ATAUKELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUM DAN ~ TELAHMENGABAIKAN FAKTA YANG DIPEROLEH DALAM PERSIDANGAN;Bahwa sebagaimana pertimbangan Hakim Praperadilan halaman 39menyebutkan Menimbang, bahwa persoalan tersebut dapatdiketahui dengan pendapat Ahli Hukum Pidana yaituDr.

Sulaiman Ibrahimmenyerahkan ke 4 lembar cek tersebut kepada Pemohon Praperadilan/Termohon Peninjauan Kembali adalah perbuatan pidana penipuanadalah pertimbangan yang dikualifisir telah melampaui kKewenanganHakim Praperadilan maka telah cukup membuktikan HakimPraperadilan telah nyatanyata khilaf dan keliru dalam memberikanpertimbangan hukumnya sehingga Hakim Praperadilan telahmelakukan penyeludupan hukum dalam memeriksa, dan menqadilipermohonan Praperadilan a quo;.

Putusan Nomor 91 PK/Pid/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan yuridis yang kami uraikan tersebutdiatas, telah cukup membuktikan bahwa Hakim Praperadilan telah nyatanyata khilaf atau keliru di dalam memeriksa dan memutus perkaraPraperadilan sebagaimana dalam putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN., tanggal 07 Oktober 2015, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 51/Pra.Pid/2015/PNMDN.

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang

MILA N Bidan Desa Pamijen KecamatanSokaraja Kabupaten Banyumas tanggal 3 Januari 1998;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa suami pemohon bernama MISNO dengan nama tuanya yaitu ALI MASTURIMISNO dan Pemohon menikah dengan MISNO pada tanggal 10 Juli 1997 di KantorUrusan Agama Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas serta selama perkawinantersebut Pemohon mempunyai dua orang