Ditemukan 2636 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 894/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
PUTUSANNomor894/Pdt.G/2019/PA.Simtant 3 me gv DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatunkan putusandalam perkara cerai talak antara;. tenpat tanggal ahiragama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman (i (iien, sebagai Pemohon:melawantempat tanggal lahirWE agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman i iii eses, 82292
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2010/Pa.SMD Tanggal 6 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai adik KandungPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu tahun lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat adanya gangguan pihak ketigadimanaTergugat telah nikah lagi denganperempuan lain yanga bernama NIA asal NagarogRancakalong ; bahwa saksi pernah mengupayakan
Register : 15-03-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 824/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 27 April 2010 — PENGGUAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
SAKST, umur , pekerjaan tenPAt tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah Keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun lebihakibat perselisihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat masalah ekonomi ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 04-01-2010 — Putus : 16-02-2010 — Upload : 25-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 65/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 16 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai tetanggaPenggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugatsudah tidak ada rukun dantelah berpisah selama empat bulan lebih akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibat dari kebutuhan rumah tangga tidakterpenuhi karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Putus : 29-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PN STABAT Nomor 03/Pdt.P/2014/PN-STB Tanggal 29 Januari 2014 — BUDI SETIADI
18 — 2
18 — 2
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAKESA Pengadilan Negeri Stabat yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutterhadap permohonan dari :BUDI SETIADI, Lahir di Suka Ramai tanggal 25 Oktober 1995, Jenis Kelamin lakilaki , Kebangsaan Indonesia Agama Islam , pekerjaan Belum/TidakBekerja, Tenpat Tinggal di Dusun IT A Suka Ramai, Desa Kepala SungaiKec.Secanggang, Kabupaten Langkat selanjutnya disebut
Register : 08-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Putusan No.0264 /Pdt.G/20 19/PA.Sda.Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohon jugatelah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :SaksiSaksi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tenpat tinggal diKabupaten Pasuruan, didalam sidang saksi memberikan keterangandiatas sumpah yang pokoknya adalah sebagai benkut:Bahwa Saksi adalah kakak kandung dari Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Temohon sebagai suamiistri yang menikah pada tanggal 30 Juni 2018;Bahwa
Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan sem angat keadilan.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamHlm.10 dari 15 him.
Register : 02-01-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0002/Pdt.G/2018/PA.TPI Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
PENGGUGAT dengan TERGUGATNomor : 0091/023/V/2016 , tanggal 23 Mei 2016 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungpinangBarat, Kota Tanjungpinang, telah bermeterai cukup, telah dinazegelen dansesuai dengan aslinya (P.2);Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :1.SAKSI 1, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan iburumah tangga, Tenpat tinggal di JI.
kabar kepada Penggugat; Bahwa sekarang ini Tergugat tidak diketahui lagi tempat tinggalnya yangjelas dan pasti; Bahwa keberadaan Tergugat sudah dicari, akan tetapi tidak ditemukan;see Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat supaya bersabarmenanti kepulangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;2.SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan iburumah tangga, Tenpat tinggal di JI. Kemboa Kp.
Upload : 13-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1443/Pdt.G/2012/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
2 — 0
2 — 0
SAKSI II ,umur 15 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi adik kandung Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan belumdikaruniai anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena sering terjadi perselisihanfaham yang sulit untuk disatukan ,Bahwa saksi tahu dari Pemohon kalau Pemohondan Termohon telah pisah tenpat tinggal selama kurang lebih 10 Bulan ;e Bahwa Saksi pernah
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 410/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
PUTUSANNomor 410/Pdt.G/2019/PA.Sim.fo ea LT Sy SV sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:EE, tenpat tanga)agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Karyawan BUMN, tempat kediaman dieeRE. sclanjutnya disebut sebagaiPemohon.MelawanPE, tempat tanggal lahiragama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan lbu RumahTangga,
Register : 26-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2006/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilam A gama Mungid yang mengadili perkara tertentw pada Peradilantingket pertenna dialann persidangan Majelis Hakinntelaln nenj atultkan putusan sebagal perkara antara:SIT KHALIFAH Binti MUH JUDI, Umur 30 tahun, Agama Islan, Pendidikan:MTS, Pekerjaam Dagang, Tempat tinggal Dusum Balak Rt02 Rw O01 Desa Losari Kecamatam Pakis Kabupatem Magelang,sebagai PENGGUGATMELAWANROFIUDIN BimMUCHAMADSHOLEH, Umur 35 ttehun, Agama Islam,Pendidikam SLITA, Pekerjaam buruh, Tenpat
Register : 13-04-2010 — Putus : 18-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 863/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 18 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan, tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG, dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah tetangga dekat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukundan dan telah berpisah 1 tahun 10 bulanlebih akibat perselisihan yang tidakdapat didamaikan lagi namun saksi tidak tahuakibatnya ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 22-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 175/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Keponakan Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama tiga bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah rumah tanggasehari hari karena nganggur ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil
Register : 21-01-2010 — Putus : 23-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 170/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 23 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat karena sebagai Bapaknya Penggugat ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama empat bulan lebih = akibatperselsihan yang tidak dapat didamaikan lagi akibatdari Tergugat tidak bisa memberikan nafkah bathin/Biologuis karena saki peluh ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =
Register : 15-12-2010 — Putus : 27-05-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2536/Pdt.G/2009/PA.SMD Tanggal 27 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG dibawah suumpahnyamenerangkan ; bahwa Penggugat adalah Anak kandung saksi bahwa benar rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama sembilan bulan lebihakibat perselsihan yang tidak dapat didamaikanlagi akibat Tergugat tidak tanggung jawab dalamnafkah rumah tangga sehari hari ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaiantetapi tidak berhasil =;2.
Register : 10-02-2010 — Putus : 13-04-2010 — Upload : 20-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 324/Pdt.G/2010/PA.SMD Tanggal 13 April 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
SAKSI 1, umur , pekerjaan tenpat tinggal KABUPATEN SUMEDANGdibawah suumpahnya menerangkan ; bahwa Penggugat adalah keponakan ; bahwa benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada rukun dandan telah berpisah selama satu empat' buian lebihakibat perselesihan yang tidak dapat didamaikan lagiakibat Tergugat banyak hutang dan banyak yang mengejarngejar ; bahwa saksi pernah mengupayakan perdamaian tetapitidak berhasil =;2.
Register : 10-05-2007 — Putus : 09-10-2007 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1022/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 9 Oktober 2007 — pemohon termohon
10 — 3
10 — 3
Desa Cisumur,Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya: 22222Bahwa saksi sebagai tetangga, kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suami isteriyang Sah; 222222222 22222 e nn nn nnn nn nn nee n een Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah, tinggal di rumah orangtua Termohonselama kurang lebih 6 bulan kemudian dalam keadaan rukun; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa kabar, dan sampai sekarang sudah2,5 tahun tidak diketahui di mana tenpat
Register : 18-02-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 247/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Ni ES tepat tanggal lahirPee, agama tsiam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Jeee KabupatenSimalungun, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanES tenpat tanggal lahirBE, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat kediaman ci iEn, Kabupaten Simalungun, sekarangtidak diketahui keberadaannya baik di dalam maupun di luarNegara Kesatuan Republik Indonesia (ghoib), selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari
Upload : 19-03-2013
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3209/Pdt.G/2011/PA.Smdg PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
tidak berhasil ;2 SAKSIII ,umur 49 tahun, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa saksi satu lingkungan dengan Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah dan telahdikaruniai 1 Orang anak ;e Bahwa benar rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan paham dan Termohon terlalu cemburuan Bahwa saksitahu dari Pemohon kalau Pemohon dan Termohon telah pisah tenpat
Register : 03-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan MS BIREUEN Nomor 150/Pdt.P/2020/MS.BIR Tanggal 22 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 10
23 — 10
PENETAPANNomor 150/Pdt.P/2020/MS.Bir>weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPemohonMahkamah Syariyah Bireuen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Penetrapan Ahli Waris yang diajukan oleh :PEMOHON, Tenpat/tglLahir, UleeBlang, 07 Maret 1976, NIK.1111024703760002, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Agamalsliam,Pendidikan SLTA, TempatTimggal Dusun Panglima Kaom Gampong UleeBlang, Kecamatan
Register : 01-08-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA TALU Nomor 393/Pdt.P/2017/PA TALU Tanggal 6 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Penetapan Nomor 0393/Pdt.P/2017/PA TALUwali nikah Pemohon, yaitu Saprin, tenpat dan tanggal lahir PulauPanjang, 11 Maret 1969, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam, tempatkediaman di Mansang Permai Blok B, RT. 002 RW. 002, DesaMansang, Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, Provinsi KepulauanRiau, tidak mau (enggan) menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;4. Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahanPemohon adalah karena Pemohon belum mempunyai pekerjaan tetap;5.