Ditemukan 521 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danil dalil damil daril dati datin datim datul dapil detil
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 06-12-2007 — Putus : 14-07-2008 — Upload : 03-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 42/G/2007.PTUN.PTK.
Tanggal 14 Juli 2008 — PT. SUBUR LADANG ANDALAN, berkedudukan di Jakarta, diwakili oleh Direkturnya BUDIONO, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat Kantor di Jalan Teuku Umar Nomor : 19 Pontianak, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya W. SUWITO, SH. MH., DWI SYAFRIYANTI, SH., FRANSISKUS KAMIS, SH. dan A. AMBO MANGAN, SH., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat dan Penasihat Hukum soda DEWI ARI PURNAMAWATI, SH., SRI NURLIZA, SH. dan I SEN, SH., Asisten Advokat pada Kantor ADVOKAT / PENASIHAT HUKUM W. SUWITO, SH. & ASSOCIATES, beralamat Kantor di Jalan Dr. Setia Budi Nomor : 162 Pontianak TeIp. (0561) 737309 Fax. (0561) 742118, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 November 2007, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWAN 1. Nama Jabatan : BUPATI KETAPANG, Tempat kedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor : 37 Ketapang, dalam hal ini diwakili oleh Penerima Kuasa Khusus:---------------------------------- 1. SOVIAR, SH. MH., NIP. 010241765 , Pangkat Pembina / IV.a, Jabatan Kepala Bagian Hukum Setda Kabupaten Ketapang ; ------------- 2. DERSI, SH., NIP. 520013819, Pangkat Penata /111.c, Jabatan Kepala Sub Bagian Bantuan Hukum dan Hak Azasi Manusia Setda Kabupaten Ketapang ; Panda Muda TK. I I Ill.b. Jabatan Staf Bagion Hukum Setda Kabupaten Ketapang ; Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, berkedudukan di Kantor Bupati Ketapang Jalan Jenderal Sudirman Nomor : 37 Ketapang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183.1/4233/HUKUM-C tanggal 17 Desember 2007, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. PT. ARRTU BORNEO PERKEBUNAN, berkedudukan di Jakarta, diwakili oleh Direktumya CHRISTOFORUS RICHARD, Kewarganegaraan Indonesia, beralamat Kantor di Graha MIP Jalan RS. Mata
200 — 172
  • PT.SUBUR LADANG ANDALAN tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan gugatan dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat 11 Intervensitersebut, Penggugat dalam Repliknya telah merberikan tanggapantertanggal 20 Februari 2008 yang pada pokoknya bertetap padadalil datil Gugatannya ;Menimbang, bahwa setelah dikaji Eksepsi Tergugat danEksepsi Tergugat tl Intervensi serta tanggapan dari Penggugat,Majelis Hakim berpendapat Eksepsi Eksepsi tersebut bukanlahEksepsi tentang kewenangan absolut
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 22-08-2017 — Putus : 17-01-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1128/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 17 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
  • 1.Mengabulkan dan menerima Permohonan dalam dalil dalil PemohonRekonvensi / Termohon Konvensi untuk seiuruhnya ;Menolak permohonan dalam dalil datil Termohon Rekonvensi /Pemohon Konvensi untuk seluruhnyaMenghukum Ternohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untuk mebayarbiaya yang timbul dari perkara iniDan / atau bilamana Yang Mulia Maijelis hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon berkenan dapat kiranyadijatuhkan putusan yang seadil adilnya menurut hukum (Ex.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 355/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : YANNI HALIM Direktur Utama PT. Sejahtera Dinamika Jaya Diwakili Oleh : JULIAN LIANDAR, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING CO. LTD
Terbanding/Tergugat II : Tuan ZHOU JIE, Direktur HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING Co. Ltd
141 — 79
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayarkeuntungan yana diharapkan dari Uang Retensi dan uanghasil pekerjaan di luar kontrak yang dikerjakan olehPenggugat sebesar 2% perbulan selama 20 bulan57.Bahwa berdasarkan pada petitum angka 6 dan datil gugatan angka 4di atas perihal kKeuntungan yang diharapkan Penggugat dari uangretensi dan pekerjaan di luar Kontrak Kerjasama, maka dengan iniTergugat mensomeer Penggugat untuk membuktikan dasar hukum danperhitungan perihal keuntungan yang Penggugat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-08-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 497/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — MERI ERNAHANI CS >< PEMERINTAH RI CQ JAKSA AGUNG RI CQ KEJATI DKI JAKARTA CQ KEJARI JAKARTA BARAT CS
103 — 70
  • Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 8 point 20 "karena gugatanini telah diajukan didasarkan faktafakta hukum dan bukti yangsempuma maka mohon putusan nantinya dinyatakan dapatdilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada verzet, permohonanbanding, kasasi, peninjauan kembali atau upaya hukumlainnya".Sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya, dalamgugatan para penggugat sama sekali tidak jelas mana faktafaktahukum dan bukti sempurna yang dimaksud, untuk itu terkait dengandengan datil para penggugat
Pengadilan PTUN MANADO TUN
Register : 25-09-2018 — Putus : 19-10-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 03/P/FP/2018/PTUN.Mdo
Tanggal 19 Oktober 2018 — Pemohon:
PT. MANDIRI BHAKTI MAJENE yang dalam hal ini diwakili oleh Ir. Endra, ST
Termohon:
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU DAERAH PROVINSI SULAWESI UTARA
249 — 319
  • Sulut tidakmempunyai kewenangan, sehingga berdasar dan beralasan menuruthukum permohonan Pemohon belumlah merupakan kewenanganabsolut PTUN dengan demikian patut untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yangdimuliakan.Tentang Kedudukan Hukum Para Pihak :Bahwa terhadap datil dalam huruf B pada poin 1 khususnya poin 1.2dan poin 1.3 serta poin 2 pada poin 2.1 dan 2.2, ditolak Termohon olehkarena telah jelas sebagaimana telah Termohon uraikan dalam angkaromawi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-02-2012 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/Pdt.G/2011/PN.Smda
Tanggal 15 Februari 2012 — SURYADI TANDIO MELAWAN H. SAID ALWY ABDURRAHMAN ALYDRUS, DKK
117 — 18
  • hukum yang dapat berlaku surut, sehingga dalil GugatanPenggugat yang menyatakan Perbuatan Tergugat X dalammenerbitkan IMB pada Tahun 2008 karena bertentangan denganKetentuan Hukum yaitu Permendagri Nomor 32 Tahun 2010 adalahsungguh Sungguh sangat fatal kekeliruannya .Bahwa terhadap Dalil dalam Gugatan Penggugat pada Posita Point 14yang menyatakan bahwa Tergugat s / d Tergugat XI telah melakukantindakan yang bertentangan dengan hukum yang dapat dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum, maupun Datil
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 04-05-2017 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 66/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
CHUNDA L SIRATA
Tergugat:
1.REFRIZON
2.HENI HAIRANI
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
64 — 24
  • Dua milyar rupiah );Bahwa dalam waktu 3 (tiga ) bulan berjalan Tergugat menyetorkansecara bertahap dana operasi penambangan tersebut namunternyata operasi penambangan tersebut sama sekali tidak berjalankarena masalah legalitas , faktor sosial, dan lain lain sehinggaTergugat 1 Mhenghentikan bantuan tambahan dana kepadaPenggugat; 1Bahwa Karena dengan pertimbangan pada saat Tergugat menyetordana 'pekerjaan penambangan, sehingga Tergugat tidak maudananya terjerumus serriakin dalam;Bahwa oleh karena datil
Pengadilan PTUN JAYAPURA TUN Pertanahan
Register : 01-10-2010 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 44/G/2010/PTUN.JPR
Tanggal 12 April 2011 — SYAHARUDDIN; VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA; TONNY LIMOWA
98 — 52
  • Bahwa dengan adanya penolakan seluruhdalil. gugatan, maka Penggugat Wajib membukfikanseluruh datil gugatannya didepan persidangan ;3.
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 02-09-2011 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3177/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 22 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
30 — 5
  • Sedangkan bangunan rumah berikutbangunan toko yang berdiri diatas tanah sengketa I dan II merupakan harta bersama SOEPARWI Bin SENAMUN dengan Tergugat I (SITI QOMARIY AH binti BARON);Menimbang, bahwa oleh karena terhadap datil Penggugat sepanjang mengenai tanahobyek sengketa III terdapat perlawanan dari pihak ketiga, maka akan dipertimbangkan secarabersamasama dengan dalildalil perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa atas dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat I, II dan III telahmembenarkan dan mengakui
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 04-07-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 58/Pdt.Plw/2011/PN.Jr
Tanggal 7 Februari 2012 — BAIRI P. ZAINAL MELAWAN 1. PT. BPR. SUKOWONO ARTHA JAYA 2. KUMORO ATMAJA 3. ABDULLAH / P. ANDI
53 — 3
  • ditemukan fakta bahwa dalil perlawanan bukanmerupakan perlawanan terhadap Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember tanggal 21Maret 2011 tentang pelaksanaan Eksekusi nomor : 25/Ex.Gr/2010/PN.Jr, melainkan gugatanperlawanan mengenai perbuatan melawan hukum dan tuntutan ganti rugi;Bahwa, berdasarkan fakta yang diuraikan diatas dapat disimpulkan bahwa gugat perlawananpihak ketiga tersebut telah disusun oleh pelawan dalam bentuk gugatan perdata biasa dan bukandalam bentuk derden verzet, dan atas datil
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 08-03-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat:
NOFIARDI
Tergugat:
PT. Perkebunan Nusantara III (Persero) wakili Dirutnya Drs H.Akmaluddin Hasibuan
69 — 15
  • DALAM POKOK PERKARABahwa, Tergugat dengan ini seeara tegas menotak seturnh datil yangdiajukan oleh Penggugat dalam surat gugatannya, kecuali apa yang secarategas diakui kebenarannya oleh Tergugat sebagaimana diuraikan di bawah ini;1.Bahwa segala apa yang diungkapkan dalam bagian eksepsi tersebut diatasmohon dianggap tetah menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari jawabandalam pokek perkara dibawah;Bahwa keberadaan seseorang karyawan/buruh/tenaga kerja di suatuPerusahaan adalah untuk membantu' perusahaan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Pkp
Tanggal 27 Maret 2014 — Hj. MALIFAH BINTI MAT SULAH, Dkk. Melawan ALUS BINTI JAMBUL, Dkk
124 — 9
  • Ani) sejumlah 6 (enam) orang.2 GUGATAN PENGGUGAT KABUR ( obscuur libel), karenaa objek sengketa tidak jelas, dirnana luas beserta ukuranukuran tanahyang digugat dengan tanah yang dimiliki Tergugat 1 atau Tergugat 2tidak sama.bDasar hukum datil gugatan Penggugat tidak jelas.Dalam posita atau fundamentum petendi, tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, sehingga gugatan seperti ini tidak memenuhi syarat formilsuatu gugatan.Gugatan yang tidak memenuhi
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 22-11-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 44/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 31 Mei 2017 — MASIM MELAWAN: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG SURYANTO ARIEF
102 — 33
  • Sertipikat Hak Milik Nomor 50/Tanjung Pasir tertanggal 08 Juli1981, Gambar Situasi Nomor 2920 tertanggal 08 Juli 1981seluas 16.835 m2 atas nama Suryanto Arif dan diterbitkanoleh Tergugat tanggal 08 Juli 1981;Bahwa menanggapi datil posita gugatan Penggugat pada halaman4 sampai dengan halaman 6 yang pada intinya Penggugatmendalilkan Keputusan Tata Usaha Negara atas objek sengketayang diterbitkan oleh Tergugat dilakukan tidak secara proseduradalah suatu dalil yang mengadaada, karena Keputusan PejabatTata
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 19 Juni 2017 — INTOYIB,DKK MELAWAN PT. Pegadaian (Pesero)
131 — 74
  • Posita dengan mendalilkan sebagai BuruhPT Pegadaian Kanwil Semarang yang ditempatkan di seluruh kantor Pegadaian yangada di Provinsi Jateng antara lain kota Semarang, Kabupaten Semarang, KabupatenKendal, Kabupaten Jepara ,Kabupaten Kudus, Kabupaten Magelang dengan jabatansebagai penjaga dan terakhir ditempatkan di bagian admistrasi adalah tidak benardan tidak berdasarkan fakta hukum, karena Para Penggugat dalam Posita gugatanHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 15/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.Smg.menjelaskan datil
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 742/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat:
ERVINA OKTAVIA
Tergugat:
1.DEVI YULIANA
2.HO KIAT
95 — 33
  • Bahwa berdasarkan hal tersebut juga sudah cukup jelas dengan adapengakuan terhadap anak luar kawin dalam hal ini Nilkanta Haresh Desaimaka terlahirlah hubungan perdata tersebut antara Nilkanta Haresh Desai,Haresh Desai dan Tergugat ; Bahwa kalaupun datil yang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannyaatas prestasi dari Nilkanta Haresh Desai semakin lebih baik, justru bukandikarenakan perubahan dari yang prestasinya tidak baik menjadi baik,melainkan prestasi yang dahulu saat bersama Tergugat tinggal
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 05-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg
Tanggal 19 Juni 2017 — JAMINAH,DKK MELAWAN PT. Pegadaian
128 — 73
  • Bahwa Tergugat menolak seturuh datil gugatan dari Para Penggugat dalam suratgugatannya, baik terkait posita maupun petitumnya karena tidak benar dan bertotakbelakang dengan faktafakta hukum yang sesungguhnya terjadi, kecuali halhal yangsecara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat yang akan disampaikan dibawah ini;3.
Pengadilan PN PALU Perdata Tanah
Putus : 21-03-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN PALU Nomor 35/Pdt.G/2012/PN.PL
Tanggal 21 Maret 2013 — TOPAN KURNIYADI (Penggugat I) MARIA EMI RUKMININGTIAS (Penggugat II) P.W. PRAMONO (Penggugat III) BENIDIKTUS (Penggugat IV) ANASTASIA (Penggugat V) YULIANINGSIH (Penggugat VI) PT. BANK DANAMON Pusat di Jakarta Cq. PT.BANK DANAMON Wilayah 4 di Makassar Cq. PT.BANK DANAMON Cabang Palu (Tergugat I) Nyonya MENIK RACHMAWATI (Tergugat II) FRANS H. WENAS (Tergugat III) SAECILIA LILY WAWORUNTU (Tergugat IV) HANS KANSIL, SH (Tergugat V) Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu (Tergugat VI) Ny. SJARMEINI S. CHANDRA (Tergugat VII) Notaris Anand Umar Adnan, SH.,MH (Turut Tergugat)
79 — 17
  • Tergugat secarahukum memiliki hak bertindak untuk dan atas nama Tergugat III (Debitur),dapat melaksanakan penjualan maupun tindakan hukum lainnya terhadapSHM No. 67/1971 yang dijadikan agunan;10.11.12.13.14.15.Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 67/Desa Besusu atas nama Slamet Riyadi telahdiikat dengan Akta Hipotik No. 488/839 P.T/1991 tanggal 9 Agustus 1991 yangdibuat dinadapan Hans Kansil Notaris di Palu;Bahwa terkait dalil Para Penggugat pada point 12 dan 13 dalil gugatan.Tergugat dengan tegas menolak Datil
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 02-08-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4623/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 5 Maret 2020 —
68 — 37
  • Penggugat menolak secara tegas jawaban Tergugat dalam poin 11.dengan datil bantahan bahwa Penggugat selaku ibu dari ketiga anaktersebut mana mungkin menelantarkan anak karena Penggugat sangatsayang kepada ketiga anak tersebut maka dari itu Penggugat dalamperkara aquc meminta hak asuh anak (ftadhanaft) kepada ketiga anaktersebut merupakan bukti Penggugat memperjuangkan hal tersebut demiperkembangan dan pemberian kasin sayang kepada ketiga anakPenggugat;Bahwa.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 22-11-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 45/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
DIAN SIDARTA,ST.
Tergugat:
1.SARUJI Ak. M. YASIN
2.SALEH Ak. M. YASIN
3.RAMLI AK M.YASIN
74 — 25
  • Perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2017/PN.Sbwyang sekarang Tanah Obyek Sengketa yang dimaksudkan dalam perkaraa quo, sementara didalam daiil gugatan Penggugat pada poin 4 dan 5,Penggugat hanya mejelaskan tentang penguasaan/penggarapan olehKakek Penggugat sejak tahun 60an (tidak jelas apakah tahun 1960 danseterusnya s/d tahun 1969, jadi Penggugat hanya menyimpulkan daritahun 1960an tersebut s/d Penggugat sekarang,penguasaanlpenggarapan telah beriangsung selama 55 tahun), dansangat bertentangan dengan datil
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-03-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 140/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
45 — 17
  • hanya mantan suami terkait sengketaPembagian Harta Bersama yang nanti akan ditindaklanjuti denganGugatan Pengosongan terhadap' Pihak lain yang secara iiilmenguasai obyek sengketa apabila kelak dalam putusan perkara inimenyatakan obyek sengketa sebagai Harta Bersama.33 Secara implisit dan eksplisit Tergugat mengetahui, membenarkan danmengakui obyek sengketa perkara ini awalnya Harta Bersama.Berdasarkan segala uraian diatas, Penggugat berkesimpulan bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan semua datil