F Bin H.Muchtar Djamal.d. Wijil Rahadi, S.hut Bin Siswo Soedarmo.Bahwa berdasarkan apa yang tersebut diatas kiranya dapat untuk menilaiketerangan para saksi apakah mendukung DAKWAAN Jaksa Penuntut Umumatau tidak ?, dan untuk ini semua terurai dibawah ini sesuai dengan keterangansaksi dimuka persidangan serta tanggapan TERDAKWA sehingga dapatdikemukakan sebagai berikut :Ad.1. Saksi Ramli Bin Djanta, dibawah sumpah menerangkan : Saksi bekerja sebagai mandor di PT. Bangun Kebun Persada Mulia.

Mkstertanggal 12 Juni 2019. tidak menyebutkan secara terperinci tentang alashakyang dimiliki dan dengan cara bagaimana diperolehnya atas objek yangmenjadi objek sitaan eksekusi yang sebagai dasar untuk mengajukan suatugugatan perlawanan.Bahwa jika mencermati alamat/tempat tinggal Pelawan sebagaimana terteradalam gugatannya sama dengan alamat yang digunakan Tergugat (H.Muchtar Pasaray, SE. Msi.) yakni di jalan Nurul Muhajirin No. 14 Kel.Mangasa, Kec.

H.Muchtar Umur 73 tahun, suku koto,pekerjaan wiraswasta tempattinggal di Jorong Ekor ParitDesa Limbanang KecamatanSuliki Kab.Lima Puluh Kota;4. Asmar Umur 61 tahun, sukukutianyir, pekerjaanwiraswasta tempat tinggal di5. Erianto6. Nurana7. Ritawati8. Wirma Teti9.

Bahwa Syaripah Juli binti H.Muchtar Damanik adalah isteri sah saya.Yang menikah pada hari Jumat, tanggal 22 April 1983 di KecamatanRambutan, sesuai dengan kutipan Akta Nikah nomor : 58/9/IV/1983, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor urusan Agama Kecamatan Rambutan, KotaTebing Tinggi, tertanggal 26 April 1983.2. Bahwa setelah menikah kami awalnya tinggal di rumah PT. Majin diIndrapura di tempat saya bekerja, selama 3 tahun bukan 5 tahun yangtertera di surat tersebut.

hukum banding, Kasasi, maupunVerzet (perlawanan);8 Menghukum Tergugat membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkaraini;I SubsidairMemohon Agar Pengadilan memberikan Putusan yang sebenarbenarnya dan seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut:GUGATAN KURANG PIHAK:Bahwa dasar gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara aquo adalahPerjanjian Jual Beli Hak Waris tertanggal 6 Mei 1993 antara H.Muchtar

PengadilanAgama Sibolga pada tanggal 31 Agustus 2021 dengan register nomor29/Pdt.P/2021/PA.Sbga, telah mengajukan permohonan penetapan ahli warisdengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa telah terjadi perkawinan antara XxXxxXxXXXXXXXXXXXxx yang telahdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXXXXXXXXXXX Sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor XxXxXxXxXXXXXXXXXXXXxx tanggal 15 oktober 1988;Bahwa pada tanggal 26 Juli 2021 almarhum Xxxxxxxxxxxxxxxxxx bin H.Muchtar

H.MUCHTAR SAIH., 5. Tuan MACHRONI Bin H. MUCHTAR SAIH. tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 30/Pdt/ 2007/ PT.DKI. tanggal 19 April 2006, yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur Nomor . 256/Pdt.G/ 2003/PN. Jkt.Tim. tanggal 15 April 2004;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;2.

., dan H.MUCHTAR AMIN, SH.MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga. Oleh Hakim Ketuadengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh SIMONSEMBIRING,SH.MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan sertadihadiri oleh AGUSTIN TARIGAN, SH., Penuntut Umum dan Terdakwaterdakwa.HAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,TOTO RIDARTO, SH. MH., ABDUL AZIS, SH. MH.,H. MUCHTAR AMIN, SH. MH.

Tergugat sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi sehinggaPenggugat sudah tidak berkeinginan meneruskan ikatan perkawinannyadengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari pembuktian perkara a quo dihubungkan satusama lain, ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut; Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal12 Januari 2012 dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang sekarangberada dalam asuhan Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat kediaman bersamaterakhir di Jalan H.Muchtar

H.MUCHTAR sebanyak 4 (empat) kali; Saksi hanya mengetahui tentang suratpernyataan itu saja dan, yang sebelumnya saksi tidak mengatahui letak tanah yangmenjadi sengketa; Setahu saksi surat pernyataan tersebut di buat dan di tulis dirumah sdr. RAFLIS; Setahu saksi yang menyuruh membuat surat penrnyataantersebut adalah sdr. RAFLIS; Setahu saksi tanah yang menjadi sengketa tersebutletaknya berdekatan dengan rumah sdr. H. MUCHTAR; Saksi tidak tahu58hubungan antara sdr. RAFLIS dengan sdr. H.

H.MUCHTAR dan sdr.

H.MUCHTAR sebanyak 4 (empat) kali; Saksi hanya mengetahui tentang suratpernyataan itu saja dan, yang sebelumnya saksi tidak mengatahui letak tanah yangmenjadi sengketa; Setahu saksi surat pernyataan tersebut di buat dan di tulis dirumah sdr. RAFLIS; Setahu saksi yang menyuruh membuat surat penrmyataantersebut adalah sdr. RAFLIS; Setahu saksi tanah yang menjadi sengketa tersebutletaknya berdekatan dengan rumah sdr. H. MUCHTAR; Saksi tidak tahuhubungan antara sdr. RAFLIS dengan sdr. H.

H.MUCHTAR, MUSKARBED 78, MUDAR dan SAKSI; Waktu itu istri dari padasdr. MUDAR hadir dan ia tidak keberatan atas isi dari pada surat pernyataantersebut;Pada waktu itu sdr. MUSKARBED 78 ada menunjukan tanah terperkarakepada saksi; Saksi kenal dengan sdr. H. MUCTAR sudah lama; Isi dari padasurat pernyataan tersebut adalah penyerahan tanah dari sdr. MUDAR kepada sdr.H.

Ahmad Luthfi sebagai Ketua Majelis, Dr H.Muchtar Alamsyah SH, MH dan Hasanuddin, S.HI.Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidangmasingmasing sebagaiterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh hakimhakim anggota tersebut, dan MuhammadanAkhyar, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadiri pula oleh KuasaHukum Pemohon dan Termohon. HakimHakim Anggota,ttdDR. H. MUCHTAR ALAMSYAH,SH, MHKETUA MAJELIS,ttdDRS. AHMAD LUTHFI ttdHASANUDDIN, S.

Bahwa Judex Facti/Pengadilan Negeri Pemalang telah salah dalammenerapkan hukum dalam putusannya halaman 29 alinea 3, yangmengatakan tanah sengketa angka 2.2.3 yaitu persil 40 a DI luas 577 M2berdasarkan buku C, tanah tersebut adalah berasal dari pembelian (BI)dari C No. 736 atas nama H.Muchtar a.h Soeki pada tanggal 25November 1972, tanah tersebut merupakan harta gono gini antara H.Busyaeri dengan Hj.

Wahidin Sudirohusodo no. 48 Cirebon telahditetapbkan pemenang lelang Saudara H.Muchtar Luis dengan agunanlelang SHM No. 513 seluas 610 M2 terletak di Desa SidarajaKecamatan Ciawigebang, Kabupaten Kuningan;Bahwa PENGGUGAT telah menerima pemberitahuan hasil lelangEksekusi hak tanggungan dengan nomor : 295/KunPPK/2020 tanggal23 Maret 2020;Halaman 6 dari 45 halaman Putusan Nomor 519 /PDT/2020/PT.BDG6.Bahwa oleh PENGGUGAT telah menerima undangan pelaksanaanlelang dan telah menerima pemberitahuan hasil

Dr.Halaman 15 dari 45 halaman Putusan Nomor 519 /PDT/2020/PT.BDG18.19.20.ZA,22.Wahidin Sudirohusodo no. 48 Cirebon dan telah ditetapkan pemenanglelang Saudara H.MUCHTAR LUIS dengan agunan lelang SHM No. 513seluas 610 M2 terletak di Desa Sidaraja Kecamatan Ciawigebang,Kabupaten Kuningan dan kemudian hasil lelang Eksekusi hak tanggungantelah diberitahukan kepada PENGGUGAT;Bahwa menanggapi dalildali PENGGUGAT dalam Gugatan yangmenyebutkan "bahwa apabila lelang barang agunan tersebut tetapdilaksanakan

H.Muchtar Muis, Bin A.Muis Rahmanbeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan Ahli;Telah mendengar keterangan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan kepersidangan;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umumtanggal 21 Oktober 2013 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jambi yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Drs.

H.MUCHTAR MUIS,MM Bin H.A.MUISRAHMAN dari segala dakwaan dan tuntutan hukum;3. Memulihkan hak dan nama baik Terdakwa Drs.H.MUCHTAR MUIS, MM binH.

H.Muchtar Muis, MM Bin A.Muis Rahmansebagai atasan langsung pemegang kas/PenggunaAnggaran, kemudian pemegang kas menyerahkan cektunai No:CAA.95073 sebesar Rp. 2.800.000.000.

H.Muchtar Muis, MM selaku Sekda Kab.Muaro Jambidalam Lembaran Daerah pada bulan Februari 2004;Menimbang, bahwa pada tanggal 13 Maret 2003 Bupati Drs.H.AsadSyam,MM menandatangani 3 buah MoU dengan Sudiro Lesmana yaitu MoUNomor: 15/HK/2003Nomor : 011/K/NHK/2003 antara Pemerintah Kab.

H.Muchtar Muis berdasarkanNota Dinas Dirut BUMD yang disetujui Bupati mencairkan dana penyertaan modalpemerintah Kab.Muaro Jambi ke BUMD Muaro Jambi sebesar Rp.2.800.000.000.(duamilyar delapan ratus juta Rupiah) tanggal 21 Mei 2004 dengan menandatangani 2 buah SPPmasingmasing sebesar Rp. 1.400.000.000.(satu milyar empat ratus juta rupiah) dankemudian menantangani cek kontan lalu diserahkan kepada Drs.

H.MUCHTAR YUSUF, S.H., M.H. yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya, tanggal 9 April 2015, Nomor 0151/Pdt.G/2015/PTA.Sby sebagaiKetua Majelis, Drs. H. IBRAHIM SALIM, S.H. dan Drs. H. MUZNI ILYAS,S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut,dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dan Hj.

dalam Pasal 4 ayat (2) huruf a angka 8, PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016, oleh karena itu dibacakanlahpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon beragama Islam dan Pewaris jugaberagama Islam, maka berdasarkan Pasal 49 angka 1 huruf (b) dan angka 3UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, maka permohonan Pemohon untukPenetapan Ahli Waris adalah kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahPemohon memohon agar ditetapkan sebagai Ahli Waris dari Almarhum H.Muchtar

H.Muchtar, tertanggal 7 Oktober 1977, disebut T.1 ;Photo copy Surat Wasiat dari Alm. H. Anmad Bin H. Muchtar, tertanggal8 Oktober 1982, disebut T.2 ;Photo copy Surat dari Alm. Hj. Aisyah (istri dari Alm. H. Ahmad Bin H.Muchtar / ibunda dari Penggugat dan Tergugat) tertanggal 12 Oktober1992, disebut T.3 ;Photo copy Surat Keterangan warisan ahli waris H.

Bahwa benar selain SHM No. 310 atas namaMUCHTAR DORAHING, masih ada SHM yang lain yang digunakan oleh H.MUCHTAR DORAHING untuk mengklaim lokasi milik saksi Hj. Sitti Suheriahyaitu SHM No. 325 atas nama H. DORAHING dan SHM No. 330 atas namaH. DORAHING. Bahwa benar adapun dasar pengalihan kedua SHMtersebut yaitu SHM No. 325 adalah AJB No. 382/PH/KMD/XII/1982, tanggal30 Desember 1982 (pihak pertama HANISU, pihak kedua H.

DORAHING (H.MUCHTAR DORAHING ALS H. MUCHTAR). Bahwa benar adapun buktikepemilikan saksi Hj. Sitti Suheriah atas lokasi tersebut adalah berupa:a. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RegisterNo.181/PK/Pdt/1996 yang baru diputuskan pada tanggal 14 Januari1998;b. PBB/SPPT atas nama HJ. SUHERIAH;c. PBB/SPPT atas nama HASMIATI, MINAHAYATI, NURHAYATI danSAERAH (keponakan saksi);Halaman.14 dari 49 Putusan Nomor 576/PID/2021/PT MKSd.

DORAHING (H.MUCHTAR DORAHING ALS H. MUCHTAR). Adapun bukti kepemilikansaksi Hj. Sitti Suheriah atas lokasi tersebut adalah berupa:e. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RegisterNo.181/PK/Pdt/1996 yang baru diputuskan pada tanggal 14 Januari1998;f. PBB/SPPT atas nama HJ. SUHERIAH;g. PBB/SPPT atas nama HASMIATI, MINAHAYATI, NURHAYATI danSAERAH (keponakan saksi);h.

JUNAIDI bin ABDULAH dan terdakwa II.JOHANSYAH bin ABDULAH, ditangkap oleh saksi ISKANDAR bin H.MUCHTAR selaku Keamanan KUB Penengahan yang kemudianmelaporkan kepada petugas Kepolisian Sektor Blambangan Umpuuntuk dilakukan pemeriksaan sebagaimana mestinya. Sedangkansebagai akibat perobuatan terdakwa . JUNAIDI bin ABDULAH danterdakwa II. JOHANSYAH bin ABDULAH, KUB Karya Agung mengalamikerugian ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus~ riburupiah).Perbuatan terdakwa I.

H.MUCHTAR SUKRI sepakat untuk menghisap atau mengkonsumsi sabusabu yang dibawa oleh terdakwa III AHMAD SAIDI Als SAIDI Bin TAUFIK,selanjutnya terdakwa MAHYUDIN Als UDIN Bin H.