telahdapat melihat hubungan hukum antara posita dengan petitum, dengan demikangugatan Penggugat telah jelas dan tidak terjadi pertentangan antara posita danpetitum, sedangkan alasanalasan lainnya yang diajukan Tergugat Ill tersebutmemerlukan pembuktian karena telah masuk ranah pokok perkara, dengandemikian alasan eksepsi ini adalah tidak berdasar dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka eksepsiyang diajukan Tergugat dan Tergugat II serta eksepsi yang diajukan TergugatIIl selurunhnya

Nomor 3370 K/Pdt/2015dan berdasarkan buktiobukti yang disampaikan oleh Pembandingjelaslah bahwa Nomor Persil 59 (Blok Kongsi) selurunhnya milik pewarismerupakan bagian dari budel (warisan) yang ditinggalkan oleh pewaris(Lim En Tong) kepada ahli waris, yang tercatat dalam Surat TanahMilik Adat C265 diterbitkan pada tanggal 24 Oktober 1958, danditeguhkan dalam Surat Keterangan Tanah Nomor Keterangan4299/WP J.04/KI.1206/1982, tanggal 21 Oktober 1982 diterbitkan atasnama pewaris (Lim En Tong) dan sampai

kausal antara perbuatan dengan kerugian;Bahwa untuk dapat menuntut perbuatan melawan hukum yangmengandung kesalahan serta merugikan orang lain tersebut haruslah adahubungan sebab akibat yang jelas antara perbuatan melawan hukumdengan kerugian yang diderita;Menimbang bahwa unsurunsur perbuatan melawan hukum bersifatkumulatif, artinya untuk menyatakan terjadinya perbuatan melawan hukumunsur adanya perbuatan, kerugian, kesalahan, dan hubungan kausal antaraperbuatan dengan kerugian harus terpenuhi selurunhnya

hitamberikut 2 (dua) buah Sim Card No : (082235065857) dan (081351511500); 1 (Satu) kantong plastik ukuran 5 Kg warna hitam; 1 (Satu) buah tas ransel / tas gendong merk FOX warna hitam list hijau; 1 (Satu) bilah lempengan besi dengan tebal Kurang lebih 1 (Satu) cm danpanjang kurang lebih 13 (tiga belas) cm;Telah selesai digunakan dalam pembuktian perkara ini dan masih dibutunkansebagai barang bukti dalam perkara Ekky Testa Prabimayu Alias Ekky BinNurhadiansyah Alm , maka terhadap barang bukti ini selurunhnya

yang dilakukan oleh subjek hukum tersebut adalah suatuperbuatan yang ingin dicapai dari perbuatan tersebut dan perbuatan itu adalahperbuatan yang melanggar hak ataupun undangundang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memiliki sesuatu barangyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain adalah perbuatantindak pidana yang dilakukan oleh subjek hukum tersebut adalah mengambilatau memindahkan suatu barang untuk dimiliki, dimana benda tersebutdiatasnya ada hak milik orang lain baik secara selurunhnya

yang keliru danbertentangan dengan Putusan lain dalam perkara yang sama sudahsepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterimakarena kekurangan pihak;BERDASARKAN uraian Tergugat II dalam eksepsi pada bagian A danB tersebut diatas, maka sudah jelas dan nyata bahwa gugatan dalamperkara ini adalah Nebis in Idem dan/atau kekurangan pihak, olehkarena itu Tergugat Il memohon agar Yangterhormat Majelis HakimHalaman 47, Putusan Perkara Nomor 275/PDT/2020/PT.BDG.akan menolak gugatan Penggugat selurunhnya

Ngena Kenca Br Sembiring semakintua dan tidak bisa lagi bekerja, maka setelah tahun 1971 sampaisekitar tahun 1976 tanah objek perkara diteruskan diusahai dandikerjakan selurunhnya oleh Penggugat IV PARTE BR GINTINGdengan cara menanam padi, jagung dan tanaman lainnya, pada waktuitu Penggugat IV PARTE BR GINTING mendapatkan pemberitahuandari Kepala desa Tanjung Selamat Kecamatan Medan Tuntungan KotaMedan bahwa atas seluruh tanah garapan diwilayah desa TanjungSelamat Kecamatan Medan Tuntungan Kota Medan

Jumlah tuntutan selurunhnya Rp. 868.000.000,00 ( delapan ratus enam puluh18.19.delapan juta rupiah);Bahwa Perbuatan Melawan hukum dalam Hukum Perdata diatur dalamPasal 1365 KUH Perdata yang bahasa Belanda disebut Onrechtmatigedaaad yang menyatakan bahwa tiap perbuatan yang melawan hukum, yangmenimbulkan kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karenakesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian tersebut.Lebih lanjut dalam unsur Perbuatan Melawan Hukum terdiri dari, Pertama;Ada

Sangihe sebagai harta bersama.Bahwa Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna dalam amarputusannya tersebut telah salah dan keliru serta sangat tidak berdasarmenurut hukum, oleh karena seharusnya bantahan Para Pembatah ditolakuntuk selurunhnya dan Para Pembantah dinyatakan sebagai Pembantah yangtidak baik dan tidak benar serta Para Pembantah dinyatakan tidak berhakatas Objek Sengketa SHM No. 30 Tertanggal 23/08/1073 An. LamShingTsang yang berkedudukan di JI. Raramenusa Kel.

Jadi objek penggelapan itu bisa sebagianbisa seluruhnya, yang seluruhnya atau sebagian itu sebuah kausalitas,bila selurunhnya maka itu harus ada bukti otentik, misalnya sebuah akta biladalam jual beli, kuitansi bila menyerahkan, yang jelas ada buktibukti suratyang memang legal.

Menerima dan mengabulkan untuk selurunhnya Eksepsi Turut Tergugat;2. Menyatakan selurunh gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak untuk seluruh gugatan Penggugat;2. Menyatakan Turut Tergugat tidak memiliki hubungan hukum dan/ataukepentingan hukum apapun dengan perkara a quo, dan karenanyamenyatakan Turut Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai pihak TurutTergugat dalam perkara a quo;3.

TNI AU.e Memulihkan harkat dan martabat serta kedudukan Terdakwasebagaimana mestinya; dan Membebankan biaya perkara selurunhnya kepada negara dalamperkara ini.o.

Tergugat, danadapun uang kontrakan rumah telah digunakan sendiri oleh Tergugat dantidak memberikan setengah/separuh kepada Penggugat dan anakanakPenggugat/Tergugat, dan jika dikatakan bahwa sisa uang kontrakan telahdi berikan lainya kepada anakanak adalah tidak benar adanya, dan halini juga telah dibenarkan oleh Tergugat dimana benar Tergugat telahmengontrakan rumah Penggugat/Tergugat, namun jika di katakandigunakan untuk perawatan rumah adalah juga tidak benar adanya, danuang tersebut dipakai sendiri selurunhnya

tersebut digunakan untuk pembayaranbenin BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang bahwa atas pencairan dana PKBL guliran II tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarHalaman 170 Putusan Nomor : 68/Pid.Sus/Tpk/2017 PN.SbyRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya

Bahwa dana guliran II tersebut digunakan untuk pembayaranbenih BLBU, sebagian digunakan untuk membayar hutang calon benih danSuprianto;Menimbang, bahwa atas pencairan dana PKBL guliran Il tersebut sudahdikembalikan pada tanggal 14 Desember 2012 dengan cara ditransfer dan rekeningkeuangan kantor pusat PT Sang Hyang Seri ke rekening Divisi PKBL Pusat sebesarRp. 2.317.500.000,secara gelondongan bersamasama dengan cabang Jember,Pasuruan, dan NTB dengan bukti transfer selurunhnya Rp. 6.749.409. 750,;Menimbang

diterbitkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapura dalam gugatanperkara nomor 83/Pdt.G/1986/PnJpr tertanggal 17 Juli 1986,dengan adanya putusan perdamaian yang termasukdidalamnya tanah obyek sengketa adalah milik AlmChristofel Hanuebi Hobra, maka kepemilikan akta autentikberupa putusan pengadilan yang memiliki kKekuatan hukumtetap akan menjadi bukti utama dan pertamamengesampingkan bukti dibawah tangan seperti yangdidalihkan oleh Para Penggugat Konvensi dan dimintakandalam petitum angka dua selurunhnya

Tobati Enggros yang digunakanuntuk pembangunan jalan pendekat dan jembatan Hamadi Holtekampadalah sah tanah obyek sengketa milik masyarakat adat TobatiEnggros, dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat CXX termasukpenguasaan tanah obyek sengketa tersebut adalah sah menuruthukum, maka posita gugatan Para Penggugat angka 1 s/d angka 41haruslah ditolak seluruhnya.4) Bahwa gugatan Para Penggugat tidak benar seluruhnya dan ditolakseluruhnya, maka jawaban gugatan Tergugat CXX mohon diterima dandikabulkan selurunhnya

INDOBERK CabangSemarang yaitu Rekanan/Pelaksana pekerjaan Pemeliharaan BerkalaJalan BawangPranten Kecamatan Bawang Kabupaten Batang, dalampelaksanaan pekerjaan tersebut tidak mengerjakan pekerjaan sesuaidengan volume dan spesifikasi yang telah ditentukan dalam kontrakdan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Bahwa meskipun pekerjaan tidak dilaksanakan sesuai dengan volumedan spesifikasi yang telah ditentukan, namun terdakwa tetapmelaporkan bahwa pekerjaan tersebut telah selesai selurunhnya 100%,sehingga telah

Disamping itu secara spesifik Tergugat juga telah melanggar AsasAsas UmumPemerintahan Yang Baik, yaitu asas kecermatan, asas kepastian hukum,asas kemanfaatan, dan asas mengutamakan kepentingan umum, olehkarenanya beralasan hukum jika Pengadilan mengabulkan gugatanPenggugat selurunhnya dan menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat yangmenjadi objek sengketa ini;Menimbang, bahwa oleh karena surat keputusan objek sengketa telahdinyatakan batal, maka sesuai ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UUPeradilan

Nomor 605/Pdt.G/2016/PN Dps 82 13457 100 16498 1316383 13458 100 16499 1316384 13465 123 16504 1317085 13466 105 16505 1317086 13467 103 16506 1317087 13468 103 16507 1317088 13469 83 16508 1317089 13634 140 16618 1324690 13635 105 16619 1324691 13636 106 16620 1324692 13657 120 16616 1324693 13638 118 16617 1324694 13410 148 16478 13159 yang selurunhnya atas nama : Supartiningsih (in casu Penggugat), seluas19.250 M2 terletak di Desa Dalung Kecamatan Kuta Utara KabupatenBadung, Provinsi Bali;Memerintahkan

Rp 416.750.699 Bahwa terjadipenambahan dana untuk perencanaan sesuaidenganPeraturan Desa T.A 2018 terdapat pada anggaran tahun 2017 yaitu untukDana Desa TA 2017 terdapat Silpa(sisa lebin pembiayaan anggaran) Rp118.106.341, (Seratus delapan belas juta seratus enam ribu tiga ratus empatpuluh satu rupiah) dan Silpa (sisa lebih pembiaayaan anggaran) AlokasiDana Desa TA 2017 sebesar Rp 25.500.000, dengan total seluruhnya RpHalaman 21 dari 92 Putusan Nomor 24/Pid.Sus.TPK/2021/PN Mdn 143.606.341, yang selurunhnya

Terhadap Saksi19, yang pada pokoknya:Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan Saksi dan TerdakwaHal 77 dari 104 hal Putusan No : 106K/PM 102/AD/VII/2017Menimbangmenyangkal selurunhnya yang berkaitan dengan pernikahanTerdakwa.: Bahwa terhadap sangkalansangkalan tersebut Terdakwa dipersidangan telah meralat sangkalannya dan telah membenarkanketerangan para Saksi yang disangkalnya, yang padapokokoknya sebagai berikut:1. Terdakwa telah membenarkan adanya pemikahan yangdilakukan oleh Terdakwa dengan Sdri.