Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor 180.188/HK135/2002tanggal 25 Februari 2002 tentang Pembentukan Panitia Pembelian PekerjaanPemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara Tahun 2002;2. 1 (satu) lembar Surat Pengantar SPMU Nomor 1919/SP/2005 tanggal 8September 2005;Hal. 2 dari 8 hal. Put.

No. 184 PK/Pid.Sus/201910.11.12.13.14.15.16.17.18.19.1 (Satu) lembar SPMU Nomor 1919/BP/2005 tanggal 5 Agustus 2005;1 (satu) lembar SPP Tahun 2005 Nomor 263/1065/SKO/BL/2005 tanggal 6Agustus 2005;1 (satu) lembar Surat Pengantar Nomor 0653/SP/2006 tanggal 15 Agustus2006;1 (Satu) lembar SPMU Nomor 0653/BP/2006 tanggal 15 Agustus 2006;1 (satu) lembar SPP Tahun 2006 Nomor 358/0752/SKO/BL/2006 tanggal 11Agustus 2006;1 (satu) lembar Surat Pengantar SPMU Nomor 1919/SP/2006 tanggal 8September 2005 sebesar

Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus jutarupiah);1 (satu) lembar SPM Nomor 1919/BP/2005 tanggal 8 September 2005sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);1 (satu) lembar Surat Keputusan Otorisasi (SKO) Nomor 1065/SKO/BL/2005tanggal 3 Agustus 2005;1 (satu) lembar Pengantar Tagihan Nomor 288/020/11/2005 tanggal 7Februari 2005;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Barang atau Pekerjaan Nomor21/PPB/2006 tanggal 25 Maret 2004;1 (satu) lembar Berita Acara Penerimaan Barang

1919/Pdt.G/2013/PA.Sbg

SALINAN PUTUSANNomor : 1919/Pdt.G/2013/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Subang, untuk selanjutnyadisebut PENGGUGAT MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupaten Subang,

untuk ~~ selanjutnya disebutTERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;n nnn nnn nnn nnn cnn cnc nccnn csTelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;Telah memeriksa dan meneliti suratsurat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 21Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang,Nomor: 1919/Pdt.G/2013/PA.Sbg, telah mengajukan permohonan cerai gugatterhadap Tergugat

Menyatakan sah perkawinan Susanna dan Fendi dihadapan pemuka agama Budha yang bernama Jiao Sheng Ng Min Hie di Lintang Makin di Pangkal Pinang pada tanggal 22 Oktober Tahun 2006 sebagaimana kutipan akta perkawinan Nomor:1917 no 130 Jo 1919 no 81 yang dikeluarkan pada tanggal 22 bulan Maret tahu 2007 oleh Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Bangka Tengah;4.

Menyatakan Perkawinan antara penggugat dengan tergugat dihadapan pemuka agama Budha yang bernama Jiao Sheng Ng Min Hie di Lintang Makin di Pangkal Pinang pada tanggal 22 Oktober Tahun 2006 sebagaimana kutipan akta perkawinan Nomor:1917 no 130 Jo 1919 no 81 yang dikeluarkan pada tanggal 22 bulan Maret tahu 2007 oleh Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kabupaten Bangka Tengah, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya.5.

surat P.1 sampai dengan P.4 sertaketerangan saksisaksi Soerinto dan Debora Rina Herawati, serta keterangan pemohon sendiridalam persidangan, satu dan lainnya saling mendukung dan berkaitan sehinggaPemohon dapat membuktikan tentang pengagantian nama pemohon tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Hakim memberikan penetapannya, terlebih dahulu akandipertimbangkan mengenai aturan yang mengatur tentang permohonan ganti nama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919

No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon melalui Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas dan Pemohon tetappada permohonannya untuk mengganti / merubah nama kecil Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 93 dan pasal 94 Staatsblad 1917 No. 130 Jo.Staatsblad 1919 No. 81, dimungkinkan bagi Pemohon untuk mengganti nama kecilPemohon dari nama CHIU IM menjadi NATALITA; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon mempunyai alasan yang sahdan

Staatsblad 1919 No. 81dan peraturan lain yang bersangkutan : MENETAPKAN:1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2 Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama kecil Pemohon dari namaCHIU IM menjadi NATALITA ; 3 Memberi ijin kepada Kantor Catatan Sipil di Kudus berdasarkan penetapan ini,yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap untuk mencatat dalam daftar yang tersediauntuk itu tentang perubahan nama CHIU IM menjadi NATALITA;4 Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon

Setelah pula membaca suratsurat bukti yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa Pemohonpemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2013, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 10April 2013 di bawah Register Nomor : 226/Pdt.P/2013/PNSbg, yang pada pokoknya sebagai* Bahwa Pemohonpemohon telah melangsungkan pernikahansecara resmi pada tanggal 19 September 2006 di Gereja HuriaKristen Batak Protestan Adian Galasan sesuai dengan AkteNikah No. 03/AN/DIX/1919

Tanda Penduduk an Sunggul Parningotan Pardede, No:1201072708780001, tertanggal 27 Juni 2012, diberi tanda....... eee eee eeseceesteeeenteeeeees P1;2 Photocopy Kartu Tanda Penduduk a.n Wasniria Manik, No: 1201076806800002,tertanggal 04 November 2010, diberi tana... eee cesseecesnceceeececeenceceeeeeeseeeeeseeeeesaes P2;3 Photocopy Akte Nikah No. 03/AN/DIX/1919/TX/2006, diberi tanda.......... eee P3;4 Photocopy Kartu Keluarga, No.1201073010070103, tertanggal 04 November 2010,Aiberi tana... cceececccsccccccccssssssescccccsccssessescccccsceseeusseesccsecessessussescsccessseueeeaeecssceseseues

S. 1919 No. 81 tentangpengaturan penyelenggaraanDaftardaftar ..................008.daftardaftar catatan sipil untuk golongan Tionghoa yang menyebutkan bahwa bila tidak pernahada daftar daftar atau daftardaftar itu hilang, dipalsukan, diubah, disobek, dimusnahkan ,digelapkan atau dibuat cacat, bila ada akta yang hilang atau bila ada akta yang dicacatkan,terdapat kekhilafankekhilafan pernyataan atau kekeliruan lainlainnya, maka hal itu memberialasan untuk menambah atau memperbaiki daftardaftar itu;

S. 1919 No. 81 menyebutkan bahwapenambahan untuk itu hanya dapat diajukan kepada Raad Van Justitie yangdalam daerah hukumnya daftardaftar itu diselenggarakan.Menimbang bahwa peraturan tersebut dalam perkembangnannya sebagaimana tersebut dalam S1933 75 Jo S. 1936 607 dalam pasal 29 disebutkan bahwa bila tidak pernah ada daftardaftar, atau daftar itu telah hilang, dipalsu, diubah, diseobek, atau jika dlam aktaakta yangdicatat terjadi kekeliruan, penghapusan atau kesalahankesalahan lain, maka hal itu

S. 1919 No. 81, S 193375 Jo S. 1936 607, S. 1946 No.137, Instruksi Presidium Kabinet No. 31/U/IN/12/1966 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENETAPKANe Mengabulkan permohonan Pemohon;1. Memberikan ijin kepada pemohon untuk melakukan perubahan nama anak Pemohon darinama semula PICELY ZEFANYA WIBOWO, sebagaimana akta kelahiran No.

Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;i. Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret objek sengketa daridaftar buku tanah yaitu:a.

Eddi Dohar Hutabarat;Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, Tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, NamaPemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat;4.

Eddi DoharHutabarat:Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?nama pemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat:Sertipikat Hak Milik No.1918, tanggal terbit 20 Juni 2012, SuratUkur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?, namapemegang Hak Drs.Eddi Dohar Hutabarat;Halaman 6 dari 10 halaman.

, nama pemegang Hak Drs.Eddi DoharHutabarat:Sertipikat Hak Milik Nomor 1919, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00701/TITIPAPAN/2012, Luas 18.840 m?,nama pemegang Hak drs. Eddi Dohar Hutabarat;Halaman 7 dari 10 halaman. Putusan Nomor 498 K/TUN/20189. Sertipikat Hak Milik Nomor 1918, tanggal terbit 20 Juni 2012,Surat Ukur Nomor 00702/TITIPAPAN/2012, Luas 19.720 m?,nama pemegang Hak Drs. Eddi Dohar Hutabarat:;1.

Asli dan foto copy Kutipan Akta Perkawinan No.777/I/1986, dari daftarperkawinan menurut Stbl.1917No.130 Jo.1919 No.81 telahmelangsungkan perkawinan antara Siang Kie Sutopo dengan Riceh,diberi tanda P3 ;4. Asli dan foto copy Buku Tabungan Bank Central Asia atas nama LauwSiang Kie, diberi tanda P4 ; ;5. Asli dan foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.2690/160 dari daftarumum tentang kelahiran menurut Stbld.1917 No.130 Yo.1919 No.81,atas nama Siang Kie diberi tanda P5 ;6.

sesuatu yang terjadi selama persidanganberlangsung sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap telahtermuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan yang diajukanoleh Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalahmengenai perubahan nama Pemohon sebagaimana dalam Akta PerkawinanNo.777/I/1986, dari daftar perkawinan menurut Stbl.1917No.130 Jo.1919

terungkap dipersidangan, bahwaPemohon lahir di Jakarta pada tanggal 3 April 1960, dari pasangan suami Isteriyaitu Kresno Sutopo Dan Huang Kui Sen dengan menggunakan nama LauwSiang Kie dan nama tersebut diberikan oleh orang tua Pemohon sendiri sertanama tersebut telah digunakan pemohon sebagaimana tertera dalam dokumenyang diajukan Pemohon sebagai bukti dalam permohonan ini ;Menimbang, bahwa nama Pemohon dalam Akta Kelahiran No.2690/160dari daftar umum tentang kelahiran menurut Stbld.1917 No.130 Yo.1919

., dikabulkan dan telah memperoleh putusanakhir Mahkamah Agung RI di tingkat Kasasi pada tanggal 28 September 1992No. 1919/K/Pdt./1991 yang amarnya mengabulkan gugatan penggugatsebagian ;Dari putusan Mahkamah Agung RI tersebut Pengadilan NegeriGunungsitoli telah melaksanakan eksekusi pengosongan dan penyerahan yakniuntuk bagian Tetano Harefa, dkk., masingmasing 1/6 bagian dari tiaptiapbidang kebun sesuai dengan berita acara pengosongan dan penyerahan No. 17/Pdt.G/1989/PNGS tertanggal 09 Juli dan

16 Juli 1993 ;Bahwa salah satu amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 tertanggal 28 September 1992, yakni amar No. 4 berbunyiMenetapkan kebunkebun, sawah, pohon, kecuali yang ditanami sendiri olehsalah seorang ahli waris, merupakan harta peninggalan almarhum Buambow6Harefa ;Putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 berarti yangditanami sendiri oleh ahli waris menjadi bahagian ahli waris yang menanaminya;Maka untuk mendapat kepastian hukum atas warisan tersebut, LiamiTelaumbanua,

Menyatakan putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991 tertanggal 28 September 1992 sah menurut hukum.a. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 145/Pdt.G/2006/PTMedansebagai berikut :Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gunungsitoli No. 10/Pdt.G/2004/PNGS tertanggal 07 Juli 2005.b. Putusan Mahkamah Agung RI No. 2131/K/Padt./2007 tertanggal 27Maret 2008 sebagai berikut :Menolak Permohonan Kasasi Para Pemohon Kasasi (Tergugat)..

Bahwa karena putusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991tertanggal 28 September 1992 tidak diindahkan oleh sebagian ahli warisbahwa:Masingmasing mendapat 1/6 dari masingmasing bidangTanah, kebun yang ditanami oleh ahli waris menjadi bahagian ahli warisyang menanaminya;Salah satu bagian ahli waris Foloo Harefa (Liami Telaumbanua,dkk.) yang ditanami sendiri adalah tanah yang terletak di Jl.Diponegoro lingkungan Desa sifalaete tabaloho kecamatanGunungsitoli, berbatasan :sebelah timur berbatasan dengan

Bahwa Hakim Peradilan Tata Usaha Negara tidakberwenang memeriksa perkara ini, karena Penggugattidak berkualitas mengajukan gugatan ini ke PengadilanTata Usaha Negara, karena bukti kepemilikan yangdijadikan dasar untuk diajukannya gugatan ini berupaPutusan Mahkamah Agung RI No. 1919/K/Pdt./1991yang belum memutuskan bagian harta warisanpeninggalan Buambowo Harefa (alm) masingmasing ahliwaris yang mendapatkan 1/6 (seperenam) bagian melaluidi Pengadilan Perdata (Peradilan Umum), sehingga lebihtepat Gugatan

1919/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr

1PUTUSANNomor: 1919/Pdt.G/2007/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT , Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pembantu rumahtangga, Bertempat tinggal di, Kabupaten Kediri,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN:TERGUGAT , Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekeijaan

tinggalterakhir di, Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas baik di dalam mupun di luarwilayah negara RI, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah memeriksa berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugatdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDIIK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatanya tertanggal 12 Nopember2007 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediritanggal 12 Nopember 2007 dengan Nomor : 1919

2. Menetapkan sah pernikahan kedua orang tua Pemohon Miat bin Kodok dengan Binah binti Sebak yang dilaksanakan pada tanggal 10 Januari 1919 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur.

3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan pernikahan kedua orang tuanya tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasar Rebo, Kota Jakarta Timur.

Bahwa pada tanggal 22 Juli 2006, lahirlah anak pertama berjenis kelaminperempuan yang diberi nama SIENY HARTOYO, sesuai dengan kutipanAkta Kelahiran Nomor 1946/WNI/2006, dari Daftar Pokok TentangKelahiran menurut Stbld 1917.No.130.Jo.S.1919 No.81 di Surabaya yangditerbitkan dan dikeluarkan oleh kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Surabaya ; (P2) .

Bahwa berdasarkan salinan penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNomor 796/Pdt.P/2007/PN.SBY tanggal 22 Agustus 2007, menetapkanbahwa nama kecil dari pemohon/orang tua kandung SIENY HARTOYOdirubah/ditambah, sama semula SIENY HARTOYO menjadi FELITAGAZELLA HARTOYO sesuai dengan daftar Tambahan Kelahiran Nomor478/2007 tanggal 06 September 2007 bagi warga Negara Indonesiamenurut S. 1917 No.130.Jo.S.1919 No.81 di Surabaya, yang dibuat olehDrs. H. ISMANU, MM. Kdispenduk Capil Kota Surabaya ; (P3) .

Bahwa di satu sisi, sebagaimana dikutip dari dalil positagugatan Penggugat di halaman ke2 butir 1 menyatakanperbuatan hukum yang dilakukan Penggugat sebagai perbuatanganti rugi atas tanah sebagaimana termaktub di dalam GrantSultan No. 122 tertanggal 16 Mei 1919, sedangkan disisi laindalil petutum gugatan Penggugat di halaman ke8 butir 5mengklarifikasikan perbuatan Tergugat sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad).3.

Bahwa menyangkut tanah seluas + 480.500 m2 (empatpuluh delapan hektar) yang terletak di Jalan MeteorologiDesa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten DeliSerdang berdasarkan Grant Sultan No. 122 tahun 1919,Direksi PT Perkebunan Nusantara II (Persero) pernahberperkara selaku Pihak Tergugat dengan T. Zulkarnain R,selaku Pihak Penggugat di Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan yang diregister dengan Nomor : 83/G/2004/PTUNMDN.3.2. Bahwa dalam gugatan T.

Zulkarnain R,SAMA SEKALI TIDAK ADAMENDALILKAN :Bahwa tanah seluas + 480.500 m2 berdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 telah dijual orang tuanya Alm. T. Mail danAlmh. T. Mahfuzah kepada Tengku Muhayat orang tua TergugatIX sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada dalil positagugatannya.Bahwa tanah seluas + 480.500 m2 berdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 masuk ke dalam daftar tanahtanah yangterikat suatu kontrak antara Sultan Deli dengan PerusahaanPerkebunan Belanda N.V.

(Note : dimajukan sebagaiBukti P5).FAKTA GANIIL :e Kenapa tanah objek perkaraberdasarkan Grant SultanNo. 122 tahun 1919 yangtelah dibeli oleh Alm.Muhayat dari orang tuaTergugat IX pada tanggal 12Juli 1940, dalam gugatan T.ZULKARNAIN R, yangdiregister pada tanggal 06Desember 2004SEBAGAIMANA DIKUTIP DARIDALIL GUGATANNYA, masihdiakui sebagai milik T.ZULKARNAIN R, selaku satusatunya ahli waris dari T.Mail sebagai pemegang hakyang diberikan oleh SultanDeli untuk mengusahai/menguaSai?

Bahwa gugatan Penggugat kabur karena dalam petitum gugatannya Penggugathanya menyebutkan objek sengketa seluas + 36 Ha yang merupakan bagian dari48 Ha yang dibelinya sebagaimana termaktub dalam Grand Sultan No. 122tanggal 16 Mei 1919, namun tidak menyebutkan batasbatas dan ukuranmasingmasing batas tanah objek sengketa tersebut ;5. Pihak Tergugat tidak lengkap, karena seharusnya Penggugat menarik pihak lainsebagai Tergugat, antara lain : 1.

Menyatakan menurut hukum bahwa Kutipan Akta Perkawinan No. 1677/I/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo, 1919 No. 18 atas nama GUNAWAN HASAN dengan LILY SUHENDRA dari Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tertanggal 22 Juli 1998 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku; 3.

Menyatakan menurut hukum terhadap surat / dokumen lainnya yang didasarkan pengurusannya pada Kutipan Akta Perkawinan No. 1677/1/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo, 1919 No. 18 atas nama GUNAWAN HASAN dengan LILY SUHENDRA dari Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tertanggal 22 Juli 1998 diantaranya berupa Akta Kelahiran No. 1908/WNI/2003 atas nama anak bemama MELISA yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 25 Juni 2003 berikut juga

Penggugat bersamaanakhasil hubungan badan dengan Tergugattersebutkenyataannya Tergugat tidak pernah menelponPenggugat apalagi membiayai anak hasil hubungan badantersebut, selanjutnya Penggugat berkeinginan untuk berceraidengan Tergugat dan untuk itu dikarenakan Penggugat inginmengetahui terhadap keberadaan Kutipan Akta Perkawinan No.1677/1/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo, 1919 No. 18 atasnama GUNAWAN HASAN dengan LILY SUHENDRA dad KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tertanggal 22 Juli 1998

2 Juli1998 apakah benar tercatat atau tidak pada buku register KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta ;11.Bahwa kenyataannya atas surat yang ditujukan kepada KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta tersebut selanjutnya KantorCatatan Sipil Propinsi DKI Jakarta pada tanggal 12 Desember2014 menerbitkan surat No. 12225/1.755.22 yang padapokoknya menerangkan bahwa Kutipan Akta Perkawinan No.1677/1/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo, 1919 No. 18 atasPutusan No. 178 Pdt.G 2015 PN.Sby Halaman 5 dari

33nama GUNAWAN HASAN dengan LILY SUHENDRA yangdicatatkan pada tanggal 22 Juli 1998 adalah tidak tercatatdiDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta ;12.Bahwa dengan tidak tercatatnya Kutipan Akta Perkawinan No.1677/1/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo, 1919 No. 18 atasnama GUNAWAN HASAN dengan LILY SUHENDRA padaKantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta yang dahulu diurus dandiberikan Tergugat kepada Penggugat, maka terhadap KutipanAkta Perkawinan No. 1677/1/1998 menurut Stbld,

1917 No. 130Yo, 1919 No. 18 atas nama GUNAWAN HASAN dengan LILYSUHENDRA dari Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatertanggal 22 Juli 1998 yang diurus Tergugat temyata tidaktercatat dan apalagi Tergugat sudah meninggalkan Penggugatbersama anak hasil hubungan badannya dengan Tergugat, makaperbuatan Tergugat dapat dikualifisir merupakan perbuatanmelawan NUKUM); "922222 nnn nnn nnn nn nnn nnn n enn n nen13.

Bahwa dikarenakan seluruh perbuatan pengurusan AktaPerkawinan No. 1677/1/1998 menurut Stbld, 1917 No. 130 Yo,1919 No. 18 atas nama GUNAWAN HASAN dengan LILYSUHENDRA dari Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakartatertanggal 22 Juli 1998 maupun Akta Kelahiran No.1908NVNI/2003 atas nama anak bemama MELISA yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Pendaftaran Penduduk DanPencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 25 Juni 2003 berikutjuga Kartu Susunan Keluarga (KSK) No. 125629/05/00336 danKartu Tanda Penduduk

Menyatakan perkara Nomor 1919/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 10 Agustus 2020 telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

1919/Pdt.G/2020/PA.TA

M.588dengan Surat Ukur No. 1919/1995 dan Sertifikat Hak Milik No. M.250dengan Surat Ukur No. GS.No.1398/1994 yang semula atas namaTergugat yaitu Muranto menjadi atas nama Penggugat yaitu Yuni SriRahayu?

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995 dan SertifikatHak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

M.588 dengan Surat UkurNo. 1919/1995 dan Sertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.GS.No.1398/1994 yang semula atas nama Tergugat yaitu Muranto menjadiatas nama Penggugat yaitu Yuni Sri Rahayu?

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995dan Sertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

M.588 dengan Surat Ukur No. 1919/1995 danSertifikat Hak Milik No. M.250 dengan Surat Ukur No.

M E N G A D I L I :

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 1 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Padt.G/2019/PN Mig2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT yang di langsungkan perkawinan secara sah di KabupatenTuban pada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan SipilKabupaten Dati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatatdidalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917Nomor 130 Jo.Stbld.1919 Nomor 81 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Dati II Tuban, PUTUS karena perceraian dengansegala akibat hukumnya;3.

2019/PN MigA) Dalam KOMPENSI:1) Bahwa tergugat menolak dengan tegas beberapa dalih dariPenggugat, kecuali halhal nyata dan dengan tegas telah diakuianyabenar;2) Bahwa benar, antara Penggugat dan Tergugat adalah sepasangsuami istri yang telah melangsungkan perkawinan secara sah dikabupaten Tuban, pada hari senin, tanggal 07 Juni 1993 di KantorPencatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tuban, Sebagaimana telah terdaftardan tercatat didalam kutipan Akta Perkawinan No.12/130/A/1993.Stbld.1917 No.130 Jo.Stbld.1919

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)2.

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sepasang suami isteryang telah melangsungkan perkawinan secara sah di Kabupaten Tubanpada hari Senin tanggal 07 Juni 1993 di Kantor Pecatatan Sipil KabupatenDati Il Tuban, sebagaimana telah terdaftar dan tercatat didalam KutipanAkta Perkawinan Nomor: 12/130/A/1993.Stbld.1917 Nomor 130Jo.Stbld.1919 Nomor 81; ( Bukti P1)Halaman 11 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN MIig2.

atau clan merupakan species darikultur suatu Bangsa 22 eee eee eee Menimbang, bahwa oleh karena itumaksud Pemohon untuk mengganti/merubah namanya Pek Siek Tiongmenjadi nama : Yongky Suwono adalah wajar, dan sikap Pemohontersebut haruslah dihargai karena hal tersebut membantuproses, intergrasi, hal mana sangat penting bagi homoginitassemua Warga Indonesia :mr ee eee Menimbang, bahwauntuk merubah/mengganti nama dikalangan masyarakat cinaberlaku pasal 93 dan 94 Rglemennt Catatan Sipil S. 1917 130jo 1919

L9I7130 jo 1919 81 masih berlaku, karena belum adaperaturan Catatan Sipil yang baru ;wre ee ee eee ee ee eee ee eee eee eee Menimbang,bahwa dengan tidak berlakunya lagi Keputusan PresidiumKabinet, No.127/V/Kep./12/1961, maka Pengadilan NegeriMojokerto berwenang untuk memeriksa permohonan' penggantiannama dari Pemohon ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan alasan dan bukti buktitersebut diatas, maka permohonan Pemohon untukmengganti/merubah nama Pemohon dari nama : Pek Siek Tiongmenjadi nama Yongky

Suwono dapat dikabulkan dan Pemohon harusmembayar biaya permohonan ini :~ ore eee ee eee Mengingat akan pasal pasal 93 dan 94Reglement Catatan Sipil Cina S. 1917130 jo 1919 81 danperaturan peraturan Hukum lain yang bersangkutan ;Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut di atas : 225 Menetapkan,mengijinkan kepada Pemohon untuk mengganti/merubah namaPemohon yaitu) PEK SIEK TIONG menjadi =YONGKY SUWONO =; Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat pada DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Mojokerto

S. 1919 No. 8 Surabayapernikahannya secara agama ;2. Bahwa dari hasil perkawinan tersebut telah pula dilahirkan 1 (satu)orang anak yaitu : Anak Pertama perempuan yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Surabaya 24 Mei 2001, sesuaidengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 2163 / WNI/ 2001 ; 3.

S. 1919 No. 81 diSurabaya adalah putus karena Perceraian ;3. Menyatakn hukum bahwa anak yang lahir dari hasil perkawinantersebut yaitu : Anak Pertama perempuan yang bernama ; ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, Surabaya, 24 Mei 2001, sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2163/WNI/2001 ; 4.

S. 1919 No. 8 Surabayapernikahannya secara agama ;Untuk selanjutnya diperbaiki menjadi : "Bahwa antara Penggugat dan Tergugat melangsungkanpernikahannya secara sah menurut Agama Kristen Protestan padatanggal 25 November 1999, di Gereja Sidang Jemaat KristenCabang Sawahaan Surabaya, dan hal tersebut telah puladicatatkan di Kantor Catatan Sipil di Pemerintahan KotamadyaDaerah Tingkat Il Surabaya pada tanggal 27 November 1999sesuai dengan Kutipan Akta Pernikahan No. 1797/WNI/1999 sesuaidengan nomor

S.1919 No. 8 di Surabaya ; 7Dan pada petitum point 2 halaman 3 yang semula berbunyi sebagaiberikut : "Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan di Gereja Sidang Jemaat Kristen CabangSawahaan Surabaya secara Kristen Protestan, dan telah puladicatatkan di Kantor Catatan sipil di Pemerintah KotamadyaDaerah Tingkat Il Surabaya pada tanggal 27 November 1999sesuai dengan Kutipan Akta Pernikahan No. 1797/WNI/1999 sesuaidengan nomor daftar Perkawinan : STBL.

S. 1919 No. 81 di Surabayaadalah sah dan diputus karena Perceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengajukan Jawaban secara tertulis yang diajukandidepan persidangan pada tanggal 2 September 2013, yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut ;1. Pada point 3 halaman 2 surat gugatan, Perceraian ini dikarenakanpercekcokan dan seringkali omeremehkan suami karenakelebihandirinya merasa lebih pintar, pandai.

PUTUSANNomor:1919/Pdt.G/2017/PA.Ckraeals ily cdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Rohani alias Rohanih Binti Jahit, tempat tanggal lahir di 13 Juli 1984, Umur 33Namin BinTahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal dengan alamat a.n Bapak Jahit di KampungSiluman, RT.003 RW.005, Desa Mangunjaya,

PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal dengan alamat a.n Ibu Ganah diKampung Jalen, RT.0O1 RW.009, Desa Jejalenjaya, KecamatanTambun Utara, Provinsi Jawa Barat, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14September2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor 1919

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang Cq.Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Jurusita PengadilanAgama Cikarang,Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. masingmasing tanggal 02Oktober 2017 dan 09 November

2017, yang dibacakan di perrsidangan, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka usaha perdamaian dan mediasi sebagaimana diatur dalamPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganpembacaan surat gugatan Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Ckr. tertanggal