Jikakita simak makna dari kalimat di atas, maka sesungguhnya pembentukundangundang ingin memberikan suatu kekuatan mengikat yang samaantara perjanjian yang dibuat secara sah dengan undangundang yangdibuat oleh penguasa, namun perlu diperhatikan bahwa kedudukantersebut hanya ditujukan bagi para pihak yang membuat perjanjian saja,artinya meskipun suatu perjanjian dipersamakan daya mengikatnyadengan undangundang, namun bukan berarti bahwaperjanjianmemiliki kedudukan seperti undangundang yang dapat berlaku

ArgaMorini Indah sebanyak 131 orang petani rumput dari wargaDesa Talaga Besar dan kemudian daftar namanama tersebutdiserahkan kepada Kepala Desa Talaga Besar untuk diketahuidan oleh Kepala Desa daftar namanama tersebut ditandatangani ;Menimbang, bahwa walaupun demikian kalaudiperhatikan dengan cermat surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumpada dakwaan kesatu dan mari kita simak bersama yangkalimatnya sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 02 Juni 2009 oleh terdakwa II La OdeDua bin La Ode Hukman bersama dengan

(mohon simak bukti TII.1 berupa kwitansi pembelian tanah yangmenerangkan bahwa I Made Ganta telah membayar sebesar Rp. 6.000.000,) daribukti surat TII1 tersebut, maka harga tanah per 1 are (100 m?)

dalammenerbitkan obyek gugatan telah sesuai dengan ketentuan dan tidak adaperbuatan sewenangwenangan dari Tergugat, untuk itu mohon kepadaMajelis Hakim yang Terhormat untuk menolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidak dipertimbangkan.2 Terhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 10.4 Tergugatterlebih dahulu memberikan penjelasan dan penegasan sebagaiberikut :a Bahwa Tergugat dalam menerbitkan obyek gugatantidak didasarkan atas tuduhan segelintir orang ataupunperselingkuhan Penggugat mohon simak

Majelis Hakim yang Mulia untukmenolak dalil gugatan ini atau setidaktidaknya tidakdipertimbangkan.Terhadap posita gugatan Penggugat poin 11 dan 12, Tergugat sangatberkeberatan dan menolak dengan tegas karena berdasar peraturanperundangan undangan telah jelas dan gamblang tidak adaketentuan.......376ketentuan yang dilanggar bahkan menegakkan dan melaksanakan peraturanuntuk kepentingan masyarakat khususnya masyarakat Desa Sumurber dansenantiasa berpedoman pada asasasas umum pemerintahan yang baikmohon simak

tersebut pada awalnya milik Pemda KotaBengkulu, berdasarkan surat penunjukan penggunaan tanah dariWalikota Bengkulu untuk perumahan TNI ;Bahwa saksi sebagai Kabag Pemerintahan di Pemda Kota Bengkulubersama Walikota pernah dipanggil DANREM 041/GAMAS dan jugahadir anggota purnawirawan, selanjutnya keluar Surat tanggal 4September 2013;Bahwa setahu saksi pihak Walikota berpikiran untuk memberikan kepadapara penghuni, akan tetapi kenyataannya tanah tersebut sudah menjadiAsset TNI AD dan masuk dalam SIMAK

Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Bahwa dengan adanya alasan tersebut gugatan perceraian /Permohonan cerai talak dapat diajukan, tetapi jika kita simak dalilpermohonan cerai talak mulai point 1 sampai point 7 tidak satupunyang menyinggung dasar atau alasan tersebut, dan karena itu lebihjelas lagi akan termohon jawab secara rinci satu persatu alasanpermohonan cerai talak tersebut sebagai berikut :

Odi di Medan.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya dan tidak ada yang disangkal.Saksi II:Nama lengkap : Handaka Sutryatna.Pangkat / NRP : Sersan Dua/ 21160245280596.Jabatan : Ba Simak BMN.Kesatuan : Kodim 0114/Aceh Jaya.Tempat, tanggal lahir : Kutacane, 11 Mei 1996.Jenis kelamin > Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Kodim 0114/Aceh Jaya,Calang Kab. Aceh Jaya.Pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:1.

Bahwa Sertipikat Hak Pakai (GHP) nomor 15/Simpang Baru, Luas : 100,4Ha, atas nama Departemen Pendidikan Nasional tanggal 20 Juni 2002terkait dengan obyek sengketa telah dicatat dan dilaporkan setiap tahunnyapada SIMAK BMN sesuai dengan kode 2.01.01.04.002.8 (Bukti. Tlw.

orang tua Terlawan Il memiliki tanah tersebut karenasaksi bersama orang tua Terlawan Il samasama berladang tanaman karetdiareal tanah tersebut ; Bahwa sewaktu saksi berladang diareal tanah tersebut sudah ada berdirikampus UNRI, kirakira 500 m dari tanah kami berladang ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Il dipersidangan tidakmengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa Terbantah / Terlawan Ill untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotocopy SIMAK

S1276/D1/04/2010 tanggal18 November 2010 Prihal Klarifikasi ataspencatatan hasil PNPM Mandiri pada simak BMN(Bukti T23);24. Surat BPKP Perwakilan Bengkulu No. S5703/PW06/2/2010 tanggal 29 November 2010 (BuktiT24);25. Surat UPKD No. 1/P2DTKPU/2011 tanggal 18Januari 2011 (Bukti T25);26. BA pengukuran jembatan dan jalan di desa AirPesi tanggal 01 Februari 2011(Bukti T26);27. Photo/Dokumentasi Plat Injak Jembatan di DesaAir Pesi (Bukti T27);28.

S1276/D1/04/2010 tanggal18 November 2010 Prihal Klarifikasi ataspencatatan hasil PNPM Mandiri pada simak BMN(Bukti T23);55. Surat BPKP Perwakilan Bengkulu No. S5703/PW06/2/2010 tanggal 29 November 2010 (BuktiT24);56. Surat UPKD No. 1/P2DTKPU/2011 tanggal 18Januari 2011 (Bukti T25);57. BA pengukuran jembatan dan jalan di desa AirPesi tanggal 01 Februari 2011(Bukti T26);58. Photo/Dokumentasi Plat Injak Jembatan di DesaAir Pesi (Bukti T27);59.

Putusan Nomor 1731/B/PK/PJK/201 7penyerahan Jasa Kena Pajak (Jasa Riset dan Development) atau pemanfaatanJasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean, artinya, pendapatan berupa JasaRiset dan Development yang dilaporkan sebagai Pendapatan Objek PajakPenghasilan, bukan merupakan Objek pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,persyaratan penyerahan Jasa Kena Pajak di dalam Daerah Pabean tidakterpenuhi;Bahwa Penyerahan Jasa Kena Pajak tidak dapat dilepaskan dari pemanfaatanJasa Kena Pajak, kita simak ketentuan Pasal

DalamRekonvensi termohon tidak menyebutkan bahwa Pemohon berstatussebagai PEGAWAI NEGERI jadi mohon di simak ulangperihalpekerjaan Pemohonoe Meskipun Pemohon sekarang mengaku sebagai pekerjaserabutan namun Pemohon masih mempunyai usaha yang bertempatdi rumah dan di jalan Bawal Tegalsari.4.

Kalau kita simak ternyatadalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi a quo halaman16 alinea ke3 yang menyatakan bahwa tanah sengketatersebut merupakan tanah turuntemurun milik Sultan SepuhKeraton Kasepuhan, adalah hanya didasarkan pada bukti T.3,T.5, T.6, T.7 dan T.9 dihubungkan dengan keterangan saksisaksi serta keterangan dari para Termohon Kasasi/paraTergugat.

danwaktu sangatlah penting dan hal ini menjadi sangat penting apabila untukpenentuan hak, dalam hal perkara ini terdakwa dan kawankawanya menurutahli masih berhak membangun pondok tersebut disana karena saatpembangunan dilakukan pada bulan Mei 2018 dimana kepemilikan lahan ituberdasarkan sporadik atas nama Mandak sedangkan HGU terbit ataumuncul di bulan Juli 2018, sehingga lahan itu belum merupakan perkebunanyang masuk dalam HGU sehingga belum bisa diberlakukan undangundangperkebunan; Bahwa kalau kita simak

Perkrangan yang tertutup, jadi untuk peristiwa inikonteknya memang beda tidak mungkin diterapbkan karena rumah atauruangan atau perkarangan yang tertutup, jadi tidak mungkin perkebunan itumerupakan ruangan yang tertutup atau tidak mungkin seluruh perkebunan itudipagari; Bahwa kalau Ahli simak dari dakwaan dan fakta yang ada makakesimpulan yang dapat ahli sampaikan bahwa unsurunsur dalam dakwaantersebut tidak terpenuhi karena terdakwa membangun gubuk itu bersamasama pemilik tanah; Bahwa kalau masalah

Pidana Pencucian Uang, JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana dan SubsidairnyaPasal 6 Ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003, tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002, tentang TindakPidana Pencucian Uang, Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, Jo pasal 64KUHPidana, Jaksa/Penuntut Umum memaksakan kehendaknya untukberimajinasi dan merekayasa rumusannya yang secara nyata bertentangandengan rumusan pada Dakwaan Primair tersebut di atas, sebagaimana dapatkita simak

Pencucian Uang, JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana danSubisidairnya, Pasal 6 Ayat (1) huruf c, UndangUndang Nomor : 25 Tahun2003 , tentang perubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002,tentang Tindak Pidana Pencucian Uang, Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, Jo Pasal 64 KUHPidana, Jaksa/Penuntut Umum memaksakankehendaknya untuk berimajinasi dan merekayasa rumusannya yang secaranyata bertentangan dengan rumusan pada Dakwaan Primair tersebut di atas,sebagaimana dapat kita simak

MAMADROCHAELI bekerja, dengan cara mengadakan RTGS fiktif dan mengambildari kas secara fisik;Mari kita simak keteranganketerangan saksisaksi yang terkait dengankepemilikan Black Dollar dan pengadaan dana melalui RTGS fiktif dari BankBRI Cabang Tamini Square, sebagai berikut ini :Hal. 86 dari 98 hal. Put.

Hal inidapat simak dari pertimbangan hukumnya yang menyatakan:Bahwa dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan Kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, menurut pendapat Mahkamah Agung, PengadilanTinggi telah salah menerapkan hukum;(vide Putusan Hakim Kasasi halaman 29 alinea ke 2);Pertimbangan Hakim Kasasi tersebut keliru/tidak benar oleh karena:a.

,paham betul bahwa Tenaga Kerja Asing wajib mempunyai ijin kerja, hal inidapat kita simak dari Akta BERITA ACARA RAPAT Nomor 05 Tanggal 15Juni 2016 putusan catatan rapat butir 2 "Permohonan kepada Perseroanuntuk mengajukan penerbitan ijin keda dan ijin tinggal di Negara Indonesiaantara lain ljin Mempekerjakan Tenaga Asing (IMTA) dan Kartu Ijin TinggalTerbatas (KITAS) untuk Komisaris Perseroan";11.

pengadilan ini.Menyatakan hukum, putusan perkara ini dapat dijalan terlebin dahuluwalaupun dari Tergugat dan Tergugat Il, ada upaya melakukan hukumverset, upaya hukum banding ataupun upaya hukum kasasi.Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il, untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini.Halaman 11 dari 28 Putusan Perdata Nomor 45/PDT/2021/PT.DPSMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugat mengajukanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Tangkisan1Bahwa setelah Tergugat simak

diterimanya dari Tergugat,Halaman 17 dari 41 Putusan No. 370/Pdt.G/2014/PN.Bdgsehingga mengakibatkan Penggugat terhambat dalampembayaran hutang pokok dan bunga serta dadlamgugatan a quo, Penggugat mendalilkan pulapermintaan angsuran kredit menjadi Rp. 1.000.000,(satu jutarupiah) menunjukan bahwa Penggugat telahmempermainkan Perjanjian Kredit Nomor yang telahdisepakati dan ditandatanganinya serta dalil tersebutsemakin memperjelas bahwa Penggugat tidak memilikiitikad baik sama sekali;Bahwa perlu Penggugat simak

4 Bahwa saksi mengetahui kalau Dora menempati rumah di JalanLombok Nomor 21 karena saya yang tinggal di Lawang buka took,sementara tante Dora seraing belanja ke took saksi namun sekarangtante Dora tidak pernah kelihatan dan dijawab pindah ke Pasuruan;Bahwa atas dasar keterangan saksi dalam obyek perkara yang sama,memberikan keterangan yang saling bertentangan, maka dengan katakata bohong dalam persidangan karena keterangan saksi dicatat dalamberita acara sehingga itupun dikatakan akta autentik, simak

satu pun orang yang meneggur atau melarang sayatinggal disitu, selama 20 tahun kemana penggugat saat itu, tibatiba tahun2019 akhir tibatiba menggugat itu nama membangunkan singa lagi tidur.Kalau kita melihat dari aturan BPN atau pemerintah tanah milik Negaraapabila tidak di garap selama 3 sampai dengan 5 tahun itu kembali kepadaNegara, setelahn ada yang mengarap tanah tersebut itu menjadi pemilik yangmengarap apa lagi Sampai membangun rumah yang permanen seperti fhotorumah terlampir.Kalau kita simak