dan harmonis,karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain dan Tergugat pencemburu dansuka menjelekjelekkan Penggugat, akhirnya sejak bulan Juni 2017 yang laluPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Halaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 3048/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

masalah nafkah yang diberi Tergugat tidak cukup memenuhi kebutuhanrumah tangga dan Tergugat tidak terbuka dalam hal keuangan, akhirnya sejakbulan April 2018 yang lalu Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2256/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

., Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Medan;Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 16 Januari 2019 denganacara persidangan pemeriksaan Pembacaan Gugatan Penggugat, dalampersidang Kuasa Penggugat telah mencabut gugatnnya secara tertuli danmenyampaikan surat Pencabutan Gugatan tertanggal 16 Januari 2019, yang isinyapada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat mencabut Gugatan Nomor848/Pdt.G/2018/PN Mdn yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan;Menimbang, bahwa menurut ketentuan

Bahwa, dari hasil pengaduan tersebut Termohon telahmendapatkan jawaban secara tertuli dari KEMENDIKBUD, namundari pihak BPNB KEMENDIKBUD mendatangi Termohon di KuninganJawa Barat dan menyampaikan aduan Termohon akan kami tindaklajuti dan akan memberikan sanksi kepada Nanda Darius/Pemohon;g. Bahwa, pada tanggal 19 Mei 2020 Pemohon menghubungiTermohon melalui WhatsAapp untuk meminta foto KTP Termohondengan tujuan mau mengajukan perceraian;Hal. 6 dari 21 Hal. Putusan No.345/Pdt.G/2020/PA. TPIh.

masalah nafkah yang diberi Tergugat tidak cukup memenuhi kebutuhanHalaman 6 dari 10 putusan Nomor 2256/Padt.G/2018/PA.CJRrumah tangga dan Tergugat tidak terobuka dalam hal keuangan, akhirnya sejakbulan April 2018 yang lalu Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat bersifattemperamental dan sering berkatakata kasar terhadap Penggugat dan tidakbertanggungjawab dalam hala nafkah keluarga, akhirnya sejak sekitar bulanSeptember 2017 Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

perselisihan dan pertengkaran karena masalahTergugat kurang bertangunggjawab memenuhi kebutuhan keluarga, akhirnyasejak sekitar bulan Maret 2013 yang lalu Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Halaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 0125/Padt.G/2019/PA.CjrMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 2128/Pat.G/2018/PA.CJRkarena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah dantidak terbuka dalam hal keuangan, akhirnya sejak bulan Maret 2018 Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

pertengkaran karena masalahTergugat kurang bertanggungjawab menafkahi keluarga dan Tergugat tidakmempunyai pekerjaan, akhirnya sejak bulan September 2017 Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah dan telah menjatuhkan talak secara dibawah tangan terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

CjrMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli (P) dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan,buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti tertulis (P) dan saksisaksitelah memenuhi syarat formil pembuktian dan adapun secara materiildipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bawa dari bukti P. antara

Pemohon Il telahmenerima Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Serengan Kabupaten Surakarta Provinsi Jawa Tengah dengannomor XxXxXxXxXxXXxXxxxx tanggal 15 Maret 2019 ;Bahwa untuk kelengkapan mengurus Akta Kelahiran Anak, Pemohon danPemohon II mengalami kendala karena ternyata dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Pemohon dan Pemohon II, nama lengkap Pemohon tertulisSri Suratmi binti Noto Prawiro Rejo dan tanggal lahir Pemohon II tertulis 03Mei 1970 serta Nama ayah Pemohon II tertuli

karena Tergugat tidakbertanggungjawab menafkahi keluarga dan Tergugat menikah lagi denganperempuan lain, akhirnya sejak sekitar bulan April 2014 Penggugat denganTergugat telah pisah rumah tempat tinggal;Halaman 6 dari 10 halaman putusan Nomor 3710/Pdt.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh penggugatdengan perubahan nama tergugat tertuli

Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis, karena Tergugat tidak bertanggungjawab memberi nafkah kepadaPenggugat, akhirnya sejak bulan September 2012 yang lalu Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 1672/Padt.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

G/2018/PA.CjrMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli (P) dan 2 (dua) orang saksi dipersidangan,buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti tertulis (P) dan saksisaksitelah memenuhi syarat formil pembuktian dan adapun secara materiildipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan

penduduk Desa Gadungrejo, Rt. 003 / Rw. 003, Kecamatan Klirong,Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum(kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonana quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan para Pemohon merupakanbukti autentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikanbahwa di dalam Kartu Keluarga para Pemohon, nama Pemohon tertulisMAKHASIN BIN MUNGAENI tempat tanggal lahir Kebumen, 15121965 danPemohon Il tertuli

Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perubahan nama Pemohondan nama Ayah Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohonyan dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatb Sipil KotapradjaMalang No. 537/1965 tanggal 31 Juli 1965, disitu tertuli nama telah telah lahirJuli, Setiasin anak perempuan sah dari Suami istri Surip Maryono dan Sutjiatidiubah menjadi Yuli Setiasin anak petrempuan sah dari suami istri S. Maryonodan Sutjiati;3.

/270/427.74/2014 tanggal 05Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Sosial Kabupaten Lumajang(P.15);Fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat oleh Saikim dan Resektentang tujuaan pengangkatan anak sematamata untuk kepentinganterbaik anak, tanpa tanggal (P.16);Fotokopi Surat Pernyataan Motivasi tentang pengangkatan anak yangdibuat oleh Saikim dan Resek tanggal 05 Mei 2014 (P.17);Fotokopi Surat Pernyataan tentang asal usul anak yang dibuat olehSaikim dan Resek tanggal 05 Mei 2015 (P.18);Semua alat bukti tertuli

SkgSusiderMemohon putusan yang adil dan patut menurut hukumBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon Il hadiri dalam sidang;Bahwa kemudian hakim memberikan penjelasan sehubungan denganpermohonan tersebut, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon danPemohon Il, yang isinya tetap dipertahankan oleh kuasa hukum Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan alat bukti tertuli berupa Fotocopi KartuKeluarga nomor 7313010204080130

kepada Majelis Hakim untukmenentukan Mediator;Menimbang bahwa berdasarkan laporan mediator, Mediasi telahdilaksanakan namun usaha mediasi tersebut tidak berhasil;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor 65/Pdt.G/2019/PA.BjiBahwa oleh karena Termohon setelah mediasi tidak pernah lagi hadir dipersidangan dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanya yang sah;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang atas pertanyaanMajelis Hakim, Pemohon menyatakan tetap dengan maksud dan tujuannyasebagaimana tertuli