Ditemukan 717 data
120 — 19
;Bahwa, oleh karena itu agar menjadi pelajaran bagi para Tergugatd.R. dan tidak akan melakukan perbuatan yang sama diperusahaan lain atau tempat lain, maka Penggugat d.R. patutmenuntut ganti kerugian moriel kepada para Tergugat d.R. untukitu agar para Tergugat d.R.
71 — 31
Total Kerugian Materiel dan Moriel (Immateriel) = Rp 23.937.500.000, (duapuluh tiga milyar sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus ribu rupiah).Dari uraian fakta diatas maka terbukti terang dan jelas bahwa TergugatRekonvens/Penggugat Konvensi yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang telah merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.
63 — 13
Dan apapun alasan pembenaran Tergugat I nantinyadalam jawaban/bantahannya, mengapa ianya berani melanggar hukum positifIndonesia tentang tidak adanya izin dari Penggugat sementara Tergugat I tetapsaja mengikatkan dalam suatu akta perjanjian antara Tergugat II dengan TurutTergugat SAMA SEKALI TIDAK DAPAT DIBENARKAN dari sisi hukummanapun.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I maka Penggugat sangatdirugikan secara moriel dengan mana Tergugat II mengirimkan surat lengkap16.17.18.dengan lampiran
Menghukum Tergugat I dan II secara tanggung renteng untuk membayarkerugian moriel Penggugat seyjumlahRp.50.000.000.000. (Lima puluh milyarrupiah ).5. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi dan menjalankan amar putusan ininantinya.6. Memohon untuk meletakkan sita jaminan pada asset baik yang bergerakmaupun yang tidak bergerak yang berada di Kantor Tergugat I pada JIn. DI.Panjaitan No. 8 Km.
Terbanding/Penggugat I : HJ. SITI HADIJAH
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN A. NUR
Terbanding/Penggugat III : JAONARAH
Terbanding/Penggugat IV : SITI MADIANAH
Terbanding/Penggugat V : SULMAH
Terbanding/Penggugat VI : ZULJANNAH
Terbanding/Penggugat VII : SITI WAHIDAH
Terbanding/Penggugat VIII : YULHAIDIR
Turut Terbanding/Tergugat II : SITI NURJUNAINAH
Turut Terbanding/Tergugat III : ASNAENAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : MUHAMMAD AKKAS
Turut Terbanding/Tergugat V : SITI RAHMAH
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMMAD SYARIF
39 — 26
Dan pengakuan Para Tergugat Rekonvensi dalam menggugat (pokok perkara)tanpa dasar dan lebih tepat dapat dikatakan hanya sekedar mengganggu(vixatious Proceding) perbuatan demikian adalah perbuatan melawan hukumdan hal itu merugikan Penggugat Rekonvensi baik secara moriel maupunmateriel, karena itu Para Penggugat Rekonvensi patut jika menuntut kepadaPara Tergugat Rekonvensi, agar dihukum membayar ganti rugi:=" Morel : Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); Materiel : Rp50.000.000,00 (lima puluh
57 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua ratus enam belasmeter persegi), milik Penggugat masuk dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 1221/Pedurenan, maka sudah sepatutnya Tergugat II untukmengeluarkan tanah milik Penggugat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) Nomor 1221/Pedurenan, milik Tergugat serta melepaskanpemblokiran yang dimohonkan oleh Tergugat I;Bahwa meskipun terhadap Turut Tergugat III, secara moriel Turut Tergugat IIItetap bertanggung jawab untuk menjamin terpelinaranya hak Penggugat dantergantinya kerugian
104 — 9
mengadukan Penggugat ke banyak Instansi Pemerintahmaupun Swasta dengan sendirinya memerlukan biayabiaya untuk menghadapinya yangbila ditaksir sampai saat ini berjumlah Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupia).ome/wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/098629pn 1 85/putusan/3fcdfdcdccaf5a01f688c4d5461c4652.rtfPdt.G/2011/PN.Man.Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat I s/d Tergugat VII dihukum untukmembayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugat yang diperinci sebagaiberikut :Kerugian Moriel
53 — 18
Bahwa untuk menjamin kepastian hukum akan pengembalian kelebihan pembayaranharga kedua bidang tanah obyek sengketa sebesar Rp 846.562.130, dan kerugianyang Penggugat Rekonvensi derita selama ini berupa kerugian moriel sebesar Rp5.000.000.000 ( Lima milyard rupiah) dan materiel sebesar Rp 964.562.130,(Sembilan ratus enam puluh empat juta lima ratus enam puluh dua ribu seratus tigapuluh rupiah), maka Penggugat Rekonvensi mohon diletakan sita jaminan atassemua kekayaan Para Tergugat Rekonvensi berupa
YOYOK BRONTO
Tergugat:
1.Ir. Peter Rubiyanto
2.PT Bank rakyat Indonesia Cabang Situbondo
Turut Tergugat:
1.Pemerintah RI Cq Menteri Negara Agraria Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq Kepala Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Situbondo
2.AINIYAH
86 — 13
diajukan dalam surat gugatan PELAWAN, untuk selain dan selebihnya,sebab yang dilakukan TERLAWAN atas Obyek Sengketa tersebut adalahsahsah saja bukan perbuatan melawan hukum, karena memang sudahmenjadi haknya sebagai pemilik, sehingga justru Pelawanlah yang telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Terlawan yang telahmenghalanghalangi upaya Terlawan untuk dapat menikmati hakkepemilikannya atas Obyek Sengketa termaksud, sehingga terbukti bahwaTerlawan telah dirugikan baik secara materiel maupun moriel
105 — 17
Apakah Bebas Murni di pengadilan karena dakwaan tidak terbukti, dianggapcukup membayar kerugian materiel, terutama moriel Terdakwa dan keluargakarena keteledoran Berita Acara Penyidikan dan surat dakwaan?
36 — 29
Penggugat juga telahberulang kali menanyakan kepada Tergugat I, Tergugat II dan TurutTergugat I untuk pelaksanaan proses jual beli sebagaimana yang telahdisepakati, sementara Penggugat dengan dilandasi rasa percaya karenatelah diyakinkan sebelumnya, sehingga Penggugat telah menghabiskanbanyak biaya untuk melakukan renovasi atas Ruko a quo, makaperbuatan Tergugat I dan Tergugat II secara hukum patut untukdinyatakan telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji/Wanprestasi yangmenimbulkan kerugian baik moriel
Waji
Tergugat:
1.Ponimin
2.Khotijah
98 — 17
2016/PA.Kis,tanggal 1 Maret 2017 jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor :59/Pdt.G/2017/PTAMDN, tanggal 22 Agustus 2017 jo Putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 22 April 2018, maka tanah objek sengketa tidak dapat diserahkankepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak terhadap tanah objeksengketa, sebab tanah objek sengketa merupakan harta bersama antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang terurai diatas, maka menuruthukum Penggugat tidak mengalami kerugian baik secara moriel
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindakan demikian jelas suatu perbuatanmelanggar hukum dan harus menanggung akibat hukumnya Pasal1365 BW;Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi tersebutPenggugat Rekonvensi I, Il telah dirugikan baik secara materiil maupunimmateriil (moriel) sehingga menutut kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar kerugian tersebut dengan perhitungan sebagai berikut:Kerugian Materiil: Kerugian atas telah terhambatnya proses pensertifikatan tanahPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi Il, biaya
Terbanding/Tergugat I : ROBIYANTO
Terbanding/Tergugat II : RUDY EFENDY
Terbanding/Turut Tergugat : IWAN ZAENUDIN
44 — 20
Penggugat, sungguh tidak masuk akal Tergugat yang sampaidengan sekarang ini tidak pernah mengenal Penggugat kemudianberkonspirasi untuk merugikan Penggugat, hanya nalar anak TKlah yangmencari pembenaran dengan dalil yang demikian itu, tapi merupakan faktayang tak terbantahkan apabila Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Tergugat I.Bahwa Tergugat menolak posita gugatan Penggugat yang memintaTergugat untuk membayar secara tanggung renteng dengan Tergugat IIsejumlan kerugian moriel
19 — 10
November 1995atas nama Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Halaman 6 dari 27 halaman Perkara Nomor 341/Padt/2017/PT MDN18.19.20.21.Bahwa selain daripada itu juga akibat perbuatan melawan hukum yaituadanya lelang tanpa prosedur hukum yang berlaku sebagaimanatersebut dalam Risalah Lelang tanggal 03 Desember 2008 Nomor : 348 /2008 yang dilakukan oleh Tergugat II dengan dasar surat dari Tergugat I,telah menimbulkan rasa tidak nyaman pada Penggugat dan telahmengalami kerugian secara moriel
Terbanding/Terdakwa III : ALI IDRUS Bin ABDUROHIM Alias ALI
Terbanding/Terdakwa I : H SAHMAN Bin H ASTAN
Terbanding/Terdakwa II : MUHAMMAD REZA Bin SYARIF IDRUS alias REZA.
130 — 58
Kencana Utama sebagai jasa merikrutTenaga Kerja Migran, sementara para korban menderita kerugian materiilsejumlah uang dan kerugian moriel psykologis yang cukup berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan PutusanPengadilan Negeri Bekasi, tanggal 15 Oktober 2018 Nomor 921 / Pid.Sus /2018 / PN.Bks telah sesuai menurut hukum karena itu patut untukdipertahankan dan dikuatkan, kecuali sekedar mengenai hukuman yangdijatunkan
Terbanding/Penggugat IV : RENDY SAHPUTRA GINTING
Terbanding/Penggugat II : Nn RINA SYLVANIA GINTING
Terbanding/Penggugat III : RAYSA SRIMAYA GINTING
Terbanding/Penggugat I : NY RIANTHY PURBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATAM
Turut Terbanding/Tergugat II : NYONYA LILI LENI BR KELIAT
Turut Terbanding/Tergugat III : NOTARIS ANDREAS TIMOTHY SH MH
131 — 51
yang tanpa dilandasiprinsip kehatihatian serta ketelitian telan memproses dan melaksanakanpendaftaran Hak Tanggungan Peringkat Pertama terhadap kedua objekjaminan sehingga terbit Sertipikat Hak Tanggungan nomor 13826/2013tanggal 06 Nopember 2013 dan Hak Tanggungan nomor 13795/2013tanggal 06 Nopember 2013 seluruhnya adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan PARATERGUGAT dengan niat, kesadaran, serta kesengajaan telahmenyebabkan kerugian material dan moriel
50 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat sebagai berikut:e Karena akibat ulah Tergugat memegang asli surat tanah dan dokumenlainnya telah berakibat Penggugat tidak dapat memanfaatkan obyek tanahdengan menjaminkan sebagai modal usaha dan kerugian ini adalahsebesar Rp 50.000.000,00e Terhadap perbuatan Tergugat mensomatie,Penggugat menggunakan jasa Pengacarayang biayanya sebesar Rp 50.000.000,00Total Kerugian Materiil Rp100.000.000,00Kerugian Immaterial:Bahwa adanya perkara ini menyebabkan Penggugat merasa sangat dirugikansecara moriel
156 — 56
Bahwa akibat yang timbul dari perbuatan melanggar hukum dan normakesopanan dan kehidupan bermasyarakat yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitelah banyak menderita kerugian baik moriel maupun materiel yang manabanyak relasi dan langganan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakpercaya lagi.6. Bahwa kerugian materiel yang dialami oleh Penggugat Rekonvensi/T ergugatKonvensi meliputi antara lain;a.
Terbanding/Tergugat : Tuan HANAFI SALIM
82 — 18
Total Kerugian Materiel dan Moriel (Immateriel) = Rp 23.937.500.000, (duapuluh tiga milyar sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus ribu rupiah).Dari uraian fakta diatas maka terbukti terang dan jelas bahwa TergugatRekonvens/Penggugat Konvensi yang telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumyang telah merugikan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.
90 — 53
Abdul Rahman Nasution lainnyaSehingga cukup alasan bagi Penggugat dr menuntut kepadaTergugatTergugat , Il dan Il dr, yakni berupa :Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah)Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan SuratKabar Waspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hariberturutturut dengan ukuran yang besar ;7.
Membayar ganti rugi Moriel sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat dr ;b. Membuat pengumuman permintaan maaf di Hariaan Surat KabarWaspada dan Analisa Medan sebanyak 3 (tiga) hari berturutturutdengan ukuran yang besar. Menyatakan TergugatTergugat , Il dan Ill dr serta Turut TergugatTergugat , ll dan Ill dr (ahli waris Alm. Abdul Rahman Nasution)dikeluarkan/ dicabut sebagai pemegang saham di PT. ALS ;. Menghukum TergugatTergugat dr membayar ongkosongkos perkara3B.