Ditemukan 566 data
191 — 10
penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, serta membaya uangpengganti sebesar Rp. 940.700.000, (sembilan ratus empat puluh juta tujuh ratus riburupiah);Bahwa atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, kami Penasehat HukumTerdakwa menyampaikan halhal sebagai berikut :Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan TIDAKLAH TERBUKTII
210 — 162
DanPENGGUGAT mendapatkan senilai Rp.150.000.000, dengan rincianRp.120.000.000, untuk PENGGUGAT dan Rp.30.000.000, untuk makelar.Yang pada kenyataannya PENGGUGAT hanya menerima Rp.90.000.000,;8.2.Bahwa nyatanya TERGUGAT tidak memiliki rasa syukur kepada Allah SWT.Tentang rezeki yang diterimanya ini terbuktii TERGUGAT sendiri yangmengungkitungkit masalah yang sebenarnya pada saat itu tidakdipermasalahkan oleh seluruh Ahli Waris, berbeda dengan biaya yangdiberikan kepada TERGUGAT seperti pada jawaban
359 — 520
POKOK PERKARAMohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa gugatan perkaraa quo bahwa dasar gugatan PENGGUGAT ( in casu PT Ancol Terang Metal Printingindustri) terhadap PARA TERGUGAT adalah:Fakta hukum yang sebenarbenamya terjadi dan oleh karenanya sama sekalitidak dapat disangkal lagi dan telah terbuktii secara sempuma bahwa C.V.
95 — 29
yang terungkap dipersidangan tidak ada satu orang pun saksi yang menerangkan keadaan yang demikian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas unsursecara melawan hukum, tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana, oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan Prima tidak terbuktii
639 — 926
sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 ayat (1)dengan tujuan menyembunyikan atau menyamarkan asal usul harta kekayaandipidana karena tindak pidana pencucian uang;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung pilihan perbuatan , sehinggaapabila salah satu perbuatan yang dilakukan sebagaimana tersebut dalamunsur ini yakni menempatkan, mentransfer, mengalinkan, membelanjakan,membayarkan, menghibahkan, menitipkan, membawa ke luar negeri,mengubah bentuk, menukarkan dengan mata uang atau surat berharga atauperbuatan lain terbuktii
PURNA NUGRAHADI, S.H.
Terdakwa:
WALUYO PRASETYO Bin AHMAD KHOLIDI
157 — 15
Jika a dan b tersebut telah terbukti, maka harus diteliti apakah terdakwatersebut dapat dipidana (strafbaarheid van de dader);Kalau a, b, dan c secara hukum terbuktii, maka hakim akanmempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatunkan sesuai ketentuanformalnya, namun apabila ternyata sebaliknya secara hukum tak terbukti,maka demi hukum pula terdakwa harus dibebaskan;Menimbang, bahwa dengan demikian, barang siapa lebih tepatdipandang sebagai unsur pasal, yang pembuktiannya cukup dengan hanyameneliti
66 — 13
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidaritas, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu, jika dakwaanPrimair terbuktii maka dakwaan Subsidair dan seterusnya tidak perludipertimbangkan lagi, dan demikian pula sebaliknya, jika dakwaan primer tidakterbukti, maka dakwaaan subsidair dan seterusnya harus dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair, terdakwa didakwa melanggarPasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun
43 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
., setiapperbuatan pidana adalah melawan hukum, meskipun dalam pasalpasal yangmengatur tindak pidana tersebut, kata melawan hukum tidak tercantum secaraeksplisit;Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum denganmembebaskan Terdakwa dari dakwaan primair, karena alasan bagian inti delikmemperkaya diri sendiri tidak terbuktii Bahwa jumlah uang sebesarRp213.517.798,00 (dua ratus tiga belas juta lima ratus tujuh belas ribu tujuhratus sembilan puluh delapan Rupiah), adalah jumlah yang signifikan untukdapat
71 — 33
Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa oleh karena unsur Setiap Orang telah diuraikan dan dipertimbangkandalam pertimbangan mengenai dakwaan Kesatu primair dan telah terbuktii maka dalammempertimbangkan unsur Setiap Orang dalam dakwaan Kesatu subsidair ini pertimbangantersebut akan diambil alih sebagai pertimbangan unsur Setiap Orang dalam dakwaan subsidairr,maka unsur setiap orang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Ad. 2.
53 — 17
MAKA dari peristiwa hukum yangmendasari perkara gugatan gonogini yang tidak ada sanggahanya dandiakuinya maka perkara tersebut dianggap sebagai fakta hukum yangtelah terbuktii SEBAB sebuah pengakuan ada atau tidak adatanggapan/sanggahan sudah merupakan alat formal dan tidak lagimemerlukan pembuktian dan kesaksian lagi.3.
88 — 39
kesemuanya telah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primer dan jikadakwaan primer tidak terbukti, Majelis Hakim barulah mempertimbangkan dakwaansubsidair dan demikian pula jika dakwaan subsidair juga tidak terbukti, barulahMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan lebih subsidair, namun sebaliknya jikadakwaan primair telah terbuktii
40 — 10
Jika a dan b tersebut telah terbukti, maka harus diteliti apakah terdakwatersebut dapat dipidana (strafbaarheid van de dader); Kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim akan mempertimbangkan jenispidana yang hendak dijatuhkan sesuai ketentuan formalnya, namun apabila ternyatasebaliknya secara hukum tak terbuktii maka demi hukum pula terdakwaharusdibebaskan; 522 n eee eenMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan segala sesuatu yang terungkap di persidangan
87 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1850 K/Pid.Sus/2016dakwaan Primair telah terbuktii maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terdapat cukupalasan untuk menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Penuntut Umumserta membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Kendari Nomor 6/Pid.SusTPK/2016/PT.KDI., tanggal 20 April2016 yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
42 — 13
Jika a dan b tersebut telah terbukti, maka harus diteliti apakah terdakwatersebut dapat dipidana (strafbaarheid van de dader), Kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim akan mempertimbangkan jenispidana yang hendak dijatuhkan sesuai ketentuan formalnya, namun apabila ternyatasebaliknya secara hukum tak terbuktii maka demi hukum pula terdakwaharusdibebaskan; 555 eon en ene eenMenimbang, bahwa oleh karena itu) Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan segala sesuatu yang terungkap di
52 — 20
Oditur Militer berpendapat bahwa unsur ke2 :Dengan sengaja, telah terbuktii secara syah dan meyakinkan dan tidakterbantahkan.Oditur Militer mengungkap kembali unsur ke3 : Merampas nyawa orang lain,yang terungkap di persidangan, nomor urut 1 sampai dengan 12 sama denganyang diuraikan pada tuntutan.
233 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Pasal 43 ayat (1) UndangUndangPerseroan Terbatas Tahun 1995 dan Pasal 50 ayat(1) UndangUndang Perseroan Terbatas Tahun2007, pemegang saham yang sah dalamPerseroan, hanya pemegang saham yang terdaftarnamanya dalam Daftar Pemegang Saham (DPS);Ternyata dan terbuktii nama Go Soe Loet tidakterdaftar namanya dalam DPS PT. SJA. Olehkarenanya pendapat atau pertimbangan Judex Factiyang menyatakan Go Soe Loet pemilik seluruh sahamPT.
60 — 10
diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 jo pasal 18Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 20 tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut disusun dalambentuk dakwaan subsidaritas, maka dakwaan primair harus dibuktikan lebih dahulu, jikadakwaan primair tidak terbuktii
81 — 19
diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 jo pasal 18Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 20 tahun 2001 tentangPerubahan Atas Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut disusun dalambentuk dakwaan subsidaritas, maka dakwaan primair harus dibuktikan lebih dahulu, jikadakwaan primair tidak terbuktii
89 — 36
meliputi atas diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang yang termaktubdalam Pasal 2 ayat (1) tidak meliputi atas diri Para Terdakwa, maka unsursetiap orang yang termaktub dalam Pasal 2 ayat (1) Undangundang No. 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangundangNo. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dinyatakantidak terbukti ada dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimair tidak terbuktii
59 — 22
Pasal64 Ayat (1) KUHP telah terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena kesemuanya unsurunsur perbuatan dalamdakwaan subsidair telah terbuktii maka terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan subsidair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsidair, maka dengan demikian nota pembelaan Penasihat HukumTerdakwa