Ditemukan 602 data
82 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2064 K/Pdt/201 4sebelumnya dikuasai oleh Haji Nursiah, dimana pada tahun 1957 dialihkankepada Rahsiah sesuai dengan Surat Jual Beli, tertanggal 11 Desember 1957,yang disaksikan oleh Penghulu Kampung Sei Mati Sukaradja M.Sarmin,dihnadapan Hasan Gelar Soetan Pane Paroehoem, Notaris di Medan Nomor6892, tanggal 11 Desember 1957, dan selanjutnya Rahsiah mengalihkan tanahterperkara kepada Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 139, tanggal29 November 1972 yang diperbuat di hadapan Roesli
Terbanding/Tergugat III : Camat Kecamatan Bentian Besar
Terbanding/Tergugat I : Hendricks
Terbanding/Tergugat VIII : KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : PT. TAMBANG BATUBARA BUKIT ASAM Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT. TRUBAINDO COAL MINING
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kampung Suakong
Terbanding/Tergugat VII : KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : PT. PAMA PERSADA NUSANTARA
86 — 74
Saksi Roesli R dan 3. Saksi TheofilusJunaidhy Dent,Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyaselain mengajukan bukti surat telah pula mengajukan 3 orang saksi yaitu : 1.Saksi Seripi , 2. Saksi Nyadi, dan 3.
77 — 11
Foto copy Akte Hibah omor 49/12/MD/1987 bertanggal Senin 23 Maret1987 yang dibuat dihadapan Notaris Roesli ,SH bukti tersebut telah dicappos dan selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan P.7.8. Foto Copy Akta Jual Beli Nomor : 14/2010 bertanggal Jumat 31 Desember2010 yang dibuat dihadapan Notaris Sugati,SH bukti a quo telah dibericap pos dan selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan P.8.9.
86 — 35
SURYANI tidak melunasipembayaran rumah maka pada bulanNopember 2012 saksi dan Terdakwamembuat surat perjanjian baru yang isinyaapabila dalam kurun waktu 3 bulan rumahtidak dilunasi maka segala transaksi yangpernah dilakukan terkait pembelian rumahdinyatakan batal dan uang yang telahmasuk dinyatakan hangus.Benar setelah surat perjanjian yang barutersebut LILIS SURYANI tidak pernahmelunasi pembelian rumah.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa mengatakan tidak pernah mengatakansebagai Notaris.8 Saksi ROESLI
59 — 6
Prazamudiyang berkedudukan di Medan, satu dan lain hal pendirian ComanditerVenootschaap Prazamudi tersebut diuraikan dalam Akta No. 14 tanggal 3Nopember 1961 yang dibuat oleh dan dihadapan Roesli, Notaris di Medan ;3.2. Bahwa asalusul tanah yang diperoleh CV. Prazamudi tersebut adalahberdasarkan Fatwa Tata Guna Tanah Untuk Pertimbangan Penetapan HakGuna Usaha No. 004/ FHU/ ISU/ 1973 Kebun Simahe (P.T.
75 — 21
Dijkstra; Akte Nomor 70 tanggal 17 September 1978, tentang BeritaAcara Hasil Keputusan Rapat Pengurus Perkumpulan SosialKeturunan Kong Seaw Thong Hiong Hwee, yang dibuatdihadapan Notaris Roesli; Akte Nomor 53 tanggal 17 September 1980, tentangPerubahan Perkumpulan Sosial dan Taman PendidikanKuala Simpang, yang dibuat dihadapan NotarisKusmulyanto Ongko; Akte Nomor 11 tanggal 24 Desember 1993, tentangPenegasan Keputusan Rapat, yang dibuat dihadapan NotarisM.
27 — 50
Prazamudi yang berkedudukan diMedan, satu dan lain hal pendirian Comanditer VenootschaapPrazamudi tersebut diuraikan dalam Akta No. 14 tanggal 3 Nopember1961 yang dibuat oleh dan dihadapan Roesli, Notaris di Medan ;3.2.Bahwa asalusul tanah yang diperoleh CV. Prazamudi tersebut adalahberdasarkan Fatwa Tata Guna Tanah Untuk PertimbanganPenetapan Hak Guna Usaha No. 004/ FHU/ ISU/ 1973 KebunSimahe (P.T.
88 — 14
maupun tidak langsung yang berakibatterjadinya persaingan tidak sehat dan bertentangan dengan prinsip pengadaanyaitu bersaing sebagaimana diatur dalam pasal 5 huruf e Perpres No. 54 tahun2010 Jo Perpres No. 70 tahun 2012;Bahwa setelah ditetapbkan sebagai pemenang selanjutnya dilakukanpenandatangan Surat Perjanjian (Kontrak) Pengadaan Mobil Tangga PemadamKebakaran Dinas Pemadam Kebakaran Kota tangerang Tahun 2013 Nomor :027/607.1PPK/2013 antara Sdr.Drs.DIDING ISKANDAR selaku PPK denganSdr.ADRIAN ROESLI
Srg.Kebakaran Dinas Pemadam Kebakaran Kota tangerang Tahun 2013 Nomor :027/607.1PPK/2013 antara Sdr.Drs.DIDING ISKANDAR selaku PPK denganSdr.ADRIAN ROESLI selaku Direktur PT.MATRA PERKASA UTAMA dan SuratPerintah Kerja Nomor 027/607.1PPK/2013 tanggal 03 Mei 2013 yang padapokoknya berisikan:1. Total harga kontrak atau nilai kontrak termasuk Pajak Pertambahan Nilai (PPN)sebesar Rp. 10.583.485.000 (sepuluh miyar lima ratus delapan puluh tiga jutaempat ratus delapan puluh lima ribu rupiah)2.
MATRA PERKASA UTAMA(saksi ADRIAN ROESLI) sebab PT MATRA PERKASA UTAMA sudahpernah menjadi rekanan dalam pengadaan 1 (satu) unit mobil pemadamkebakaran tahun 2011 atas undangan lisan dari Dinas Damkar KotaTangerang dan Email Daftar Harga dari sdr.
SITIQODHIANA HAJATI untuk melakukan survey HPS kegiatan pengadaansarana dan prasaran evakuasi penduduk dari ancaman / korbanbencana alam yang dilaksanakan pada hari rabu tanggal 06 februari2013 bertempat di wilayah jabotabek.Bahwa saksi telah memerintahkan Tim untuk melakukan survey ke PTMATRA PERKASA UTAMA dan PT ASTANITA SUKSES APIDO.Bahwa saksi tidak pernah mengetahui kantor dan tempat kerja PTASTANITA SUKSES APINDO.Bahwa saksi diberi informasi dari Direktur PT MATRA PERKASA UTAMA,yaitu saksi ADRIAN ROESLI
111 — 59
(lima puluh ribu meterpersegi) bidang tanahnya dalam keadaan kosong dan tidakdihuni atau digarap oleh orang lain, sesuai dengan AktaPerdamaian No. 93 tanggal 15 Januari 1964 yang dibuat olehHalaman 21 dari 63Putusan No.73/Pdt.G/2010/PN.Mdn.22dan dihadapan Roesli Notaris di Medan, dan selanjutnyadilakukan perbaikan pagar pada batas sekeliling tanahnya.Bahwa namun pada sekitar tahun 1966 dengan memanfaatkanperistiwa G.30S PKI sebagian tanah Hak Pakai No. 34/HP/1963 dan No. 36/HP/1963 dengan secara
230 — 104
Saifullah Rusyad dan Drs.Aminurasyid Roesli, M.Si. ; 77777277 == 7777 ==Putusan Mahkamah Agung Nomor : 204 K/Pdt.Sus/2012, yang dalam amar putusannyamenyatakan halhal sebagai berikut : MENGADILI:Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : H.
Saifullah Rusyad dan Drs.Aminurasyid Roesli, M.Si. ; 7 7 777 51 Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas sudah sudah sepatutnya Majelis Hakim YangTerhormat yang memeriksa perkara a quo untuk menolak seluruh dalildalil dariPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil Penggugat tersebut tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard) ; Penggugat Beritikad Tidak Baik Yang Akan Memanfaatkan Tanah dan Bangunan MilikTergugat II Untuk Kepentingan Pribadi Bukan Untuk Kepentingan Pendidikan :52 Bahwa
152 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkumpulan Kong Seaw ThongHiong Hwee yang didirikan dengan Akte Nomor 45 tanggal 12November 1930, yang dibuat dihadapan Willem Leo Lecrercg penggantisementara dari Notaris Tjeerd Dijkstra di Medan, selanjutnya diubahdengan akte tanggal 10 Juni 1931 Nomor 23 yang diperbuat Willem LeoLecrercq;Bahwa kernudian perkumpulan Kong Seaw Thong Hiong Hweeberubah nama menjadi Perkumpulan Sosial Keturunan Suku KongSeaw dengan Akte Berita Acara tertanggal 17 September 1978 Nomor70 dibuat oleh dan dihadapan Roesli
Yohanes Set
Tergugat:
1.Hendricks
2.Kepala Kampung Suakong
3.Camat Kecamatan Bentian Besar
4.PT. TRUBAINDO COAL MINING
5.PT. PAMA PERSADA NUSANTARA
6.PT. TAMBANG BATUBARA BUKIT ASAM Tbk
7.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
8.KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
102 — 63
Roesli R, berjanji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa antara Penggugat dengan Para Tergugat ada masalahsengketa tanah; Bahwa sepengetahuan saksi, tanah yang disengketakan olehPenggugat dan Para Tergugat tersebut berada di daerah Lengku Riwung Kampung Suakong Kecamatan Bentian Besar KabupatenKutai Barat; Bahwa tanah yang disengketakan tersebut bukan milik Penggugatmaupun saudara Seluy melainkan tanah milik adat; Bahwa tidak ada penetapan yang menyatakan bahwa tanah yangdisengketakan
Lembaga Adat Kampung Suakong
Tergugat:
1.PT.Bharinto Ekatama
2.KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBERDAYA MINERAL C.Q DIREKTORAT JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
3.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Timur
2.PT. TIMBERDANA
106 — 66
Bharito Ekatama;Bahwa jalan setapak disana dulu merupakan jalan masyarakatKalimantan Tengah;Atas keterangan Saksi tersebut, baik Para Penggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;a.Saksi Roesli R, berjanji pada pokoknya memberikan keterangannyasebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan sehubungan dengan PT. Bharito Ekatama yangbekerja diatas tanah lembaga adat Kampung Kuakong;Bahwa PT.
306 — 170
Saifullah Rusyad dan Drs.Aminurasyid Roesli, M.Si. ; 77777277 == 7777 ==Putusan Mahkamah Agung Nomor : 204 K/Pdt.Sus/2012, yang dalam amar putusannyamenyatakan halhal sebagai berikut : MENGADILI:Menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : H.
Saifullah Rusyad dan Drs.Aminurasyid Roesli, M.Si. ; 7 7 777 51 Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas sudah sudah sepatutnya Majelis Hakim YangTerhormat yang memeriksa perkara a quo untuk menolak seluruh dalildalil dariPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil Penggugat tersebut tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard) ; Penggugat Beritikad Tidak Baik Yang Akan Memanfaatkan Tanah dan Bangunan MilikTergugat II Untuk Kepentingan Pribadi Bukan Untuk Kepentingan Pendidikan :52 Bahwa
104 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1345/B/PK/PJK/2016atas substansi dan kewajaran atas pembayaran biaya royalti kepadaTerbanding, adapun dokumen tersebut antara lain:e Perjanjian royalti antara alMBV dengan pihak ketigae Surat permohonan maaf dari Tuan Makmur Roesli atas penggunaan merkadidas tanpa seijin Pemohon Banding, yang dimuat dalam surat kabarKompas tertanggal 11 April 2011, sebagai bukti bahwa perusahaanPemohon Banding adalah satusatunya distributor produk adidas dimanapara retailer akan membeli produk adidas
48 — 144
SHELL INDONESIA.oe Bahwa sesuai dengan akta Notaris Roesli, diubahlah P.T. BIRO ARSITEK &PEMBORONG PEMBANGUNAN menjadi P.T Pembangunan Masa kemudiannama tersebut berganti lagi dengan P.T Semangat Pembangunan. Bahwa pada tahun 1975 terjadilah sengketa antara MAXUM RASYIDpekerjaan Direktur PT.
84 — 14
Akta Pengalihan Hak Pemakaian Bangunan/Toko Nomor 87 tertanggal 27 Oktober 1988, yang dibuat dihadapan ROESLI, SH, Notaris Medan, yang dibuat dan ditandatangani Turut Tergugat VII dengan Turut Tergugat XII dengan Almarhum TJOENG LIAN KIAU (ic. Saudara Turut Tergugat XIII), Jo.
Akta Pengalihan Hak Pemakaian Bangunan/Toko Nomor 16 tertanggal 04 Septemer 1987, yang dibuat dihadapan ROESLI, SH, Notaris di Medan, yang dibuat dan ditanda tangani Turut Tergugat VII dengan Turut Tergugat XVII, Jo.
Terbanding/Penggugat : Tjeng Tjui atau disebut juga Aleng
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan
61 — 45
Mabar Raya Company Limited memperoleh hak atas tanah tersebutdari Setjo (Seco), berdasarkan Akta No. 52 tentang Pengoperan HakDan Kuasa, tanggal 7 Agustus 1978, dihadapan Roesli,SH. Notaris diMedan.Surat Keterangan Tanah No.: 130/SKT/KM78, tanggal 2 April 1978 yangdibuat oleh Kepala Kampung Mabar, Kecamatan Medan DeliSurat Pernyataan dari Seco (Setjo), tanggal 18 Januari 1996,menyatakan tanah tersebut telah dijual kepada PT.
110 — 16
Bahwa kemudian perkumpulan "KONG SEAW THONG HIONG HWEE"berubah nama menjadi PERKUMPULAN SOSIAL KETURUNAN SUKU KONG SEAWdengan Akte Berita Acara tertanggal 17 September 1978 No. 70dibuat oleh dan dihadapan ROESLI NOTARIS pada waktu itu diMedan. Selanjutnya atas dasar akte perubahan tanggal 17September 1980 No. 53 yang dibuat oleh dan dihadapan KUSMULYANTOONGKO, pada waktu itu Notaris di Medan nama perkumpulan dirubahmenjadi PERKUMPULAN SOSIAL DAN TAMAN PENDIDIKAN KUALA SIMPANG;3.
Drs. INDRA SUHERI, DKK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
200 — 138
Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Nomor 3 tanggal 1 Djuli 1967 yangdibuat di hadapan notaris Roesli di Medan, telah didirikan Yayasan dengannama Jajasan Asrama Puteri Islam/Rumah Bersalin Sungai Sikambing D.Ketjamatan Medan Barat Sumatera Utara (vide bukti T.II.Int11);2.