pembuktian benar tidaknya hal tersebut haruslah dibebankankepada Kuasa Pelawan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanan tersebutKuasa Pelawan mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P6 dan 2 (dua)orang saksi yaitu Cheppy Jusup dan Pieter Mangadil sedangkan untukmembantah Perlawanan Pelawan tersebut dalam hal ini Kuasa Terlawan danTurut Terlawan mengajukan bukti surat yaitu T 11 sampai dengan T 18;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pelawan P1 berupa suratpernyataan dan pengakuan oleh ERNST

ADOLF WANGKE tanggal 29 Juni1999 yang menyatakan bahwa ERNST ADOLF WANGKE adalahbertetangga dengan tanah hak milik sertifikat No.73/Kombos terdaftar atas16nama Santoso Suhardi dan tanah milik sertifikat No.221/kombos terdaftaratas nama Isnoora Tuturoong dan menyatakan tidak keberatan atas keduabidang tanah tersebut dialinkan kepada Rose Langi, dan ERNST ADOLFWANGKE telah menerima uang Rp 22.500.000, (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah) dari Isnoora Tuturoong sebagai kompensasi, yang mungkinada

KuasaTerlawan dan Turut Terlawan yaitu T 1 2 berupa putusan Mahkamah AgungNo. 1018K/PDT/1986 tanggal 12 Desember 1990 isi putusan yaitu:MENGADILI.Menolak permohonan Kasasi dari Pemohonpemohon Kasasi:Anie Pondaag (ahli waris O.T Dajoh)Santoso Suhardi.Isnora Tuturoong, Tersebut.Menghukum para Pemohon Kasasi membayar biaya Perkara dalamtingkat Kasasi ini sebanyak Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk bukti Surat T13 berupa surat keteranganwarisan tanggal 22 Maret 2011 yang menerangkan Ernst

Wangke.Menimbang, bahwa bukti surat T15 dan T16 serupa surat tanggal 22Maret 2011 permohonan Eksekusi ahli Waris Ernst Adolf Wangke yangdalam perkara No.221/Pdt.G/1983/PN MDO Jo No.30/PDT/1985/PT.Mdo JoMahkamah Agung No.1018K/PDT/1986 yaitu sebagai Penggugat (bukti T11dan 1T12) dan selanjutnya oleh ketua Pengadilan Negeri Manadomengeluarkan Penetapan Eksekusi No.221/Pdt.G/1983/PN Mdo tanggal 17Oktober 2011 (bukti T16 dan bukti T17 merupakan surat W.19U1/936/HT.02/X/2011 tanggal 26 Oktober 2011 berupa

Pelawandengan bukti kuasa Terlawan dan Turut Terlawan tersebut adalah sebagaiberikut:Bukti kuasa Terlawan dan turut Terlawan bukti T11 dan T12 menyatakanSertifikat No.73 surat ukur No.10 tahun 1982 harus dinyatakan tidakmempunyai kekuatan Hukum akan tetapi oleh Kuasa Pelawan telahdiajukan dalam perlawanan ini yaitu bukti P6.Bukti T18 jual beli tanggal 16 Desember 1968 telah dipertimbangkansesual bukti T11 dan T12 .Menimbang, bahwa untuk bukti Kuasa Pelawan P1 yang merupakanSurat penyataan dan pengakuan Ernst

Bahwa dalam menjalankan kewajiban serta tanggung jawabnya sebagai Financeand Acounting Manager tersebut Tergugat telah melalaikan tugas sehinggamenyebabkan kerugian di perusahaan, hal ini dapat dibuktikan berdasarkanlaporan hasil hasil audit Kantor Akuntan Publik (KAP) Ernst&Young terhadapPenggugat untuk tahun buku 2013 (Laporan Hasil Audit);5.

Bahwa pada sekitar bulan April tahun 2014 Penggugat melakukanaudit keuangan yang dilakukan oleh KAP Ernst&Young. Dalamproses audit, KAP meminta konfirmasi tentang besaran nilai investasiPenggugat tersebut kepada PT Mega Capital Indonesia;f.

;Bahwa terungkapnya Surat Konfirmasi Investasi versi Tergugat ke2tersebut telah dimanipulasi oleh Tergugat adalah pada saatdilakukannya audit tahunan oleh KAP Ernst&Young untuk periodetahun buku 2013, dimana KAP Ernst&Young mengirimkan langsungsurat konfirmasi kepada PT Mega Capital Indonesia untukmenanyakan perihal sisa investasi Penggugat sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) sebagaimana dilaporkan olehTergugat pada butir 5k diatas;.

Selanjutnya, pada tanggal 1 April 2014, KAP Ernst&Young menerimasurat konfirmasi dari pihak PT Mega Capital Indonesia yangmenyatakan tidak terdapat investasi senilai Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) atas nama Penggugat;n.Bahwa dengan adanya surat konfirmasi dari PT Mega CapitalIndonesia tersebut pada butir 5m diatas, dalam laporan hasil audituntuk periode tahun buku 2013, KAP Ernst&Young mencatatkerugian Penggugat senilai Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)sebagai Beban karena uang senilai

Bahwa hilangnya uang Penggugat tersebut baru diketahui pada saatdilakukannya audit tahunan oleh KAP Ernst&Young untuk periodetahun buku 2013.

2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada tanggal 13 Oktober 2016 dengan register perkaraNomor 2773/Pdt.G/2016/PA.Dpk. telah mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1.Bahwa PEMOHON (Siti Wahyuni binti Sutiyo) telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam pada 13 November 2011, di wilayahRawa Geni, RT/RW 002/002, Kelurahan Ratu Jaya, KecamatanCipayung, Kota Depok, Jawa Barat, Indonesia; dengan seorang lakilakiyang merupakan Ayah dari TERMOHON 1 dan TERMOHON 2 yangbernama Ernst

Ayah TERMOHON 1 dan TERMOHON 2 dan juga untukkeperluan Penetapan Ahli Ahli Waris yang Mustahak dari Almarhum AyahTERMOHON 1 dan TERMOHON 2 sesuai Hukum Waris Islam yangdiakul negara.Bahwa, berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, PEMOHON mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Depok atau Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut:Mengabulkan permohonan PEMOHON;Menetapkan sahnya pernikahan PEMOHON (Siti Wahyuni binti Sutiyo)dengan Ayah TERMOHON 1 dan TERMOHON 2 (Ernst

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 77/1978 antara ANDRIES, DENRUROELAND ERNST dengan REPON, POPI ANASTIA yang dikeluarkan oleh10.11.12.13.14.Pegawai Luar Biasa Pencatat Sipil Provinsi DKI Jakarta tanggal 19 Januari1978, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3674051304120031 atas nama KepalaKeluarga Drs.

3674056510830004 atas namaCATHERINE ATISHADHEA ANDRIES yang dikeluarkan oleh PemerintahKota Tangerang Selatan tanggal 24 Juni 2016, diberi tanda Bukti P11 ;Fotocopy Surat Pernyataan Denrij Roeland Andries tanggal 10 September2017, diberi tanda Bukti P12 ;Fotocopy Akte Kelahiran No. 2548/1958 atas nama POPY ANASTIA yangdikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil Jakarta tanggal 10Nopember 1958, diberi tanda Bukti P13 ;Fotocopy Akte Kelahiran Nomor Tujuh Ratus Tiga Belas atas nama DENRWROELAND ERNST

November 1995 Pemohon Kasasibertemu dengan Mumin Ali Gunawan (sebagaipemilik dan pendiri Grup Panin) yang padadasarnya setuju untuk melakukan penilaianatas Termohon Kasasi dan menyusun proposalYang akan memberikan kepada para krediturNilai bersih dari seluruh asset TermohonKasasi.Bahwa pada tanggal 6 Desember 1999 TermohonKasasi bertemu dengan Chandra Gunawan untukmenidaklanjuti persetujuan dengan Mumin AliGunawan tersebut .Bahwa pada tanggal 17 Desember 1999 PemohonKasasi bersama dengan auditor Ernst

& Youngbertemu dengan Termohon Kasasi untuk membahas lingkup kerja penilaian yang akan dilakukan oleh Ernst & Young untuk membuatproposal berdasarkan hasil penilaian tersebut.Bahwa pada tanggal 19 Januari 2000 PemohonKasasi mengadakan pertemuan lagi denganChandra Gunawan untuk meenindaklanjuti pembuatan proposal atas pelaksanaan audit Ernst& Young.

Trisno, Thomas Iguna & Rekan.Ini melanggar kesepakatan dalam PerjanjianInvestasi antara Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi, yang mensyaratkan harus ada persetujuan dari Pemohon Kasasi untuk menggantiauditor.Bahwa pada tanggal 21 Februari 2000, draftpenilaian dari auditor Ernst & Young diberikan kepada Pemohon Kasasi.

Surat tersebut memuat halhal yang telah dibahas dan disepakati bersama antara tanggal29 November 1999 sampai 30 Maret 2000.Bahwa pada 19 April 2000 Termohon Kasasimengirimkan proposal restrukturisasi keuangan yang berbeda dengan hasil pembicaraansemula antara Pemohon Kasasi dan Mumin AliGunawan yaitu berdasarkan Hasil PenilaianAset yang dikeluarkan oleh Ernst & Young.Bahwa pada 19 April 2000 Termohon Kasasimengirimkan proposal kepada Pemohon Kasasidan menyatakan bahwa proposal tersebut memuat hasil

pemotongan PajakPenghasilan Pasal 23 ataupun Pajak Penghasilan Pasal 21 (apabila pembelinyaadalah orang pribadi).bahwa memperhatikan halhal tersebut di atas, Majelis kemudian akanmeneliti apakah pemberian rabat/discount yang dilakukan oleh PemohonBanding tersebut seperti kondisi yang sama dengan yang ada dalam kondisiyang tertulis pada jawaban Direktur Jenderal Pajak dari Surat DirekturJenderal Pajak tersebut di atas.bahwa sesuai bukti berupa GL untuk revenue 2007, Laporan R/L tahun 2007yang diaudit Ernst

& Young dan SPT PPh Badan Tahun 2007, terlihat jelasbahwa discount/rabat tersebut dicatat dalam GL Revenue sebagai pengurangsales/penjualan dan di dalam R/L yang diaudit Ernst & Young yangdilampirkan dalam SPT PPh Badan tahun 2007 dan net sales sebesar USD76,728,531.00.bahwa dari faktafakta dalam persidangan tersebut maka Majelis melihatbahwa :1.

small... .ssssessseesnscesnseeesnseeesseeeensesNama 35 esses CAA LUND. ecssssssssssssssesssesssesssessesssessecsssssuessusssuesoussuseessesusssssssnssesessuessseesueessessueesseseusessesnseesseesTgltamie t L csesssssetnsessnsessnsssosesnstsnsnesunessnsnsusnesneessunssuannsunensanseaenssunensnanssanesntsnasssaneesneneaeseune/Umur ernst ~Pekerjaam ictelah menjatuhkan talak atas isterinya Nama ceveeseenseeseesecrenseeeensensens ay. .42, yatiataijuAni....... binti.Tgl. lahir/Umur tf=Pekerjaan t (cabo.Alamatdi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Frank Prasmo Bin Fritz Ernst Prasmo) terhadap Penggugat(Titik Trisnawati Binti Afif Akib Malik);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 591.000,00, (lima ratus sembilan puluh

Pencatatan Pemohon Peninjauan Kembali sudah benar,sesuai fakta yang ada, dilakukan secara taat asas dansesuai dengan Prinsip Akuntansi Indonesia ;Pembukuan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehAkuntan Publik Ernst & Young dengan opini' wajar tanpasyarat.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan LEAdjustment sejak mulai beroperasi hingga kini secarakonsisten dan menyelenggarakan pencatatan sesuai denganHal. 9 dari 8 hal. Put. No.64Prinsip Akuntansi Indonesia.

Pembukuan dan LaporanKeuangan Pemohon Peninjauan Kembali telah diaudit olehAkuntan Publik Ernst & Young dengan opini' wajar tanpasyarat.Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agungmempertimbangkan alasanalasan Peninjauan Kembali dariPemohon sebagai berikutMenimbang, bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan karena Putusan Pengadilan Pajak yangmenolak permohonan banding Pemohon sudah sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku, tidak ada yangnyata nyata bertentangan,

Pol: B 1322 EFK atas nama Ernst Y Suhermani. Kendaraan Roda 4 merk Toyota (Avanza) berwarna Abuabu Metalikdengan NO.

Pol: B 1322 EFK atas nama Ernst Y Suhermani. Kendaraan Roda 4 merk Toyota (Avanza) berwarna Abuabu Metalikdengan NO. Pol: Z 1297 MA atas nama Ujang Kamal4.

Pol: B 1322 EFK atas nama Ernst Y Suherman:Kendaraan Roda 4 merk Toyota (Avanza) berwarna Abuabu Metalikdengan NO.

Pol: B 1322 EFK atas nama Ernst Y Suherman;i, Kendaraan Roda 4 merk Toyota (Avanza) berwarna Abuabu Metalikdengan NO.

Pol: B 1322 EFK atas nama Ernst Y Suherman;i. Kendaraan Roda 4 merk Toyota (Avanza) berwarna Abuabu Metalikdengan NO. Pol: Z 1297 MA atas nama Ujang Kamal;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 19 April 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 4 Syakban 1439 Hijriyah, oleh kami Supian Daelani, S.Ag.

,M.H. dan DHONI PRAWASTO, S.H. kesemuanyaadvokat pada Kantor Advokat, Kurator & Pengurus LDN Ernst,beralamat di Ruko Mega Peterongan, JI.

IMAM SETIADI, SH. advokat pada KantorAdvokat Konsultan Hukum, Kurator & Pengurus LDN Ernst,beralamat di Ruko Mega Peterongan JI. Kanal 5 CSemarang. Berdasarkan surat Kuasa Khusus tertanggal 27Pebruari 2012 ; selanjutnya disebut sebagai ITERBANDING, semulaPENGGUGAT 1.

A LISRE: Le ganMe cee TL a SANUS SERN Rrcre pbadele te ernst erin neck Sb EO IELIES ita ns Sao lton HEAD A IL AES NET ESTES RENO SIS ER EEEMenghukum pula untuk membayar perkara sabesar Roa. ssisidee cise werent.Menetapkan barang bukti perupa..7.,/ Aue 4 SEP: the. Hen Nee 22.217&, lea ry 620. Kean Apt CenctaBiun. 7 Balen: 60 clan POM Pa FY?

BakrieSwasakti Utama (BSU) dengan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding); (Lampiran ke11)c) Laporan keuangan Pemohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31Desember 2011 yang telah diaudit olen Kantor Akuntan Publik(KAP) Purwantono, Suherman & Surja (Ernst & Young) selakupihak auditor independen, berikut catatan mengenai ruang lingkupkegiatan usaha.

Lebih lanjut, di dalam catatanatas Laporan Keuangan untuk tahuntahun yang berakhir padatanggal 31 Desember 2011, 2012, dan 2013 yang telah diaudit olehHalaman 22 dari 35 Halaman Putusan Nomor 1835 /B/PK/PJK/2016Kantor Akuntan Publik (KAP) Purwantono, Suherman & Surja (Ernst& Young) sebagai pihak auditor yang independen, dinyatakan bahwaruang lingkup secara formil telah dibuat lebin luas dari sekedarpersewaan tanah dan bangunan yaitu sebagai terlibat dalam layananbidang pembangunan atau yang lazim

dikenal sebagai Pengembangatau property developments yang mencakup kegiatan usaha antaralain sewa tanah dan/atau bangunan (base rental) beserta biayapelayanan (service charge);Bahwa ruang lingkup kegiatan usaha yang terdapat di dalam catatanatas laporan keuangan untuk tahuntahun yang berakhir padatanggal 31 Desember 2011, 2012 dan 2013 yang telah diaudit olehKantor Akuntan Publik (KAP) Purwantono, Suherman & Surja (Ernst& Young) sebagai pihak auditor yang independen tersebut, jugadibuat berdasarkan

Laporan Keuangan yang berakhir pada tanggal 31 Desember2011 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP)Purwantono, Suherman & Surja (Ernst & Young) sebagai pihakauditor yang independen. Berdasarkan laporan tersebut, aktivatanah yang dibeli oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) digolongkan sebagai aktiva tetap sesuaidengan Pernyataan Standar Akuntansi Keuangan (PSAK) Nomor16 (2011) Aset Tetap, (Lampiran ke15)e.

Laporan Keuangan untuk tahun buku yang berakhir pada tanggal31 Desember 2012 dan 31 Desember 2013, yang telah diauditHalaman 25 dari 35 Halaman Putusan Nomor 1835 /B/PK/PJK/2016oleh Kantor Akuntan Publik (KAP) Purwantono, Suherman & Surja(Ernst & Young) sebagai pihak auditor yang independen, dimanadi dalam laporan tersebut Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) telah pula membukukan penghasilan berupapendapatan Sewa Tanah dan Bangunan,f.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SOMBA ANDREA ERNST NABABAN bin ERBARISON NABABAN) terhadap Penggugat (AYU RETYANINGSIH binti KASWAN SUWANDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 316.000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah

Fak Tending oe/oyil /20 24.20.24...ik/penyidik pembantu pada kantor instansi tersebutng laki ERNST dan menerangkan aTanda tanganTanda tanganKSI IlSAKSI MIS fyBARANG BUKTI SAKSI !Nama.Tgl. Lahir a 15/96/82. Jenis Kelamin : inksSHUNNIS! WW. Umur 2 2......

, nama pemegang hakpertama atas nama Jo Beng Soei tanggal 16 Desember 1920 Akta No. 317 kemudiandidaftarkan di Kantor Pendaftaran Tanah pada tanggal 29 Juli 1937 dengan Akta No.320, beralih kepada keempat ahli warisnya yang masingmasing % bagian ;Bahwa Alm Jo Beng Soei (pewaris) meninggalkan harta peninggalan sesuai AktaNo. 16 tanggal 25 Juni 1937, dibuat dihadapan Notaris Bruno Ernst Dietz diMakassar ;Bahwa dalam registrasi seksi daftar wasiat terdaftar Akta Wasiat No. 5 tanggal 7Mei 1936, reportorium

nomor yang dibuat dihadapan Notaris Bruno Ernst Dietz diMakassar, atas nama Jo Beng Soei yang lahir di Makassar tahun 1886 ;Bahwa berdasarkan Akta No. 16 tanggal 25 Juli 1937, dihadapan Bruno Ernst DietzAkta Pemisahan harta peninggalan, harta peninggalan dibagi masingmasing 4bagian ;Pada saat akta tersebut dibuat pekerjaan Jo Beng Soei adalah pedagang,bertempat tinggal di Makassar, Notaris Sri Hartini Widjaja, S.H. selaku penampungprotocol Notaris Bruno Ernst Dietz, bahwa sesuai dengan isi Akta

ANJ AGRI Papua yangterletak di Kampung Saga distrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah dengan sengaja, memiliki dengan melawan hak, suatu barangyang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain yaitu Saksi Korban"ERNST TUNGGUL PARDOMUAN S.IR mewakili PT.

yangmana Terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa sepengetahuan atauHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 191/Pid.B/2021/PN Sonizin terlebin dahulu dari pihak Perusahaan dan disebabkan karena adahubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya, kemudian karenaTerdakwa terdesak dengan hutang dan tujuan Terdakwa melakukanpenggelapan tersebut untuk membayar hutang pinjaman online sebesarRp.66.600.000,(enam puluh enam juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa FREDY MATULESSY, Saksi Korban"ERNST

ANJ AGRI Papua yangterletak di Kampung Saga distrik Metemani Kabupaten Sorong Selatan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, Barang siapa yaitu Terdakwa FREDY MATULESSY telah dengan sengaja,memiliki dengan melawan hak, suatu barang yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain yaitu Saksi Korban "ERNST TUNGGUL PARDOMUANS.IR mewakili PT.

yangmana Terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa sepengetahuan atauHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 191/Pid.B/2021/PN Sonizin terlebin dahulu dari pihak Perusahaan dan disebabkan karena dalampenguasaan atau tanggung jawab Terdakwa, kemudian karena Terdakwaterdesak dengan hutang dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan tersebutuntuk membayar hutang pinjaman online sebesar Rp.66.600.000,(enam puluhenam juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa FREDY MATULESSY, Saksi Korban"ERNST

keseluruhan sebesar Rp.114.968.500 (Seratus empatbelas juta sembilan ratus enam puluh delapan ribu lima ratus rupiah), yangmana Terdakwa melakukan penggelapan tersebut tanpa sepengetahuan atauizin terlebin dahulu dari pihak Perusahaan, kemudian karena Terdakwa terdesakdengan hutang dan tujuan Terdakwa melakukan penggelapan tersebut untukmembayar hutang pinjaman online sebesar Rp.66.600.000,(enam puluh enamjuta enam ratus ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa FREDY MATULESSY, Saksi Korban"ERNST

Kdl yang amarnya berbunyi :ernst immense MENGADILI1. Mengabulkan permohonanPemohon ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon (TERBANDING) untukmenjatuhkan talak = satu rajai terhadap Termohon(PEMBANDING) dihadapan sidang Pengadilan Agamaa3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepadaTermohon :3.1. Mutah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) ;Putusan No. 91/Pdt.G/2011/PTA. Smg3.2. Nafkah iddah 3 bulan sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta limaratus ribu3.3.

Bahwa sejak tanggal 05 Desember 2002 sampai dengan sekarang (sudah berjalan7 tahun 12 bulan), Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPONQQUGAt ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nce enn ernst nnn n ne nna na nanan6. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat di rumah orang tua Tergugatdi Banyuwangi, namun tidak berhasil ;7.