; Yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT + 0+ score ansse souece sonere aaneaePengadilan Tata Usaha Negara SemarangTEPSEDUT = 6 sme 2 ame came a oem Telah membaca dan memeriksa berkas perkaraTelah membaca Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tertanggal 18Januari 2011 Nomor : 03/PEN.MH/2011/PTUN.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkaraPOPSET mm meer mm nw re wen sn ee ee en se =Telah membaca Penetapan Hakim KetuaMajelis tertanggal 24 Januari 2011 Nomor03

/PEN.PP/2011/ PTUN.Smg. tentang Hari PemeriksaanPersiapan pada hari Senin tanggal 31 Januari201 13 Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 7 Pebruari 2011 Nomor03/PEN.HS/2011/PTUN.Smg. tentang Hari Sidang Perkaranyayaitu pada hari Senin tanggal 14 Februari2011; ~ eee eee eee eee eee ee TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya pada tanggal 13 Januari 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada tanggal 13 Januari

Nomor 1527 K/Pdt/2017KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING dalam persidangan sebagaimanatermuat dan terbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., karena tidak sesuai dengan yangdisampaikan saksi a quo, sehingga salah dalam menerapkan hukum;1.Bahwa dalam pertimbangan Hakim yaitu pada alinea ke4 halaman 20dalam konvensi dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang

Pengadilan Tinggi Semarang Nomor361/Pdt/2016/PT SMG., telah melakukan kelalaian dalam memeriksaketerangan saksi Afpia Arventya Tiffany dalam persidangan sehingga telahsalah dalam menerapkan hukum;Majelis Hakim telah melampaui batas kewenangannya karena telahmemutus perkara dengan memberikan pertimbangan dengan tidaksebagaimana mestinya terhadap keterangan para saksi dalam persidanganbila keterangan para saksi dalam persidangan sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2a;e Print out atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2b;Bahwa diperlihatkan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding dalam persidangan adalah berupa print out sms;Bahwa terhadap bukti sms a quo, adalah bukan bukti pengakuan dariPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding kepada TermohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

Bahwa hal ini berusaha dihubungkan dengan keterangan para saksiterutama keterangan saksi ANAK KE1 PEMOHONKASASI/TERGUGAT/PEMBANDING DAN TERMOHONKASASI/PENGGUGAT/TERBANDING (sebagaimana dimuat dalamredaksional Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG) yang seolahmembuktikan adanya keterkaitan antara bukti dan saksi terkait dengansms a quo;8.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya yaitu pada alinea ke5halaman 2021 Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., yang menyebutkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut Majelis menilai bahwa apayang dilakukan Tergugat dan jika memang Tergugat tidak maumenerima kembali Tergugat hal tersebut adalah hak seutuhnya dariHalaman 16 dari 19 hal. Put.

berada di luar tanah Penggugat dansampai saat diajukan gugatan ini PN Stabat tidak pernah melakukanpemeriksaan setempat terhadap objek gugatan Tergugat sehingga tidakdiketahul Secara pasti objek gugatan dengan fakta dilapangan;Halaman 3 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2019/PN Stb10.11.12.13.Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang ingin menguasasi tanahPenggugat seluas lebih kurang 27.000 M2 berdasarkan Surat KeteranganNo. 9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03

/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014 adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, makasegala keputusan yang diterbitkan terkait dengan Surat Keterangan No.9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014 harulah dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum;Bahwa dengan demikian sita eksekusi yang dimohonkan oleh Tergugat atastanah seluas lebih kurang

Menyatakan tidak sah atau sekurangkurangnya tidak mempunyai kekuatanhukum segala keputusan yang diterbitkan terkait dengan Surat KeteranganNo. 9035/TG/V/2013 tanggal 03 Mei 2013 jo. putusan PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB pada tanggal 17 Desember 2014;7. Menyatakan objek perkara yang diputus PN Stabat Nomor03/PDT.G/2014/PNSTB tanggal 17 Desember 2014 bukan di atas tanahPenggugat;8.

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Massa@/JON..........cccccccseseeseeeees 101,5m Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kendal Bangun..................6 148/86,3mMenimbang, bahwa dari halhal yang digugat oleh Penggugat dalamperkara ini seperti telah dikemukakan di atas, setelan Majelis Hakim mencermatidan membandingkannya denga halhal yang digugat oleh Penggugat dalamHalaman 16 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2019/PN Stbperkara Nomor 11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor03

/Pdt.G/2014/PN.Stb, (Vide T2) yakni Ernawati Br Bangun;Menimbang, bahwa sementera itu di pihak Tergugat hanya berjumlah 1(satu) orang, dalam perkara a quo yakni Ernawati Br Bangun, dan dalamperkara perdata nomor 11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor03/Pdt.G/2014/PN.Stb (Vide T2) yakni Kendal Bangun;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa para pihak dalam perkara a quo dan perkara perdata nomor11/Pdt.G/Pro/PNStb (vide bukti T1) jo Putusan Nomor 03/Pdt.G/2014/PN.Stb

karenanya Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkankembali, sehingga apa yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dimanagugatan Penggugat telah memenuhi' ketentuan Pasal 39dan 40 UU No. 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam : Menimbang, bahwa berdasarkan alasan = alasan tersebut di atas, maka putusan Majelis HakimTingkat Pertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03

Menguatkan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03/Pdt.G/2008/PA Bgr. tanggal 1 April 2008 Mbertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awal 1429H; eee eee ee3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara pada tingkat banding sebesarRp.6.000, (enam riburupiah); Demikianlah diputus dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim hari SENIN tanggal22 bulan SEPTEMBER Tahun 2008 Masehi bertepatandengan tanggal a bulan ROMADHON Tahun 1429Hijriyyah oleh kami Drs.

Putusan KPPU Nomor03/2014. Padahal nyatanya metode perhitungan yang digunakan olehTermohon Keberatan sangatlah keliru dan bahkan melenceng dari ketentuanhukum yang berlaku;Hal. 29 dari 104 hal. Put.

Lampiran Perkom Nomor03/2012, karena entitasentitas anak perusahaan PIT Tiga PilarHal. 49 dari 104 hal. Put. Nomor 697 kK/Pdt.SusKPPU/201420.21.22.Sejahtera Food, Tbk.

Putusan KPPUNomor 03/2014, adalah suatu kesalahan dalam penerapan hukum sertabertentangan dengan PP Nomor 57/2010, Perkom Nomor03/2012, dandoktrin/prinsip separate entity and limited liability;Berdasarkan hal tersebut, mohon kiranya Judex Juris Mahkamah Agung RIberpegang teguh pada ketentuan PP Nomor 57/2010, Perkom Nomor03/2012, doktrin/prinsip separate entity and limited liability, dan ketentuanPasal 30 huruf b UU Mahkamah Agung, sehingga kemudian berkenanmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sragen

372.720.333.333,333 PT Sukses AbadiKarya Inti (yangdiambilalih)23.911.000.000,00(vide Halaman 3 No. 9.2.3 Putusan KPPU Nomor03/2014 Total Aset Gabungan2.141.564.030.590.66 Sebagai catatan, Laporan Keuangan PT Dunia Pangan (Pemohon Kasasi)yang digunakan oleh Termohon Kasasi dalam Putusan KPPU Nomor03/2014 pun merupakan Laporan Keuangan Konsolidasian.

Putusan KPPU Nomor03/2014 dan mengadili sendiri dengan menyatakan Pemohon Kasasi tidakmelanggar ketentuan Pasal 29 UU Nomor 05/1999;. Putusan Pengadilan Negeri Sragen Nomor 24/2014 jo.

sengketa konsumenyaitu di Pengadilan Negeri Pekanbaru serta tidak memenuhi rasakeadilan sebagaimana yang telah diatur oleh undangundang olehsebab itu sangat berdasar dan berlandaskan hukum jika yang muliaKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru melalui Mejelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam amar putusannyamenyatakan BPSK Kota Pekanbaru tidak berhak dalam memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara a quo serta menyatakan dalamamar putusannya untuk membatalkan putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

meyakinkanbahwa Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalam memeriksa dan menagadiliperkara a quo sudah melampaui batas kewenangannya seperti yangdiatur dalam Kepmenperindag Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 danterlinat jelas adanya keberpihakan Majelis BPSK Kota Pekanbaru dalammemeriksa dan mengadili perkara a quo sehingga sangat berdasar jikaYang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Pekanbaru melaui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo kiranya dalam amarputusannya membatalkan Putusan BPSK Pekanbaru Nomor03

Perlindungan Konsumen' dimana dinyatatakan: Badanpenyelesaian sengketa konsumen wajib mengeluarkan putusan palinglambat dalam waktu 21 (dua puluh satu) hari kerja setelah gugatanditerima;Bahwa berdasarkan gugatan Termohon Keberatan yang dahulunyaPemohon dimana dapat dilihat gugatan Termohon Keberatan yangdahulunya Pemohon teregister oleh Sekretariat BPSK Pekanbaru padatanggal 15 Januari 2016 sementara putusan dikeluarkan oleh Majelis BPSKpada tanggal 29 Maret sehingga terlihat jelas bahwa Putusan BPSK Nomor03

Nomor 319 kK/Pdt.SusBPSK/201711.12.maksud dan tujuannya, bahwa tidak ada satupun klausula PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor 9018887448/PK/08/13 yang memuatklausula baku dan juga bukan merupakan dasar gugatan TermohonKeberatan yang dahulunya Pemohon sehingga sangat pantas danberdasarkan hukum untuk ditolak setiap dalildalinya dan patut untuk dibatlakan demi hukum putusan Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03/Pts/BPSK/I/2016 dalam Perkara Sengketa Konsumen Nomor003/BPSK/PKRSEKT/I/2016;Bahwa Perjanjian Pembiayaan

dimaksud dalam perkar a quo adalah akibat kelalaian Termohonsebdiri sehingga patut dan berdasarkan hukum setiap dalildalil MajelisBPSK Pekanbaru dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakanbahwa perbuatan Timbul Napitupulu merupakan tanggung jawab PemohonKeberatan yang dahulunya Termohon ditolak untuk kemdian PutusanBPSK Kota Pekanbaru Nomor 03/Pts/BPSK/I/2016 dalam PerkaraSengketa Konsumen Nomor 003/BPSK/PKRSEKT/I/2016 dinyatakandibatalkan demi hukum;Bahwa dalam amar putusannya Majelis BPSK Pekanbaru Nomor03

kendaraan bus yang ditetapkan oleh Ketua Pengadilan Niaga,Pengadilan Negeri Surabaya tersebut yang disita eksekusi tersebut,Pelawan miliki atas dasar membeli pada mulanya dalam bentuk Chasis dariTurut Terlawan dan harganya pun telah Pelawan bayar lunas;Selanjutnya chasis tersebut oleh Pelawan dipesankan body busnya padaperusahaan karoseri, dan harga bodynya pun sudah Pelawan bayar lunastermasuk kelengkapan dalam bus yaitu tempat duduk, ac,dan lainlain;Bahwa sesuai dalih gugatan Terlawan dalam perkara Nomor03

;Amar putusan tersebut tidak menyebutkan nomor polisi atas kendaraanbermotor (bus) dan tidak juga menyebutkan milik siapa kendaraan tersebut;Bahwa sedangkan pada salinan putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg halaman 35 tertulis butir 14i dikutip Fotocopy Surat Pernyataan BPKB dari Lancar Motor Purwodadi Grobogan atasbus merk Mercedes Benz, No mesin .......... atas nama CV.Zentrum DSB(P14i) ; periksa pula bukti lainnya;Bahwa dengan covernote/surat pernyataan sedemikian jelas tercantum atasnama CV

= Judex Facti menyandarkan adanya putusan Nomor03/G.PMH/2014/PN.Niaga.Smg juncto Nomor 291K/Pdt.Sus.Pailit/2014sebagaimana bukti tertanda P14 dan P15 (yang sama dengan Bukti T.I1dan T.I2) bahwa Termohon Kasasi adalah kreditur separatis (pemegangjaminan fidusia);Halaman 13 dari 27 hal.Put.

;Oleh karena tidak sebagai pihak, maka Pemohon Kasasi maupun TermohonKasasi tidak terikat dan tidak tunduk atas putusan perkara Nomor03/G.PMH/2014/PN. Niaga Smg.Termohon Kasasi/Pelawan asal adalah pemilik objek sengketa;2.Bahwa perkara Nomor 03/G.PMH/2014/PN.

Nomor 991 K/Pdt.SusPailit/2016Suratsurat palsu, yang menyatakan bahwa Turut Termohon Kasasill/Terlawan Il asal telah membeli objek sengketa dari Turut TermohonKasasi Ill/Terlawan Ill asal yang menjadi dasar timbulnya atau adanya aktajaminan fidusia dan selanjutnya terbit sertifikat fidusia dan selanjutnya timbulstatus hukum sebagai kreditur separatis;Berdasarkan buktibukti fakta hukum dalam persidangan tersebut terbuktibahwa putusan Pengadilan Negeri Niaga Semarang Nomor03/G.PMH/2014/PN.

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah sengketa di bidangperkawinan dan domisili Termohon yang berada diwilayah hukum PengadilanAgama Cikarang, maka didasarkan kepada ketentuan pasal 49 ayat (1)hurup a jo. pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

perkara dan setelah sampai batas waktu tanggal 26Desember 2015, ternyata Pemohon tidak memenuhi isi tegoran tersebutmeskipun telah melampaui waktu satu bulan, maka Majelis Hakim dapatmembatalkan pendaftaran perkara ini dan memerintahkan Panitera untukmencoret dari daftar perkara sebagaimana dala dictum di bawah ini ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

secara seksama oleh Jurusita Pengadilan Negeri Amurangkepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 25 Juni 2019 sebagaimanaternyata pada risalah pemberitahuan banding No. 03/Pid.sus/2019/PN Amr.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukanbanding, sebagaimana tertuang dalam Akta Permintaan Banding Nomor07/Akta Pid/2019/PN.Amr tanggal 20 Juni 2019 dan Permintaan Banding initelah diberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatertuang dalam Akta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor03

/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 25 Juni 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Permohonan Banding dariJaksa Penuntut Umum kepada Penasihat Hukum Terdakwa sebagaimanatercantum dalam Akta Pemberitahuan Banding Nomor03/Pid.Sus/2019/PN.Amr tertanggal 25 Juni 2019 .Telah membaca Tanda Terima Memori banding Jaksa PenuntutUmum Nomor 03/PID.Sus/2019/PN Amr tertanggal 26 Juni 2019..Telah membaca Tanda Terima Memori Banding dari PenasihatHukum Terdakwa No 03/Pid.Sus/2019/PN.

Jaksa Penuntut Umumsebagaimana tertuang dalam Akta Pemberitahuan Kontra Memori BandingPut.Perkara No. 60/PID/2019/PT.MND hal 6 dari 10 Halamanyang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Amurang No3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 23 Juli 2019.Telah membaca Tanda Terima Kontra Memori Banding atas namaJOSEPH DAMOPOLII untuk Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Pid.Sus/2019/PN Amr tertanggal 24 juli 2019.Telah membaca Akta Pemberitahuan Kontra memori Banding JaksaPenuntut Umum untuk Penasihat Hukum Terdakwa Nomor03

ACINDO WIRA PERKASA melalui Surat JaminanSuplay Nomor: 018/AP/VIII/2009 tanggal 31Agustus 2009, maka bibit kelapa sawit yang adadipenangkaran milik terdakwa harus sesuaidengan spesifikasi tekhnis sebagaimanatertuang dalam Kontrak Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,oleh karena itu saksi Ir. H. Yustiar Yuni, MMbin Yuniarti memberi tugas kepada saksiKhairil Anwar, SE bin Sarwani Jamal (selakuPPTK), saksi Mudaris, SP bin M.

TerimaBarang Nomor =: 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari saksi Khairil Anwar, SE binSarwani Jamal, lalu saksi Azaman bin Idrisselaku Bendaharawan Pengeluaran Pembantu membuatSurat Permintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPP LS/BL XII/2009 tanggal 9 Desember2009 sebesar Rp. 3.388.649.550, (tiga milyartiga ratus delapan puluh delapan juta enam ratus14empat puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluhrupiah), sesuai nilai kontrak, lalu SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPPLS) Nomor03

UH.Yustiar Yuni, MM) dan menindaklanjutinyadengan membuat dan menandatangani SuratPerjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009dimana Surat Jaminan Suplay Nomor:018/AP/VIII/2009 tanggal 31 Agustus 2009 dariterdakwa selaku CV.

ACINDO WIRAPERKASA dan jaminan tersebut telahdinyatakan disetujui dengan turutdilampirkan dalam Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,maka terdakwa mempunyai' kesempatan untukmemperoleh keuntungan bagi dirinya sendiriatau. bagi saksi Riswan Syahputra selakuDirektur PT.

Bahwa selanjutnya, pada tanggal 09 Desember2009 setelah menerima Surat PerjanjianPemborongan (Kontrak) Nomor03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009,Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan Barang(Otsus) Nomor : 477/Pant/XII/2009 tanggal 1Desember 2009 dan Berita Acara Serah TerimaBarang Nomor : 12/BKS/BASTB/2009 tanggal 2Desember 2009 dari terdakwa II, lalu saksiAzaman bin Idris selaku BendaharawanPengeluaran Pembantu membuat SuratPermintaan Pembayaran Langsung (SPP LS)Nomor : 03/SPPLS/BL XII/2009 tanggal

Menyatakan Penetapan Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi juncto. Nomor 222/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 30 Mei 2018 juncto. Berita Acara Sita Jaminan Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN.Cbi juncto. Nomor 222/Pdt.G/2017/PN.Cbi,tanggal 7 Juni 2018 dinyatakan tidak sah dan tidak berharga menuruthukum, maka harus diangkat;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 531 K/Pdt/20204.

Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor21/Pen.Pdt/Cons/2015/PN.Cbi tanggal 3 Desember 2015 dan PenetapanNomor 01/Pen.Pdt/Penc.CB/2013/PN.Cbi tanggal 13 Januari 2016 yangdimohonkan oleh Turut Terbanding semula Tergugat/Termohon Kasasididasarkan pada alas hak yang sah yaitu untuk melaksanakan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap secara sukarela, oleh karena itu permohonanatas uang konsinyasi dan permohonan pencabutan sita jaminan harus tetapdinyatakan sah, sehingga Penetapan Sita Jaminan Nomor03

Cikunten II;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Keputusan yang dikeluarkanoleh TERGUGAT berupa Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan BidangJasa Konstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten Il dengan Pemenang : PT.

Dokumen Penawaran Angka 4.Memiliki kemampuan menyediakan personel manajerial untuk pelaksanaanpekerjaan, yang dipersyaratkan dalam Dokumen pemilihnan besertaperubahannya dalam addendum dengan kebutuhan tenaga tetapdicantumkan sebagai berikut : 220 ne nnn ene nnn cnennne Dalam Ketentuan Bab IV Lembar Data Pemilihan Huruf M Angka 4halaman 5455 pada Dokumen Pemilinan Nomor03/DOKTENDER/POKJA.

DWI MULIA AGUNG UTAMA,menyatakan tender gagal, dan TERGUGAT harus melakukan tender ulangdengan melakukan evaluasi penawaran ulang, dengan berpedoman padaketentuan Tindak Lanjut Tender Gagal pada Dokumen Pemilihan Nomor03/DOKTENDER/POKJA. KONSTR/PJPA/2018 Tanggal 13 Desember 2018Bab III.

DWI MULIA AGUNGUTAMA, yang diterbitkan oleh Tergugat;Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa : Surat Keputusan Kelompok Kerja Pemilihan Bidang JasaKonstruksi SNVT Pelaksanaan Jaringan Pemanfaatan Air Citanduy UnitLayanan Pengadaan Provinsi Jawa Barat Nomor03/Kpts/POKJA.KONSTR/PJPA/2019 tanggal 18 Januari 2019 tentangHalaman 20 dari 62 Putusan Perkara Nomor: 11/G/2019/PTUN.BDGPenetapan Pemenang Tender Pekerjaan Rehabilitasi Jaringan Irigasi D.I.Cikunten II

KONSTR/PJPA/2018 tanggal 18 Desember 2018 ( foto copyS@SUal Priril OUL )~nennn nm nnn nnn enn nnerADENDUM II DOKUMEN PENGADAAN Nomor03/ADD2DOKTENDER/POKJA.

Bahwa pada intinya gugatan Tergugat II dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/ PN.LB.BS. tersebut adalah berbunyi sebagai berikut :Hal. 3 dari 21 Hal. Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009Bahwa Penggugat dalam gugatannya mengklaim bahwa objek perkaraadalah merupakan Harta Pusaka Tinggi kaumnya dalam persukuanSikumbang, dimana Harta Pusaka Tinggi tersebut dahulunya dikuasaioleh Mamak Penggugat yang bernama Syafei Malin Sutan (alm.) danMustafa ST. Rajo Malenggang (alm.) serta Jahidin ST. Mangiang (alm.)

Bahwa dalam eksepsi pada persidangan dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. tersebut Tergugat dan Tergugat lainnya padaintinya memberikan tangkisan sebagai berikut :Bahwa perkara ini pernah diputus dan diperiksa oleh Pengadilan NegeriLubuk Basung dengan Nomor 14/PDT.G/1990/PN.LB.BS. tanggal 14Agustus 1991, Pengadilan Tinggi Sumatera Barat dengan Nomor1/PDT.G/1992/PT.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;14.Bahwa terhadap Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 3323K/Pdt/2000 pada tanggal 20 November 2002, dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 tersebut, Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi melakukan Upaya Peninjauan Kembalimelalui Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 03/PDT.G/1998/PN.LB.BS. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Basungtanggal 6 Oktober 2003 dan sampai saat ini belum ada putusan tentangPeninjauan

Dengan demikian tuntutan gantirugi yang berkaitan dengan kerugian moril ini adalah sudah mempunyaidasar hukum yang kuat dan sangat perlu dipertimbangkan untuk dapatdikabulkan;Jadi total kewajiban Tergugat dan Il yang harus dibayarkan kepadaPenggugat dan II berdasarkan Pasal 1508 KUH Perdata dengan adanyaPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 3323 K/Pdt/2000 padatanggal 20 November 2002 dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/19981PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap

Putusan Nomor 61 K/Pdt/2009PN.L.B.BS tanggal 7 April 1999, maka secara hukum kemenangan yangdiperoleh oleh Termohon Kasasi II dalam perkara perdata Nomor03/PDT.G/1998/PN.LB.BS tanggal 7 April 1999 adalah kemenangan yangberdasarkan pada suatu kebohongan dan tipu muslihat dari TermohonKasasi Il;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena pada waktugugatan diajukan masih adaperkara lain yaitu. perkara Nomor03/Pdt.G

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan.....5Pelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

MKS yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari No. 03/G.TUN/2001/P.TUN.KDI tanggal 8 Juni 2001 yang dimohonkan banding ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi dari Tergugat I / Pembanding I ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya; Mencabut kembali Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari

Menyatakan sah Surat Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor03/Pen.PNG/2001/P.TUN.KDI tanggal 13 Pebruari 2001 tentang PenangguhanPelaksanaan Surat Keputusan Nomor 458 Tahun 2000 tanggal 5 Desember 2000yang dikeluarkan oleh Bupati Kendari (Tergugat D ;5.

Pdt/2015/PTJAP Tentang Penentuan hari persidangan perkara ini;Telah membaca Putusan Pengadilan Negeri Wamena, Nomor3/Pdt.G/2014/PN Wmn tanggal 30 Oktober 2014 serta berkas perkara yangbersangkutan dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Akta.Pdt/2014/PN.Wmn yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan NegeriWamena yang menyatakan bahwa pada tanggal 10 November 2014, Tergugattelah mengajukan permohonan agar perkaranya yang telah

yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Wamena, masingmasing tertanggal 22 Desember 2014, telahmemberi kesempatan kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandinguntuk mempelajari berkas perkara sebelum berkas perkara tersebut di kirim kePengadilan Tinggi Jayapura;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Maret 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWamena pada tanggal 13 Maret 2014 dengan Register Perkara Nomor03

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dariperkara ini;Demikian Jawaban Tergugat terhadap Gugatan Penggugat, atas perhatianMajelis Hakim dalam memutuskan perkara ini dapat memutuskan dengan seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, PengadilanNegeri Wamena telah menjatuhkan Putusan pada tanggal 30 Oktober 2014 Nomor03/Pdt.G/2014/PN Wmn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.051.000,00(satu juta lima puluh satu ribu rupiah);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Wamena Nomor03/Pdt.G/2014/PN WMN, diputus atau diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 30 Oktober 2014 dengan dihadiri oleh Penggugat danTergugat, selanjutnya Tergugat telah menyatakan banding atas putusanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 November 2014;Menimbang, bahwa permohonan banding

., juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Surat Pemberitahuan LelangNomor W11.U11/73/Ht.04.10/1/2017, tanggal 20 Januari 2017 sampaiperkara ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;3. Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas objek sita antaralain:3.1.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.CJ., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar biayaperkara, atau;7.

Nomor 2122 K/Pdt/2018Sebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Pdt.Eks.Put/2015/PN.Cj., juncto Putusan Pengadilan Nomor44/Pdt.G/2010/Pn.Cj., adalah tidak sah dan memerintahkan untuksegera diangkat dari daftar sita;5. Memerintahkan kepada Terlawan dan Terlawan II, untuk patuh dantaat terhadap putusan ini;6.

(Penggugat dan Tergugat)menyatakan telah tercapai kesepakatan perdamaian sebagaimana juga Laporan dari HakimMediator (terlampir dalam berkas) dan mereka menghendaki kesepakatan perdamaian diantaramereka tersebut dibuat diluar Pengadilan dan sepakat agar Penggugat mengajukan Permohonanpencabutan gugatan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan gugatanoleh Penggugat tersebut beralasan dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan pencabutan perkara nomor03

/Pdt.G/2016/PN.Slw. maka pemeriksaan perkara ini dinyatakan selesai dan diperintahkanHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.Slwkepada Panitera Pengadilan Negeri Slawi agar perkara Gugatan tersebut dicoret dari bukuregister perkara perdata gugatan ;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Gugatan perkara nomor03/Pdt.G/2016/PN.Slw. telah dikabulkan, maka sudah sepatutnya agar Penggugat dihukumuntuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 271 RV dan Pasal 272 RV serta

Peraturan Perundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENETAPKAN:e Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut Perkara Perdata Gugatan Nomor03/Pdt.G/2016/PN.SIw.

memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca pula berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Lhoksukon tanggal 6 September2016Nomor03/Pdt.G/2016/PNLsk, dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatan tanggal 18Februari 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 4 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNALhoksukon pada tanggal 19 Februari 2016 dalam Register Perkara Nomor03

Pengadilan Negeri Lhoksukon pihak Tergugat IV, V, VI, X, XI,XII, XIlll, XIV dan XVI tidak hadir dipersidangan dan kepadanya telahdiberitahuan isi putusan dengan Relaas pemberitahuan putusan masing masing tanggal 16 September 2016 Nomor 03/Pdt.G/2016/PNLsk ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan tingkat pertamatersebut, Pembanding semula Tergugat I,II,III,VII dan VIII telah mengajukanpermohonan banding pada tanggal 19 September 2016, sebagaimanatercantum dalam risalah pernyataan permohonan Banding Nomor03

SH Panitera PengadilanNegeri Lhoksukon dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula kuasa Penggugat dan Para TurutTerbanding semula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XxV dan XVI masingmasing pada tanggal 5 Oktober 2016 dan, tanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan Pernyataan Permohonan Banding Nomor03/Pdt.G/2016/PNLskHalaman 13 Perkara Perdata Nomor 15/Pdt/2017/PTBNAMenimbang bahwa, Para Pembanding semula Tergugat I, II, III, VII

danVIII telah mengajukan Memori Banding pada tanggal 3 Oktober 2016, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhoksukon pada tanggal 5Oktober 2016 dan turunan memori banding tersebut telah diberitahukan secararesmi kepada Para Terbanding semula Penggugat dan Para Turut Terbandingsemula Tergugat IV,V,VI,IX,X,XI,XII,XIII,XIV,XV dan XVI masing masing padatanggal 6 Oktober 2016, 7 Oktober 2016 dantanggal 11 Oktober 2016berdasarkan Risalah Pemberitahuan dan Penyerahann Memori Banding Nomor03/Pdt.G

kedua belah pihak telah diberitahukan untukmemeriksa berkas perkara masing masing untuk Kepada Para Pembandingsemula Tergugat I,II,II,VII dan VIII dan kepada Para Terbanding semula ParaPenggugat, Kepada Para Turut Terbanding semula TergugatIV,V,VIIX,X,XI1, XI, XII, XIV,XV dan XVI masingmasing pada tanggal 2Desember 2016, tanggal 5 Desember 2016, tanggal 6 Desember 2016, tanggal15 Desember 2016, tanggal 24 Desember 2016 dan tanggal 31 Desember2016, Berdasarkan Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor03

surat kuasa khusustanggal 27 April 2009, sebagai TERBANDING semula PARATERGUGAT j= = ssc 2 see 2 ame 2 ous 2 sme s sues sue 2 PENGADILAN TINGGI tersebutSo ee re cee eee ee a ar rm ak a arm ae ar a Telah membaca berkas perkara dan surat surat lain yangberhubungan dengan perkaraPPM Gm ere tom meee mein me met arti me mst men nk wt Al 4TENTANG DUDUK PERKARANYAoo cee eee Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenaiduduk perkara seperti tercantum dalam salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Tanjung Nomor03

coneMenghukum Penggugat untuk membayar ongkos ongkos' yangtimbul dalam perkara ini yang hingga saat inijumlahnya ditaksir sebesar Rp.2.584.000,00 (dua jutalima ratus delapan puluh empat ribu Rupiah)Wie = ie = Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan BandingNo. 03/Pdt.G/2009/PN.Tjg. yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung, ternyata pada tanggal 4Nopember 2009 Pembanding semula Penggugat telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Tanjung, tanggal 22 Oktober 2009 Nomor03

sehinggaPembanding semula Penggugat berada dipihak yangkalah, maka ongkos perkara dalam kedua TingkatPeradilan dibebaskan kepada Pembanding semulaPenggugat yang besarnya akan disebutkan dalamamar putusan perkara ini ;SH ener ae Mengingat pasal 199 sampai pasal 205R.Bg jo Ketentuan Titel VII Rv serta pasal pasaldari Undang undang yangbersangkutan ; ++ 552 errr errr eeeMENGADILITI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriTanjung tanggal 22 Oktober 2009 Nomor03

mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 27 Juli 2010, yang telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor:2191/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 Juli 2010,mengemukakan hal hal sebagai berikut1.Pada Tanggal 11 Desember 2003 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri. sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03

menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggilsecara patut serta tidak ternyata bahwa ketidakhadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara menasehati Pemohon namun tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat Permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilPermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03