PENETAPANNomor 226/Pdt.G/2019/PA.SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan Sales Promotion Girl,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, di rumah Kontrakan MbahTris, sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 47/Pdt.G/2022/PA.BtmZa :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara Isbat Nikah danCerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon , tempat lahir , umur 22 tahun, kewarganegaraan Indonesia,NIK , agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta (Teknisi), tempat tinggal , Kecamatan BatamKota, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Pemohon;melawanTermohon

mut ah dan nafkah madliyahkepada Tergugat Rekonpensi telah tepat, karena perceraian timbul dari kehendaksuami, sedangkan isteri ternyata isteri yang sabar dan tidak nusyuz, sesuai denganmaksud Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa mengenai jumlah / besarnya uang iddah, mutah yangtelah ditetapkan oleh hakim pertama sudah dipandang patut dan sesuai denganpenghasilan yang diterima oleh Pemohon / Tergugat Rekonpensi, karena penghasilanTergugat Rekonpensi sebagai tenaga ahli teknisi

Rahmadi(Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dariSole Agent No. : 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.g. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi BengkelNo.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

Rahmadi(Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dariSole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.i. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang I(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi BengkelNo.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011 an.

Rahmadi(Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dariSole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania,Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut :a. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan:TP051111002339JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentangPT. Dinar Raya Megah Jl. Jend. A Yani No. 245 Lt.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur); 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benaradalah Tenaga Ahli/Teknisi kami; 2861 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.

PENETAPANNomor : 97/PDT.P/2016/PN.IdmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Indramayu yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut dalam permohonanyang diajukan oleh :AMIRUDIN, tempat tanggal lahir Indramayu, 9 Januari 1993, agama Islam,pekerjaan teknisi, alamat Dusun Tengah RT/RW 10/14 DesaPlumbon Kec/Kab Indramayu selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Permohonan dari Pemohon

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Edi Purwanto bin Kali Jogo, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Listrik, status pernikahan jejaka, tempat kediaman diDusun Krajan RT.O1 RW.02 Kelurahan Guntur Kecamatan Bener KabupatenPurworejo, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganom Kabupaten Klaten, namun ditolak dengan suratNomor: 281/KUA.11.10.11/PW.01/09/2017 tanggal 05 September 2017,dengan alasan Sarwana bin Dalimin

Ita didaerah sekitar Sei PakningBengkalis,selanjutnya Terdakwa berperan sebagai Supir mobil Rentalan,sementara 2 (Dua) orang lakilaki lain yang berada didalam mobiltersebut adalah teknisi yang hendak memperbaiki mobil tersebut karenarusak;Bahwa pada saat ditanyakan diTKP, maka Para Terdakwa sepertinyatidak mengetahui bahwa Hewan yang dikirimnya tersebut adalahTrenggiling.

Berperan sebagai Supir dari mobilrentalan yang digunakan terdakwa , Saksi Supriyonosebagai orang yang mengendarai Mobil Innova BM 2543 HDdengan tujuaan membawa Teknisi (Saksi FASCO BUANA).Bahwa terdakwa mengenali foto barang bukti yangdiperlinatkan kepadanya.ROHIMIN Alias ROHIM Bin DAHULI, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan kepadaPenyidik dan dibuat didalam BAP Tersangka Berkas Perkara.Bahwa pada tanggal 11 Februari 2017 sekira jam 09.00

Berperan sebagai Supir dari mobilrentalan yang digunakan terdakwa , Saksi Supriyonosebagai orang yang mengendarai Mobil Innova BM 2543 HDdengan tujuaan membawa Teknisi (Saksi FASCO BUANA).

2019 mobil/bus tersebut sudah mendapat rekomendasi laik jalan/operasi dari mekanik yang telah melaksanakan pengecekan secara keseluruhan terhadap komponen mobil bus tersebut; Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui kendala pada mobil tersebut namun setelah mobil tersebut mogok Saksi baru mengetahui dari manager teknikyaitu terkendala difilter solar sehingga sirkulasinya terhambat, setelan mengetahuinya Saksi berkoordinasi dengan pihak teknik dan setelah berkoordinasi barulah mengirimkan storing (teknisi

) ke lokasi dimana mobil/Bus tersebut mogok; Bahwa setelah mengirimkan storing (teknisi) ke lokasi dimana mobil/ous tersebut mogok barulah teknisi memperbaiki mobil/ous yang mengalami kerusakan terhadap filter solarnya dan setelah diperbaiki mobil/bus tersebut dinyatakan aik jalan dan kembali melanjutkan perjalanannya; Bahwa SOP nya apabila mobil/ous yang mengalami kerusakaan saat dioperasikan maka pengemudi dari mobil/ous tersebut segera melaporkan kerusakanmobil/ous yang di kendarainya kebagian

teknik dari pihak DAMRI dan setelahmelaporkan barulah bagian teknik mengirimkan storing (teknisi) ke lokasi dimana mobil/obus tersebut rusa /mogok; Bahwa status Terdakwa pada Perum Damri yaitu pegawai kontrak perusahaan (PKP) sudah sekitar 1 (Satu) tahun 8 (delapan) bulan tepatnya dari tanggal11 April 2018 s.d sekarang; Bahwa SOP yang berjalan di Perum Damri melakukan perawatan secara berkala terhadap seluruh armada bus termasuk mobil bus Isuzu micro bus NKR 71 E22 warna putih No.

Dieng Kota Malang yang salah satu tugas dantanggung jawabnya adalah standby di gudang material perusahaan untuk mengawasi seluruhmaterial milik perusahaan sambil menunggu datangnya teknisi dari kantor pusat yangmengerjakan elevator dan membantu tim teknisi dari kantor pusat untuk pengerjaanpemasangan lift di Malang City Point.

Tanjung Balai SelatanKota Tanjung BalaiAgama : IslamPekerjaan : Teknisi KomputerPendidikan > SMU.Terdakwa tersebut ditahan di Rumah Tahanan Negara sejak tanggal 08 Maret2010 sampai dengan sekarang;PENGADILAN NEGERI tersebut:e Telah membaca segenap suratsurat dalam berkas perkara;e Telah mendengar keterangan saksisaksi;e Telah melihat barangbarang bukti;e Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya memohon agar Hakim memutuskan sebagaiberikut:1.

PENETAPANNomor : 0285/Pdt.G/2017/PA.TnkSNA,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Tanjungkarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertantu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Buruh (Teknisi AC),tempat tinggal di Kecamatan Sukabumi Kota Bandar Lampung, dalam halini memberikan kuasa kepada XXXXX.

setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, dilakukan dengan caracarasebagai berikut ;e Pada waktu dan tempat tersebut diatas, ia terdakwa REBOT SUTARMIN bekerja dikantor Yayasan Pandita Sabha Budha Indonesia tanpa ada Surat Keputusanpengangkatan dan terdakwa bekerja sebagai teknisi

bukan karena kejahatanMenimbang bahwa yang dimaksud dengan Dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan bahwa yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi pengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar Terdakwa bekerja di kantor Yayasan Pandita Sabha Budha Indonesiatanpa ada surat Keputusan pengangkatan dan Terdakwa bekerja sebagai Teknisi

Unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dimana perbuatan yangdilakukan Terdakwa telah menjual alat sound system milik Saksi, yang manaterdakwa merupakan teknisi dari alat sound system tersebut, maka Sdr.

Ranta Als Ki Orin kepada terdakwa dengan alasankarena terdakwa sudah lama berkerja sebagai teknisi dari alat sound systemtersebut, maka Sdr.

lainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain berdasarkan faktafaktadipersidangan yaitu keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwa sertabarang bukti yang ada dipersidangan bahwa para Terdakwa telah memgambilBBM jenis solar di kapal AKR 20 antara hari Senin dan Selasa tanggal 11Oktober 2011 pada saat perjalanan dari Sangasanga (Samarinda) menuju keKotabaru dimana para Terdakwa pada waktu itu sebagai ABK kapal AKR 20 ;Terdakwa I teknisi

Unsur barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan adalah berdasarkan faktafakta dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi keterangan para Terdakwa serta barang bukti yangada dipersidangan bahwa para Terdakwa adalah ABK kapal AKR 20, TerdakwaI sebagai teknisi mesin Terdakwa II sebagai pengoperasi segala mesin induk danmesinmesin bantu, menghitung penggunaan BBM selama pelayaran sertatanggung jawab

Unsur dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaan atau jabatan atau karena ia mendapat upah uangMenimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur dilakukan oleh orangyang memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaan atau jabatan ataukarena ia mendapat upah uang adalah berdasarkan faktafakta dipersidanganyaitu keterangan saksisaksi keterangan para Terdakwa serta barang bukti yangada dipersidangan bahwa para Terdakwa adalah ABK kapal AKR 20, TerdakwaI sebagai teknisi mesin

Smd.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Samarinda dalam persidangan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:Pemohon, umur 51 tahun, Agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Teknisi Service Alat Elektronik, tempat kediaman diJalan Xxxxx, Kelurahan Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda, sebagai pemohon ;MelawanTermohon, umur 40 tahun

,M.Kes yang mengatakan bahwa sepengetahuan PPTK bahwa bangunanrumah incinerator tersebut harus diinkludkan meskipun tidak ada dalamkontrak, sehingga Terdakwa membangun tempat tersebut mengingatmasalah keamanan terhadap barang yang diadakan;Setelah mesin tersebut dipasang Pihak distributor dalam hal ini PT.Cahaya Mas Cemerlang mengirimkan tekhnisinya untuk melatih teknisidan Operator mesin di Undata selama 3 hari namun oleh Terdakwamenambah beberapa hari lagi untuk melatih operator dan teknisi,namun

setelah teknisi dari PT.

No.691 K/Pid.Sus/201414menambah beberapa hari lagi untuk melatih operator dan teknisi,namun setelah teknisi dari PT. Cahaya Mas Cemerlang pulang keJakarta, 2 minggu setelah beroperasi mesin tersebut rusak;Bahwa Merk mesin mengambil nama perusahaan, yakni merkincinerator adalah CMC Tipe CT850, speknya smokles (tanpa asap)kapasitas m3 sedangkan Milling Unit Merk CMC Type Syro.

pabrik ataupun mencari RumahSakit yang telah menggunakan / mengadakan mesin Incenerator dan mesinMilling Unit maka tidak akan terjadi Kemahalan Harga / Mark UP, halhaltersebut diatas tidaklah menjadi pertimbangan sama sekali oleh Majelis Hakim;Bahwa Judex Facti juga tidaklah pernah mempertimbangkan secaracermat mengenai keterangan saksi Abidin, Sip, Ahmad kuantamas, Ruslan danTim Pemeriksa Barang lainnya yang menyatakan pada pokoknya bahwa saksibersama tim dalam memeriksa barang tidak melibatkan teknisi

sembilan juta rupiah)dengan harga Rp870.000.000,00 (delapan ratus tujuh puluh juta rupiah) untuk38mesin incinerator dan untuk milling unit sebesar Rp129.000.000,00 (seratusdua puluh sembilan juta rupiah) setelah mesin di Palu dilakukan pemeriksaanoleh Tim Pemeriksa Barang dan diserahkan ke Rumah Sakit Umum dengandibuatkan Terdakwa rumah pengaman Tempat Incenerator tersebut sehargaRp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) di luar kontrak atas perintahPPTK, dan Terdakwa melatih operator dan teknisi

Listrik), Mechanic(Mekanik), Welder (Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen)dan IPM;e Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety InspectorSupervisor (Supervisor Inspektor Keselamatan), yang membawahi Safety Inspector (Inspektor Keselamatan);a.

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily ActivitiesReport & Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikanbahwa TERGUGAT2 mempekerjakan PARA PENGGUGAT di area SBU(South Business Unit) dibawah perintah kerja langsung dari Supervisor dariTERGUGAT2, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPMdan Inspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil pbembuktian sebagaimana terurai di atas,

Seksi produksi (section, production) dengan posisi pekerjaan (job position)sebagai operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator.b. Seksi pemeliharaan (section maintenance) dengan posisi pekerjaan (jobposition) sebagai mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting,safety, integrated preventive management.c.

Pekerjaan yang dilukan oleh Para Penggugattersebut adalah: operator produksi, operator laboratorium chemical, teknisi listrik,mekanik, teknisi las, teknisi instrument, IPM dan inspector keselamatan.Guna mendukung dalilnya dalam sub butir 2 tersebut, Penggugat mengajukan buktiyang berupa photo copy surat TERGUGAT2 kepada Kepala Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Jakarta Selatan No. HRSS/S812/062009 tertanggal 26 Juni2009 (Bukti P134).

Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan) yang membawahi EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (Supervisor Mekanik),Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor (SupervisorInstrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yang membawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder (Teknisi Las),Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM;c.

PUTUSANNomor 2395/Pdt.G/2016/PA.JB.2 Ya) 2DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON, lahir di Blitar tanggal XXXX, agama Islam, pendidikanterakhir STM, pekerjaan karyawan swastasebagai Teknisi Mesin di PT.

PUTUSANNomor 0683/Pdt. 7/PA.MksDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Cerai antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual BarangCampuran, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,alamat Kelurahan Pampang, Kecamatan Panakkukang,Kota Makassar sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

Bahwa hasil produksi perusahaan Haleluyatersebut diedarkan sebagian besar kepada konsumen diPergudangan Margomulyo Surabaya dengan keuntungan yangdiperoleh terdakwa dalam memproduksi produk plastic sekirasebesar Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ; Bahwa Perusahaan Haleluyah yang dipimpin oleh terdakwadengan memiliki memperkerjakan karyawan sebanyak 10 orangdengan rincian 5 orang dibagian produksi 1 orang dibagianmencampur warna, dua orang bagian teknisi, 1 orangdibagian penggilingan bahan pal anges

Bahwa hasil produksi perusahaan Haleluyatersebut diedarkan sebagian besar kepada konsumen diPergudangan Margomulyo Surabaya dengan keuntungan yangdiperoleh terdakwa dalam memproduksi produk plastic sekirasebesar Rp 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Bahwa Perusahaan Haleluyah yang dipimpin oleh terdakwadengan memiliki memperkerjakan karyawan sebanyak 10 orangdengan rincian 5 orang dibagian produksi 1 orang dibagianmencampur warna, dua orang bagian teknisi, 1 orangdibagian penggilingan bahan / plastik