berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,akhirnya sejak bulan Desember 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setelah Tergugat menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Penggugat;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2808/Pdt.G/2018/PA.CJIRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,akhirnya sejak bulan Desember 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setelah Tergugat menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2808/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan Untung binMulyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan tersebut diatas telah menegaskanpemeliharaan anak merupakan tanggung jawab oleh kedua orang tuanya,pemeliharaan anak bukan untuk dimonopoli salah satu dari orang tua anak,kedua orang tua harus dapat memastikan pertumbuh dan perkembangan anakdalam keadaan suasana aman dan nyaman, anak harus dapat menjalanikehidupan secara bebas dan merdeka terbebas dari pengekangan yang dapatmenghambat pertumbuhan dan perkembangan anak.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Kabul bin Sukajad danPaimin bin Karsari;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 618/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

10 November 1993, telah lahir MITA NUGRAHA MUSTIKA LESTARI;

Nomor 2250/Pdt.G/2016/PA MksKota Makassar dan Kecamatan Pattalasang, KabupatenGowa.Mohon agar perkara ini diputuskan dan dipertimbangkanmenurut hukum dengan eadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secaratertulis tertanggal 16 Januari 2017, begitujuga terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertuli tertanggal 30 januari 2017.

damainamun tidak berhasil dan akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah rumahadalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

nikahnya di Kantor Urusan Agama di tempatPemohon dan Pemohon II menikah, akan tetapi Pemohon dan Pemohon IImenyatakan telah mencobanya, namun tidak berhasil karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada register Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat Pemohon dan Pemohon II menikah tersebut;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon II danatas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon II menyatakan adaperubahan pada nama pembantu Pegawai Pencatat Nikah semula tertuli

Sirjoni, ternyata menurut laporan tertuli mediatortanggal 27 februari 2017 mediasi tidak berhasil tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan cara menasihati kKeduanya dan khususnya kepada Penggugat padasetiap persidangan, agar dapat kembali rukun dan membina rumah tanggaseperti sedia kala, akan tetapi usaha Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat tetap pada pendiriannya dan mohonagar proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

pihak keluarga dan tokoh masyarakat sudah berupayauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No 530/Pdt.G/2016/PASim(1~Bahwa Penggugat tidak ada mengajukan bukti saksi lagi dan telah:mencukupkan alatalat buktinya;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan pertanyaan kepada saksiPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan alat bukti apa pun juga dalampersidangan baik bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI li;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 764/Pdt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

Tergugat selalu menekan Penggugat untuk memberikan barangbarang berhargamilik Penggugat;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertuli P.1 (Kartu Tanda Penduduk) dan keterangan dua orang saksiyang satu sama lain bersesuaian

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 739/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

No 779/Pdt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli P1 dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat