Bahwa setelah Penggugat memperhatikan dan mempelajari PrintOut Peta Bidang Tanah disandingkan dengan Surat Ukur Nomor:2260/1996, Gambar Situasi Nomor: 2260/1996, serta objek sengketamaka Penggugat dapati bahwa merotasi, menggeser ternyata adalahcara yang dipakai Tergugat untuk memposisikan objek sengketa agartidak terlihat tumpang tindin diatas areal Sertipikat Hak Milik Nomor:Halaman 13 dari 61 halaman, Putusan Nomor :13/G/2021/PTUN JPR.1558/1996. dan Peta Bidang Tanah yang diserahkan ke Penggugat

telah terjadinya jual beli antaraPenggugat dan Dientje Wawoitana, maka Penggugat telah memiliki hakHalaman 44 dari 61 halaman, Putusan Nomor :13/G/2021/PTUN JPR.atas tanah tersebut dan timbul hubungan hukum antara Pemegang Hakyaitu Penggugat dengan tanah termasuk ruang di atas tanah dan/atauruang di bawah tanah untuk menguasai, memiliki, menggunakan, danmemanfaatkan serta memelihara tanah, ruang di atas tanah, dan/atauruang di bawah tanah, yang berimplikasi adanya kerugian jika terdapattumpang tindin

Putusan Nomor 50 K/TUN/2016dalamkikitir tersebut adalah pemilik tanah*; sehingga karenanyaberdasarkan halhal tersebut diatas, Para Penggugat mempunyaikepentingan hukum untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara ini gugat bahwasanya tanah milik Para Penggugat tersebut telahdiserobot atau terkena (tumpang tindin) dengan tanah milik DepartemenKoperasi RI, karena sebagaimana terjadi atas tanah milik HM. Kamaluddinbin HM.

masih tercatat atas namaRohmani Bin Abdulrahim, akan tetapi itupun belum dapat menunjukkan ataumemastikan bahwa letak/posisi tanah Letter C tersebutberada di atas tanahsertipikat a quo; Oleh karena itu penerbitan Sertipikat Hak Pakai Nomor30/Mampang Prapatan tidak tumpang tindin dengan tanah Letter C NomorHalaman 50 dari 56 halaman.

masingmasing padatanggal 14 April 2020 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi Il, Para Pemohon Kasasi III, dan Pemohon Kasasi IV;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi , Il,Para Pemohon Kasasi Ill dan Pemohon Kasasi IV, tersebut dapatdibenarkan, karena Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa meskipun terdapat tumpang tindin

bermain saksi juga membantu menyapu, mengepel danmencuci piring atau gelas, setelah selesai membantu mbah slamet saksidiberi uang oleh mbah slamet selain uang kadang saksi juga dibei makananatau jajanan ;e Bahwa mbah Slamet menyetubuhi saksi dengan cara memasukkan alatkelaminnya kedalam vagina saksi dan sebelumnya saksi diajak nonton filmseru seruan (film porno), setelah itu saksi di cium dan di peluk mbah slamet, tetek (payudara) saksi di cium / dikulum sama mbah slamet, kemudiantubuh saksi di tindin

Ade lIrawan Hidayat sebagai pihak Penjual denganApriyatna sebagai pihak Pembeli bermasalah tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elin Khodijah, maka bidangtanah tersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin danselanjutnya diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepadapihak yang berhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.

Ade lrawan Hidayat sebagai Pihak Penjual denganApriyatna sebagai Pihak Pembeli bermasalah karena tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elih Khodijah, maka bidang tanahtersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin dan selanjutnyaHalaman 34 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.12.diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepada pihak yangberhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.

diumumkanpada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015 dengan surat pengumuman Nomor206/KPUKab.003.435070/VIII/2015;Tindakan Komisi Pemilihnan Umum menerbitkan surat a quo, merupakanPutusan Pejabat Tata Usaha Negara (beschikking) yang penetapan tertulis,dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, berisikan tindakan hukum,berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, bersifat konkret,individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang ataubadan hukum perdata, keliru dan tumpang tindin

atauseluas + 10 Ha (artinya atas klaim Tergugat menjadi lebih lebar danjustru semakin lebih tumpang tindin dengan hak atas tanah milikPenggugat dan Turut Tergugat 1);d. Kwitansi milik Tergugat tanggal 29 Agustus 2004 tentang buktiPenyerahan Tanah dari Wagimen kepada Tergugat menggunakanmaterai 20102015 dane. Kwitansi milik Tergugat tertanggal 5 April 2014 tentang pengembalianuang Turut Tergugat III oleh Tergugat menggunakan materai 2015;f.

tersebut masih dalam masa kredit sehingga belum mempunyai statuskepemilikan yang sah, demikian juga Surat Pernyataan Tanah dengan objektanah di Jalan Banteng RT.04/RW.06, Kelurahan Bukit Tunggal, KecamatanJekan Raya, Kota Palangka Raya atas nama Sangiak tertanggal 20 Februari2010 bukti tersebut diberikan sebagai jaminan Tergugat ada keseriusanTergugat atas uang titipan Penggugat yang pada akhirnya menurut Penggugatdengan bukti surat P2 telah terjadi masalah mengenai peta bidang tanah yangtumpang tindin

Bahwa dengan adanya dalildalil gugatan Penggugat pada Positadengan Petitum yang kontradiktif dan tidak jelas maka berdasarkanhal tersebut telah terjadi tumpang tindin terhadap maksud dantujuan dari gugatan Penggugat tersebut karena dalil gugatanPenggugat tersebut tidak memiliki atau tidak memenuhi syarat formildari suatu gugatan, sehingga patut dianggap gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (Een Duiddelijke En Bepaalde Conclusie);Il.

Pemohon Peninjuan Kembali vide bukti PLW3; yang dikeluarkan olehDinas Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten Kutai Timur,tertanggal 22 Februari 2005, sampai saat ini Ploting Area tersebut masihatas nama PT Mulia Surya Bara, sehingga adalah keliru apabila Judex Factimenyebuutkan bahwa terhadap lokasi Pertambangan in litis obyek a quoadalah milik PT Indexim Coalindo, karena letak dan posisi Koordinatnyaberbeda dengan milik dari Pemohon Peninjuan Kembali:Bahwa terhadap areal yang terjadi tumpang tindin

Terbanding Nomor KEP00003/WPUJ.22/KP.0503/2010 tanggal 1Oktober 2010;Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP00003/WPuJ.22/KP.0503/2010diterbitkan pada tanggal 1 Oktober 2010 yang mana memutuskan yangsemula tertulis Masa Pajak Desember 2007 menjadi Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007, sedangkan pada saat itu masih berlakuSurat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Nomor00013/507/07/436/09 tanggal 30 Juli 2009 Masa Pajak Januari sampaidengan November 2007, sehingga telah terjadi tumpang tindin

Badan atauPejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketakepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari aturanaturan hukum tersebut di atas, setiapbadan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung diantaranya adalahlingkungan peradilan umum dan lingkungan peradilan tata usaha negara telahmempunyai kompetensi atau kewenangan masingmasing, sehingga tidakterjadi tumpang tindin

Bahwa pada waktu tanah tersebut Penggugat beli dari Abdullah Halimpada tahun 2000 sudah ada tanda batasbatas yang dibuat secara Jelas olehpemilik tanah Asal Pak Abdullah Halim dan selain itu. masingmasingpembeli mendapatkan Peta Bidang Tanah tersebut, sehinga tidak mungkinterjadi tumpang tindin pada sertifikat hak milik karena sudah sangat jelasukuran masingmasing petak/persil tanah tersebut dan sesuai dengan Petayang ada pada Penggugat.

Gugatan Penggugat tumpang tindin dengan perkara no. 10 /Pdt.G/2010/PN. PSR;noneeene Menimbang, terhadap eksepsi/ keberatan terrsebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut: wonoee Menimbang bahwa untuk eksepsi / keberatan pada point 1 tersebutTergugat menyatakan bahwa tidak menyebutkan secara jelas siapa yangmenjadi PENGGUGAT apakah pribadi H. MOCHAMMAD EDDY alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO dengan pekerjaan Direktur Utama PT.PUCANG INDAH LESTARI atau badan hukum PT.

, atau dikenal sebagai tambak Genteng, telah terjadierror in subjekto, dan telah terjadi tumpang tindin atau kesalahanadministratif, sebab objek sengketa yang dimaksud, sudah dikuasai olehWatinah sebelum Indonesia Merdeka, hingga gugatan diajukan dankepemilikannya telah dikuatkan oleh Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sidoarjo, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNomor 88 Desa Banjarpanji, Gambar Situasi tertanggal 14 Juli 1994 Nomor5116/1994 luas 43.430 m?

WatiSusanto, tidak tumpang tindin dengan tanah Sdri. Aidjah bt. Menir yangtelah diover garap oleh Sdr. Unggul dan selanjutnya dijual kepada PT.Taman Kencana. Dan dalam laporan yang sama disarankan pula agartanah sengketa dikembalikan kepada yang berhak dan bila PT.

Secara hukum PengadilanNegeri Padang dan Pengadilan Tinggi Padang telah membuat keliru atasputusan, membuat tumpang tindin wajah hukum di Negara RI yang samasama kita cintai ini, dengan demikian Mahkamah Agung RI dapatmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang jo.

Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan dan tidak menggambarkan secara tegas nama jalandan berapa luas tanah yang over load/tumpang tindin yangdimaksud olehnya (Penggugat), maka gugatan Penggugat menjaditidak jelas atau kabur (obscuur), sehingga sudah sepatutnya jikaYang Mulia Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Halaman 44 Putusan Nomor : 26/G/2020/PTUNBLDALAM POKOK PERKARA :1.

Selain itu, bidangtanah objek sengketa in litis secara fisik telah telah dipagarbeton oleh pihak Penggugat, yang untuk selengkapnya hasilPemeriksaan Setempat tersebut sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan perkara in litis;Menimbang, bahwa setelah mencermati seluruh fakta hukum a quo,Penggugat berkeyakinan memiliki sebidang tanah seluas 1.218 (seribu duaratus delapan belas meter persegi) M2 yang tumpang tindin dengan objeksengketa SHM Nomor: 13680/ Labuhan Ratu seluas 1.671 (Seribu enamratus

Bila hal ini tidak dilakukan, maka hal ini akan menjadi perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV;Bahwa, Tergugat V, setelah adanya pemberitahuan adanya masalahtumpang tindin dan surat ganda atas tanah yang mau dilelang, makaTergugat V harus segera mencoret barang jaminan dari daftar barang yangakan dilelang. Dengan kata lain harus membatalkan pelelangan.

Bahwa Tergugat Il, Ill, dan IV berpendapat apabila gugatan yangdiajukan Penggugat adalah tidak cermat, dan kabur /samarsamar(obscur lible), hal ini nampak pada; Bahwa gugatan penggugat terjadi tumpang tindin yang justrumengakibatkan buyarnya atau tidak jelasnya gugatan penggugatyaitu apakah gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatanPengosongan Tanah Dan Bangunan Dan Mohon Sita Jaminan?