Ditemukan 851 data
136 — 64
Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon agargugatan Penggugat ditolak oleh Majelis hakim dan atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa a quo berkenan menjatuhkan Putusan sehagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
16 — 4
sudah sulituntuk didamaikan lagi dan sejak bulan Desember 2010 hinga sampai sekarang ini sudahpisah tempat tinggal dan ini juga sudah diakui oleh Termohon maka sudah sesuai hukumdan keadilan jika Permohonan Cerai talak ini dikabulkan;DALAM REKONPENSI :1.Bahwa Termohon Konpensi Pemohon Cerai Talak mohon agar seluruh dalildalil dalamKonpensi dianggap terulang lagi seluruhnya dalam Rekonepnsi in1;Bahwa kalau kita lihat Surat Kuasa Pemohon Rekonpensi pada bagian khususmenyebutkan mewakili Pemberi kuasa sehagai
42 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sehagai Pengusaha Kena Pajak;b. Perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak yang tidakmempunyai hubungan langsung dengan kegiatan usaha;c. Perolehan dan pemeliharaan kendaraan bermotor berupa sedan danstation wagon, kecuali merupakan barang dagangan atau disewakan;d.
59 — 5
Doro, Kabupaten PekalonganSelanjutnya mohon disebut sehagai TANAH OBYEK SENGKETA:Bahwa sejak tahun 2012 bulan Maret, tepatnya 6 bulan yang lalu usahaPenggugat yang berupa Toko Sembako mengalami penurunan sehinggaangsuran yang seharusnya secara lancar disetorkan kepada Tergugat I saatitu. macet. Hal ini disebabkan karena banyaknya tagihantagihanPenggugat yang belum masuk dengan kata lain barangbarang Penggugatsampai sekarang belum dibayar oleh pihak pembeli.
34 — 4
DPRD Kota Surabaya dalam hal im selaku Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan proses Penggantian AntarWaktu (PAW) keanggotaan Penggugat di DPRD Kota Surabaya, padahal Turut Tergugatjelasjelas mengetahui bahwa alasan yang mendasari PAW yaitu SK DPP PAN Nomor :PAN/Kpts/KUSJ/007/1/2007 tentang penghentian keanggotaan Penggugat dari PANadalah masih berstatus sengketa dan belum final SK DPP PAN tersebut berstatussengketa dan belum final karena berdasarkan alasanalasan sehagai
1.H. A. SYUKUR NOHONG
2.SYAMSUDDIN SUPARDI
3.MUH. SULTAN AMBO ASSA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
1.H.PATINROSI
2.HERNI BASRI
84 — 40
Bahwa objek sengketa tersebut diketahui setelah Penggugat menerima Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan(SP2HP), pada tanggal 2 Juni 2017 sehagai hasil laporan polisiPenggugat pada tanggal O07 Maret 2017 dengan nomorLP/73/B/III/2017 dimana dalam surat tersebut dengan No.B/108.a/V/2017/Reskrim tertanggal 30 Mei 2017 disebutkan H.PATINROSI memiliki bukti autentik kepemilikan berupa Sertipikatdengan Nomor 282/1988 atas nama PATTINROSI SUMMANG ;Bahwa gugatan a quo diajukan pada tanggal
97 — 31
Bahwa terhadap point 8 dalam gugatan Penggugat,Tergugat menanggapi sehagai berikut :a.
82 — 51
PDT.G/2011/PN.SBB tanggal 8 Mei 2012 Jo PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 125/PDT/PT.MTR tanggal 10 Oktober 2012Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 731 K/PDT/2013tanggal 11 Juli 2013 yang termasuk didalamnya tanah dan bangunan yangdisewa para Pelawan, tentunya para Pelawan sangat berkeberatan dan merasadirugikan, oleh karena hubungan sewa menyewa antara para Pelawan denganTerlawan belum pernah diputus sampai dengan detik ini, terlebih lagi paraPelawan juga tidak pernah ditarik sehagai
Pembanding/Tergugat : Aji Rahmansyah Bin Datu Maharaja Dinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : Ahli Waris Alm Aji Raden muhammad Husin Bin Sultan Moh.Siranuddin Yaitu adji Paujiyah adji Paolina Als Adji Miming dan Adji Aslinda Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Pembanding/Tergugat : BUPATI BERAU Diwakili Oleh : Muhammad Said,SH
Terbanding/Penggugat : CV.Alam Indah,diwakili oleh Hartanto
58 — 16
yangditetapbkan dalam Peraturan Daerah Kabupaten Berau Nomor 4 Tahun2003 tentang Pengelolaan dan Pengusahaan Sarang Burung Walet diKabupaten Berau, selain itu penerbitan Keputusan Bupati Berau tersebutdidasarkan pada alas hak yang benar dan sah serta berkekuatan hukumyang tetap. 29222 2n nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nnn nn nn enennesBerdasarkan uraian yang Tergugat IV sampaikan di atas, maka Tergugat IVmemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memutuskan perkara ini Sehagai
69 — 25
RepublikIndonesia Nomor 32 tahun 1979 menentukan bahwa kepada bekas Pemegang hak yangmemenuhi syarat dan mengusahakan atau menggarap sendiri tanah/bangunan, akan diberikan hak baru atas tanahnya, kecuali apabila tanahtanah tersebut di perlukan untukproyekproyek pembangunan bagi penyelenggaraan kepentingan umum;Menimbang, bahwa dengan adanya surat penunjukan Registrasi Nomor165/PU/UT/198 Itanggal 08 januari 1981 Bitung Barat ukuran 20 m x 40 m (bukti TI1)menegaskan bahr.va atas objek sengketa telah di atur sehagai
23 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Masukan yang dapat dikreditkan tetapi belum dikreditkandengan Pajak Keluaran pada Masa Pajak yang sama, dapat dikreditkanpada Masa Pajak berikutnya paling lambat 3 (tiga) bulan setelahberakhimya Masa Pajak yang bersangkutan sepanjang belumdibebankan sebagai biaya dan belum dilakukan pemeriksaan",;Pasal 9 ayat (8):"Pajak Masukan tidak dapat dikreditkan menurut cara sebagaimanadiatur dalam ayat (2) bagi pengeluaran untuk:a.perolehan Barang Kena Pajak atau Jasa Kena Pajak sebelumPengusaha dikukuhkan sehagai
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 4 ayat (2):Penghitungan kembali Pajak Masukan yang dapat dikreditkan sebagaimanadimaksud pada ayat (1), dilakukan dengan menggunakan pedomanpenghitungan sehagai berikut:a.untuk Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang masa manfaatnyalebih dari 1(satu) tahun:P'=PM xZrdengan ketentuanP'adalah jumlah Pajak Masukan yang dapat dikreditkan dalam 1(satu) tahun buku;PMZ'adalah jumlah Pajak Masukan atas perolehan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak;adalah masa manfaat Barang Kena Pajak dan/atau
25 — 21
Ilyas Alias Dudi Alias A'bana Nofri (diajukan dalam penuntutan terpisah),pada hari Selasa tanggal 17 Februari 2015, sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat di KuninganDesa Campurejo Kecamatan Wonomulyo Kabupaten Polewali Mandar atau setidaktidaknya pada tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, Sehagai orang yang melakukanatau turut melakukan perbuatan penyalahguna Narkotika
43 — 8
BANCEUY TUNGGAL JA YA dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa yangmemegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya, yang merupakanbeberapa perbuatan mempunyai hubungan yang demikian rupa sehingga harusdianggap sehagai satu tindakan yang dilanjutkan walaupun tiapliap perbuatan itumasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran yaitu dengan earasebagai berikut: Pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula pada saatTerdakwa sebagai salesman
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
45 — 39
Rosna Syamsidarberdasarken Akta Jual Beli No. 019/SH/ 1983 tanggal 03011983, dengan batasbatas tanah sehagai berikut : Utara berbatas dengan Tanah sdr.Sulung 200 M ; Timur berbatas dengan Tanah sdr.M.Yunus 100 M. Selatan berbatas dengan Tanah Linus dan Ajis 200 M; Barat berbatas dengan Tanah sdr.
167 — 105
Maka berdasarkan halhal tersebut diatas Tergugat mohon agargugatan Penggugat ditolak oleh Majelis hakim dan atau setidaknyadinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas mohon Majelis Hakim yangmemeriksa a quo berkenan menjatuhkan Putusan sehagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya.2.
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 4 ayat (2):Penghitungan kembali Pajak Masukan yang dapat dikreditkan sehagaimanadimaksud pada ayat (1), dilakukan dengan menggunakan pedomanpenghitungan sehagai berikut:a. untuk Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak yang masa manfaatnyalebih dari 1(satu) tahun :P'= PM xZTdengan ketentuan:P adalah jumlah Pajak Masukan yang dapat dikreditkan dalam 1 (satu)tahun buku;PM adalah jumlah Pajak Masukan alas perolehan Barang Kena Pajakdan/atau Jasa Kena Pajak;T adalah masa manfaat Barang Kena Pajak
65 — 12
Hal ini dapat dilihat dengan ditariknya DIDIN TAUFIKRACHMAN sebagai Turut Tergugal 1 tetapi di dalam Surat Gugaian.baik dalam posita maupun petitum tidak dijelaskan perbuatanhukum apa yang dilakukan oleh DIDIN TAUFIK RACHMAN sehinggaPenggugat menariknya sehagai pihak dalam perkara ini ;Bahwa gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium), hal. initerlihat dari pihakpihak yang ditarik sebagai pihak dalam perkara Bahwa tanah yang dijadikan objek perkara ini adalah tanah hakmilik yang telah memiliki
130 — 62
SEHAGAI DELIKUT tesqcmnennteeeennnennnneeennnnennnemermnnnnnememenn1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan Hukum bahwa Tanah sengketa sah secara hukum milikTergugat 2222 2n 2 nnn none nnn n nn nn nnn n nn nnn nneneneeMenyatakan Hukum bahwa Akta perjanjian jual beli No. 128 tanggal28 Pebruari 2009 dan Akta Kuasa No 129 tanggal 28 Pebruari 2009adalah sah secara hukum dan mengikat bagi para pihak yangMOEMbDUALNYA; on nnn nnn nnn nnn ne nnn n nnn nn nnn cece nn nen e nnn
43 — 7
Tergugat Ilmenghentikan proses lelang yang diajukan oleh Tergugat terhadap jaminanSertifikat Hak Milik Nomor, 3765 terletak di Kelurahan Antapani TengahKecamatan Antapani Kota Bandung Provinsi Jawa Barat Menimbang, bahwa permohonan Provisi tersebut Majelis Hakim tidakmenemukan adanya faktafakta hukum berkaitan dengan ketentuan Provisisebagaimana diatur didalam praktek Hukum Acara Perdata : Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka tuntutan Provisi Penggugat harus dipandang sehagai