persidangan dan sjutnyauntuk tahap pembuktian Termohon tidak hadir lagi dan ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidakhadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadappermohonan Pemohon, dan ternyata permohonan Pemohon secara formal cukup beralasandan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pula mengajukaneksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyata permohonan Pemohonsecara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruhdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tidak pernah hadir di persidangan,maka keterangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkanoleh hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telahmengakui seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari suratsurat bukti yang diberi tanda P1sampai dengan P 5 dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang bernama .VITA YULIANTI dan JAMES WILLEM KAKERISSA dapatlah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, Identitas yang benar dari Pemohon ialah, NamaSUGIANTO, Lahir di Jember tanggal 27 Juni 1947 dan berdomisili diJI.A.Yani RT.001/RW.006 Batu Meja Kec.Sirimau Kota Ambon (buktiP4 dan P5), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti Surat bertada

No. 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UU.No.50 Tahun2009, kepada Penggugat tetap dibebani wajib bukti untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, baik bukti tulisan maupun saksi keluarga dan orang dekat dengankedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis/surat bertada P.1 dan P.2 serta 2 orang saksi masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas ;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan

Tanggal 28April2018, yang menerangkan di Akoon, Maluku Tengah, tanggal 22Pebruari 1968, telah lahir LOISA ANAKOTTAPARY, anak ke empat ,Perempuan dari Ayah Yustus Anakottapary dan lbu Anatje Matatula,(bukti P.2), dan sebagaimana tersebut dalam Kartu TandaPengenal/KTP ( bukti surat bertada P3) dan Kartu Keluarga Nomor8101162712170001 atas nama Kepala Keluarga LOISAANAKOTTAPARY (bukti surat P.4) , dan juga diterangkan saksisaksi;Bahwa, benar Pemohon pernah mengajukan pembuatan PasporHalaman 6 dari 9

tidak pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan yang telahditentukan dan ketidakhadirannya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

Pemohon dan ayahnyatelah datang meghadap dipersidangan,Majelis telah menyarankan agarmasalah pernikahan Pemohon ini diselesaikan secara kekeluargaan tetapitidak berhasil, bahkan pada sidang berikutnya ayah Pemohon tidak datanglagi menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangancalon suami Pemohon yang bernama CALON SUAMI PEMOHON ASLI,seperti terurai di atas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah pula mengajukan alat bukti tertulis bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pernah hadir di persidangandan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohon tidak pulamengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

dari 23 Putusan Nomor 23/Pdt.SusPHlI/2017/PN.PbrSUBSIDEREx aequo et bono, apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menanggapidalam Repliknya tanggal 4Mei 2017, atas Replik tersebut Tergugat telah menanggapidalam Duplik tanggal 10 Mei 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan Kesimpulandalam persidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan buktibukti surat bertada

P1 sampai dengan P4 dan mengajukan 3(tiga) orang saksi masingmasing Yuliati, Helman Hidayat dan Amrul ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugat telahmengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T5 dan mengajukan 2orang saksi masingmasingJefri Oktavianus Tumangkeng dan Indrayadi;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan

Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnyaSUBSIDIAIR :Apabila Majelis Hakim yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat tidakmenanggapi dalam Repliknya sehingga Tergugat juga tidak menanggapi dalamDuplik ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dialildalil gugatan ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertada P1 sampai dengan P12dan mengajukan 2 orang saksi masingmasing (1) Cornelius Butar Butar

dan(2)Homson Hutabarat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawaban Tergugattelah mengajukan buktibukti surat bertada T1 sampai dengan T5 dan jugamengajukan 4 orang saksi masingmasing (1) Edy Putra, (2) Indra MayaSyahputra, (3) Gunawan dan (4) Elieser Fradikson Naibaho ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis pada tanggal 18 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk

JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introgasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada

JUMADI bersama saksiM YUDI SAPUTRA (masingmasing anggota polisi) melakukan introrasiSiapa pemilik dadu koprok tersebut kemudian terdakwa mengakul bahwadadu koprok tersebut adalah milik terdakwa selanjutnya saksi JUMADIbersama saksi M YUDI SAPUTRA menanyakan kepada terdakwabagaimana cara permainan judi dadu koprok tersebut kemudianterdakwa mengatakan bahwa permainan judi dadu koprok dengan caramenggelar lapak berupa kertas yang begambar dadu dengan angka mulaidari biji satu sampai biji enam yang bertada

tambahan Kredit .olen Tergugat dan Bukti P16 berupa Surat Permohonan perpanjangan dan tambahan Kredit .oleh Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap pelaksanaan isi perjanjian Pengakuan HutangNomor: 101020010012200/BPR.GT/XII/REG/2015 tertanggal 28 Desember 2015,tersebut, oleh karena Tergugat tidak lagi mentaati melaksanakan isi perjanjiantersebut, selanjutnya pihak Penggugat telan mengirimkan beberapa kali suratpanggilan somasi kepada Tergugat untuk Penyelesaian Kredit, sebagaimana dalambukti surat bertada

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon padapokoknya Pemohon ingin menambah nama keluarga / orang tuanya terhadapanak Pemohon yang bernama KENDY sesuai Kutipan Akta Kelahiran Nomor :6.828/2007, lahir pada tanggal 18 April 2007menjadiIKENDY SUANTO sesuaidengan nama Pemohon sebagai ayahnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya tersebut,Pemohon telah mengajukan bukti surat bertada

bahwa Termohon maupun wakilnya tidak pemah hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan adanya alasan yang sah menuruthukum, oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 (1) R.Bg.perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), di samping itu Termohontidak pula mengajukan eksepsi (tangkisan) terhadap permohonan Pemohon, dan ternyatapermohonan Pemohon secara formal cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada

pernah hadir di persidangan, makaketerangannya tidak dapat didengarkan, akan tetapi Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, maka perkara ini tetap diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan yang telah ditentukandan ketidakhadirannya tidak mengajukan alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dianggap telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertada