M E N G A D I L I :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan pada tanggal 17 Pebruai 2007, dihadapan Pemuka Agama Kristen Protestan Pdt. R.

XXXX, umur 66 tahun, agama islam , pekerjaan : , bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahlbu kandung Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 14 Pebruai 1985 dan telah dikaruniai 2 arang anak .

XXXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, bertempat tinggaldi bertempat tinggal di XXxXXKota Surabaya yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Ilpar Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 14 Pebruai 1985 dantelah dikaruniai 2 arang anak .

Putusan Cerai Gugat, nomor: 0929/Pdt.G/2014/ Halaman 1 dari 13PA.TA Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taliktalaknya ;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 8 tahun 4 bulan;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan suami isteri dan sudah punya anak 1 orang, bernamaAnak 1, umur 5 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebruai

Kabupaten Tulungagung, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakak iparPenggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar Nopember 2005;e Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 8 tahun lebih hingga dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Pebruai 2012 rumah

Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut akhirnya pada bulan Pebruai 2008pemohon pergi ke Malaysia sehingga antara pemohondengan termohon pisah tempat tinggal selama 3 tahunhingga sekarang;6.

Putusan Nomor : 1450/Pdt.G/2012/PA.Ngj.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor : 1450/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 14 Pebruari 2013, Pemohon tidak hadir menghadapdipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya atau kuasanya yangsah untuk menghadap dipersidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatu halangan yang sah, padahal sesuai dengan relaaspanggilan Nomor : 1450/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 08 Pebruai 2013 Penggugattelah dipanggil secara

berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyalagi dan memohon hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan sidang pengadilan oleh JaksaPenuntut Umum karena didakwa melakukan perbuatan pidana yang selengkapnyatermuat dalam Surat Dakwaan sebagai berikut : PRIMAIRBahwa terdakwa JAENURI alias KEPET bin SLAMET, pada hari Kamistanggal 22 Januari 2015 sekira pukul 06.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari tahun 2015 dan pada hari Jum/at tanggal 13 Pebruai

sepeda motorsaksi SUPIYAH dari sebelah kanan, kemudian terdakwa manarik paksaperhiasan emas yang dikenakan saksi SUPIYAH sampai denganterlepas dari leher dengan menggunakan tangan kirinya, namun saksiSUPIYAH tidak menyadarinya, selanjutnya ketika terdakwa sudahmelewati saksi SUPIYAH, saksi SUPIYAH melihat terdakwa sudahmemegang kalungnya, sehingga saksi SUPIYAH berusaha mengejarHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 107/Pid.b/2015/PN.M gtterdakwa, namun tidak berhasil ;e Kedua pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

Magetan dipenginapan daerah Batu Kabupaten Malang besertasejumlah barang buktinya untuk mempertanggungjawabkanperbuataannya ; Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 ayat(1) KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP ; SUBSIDAIR :: 22292 no nono nn nn nn nnnn nnn enna en nnnBahwa terdakwa JAENURI alias KEPET bin SLAMET, pada hari Kamistanggal 22 Januari 2015 sekira pukul 06.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Januari tahun 2015 dan pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

selanjutnya terdakwa memepet dan menyalip sepeda motor saksiSUPIYAH dari sebelah kanan, kemudian terdakwa manarik paksa perhiasanemas yang dikenakan saksi SUPIYAH sampai dengan terlepas dari leher denganmenggunakan tangan kirinya, namun saksi SUPIYAH tidak menyadarinya,selanjutnya ketika terdakwa sudah melewati saksi SUPIYAH, saksi SUPIYAHmelihat terdakwa sudah memegang kalungnya, sehingga saksi SUPIYAHberusaha mengejar terdakwa, namun tidak berhasil :e Kedua pada hari pada hari Jumat tanggal 13 Pebruai

M E N ETAPKAN
1. Mengabulkn permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Triwanto bin Maryani) dengan Pemohon II
(Fitri Mulyani bintim Ade Misbah) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Pebruai 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Darma Kabupaten Kuningan;
3. Membebankan kepada para pemohon untuk membayar

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni la lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumahtangga ;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebihkurang pada bulan Pebruai tahun 2010, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama 1 tahun 2 bulan hingga sekarang. Selamaitu.

neem nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnJika Pengadilan Agama Karanganyar berpendapat lain mohon memberikan putusanyang seadiladilnya ; 2222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon datang menghadapsendiri, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan Relaas Nomor: 1729/Pdt.G/2014/PA.Kra. tanggal16 Desember 2014, 12 Januari 2015, 28 Januari 2015 dan tanggal 06 Pebruai

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat dan telah melangsungkanpernikahan pada hari Senin tanggal 09 Pebruari 2009 M (14 Shafar 1430 H)yang tercatat pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kroya,Kabupaten Indramayu sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :103/23/II/2009 tanggal 09 Pebruai 2009 ;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung Pemohon dan Termohon bertengkarnamun saksi mengetahui dari cerita Pemohon yaitu mulai Pebruai 2006 mulai goyahantara pemohon dan Termohon sudah tidak tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran;d Bahwa saksi juga tahu dari cerita pemohon yakni perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon kurang terima terhadap nafkah wajib yang diberikanpemohon lalu termohon tidak terima dan pergi meninggalkan pemohon begitu sajatanpa pamit

Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung Pemohon dan Termohon bertengkarnamun saksi mengetahui dari cerita Pemohon yaitu mulai Pebruai 2006 mulai goyahantara pemohon dan Termohon sudah tidak tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran;e Bahwa saksi juga tahu dari cerita pemohon yakni perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Termohon kurang terima terhadap nafkah wajib yang diberikanpemohon lalu~ termohon tidak terima dan pergi meninggalkanpemohon ;f Bahwa saksi mengetahui

Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang adildan patut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang di persidangan kuasanya seperti tersebut sedangkanTergugat tidak datang dan tidak menyuruh wakilnya untuk datang dipersidanganwalaupun telah dipanggil secara patut dan sah berdasarkan relas panggilantertanggal 20 Pebruai 2016, Relaas panggilan tertanggal 27 Pebruari 2017

tidakmengajukan sesuatu apapun lagi dan tidak mengajukan kesimpulan serta mohonputusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini makadengan menunjuk segala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangandianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari uraian putusan ini;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa, Tergugat telah dipanggil Secara patut dan sahberdasarkan relas panggilan tertanggal 20 Pebruai

alatalat bukti yang diajukan dalam persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimb ang bawa berdasarkan surat Gugatan Penggugat tanggal 15 Pebruari 2006 yangtelah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agana Bondowoso dengan Nomor :111/PdtG/2006/PA Bdw.Tanggal 15 Pebrauri 2006 Penggugat mengajukan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pemikahan pada tanggal 27Pebruari 2003 di KUA Kecamatan Wonosari Kabupaten Bondowoso dengan Akta NkahNomor : 50/47 11/2003 terangga 27 Pebruai

Bahwa pada tanggal 9 Pebruari 2000 Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Bojongloa Kaler, Kutipan Akta Nikah Nomor:1025/39/11/2000, tanggal 9 Pebruai 2000.2.

Surat Pemberitahuan adanya Halangan/Kekurangan Persyaratan, Nomor tanggal 15 Pebruai 2016, yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bergas Kabupaten Semarang, setelah diteliti olen Ketua Majelis,kemudian ditandai dengan P.5;Surat Penolakan Pernikahan, Nomor: tanggal 15 Februari 2016 yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bergas KabupatenSemarang, Kabupaten Semarang, setelah diteliti olen Ketua Majeliskemudian ditandai dengan P. 6;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon

suratsurat lain yang bersangkutan;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan dari Penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum;Telah mendengar pembelaan dari terdakwa ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa MAT KOIMAN Bin JA.IS, pada hari Selasa tanggal 06Pebruari 2007, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Pebruai

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan merubah data-data dalam Kutipan Akte Nikah Nomor: 219/VII/1984 tanggal 19 Juli 1984, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Pangkah, Kabupaten Tegal, yaitu tanggal lahir Pemohon yang semula 11 Mei 1959 menjadi Tegal 11 Mei 1958, dan nama dan tanggal lahir istri Pemohon yang semula SUWARTI menjadi SUWANTI tempat dan tanggal lahir semula 17 tahun manjadi Tegal 08 Pebruai 1967

3. Memerintahkan

Menetapkan merubah datadata dalam Kutipan Akte Nikah Nomor:219/VII/1984 tanggal 19 Juli 1984, yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Xxxxx, Kabupaten Tegal, yaitu tanggal lahir Pemohon yangsemula 11 Mei 1959 menjadi Tegal 11 Mei 1958, dan nama dantanggal lahir istri Pemohon yang semula ISTRI PEMOHON menjadiISTRI PEMOHON tempat dan tanggal lahir semula 17 tahun manjadiTegal 08 Pebruai 19673.

Bahwa pada mulanya rumahtangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis,namun sejak bulan Pebruai 2020, Termohon sudahmenunjukan sikap yang kurang baik sehingga ketentraman rumahtanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan selalu diwarnaiperselisihnan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena :; Termohon selalu merasa kurang menerima pemberian nafkah dariPemohon,padahal Pemohon telah berusaha secara maksimal memenuhikebutuhan Termohon; Termohon sebagai istri tidak patuh,dan durhaka terhadapPemohon

Fotokopi Surat Keterangan dari Kelurahan Tanjunganom KabupatenNganjuk Nomor : 470/138/411.513.11/2015 tanggal 16 Pebruai 2015yang telah dinazegelen dengan bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya, lalu oleh Ketua bukti surat tersebut diberi tanda P4 ;5.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor: 062/137/411.613.111/2015tanggal 16 Pebruai 2015 dari Kelurahan Tanjunganom KabupatenNganjuk atan nama XXXX (alm.) yang telah dinazegelen denganbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua buktisurat tersebut diberi tanda P6 ;7.

Pebruai 2011 Masehi,bertepatan dengan tanggal 11 Rabiul Awal 1432 Hijriyah,tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan denganmengadili sendiri yang amarnya akan disebutkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa karena perkara a quo termasukbidang perkawinan, sesuai dengan ketentuan pasal 89Undang Undang Nomor : 7 tahun 1989 tentang Perkawinan yangtelah diubah terakhir dengan Undang Undang Nomor : 50 tahun2009, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini padatingkat pertama harus dibebankan kepada