Putusan Nomor 1163 K/Pdt/2015Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.,Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., Jo Gugatan Pembagian Waris Nomor 1680K/PDT/2010, Jo Nomor 36/Pdt./2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi Gugatan Sengketa WarisNomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor16/1978/G/PN.Kads.

puluh ribu rupiah);(LAMPIRAN 2, berupa Putusan Banding Nomor 78/Pdt/2007/PT.Smg);c.

Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002,Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.kds.

/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., maka penerapan hukum dalam Putusan Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya yang berpendapat dan menyimpulkan bahwaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dengan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor.596 PK/Pdt/2002, JoNomor 363/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., merupakansatu kesatuan

Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.

No. 49/PID/2013/PT.Smg.

No. 49/PID/2013/PT.Smg.5.

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn necesPekerjaan Swasta : eeeeneeeeeee cece eeePendidikan : D3 Akutansi eee eee eee een ee eee eee eee ee eee eee eee ene eee eeeTerdakwa tidak ditahan : 222ccnnncocnnnncnnnncnnnncePengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSemarang tanggal 22 Desember 2014 tentang Penunjukkan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim tangggal 06Januari 2015 Nomor 328/PEN.PID/ 2014 /PT.Smg

seluruh lampirannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuniutUmum tertanggal 04 September 2014, terdakwa telah didakwa sebagaiBahwa ia terdakwa PUJI RIANTI Binti SUGAD, pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat lagi ditentukan dengan pasti dalam bulanSeptember 2012 sampai dengan bulan Oktober 2012 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Apotik K24Banyumanik Jalan Sukun Raya No. 29 C, Kelurahan Srondol Wetan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Veronika Ony Rukmayanii,yang selanjutnya dokumen keuangan tersebut pada tanggal 20Oktober 2012 dilakukan audit/ cash opname yang dihadiri oleh Sdri.Hal 2 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

ratus enam belas ribu tujuhratus rupiah ) disamping itu juga terdapat nota jasa dokter Titussebesar Rp 259.500, ( dua ratus lima puluh sembilan ribu lima ratusrupiah ) dan nota Nempil dari apotik lain sebesar Rp 599.600.( lima ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus rupiah ),sehingga uang yang tidak dapat dipertanggungjawabkan dandipergunakan oleh terdakwa kurang lebih sebesar Rp 3.588.750,(tiga juta lima ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus limaHal 3 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG

Hal 9 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.Hal 10 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 11 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 12 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG. Hal 13 dari 9 hal Put.No.328/Pid/2014/PT.SMG.

Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

Karmini Mahfud/Penggugat dan Ill in casu)mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di Semarang,tersebut perkara Nomor 226/Pdt/2S08/PT.Smg., tanggal 17 April 2008;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tingkat banding, berdasarkan putusanhakim banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di bawah register Nomor226/Pdt/2008/PT.Smg., pada tanggal 5 Januari 2009, atas permohonanbanding dari Para Tergugat Asal (Ny. Karmini Mahfud dan dr.

Skh Jo 89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam gugatan , Penggugat mempersoalkan objek sengketa yangsama dengan perkara Nomor /75/Pdt.G/2008/PN. Skh Jo89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 Jo 2345 K/Pdt/2009 dan diajukanoleh pihak yang sama pula;3.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh., adalah gugatanPerlawanan (verzet) atas pelaksanaan lelang objek sengketa yangbersangkutan, dimana subyek hukum dan alasan hukumnya berbedadengan gugatan a quo;Bahwa oleh karenanya, putusan perkara ini yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat di terima (NO) denganpertimbangan telah diperiksa dan diputus dalam perkara Nomor 2345K/PDT/2009 jo Nomor 89/PDT/2009/PT.Smg., jo.

Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh. adalah putusanyang sesat dan tidak sesuai hukum acara perdata, maka putusan tersebutHal. 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 715 K/Pdt/2013harus dibatalkan.

Nomor 240/Pdt/2008/PT.Smg. tanggal 5Januari 2010 jo.

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki kKekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.SMG jo.

Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo.

dengantaniggal 13: JUnit 201 9 nse2nsp renee reenter semsenesnemnensneeeeeKetua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 10 Juni 2015,Nomor : 231/Pen.Pid/2015/PN Skt. sejak tanggal 10 Juni 2015 sampaidengan tanggal 09 Juli 2015 ; Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 9 Juli 2015,Nomor : 231/Pen.Pid/2015/PN Skt. sejak tanggal 10 Juli 2015 sampaidengan tanggal 08 September 2015 ; Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 Agustus 2015,Nomor : 445/Pen.Pid/2015/PT.SMG

. sejak tanggal 10 Agustus 2015sampai dengan tanggal 08 September 2015 ; Halaman 1 dari 12 halaman Putusan No.203/Pid Sus/2015/PT.Smg.7.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal24 Agustus 2015 Nomor : 464/Pen.Pid/2015/PT.SMG sejak tanggal09 September 2015 sampai dengan tanggal 07 Nopember 2015 ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Agustus 2015 Nomor : 203/Pid.Sus/2015/PT.SMG, tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini : Telah membaca Surat Wakil Panitera Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Agustus 2015, Nomor : 203/Pid.Sus/2015/PT

SMG. tentangPenunjukan Panitera Pengganti dalam Susunan Majelis Hakim untukmendampingi Majelis Hakim dalam persidangan ; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Semarang tanggal 10 September 2015 Nomor203/Pid.Sus/2015/PT.SMG, tentang Penetapan Hari Sidang Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, tanggal4 Agustus 2015, Nomor : 84/Pid.Sus/2015/PN.

., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.

Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

Krajanany No.48 RT.05 / 02 Desa Kaligayam, Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal :ieG Hal. 1 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Notaris di Pekalongan ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : HERMANTO, SH ;Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Advokat & Konsultan HukumHERMANTO, SH & Partners, beralamat di Jalan Raya Pangeran AntasariKM. 3 No. 77 Perum Taman Pelangi Blok B.3A Kejuden, Depok Cirebon, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Nopember 2011 ; 3.

KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BREBES DI BREBES ; Semula sebagai Yurut Tergugat I, IJ dan IIT, sekarang sebagai TurutTerbanding I, IT dan Il ; PENGADILAN TIN GGI TERSEBUTTelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 31 Januari 2012 Nomor 26Pdt/2012/PT.Smg., tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Membaca berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBrebes tanggal 28 SEPTEMBER 2011 Nomor 23/Pdt.G/2010/PN.Bbs., dan suratsurat

yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya perkaraini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Brebes tanggal Hal. 2 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ; am Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp.1.380.700, ( satu juta tiga ratus delapan puluh ribu tujuh ratus Membaca, relas pemberitahuan isi putusan

Hal. 3 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg Tergueat I / Tent Terbanding I, Turut Tergugat I / Turuttesugat IV / Terbanding IV, Tergugat II / Terbanding II, dan kepada Tamtergugat I / Turut Terbanding I: Membaca, memori banding dari Kuasa Hukum Penggugat / PembandingYang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Brebes tanggal 30 Desember 201 1, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan Salinannya kepada pihak

DJOHAN AFANDI, SH.MH masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Semarang selaku Hakim Anggota,Hal. 9 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg KORNEL SIANTURI, SH.M.HumPara Hakim Anggota,ABID EH MENDROFA, SH. H. DJOHAN AFANDI, SH.MHPanitera Pengganti,DIYONO, SH.Biaya biaya :1 Meter putusati. cn jcctai ewe Rp. 6.000,2, Redaksi putusan ....0..0.0vs Rp. 5.000,S, Pemberiasan 5.0: 2.2.2 22.22: Rp. 89.000,Rp.150.000,( seratus ribu rupiah )Hal. 10 dari 10 hal.Put.No.26/Pdt/2012/PT.Smg

Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari Kuasa Pembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;

Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untuk mencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari Register Banding ;

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untuk memberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

PENETAPANNomor : 81/ PDT/2020/PT.SMG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jawa Tengah telah membacaSuratsurat dalam perkara Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dan PutusanPengadilan Negeri Jepara tanggal 30 Desember 2019 Nomor59/Pdt.G/2019/PN.Jpa antara :Muhammad Nurmina Wibisono,bertempat tinggaldi DesaPecangaan Kulon Rt. 03 Rw. 02 KecamatanPecangaan Kabupaten Jepara, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Muh Yusuf S.E, S.H.

Undang Undang Nomor 49Tahun 2009 serta HIR ( Herzine Inland Reglement );MENETAPKAN:Mengabulkan permohonan pencabutan Banding dari KuasaPembanding/Kuasa Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jeparatanggal 30 Desember 2019 Nomor 59/Pdt.G/2019/PN.Jpa;Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Jawa Tengah untukmencoret permohonan Banding Nomor : 81/PDT/2020/PT.SMG dari RegisterBanding ;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jepara untukmemberitahukan Penetapan pencabutan banding perkara

Perdata Nomor :81/PDT/2020/PT.SMG jo.

Pemberkasan Rp.134,000,00Jumlah Rp.150,000,00(seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 Penetapan Nomor 81/PDT/2020/PT.SMG

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT Ill KONVENSI/ PENGGUGAT REKOPENSI III/ TERBANDINGlil JUGA TURUT TERBANDING II/ PEMOHON KASASI II JUGATERMOHON KASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI IIl,Sedangkan :Terlawan dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi(Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo.Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang telah dilakukan Pelaksanaan Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag)nya oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara SitaEksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.SitaEks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.

No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.

No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG

Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.

Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).

Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).