Ditemukan 8505 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pta.smg ptasmg pt.dmg pa.smg pt.kpg pn.smg pt.sms pt.sig pt.smm
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-12-2012 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Skh
Tanggal 17 Desember 2012 — SRI SUPRAPTI vs WIMPI KURNIAWAN ATMAJA, dkk
25 — 5
  • Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.
    untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg
    CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah
    Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam
    perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1163 K/Pdt/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — ALFEN EFENDY bin NOOR SAHID, dkk melawan HAROSID, dkk dan RICHAN ABDULLAH bin KASDAN CHUDLORI, dkk
35 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1163 K/Pdt/2015Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.,Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., Jo Gugatan Pembagian Waris Nomor 1680K/PDT/2010, Jo Nomor 36/Pdt./2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi Gugatan Sengketa WarisNomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor16/1978/G/PN.Kads.
    puluh ribu rupiah);(LAMPIRAN 2, berupa Putusan Banding Nomor 78/Pdt/2007/PT.Smg);c.
    Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002,Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.kds.
    /1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., maka penerapan hukum dalam Putusan Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya yang berpendapat dan menyimpulkan bahwaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dengan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor.596 PK/Pdt/2002, JoNomor 363/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., merupakansatu kesatuan
    Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.
Pengadilan PN BLORA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-10-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BLORA Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Bla
Tanggal 6 Oktober 2015 — 1. TIONO SETYO BUDI 2. TIONO SUSILOWATI 3. TIONO JATNO SANTOSO 4. TIONO SUSANTI 5. TIONO WITJAKSONO alias MUHAMMAD HAKIM WITJAKSONO 6. TIONO HADI SURYO L A W A N 1. RUDJITO 2. NANING, 3. ENDANG, 4. NUK SUDARWATI 5. T I N I, 6. YAYUK. 7. NY. TIONO INDAH HANDAYANI
154 — 50
  • Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.
    Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.
    . 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.
    No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.
    Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 25-02-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 22-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 49/Pid/2013/PT. Smg
Tanggal 15 April 2013 — SRI MULYATI binti KARDJO
57 — 40
  • No. 49/PID/2013/PT.Smg.
    No. 49/PID/2013/PT.Smg.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2309 K/Pdt/2010
Tanggal 24 Mei 2011 — PAWIRO DINOMO DKK VS SIYAM
61 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.
    No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.
    Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.
    Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.
    Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 25-04-2022 — Upload : 18-09-2022
Putusan PN SURAKARTA Nomor 1/Pdt.P-Kons/2021/PN Skt
Tanggal 25 April 2022 — Pemohon:
BUDITRIMULIANTO LINGGO NEGORO
Termohon:
ADI SURYO SANTOSO
142 — 64
  • Nomor 357/Pdt/2017/PT.Smg Jo. Nomor 1309 K/Pdt/2018 dari Pemohon kepada Termohon Adi Suryo Santoso;
  • Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Surakarta untuk melakukan penyimpanan uang guna pelaksanaan isi Putusan sejumlah tersebut diatas dan memberitahukannya kepada Termohon;
  • Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp6.242.000,00 (enam juta dua ratus empat puluh dua ribu rupiah).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2014 — Upload : 08-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 715 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Juni 2014 — dr. TUNJUNG SULAKSONO, DKK Melawan ANASTASIA SRI WIJAYANTI, S.E., M.M., DKK
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karmini Mahfud/Penggugat dan Ill in casu)mengajukan banding ke Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di Semarang,tersebut perkara Nomor 226/Pdt/2S08/PT.Smg., tanggal 17 April 2008;Bahwa dalam pemeriksaan perkara tingkat banding, berdasarkan putusanhakim banding di Pengadilan Tinggi Jawa Tengah, di bawah register Nomor226/Pdt/2008/PT.Smg., pada tanggal 5 Januari 2009, atas permohonanbanding dari Para Tergugat Asal (Ny. Karmini Mahfud dan dr.
    Skh Jo 89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 yangtelah mempunyai kekuatan hukum tetap;2. Bahwa dalam gugatan , Penggugat mempersoalkan objek sengketa yangsama dengan perkara Nomor /75/Pdt.G/2008/PN. Skh Jo89/Pdt/2009/PT.Smg Jo 2345 K/Pdt/2009 Jo 2345 K/Pdt/2009 dan diajukanoleh pihak yang sama pula;3.
    Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh., adalah gugatanPerlawanan (verzet) atas pelaksanaan lelang objek sengketa yangbersangkutan, dimana subyek hukum dan alasan hukumnya berbedadengan gugatan a quo;Bahwa oleh karenanya, putusan perkara ini yang pada pokoknyamenyatakan bahwa gugatan a quo tidak dapat di terima (NO) denganpertimbangan telah diperiksa dan diputus dalam perkara Nomor 2345K/PDT/2009 jo Nomor 89/PDT/2009/PT.Smg., jo.
    Nomor40/Pdt/2008/PT.Smg. jo. Nomor 70/Pdt.G/2007/PN.Skh. adalah putusanyang sesat dan tidak sesuai hukum acara perdata, maka putusan tersebutHal. 17 dari 20 halaman Putusan Nomor 715 K/Pdt/2013harus dibatalkan.
    Nomor 240/Pdt/2008/PT.Smg. tanggal 5Januari 2010 jo.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-07-2014 — Putus : 21-08-2014 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 213/PID/2014/PT SMG
Tanggal 21 Agustus 2014 — Pembanding/Jaksa Penuntut : YAMSRI HARTINI, SH
Terbanding/Terdakwa : LUVI DARMAWAN ALIAS WAWAN BIN HADI SUMPENO
23 — 12
  • Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ungaran sejak tanggal 03Mei 2014 sampai dengan tanggal 01 Juli 2014 ; Hal 1 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 02 Juli2014 sampai dengan tanggal 31 Juli 2014 ; 7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 24 Juni 2014 sampaidengan tanggal 23 Juli 2014 ; = 8.
    Pol. : AA3178CN, warnaHitam tahun 2011, beserta kunci kontak dan STNK ; Hal 10 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG. Seluruhnya dikembalikan kepada Terdakwa ; 6.
    Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSemarang sebagai Ketua Majelis, MUHAMMAD RUSLAN HADI, SH. danPURWANTO, SH. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiHal 13 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.
    Semarang sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Agustus 2014 Nomor213/PEN.PID/2014/PT.SMG. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2014 oleh Hakim KetuaMajelis dan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu TUTI MEITINI, SH.
    Hal 14 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Februari 2016 — ELFEN EFENDY, dkk bin NOOR SAHID vs HAROSID, dkk
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadlan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.
    Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.
    Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds, maka penerapan hukum dalam putusan tingkat pertamadalam pertimbangan hukumnya yang berpendapat danmenyimpulkan bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo. Putusan Pengadilan Negeri KudusNomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds dengan Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo. Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo.
    Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor16/1978/G/PN.Kds. Oleh karena Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds tidak pernahdimohonkan eksekusi oleh Para Terbanding, maka menurut hukumpertimbangan hukum putusan tingkat pertama yangmenghubungkan antara Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo.
    Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds. adalah terbukti melanggar hukum yang berlaku;Hal. 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1913 K/Pdt/20157. Bahwa Putusan Nomor 1680 K/Pdt/2010 tanggal 25 November2011 jo. Putusan Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari2010 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-02-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 K/Pdt/2010
Tanggal 9 Februari 2011 — DJUNIAWATI VS Ir. BUDI HARTONO
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 355/PDT/2009/PT.SMG.
    PemohonKasasi tidak bisa menerima pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebut dengan alasanalasansebagai berikut:1.a.
    ;Melihat hal di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah membuatpertimbangan yang sesat dan keliru karena membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dan salahdalam melihat selurun argumentasi hukum dan seluruh fakta dipersidangan;Kesesatan dan kekeliruan Majelis Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., dalam mengambilkeputusan karena Majelis Hakim Judex Facti salah dalammenginterpretasikan Undangundang
    Hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidak memperhatikanPasal 35 Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyatakan:Ayat (1). Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama;Ayat (2).
    No. 1462 K/Pdt/2010hukum pembuktian yang seharusnya diterapbkan dalam pemeriksaan untukdapat memenuhi kebenaran formil;Bahwa Pemohon Kasasi tidak bisa menerima pertimbangan PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebutdengan alasanalasan sebagai berikut:2.a.
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PURWOREJO Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwr
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
Ny. PUSPORINI SUSILO alias Ny.PUSPORINI SUSILOWATI SUSILO alias LO PEEK LIAN
Tergugat:
NY. SHANTI NILASARI alias LO PEEK SIAN NO
52 — 11
  • . : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal23 Juli 1994), ternyata telah diajukan permohonan pemeriksaanTingkat Kasasi, namunpermohonan pemeriksaan Tingkat Kasasi atasputusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.,tersebut dicabut karena adanya perdamaian (dading)antaraTERBANTAH dan PEMBANTAH;b. Bahwa dalam Surat Permohonan Pengangkatan Sita Tanggal 26Maret 1997 terhadapNo. 03/CB/Pdt/G/1993/PN.Pwr., jo.
    ,tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli 1994untuk ditolak.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwr3.
    Adanya Pencabutan Peermohonan pemeriksaan tingkat kasasi yangdilakukan oleh PEMBANTAH dalam kedudukannya selaku PihakPemohon Kasasi, dalam Pemeriksaan tingkat Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/pdt/.G/1993/PT.Smg,.,Tanggal 23 Juli 1994.4.
    Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Dimana pelaksanaan putusan/eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr,telah sampai pada tahapan aanmaning/teguran kedua kepada Pembantah.Bahwa putusan perkara yang dimohonkan eksekusi a@ quo (PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli1994), seharusnya tidak terjadi karena permohonan pemeriksaan TingkatKasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt.G/1993/PT.Smg telah dicabut
    Dengan demikian putusan perkara yangdimohonkan ekseskusi a quo (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994) telah selesai dan telahHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwrdilaksanakan oleh para pihak sehingga permohonan eksekusi yang diajukanTerbantah pada tahun 2018 terhadap Putusan Pengadilan Negeri PurworejoNomor: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr., tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 56/Pdt.Bth/2019/PN Mkd
Tanggal 12 Maret 2020 — Penggugat:
JONEDI alias SUKADI
Tergugat:
SURYANTI
76 — 18
  • Nomor 92/Pdt/2015/PT.SMG jo.
    Nomor 92/Pdt/2015/PT.Smg jo.
    Nomor92/Pdt/2015/PT.Smg jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/PDT/2015
Tanggal 11 Februari 2016 — NY WARSITI VS VERONICA LINAWATI
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.
    Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.
    Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.
    Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.
    Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 07-11-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 144/PID/2014/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2014 — Pembanding/Terdakwa : CANDRA DEMPI PRATAMA Bin SUBANDRIO
Pembanding/Jaksa Penuntut : P.WULANDARI,SH.
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : P.WULANDARI,SH.
28 — 10
  • Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.
    No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.
    No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.
    No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.
    No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-01-2009 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344 K/PID/2008
Tanggal 6 Januari 2009 — BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG A KING,
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.
    ;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut
    pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg
    No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 61/Pdt.Bth/2019/PN Pwt
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
BAMBANG SETIO RAHADI
Tergugat:
1.MOCHAMAD ZAKARIA
2.YUDHO SANTOSO
3.DAMARUS TAN alias ABUN
4.Ny. MARIA INDAJANG
Turut Tergugat:
BPN KABUPATEN BANYUMAS
43 — 9
  • No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, adalah berkedukan sebagai :TERGUGAT Ill KONVENSI/ PENGGUGAT REKOPENSI III/ TERBANDINGlil JUGA TURUT TERBANDING II/ PEMOHON KASASI II JUGATERMOHON KASASI, SEKARANG dan TERMOHON EKSEKUSI IIl,Sedangkan :Terlawan dalam perkara No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.
    No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang mendasari Pelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi(Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.Sita . Eks/2018/PN.Bms Jo.Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.
    No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301 K/Pdt/2017, yang telah dilakukanPelaksanaan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)nya oleh Pengadilan NegeriBanyumas, sesuai Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag) Nomor :01/Pen.Pdt/Del.Sita.Eks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No. 13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo.
    No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, yang telah dilakukan Pelaksanaan Sita Eksekusi (ExecutorialBeslag)nya oleh Pengadilan Negeri Banyumas, sesuai Berita Acara SitaEksekusi (Executorial Beslag) Nomor : 01/Pen.Pdt/Del.SitaEks/2018/PN.Bms Jo. Nomor : 02/Pen.Pdt.Eks/2018/PN.Pwt Jo No.13/Pdt.G/2015/PN.Pwt, Jo. No. 515/Pdt/2015/PT.SMG jo. No. 301K/Pdt/2017, tertanggal 16 Oktober 2018.5.
    No.515/Pdt/2015/PT.SMG jo.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG
Tanggal 12 Mei 2015 — RAHMAT BIN SALUD
50 — 33
  • 14/Pid.Sus-TPK/2015/PT.SMG
    Mushola Farul Hidayatul Muftadiin Dk.Sabrang, Rt.02,Rw.03, Ds.Sidoluhur, Kec.Ambal, Kab.Kebumen sebesarRp. 40.000.000, ; Hal 11 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. e. Mushola Al Hikmah Dk.Kalikudu, Rt02, Rw.05,Ds.Kaligending, Kec.Karangsambung, Kab.Kebumensebesar Rp. 40.000.000. ; f.
    Demikian juga saksi WIRYOSUPARNO dan SUPRIYONO menyerahkan uang sebesar Rp.55.000.000. ( lima puluh lima juta rupiah ) kepada saksi UNTUNGHal 16 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.
    UNTUNGSUPARYONO yang menunggu diluar bersama terdakwa, danterdakwa dan istrinya atas nama pembagunan Musholla NurulHal 36 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Hidayah hanya diberi uang sebesar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) saja dari jumlah dana bantuan sosial sebesar Rp.50.000.000, ( lima puluh juta rupiah ).
    Setelah selesai terdakwa dansaksi SARNI kembali kerumah ; Hal 37 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.
    Selanjutnya saksi UNTUNGSUPARYONO dan terdakwa mencairkan uang bantuan sosial untukHal 43 dari Put.No.141/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. pembangunan Masjid Al Walaq Dukuh Wanasari, Desa Kalirejo,Kec.Karanggayam sebesar Rp. 40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 125/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Pemerintah Kabupaten Banyumas Diwakili Oleh : Adi Prasetyo, SH., DKK
Terbanding/Tergugat : PT. Graha Cipta Guna
94 — 49
  • No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.
    Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.
    JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.
    Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 281/Pdt.G/2015/PN Smg
Tanggal 30 Desember 2015 — FRANSISKUS HAPSAK ANUGERAH IR. AIFI INDRASTUTY,dkk
279 — 51
  • No. 189/ Pdt/ 2005.PT.Smg., jo. No. 2347.K/ Pdt/2006 jo.
    No. 189 / Pdt / 2005 / PT.Smg jo. No.2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009 jo.
    No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pat / 2009 Jo. Berita AcaraEksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2009 / PN.Smg dan No. 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012 jo.
    No. 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 124 /Pdt.G / 2009 / PN.Smg, No. 306 / Pdt.G / 2013 / PN.Smg jo. No. 344 / Pat /2014 / PT.Smg jo. No. 949K / Pdt / 2015, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo.No. 287 / Pid / 2013 / PT.Smg jo.
    No. 189 / Pdt / 2005 /PT.Smg jo. No. 2347K / Pdt / 2006 jo. No. 804PK / Pdt / 2009, No. 124 / Pdt.G /2009 / PN.Smg, No. 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 142 / Pdt / 2011 /PT.Smg jo. No. 22K / Pdt / 2012, No. 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg jo. No. 287 /Pid / 2013 / PT.Smg jo. No. 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 08-10-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 332/Pdt/2014/PT SMG
Tanggal 8 Oktober 2014 — ELFEN EFENDY BIN NOOR SAHID, dkk melawan HAROSID, dkk
60 — 28
  • Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGe Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli2009;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.
    Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari2010 Jo.
    Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGPdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 Jo Putusan PengadilanNegeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli 2009;. Bahwa sesuai prinsip hukum yang perlu diperhatikan sehubungandengan menjalankan eksekusi ialah harus terlebih dahulumendasarkan adanya sifat yang terkandung dalam suatu putusan.Menurut sifatnya ada 3 (tiga) macam putusan yaitu:.
    Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan bersifat Condemnatoir danterdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds:.;. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tersebut Para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet)eksekusi dan terdaftar Nomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.Kds.;.
    Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildaliltersebut selayaknya haruslah ditolak karena eksekusi yangdiajukan para terlawan adalah Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo. Nomor :363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo.Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo.