a ao wos SALINAN P U T US A NNomor : 47/Pdt.G/2007/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERMOHON ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan HONORER,bertempat tinggal di TUBAN, semula TERMOHON sekarangPEMBANDING ;MELAWANPEMOHON ASLI, umur 51 tahun, agama

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenerima dan menyetujui pertimbangan Hukum Majelis Tingat Pertamasebagaimana dalam Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta a quosepanjang dikabulkannya gugatan nafkah iddah, nafkah terhutang danmutah, karena Termohon/Pembanding/Penggugat Rekonpensi tidakterbukti nusyuz , oleh karenanya pertimbangan hukum Majelis TingkatPertama diambil alih dan dinyatakan sebagai pertimbangan hukum sendiriMajelis Tingkat Banding, namun Majelis Tingkat Banding tidak

menurut Majelis Hakim Tingkat Banding yang patut danadil untuk diberikan oleh Pemohon/Terbanding/Tergugat Rekonpensikepada Termohon/ Pembanding/Penggugat Rekonpensi sebesarRp.150.000 X 9 Tahun 4 bulan = Rp.16.800.000,00 ( enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah) .Menimbang, bahwa mengenai tuntutan uang mutah, Majelis HakimTingat Banding dapat menyetujui dan sependapat dengan perimbanganhukum Majelis Tingkat Pertama bahwa Pemohon/Pembnding/TergugatRekonpensi diwajibkan membaya mutah.Namun Majelis Tingat

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama salahmenafsirkan bahwa pemohon banding memenuhi unsur menguasainarkotika dalam Pasal 114 ayat (1) dimana narkotika dengan berat bersihseberat 0.14 gram ( nol koma empat belas gram) dengan tujuan untukdiedarkan.

Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikanfaktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.Dakawaan JPU hanya melihat perouatan menyimpan, memiliki,menguasai narkotika tanpa hak atau melawan hukum sehingga fakta dankebenaran yang lebih jelas di tutupi oleh jaksa dan hakim8.

SALINAN PUTUSANNomor : 234 /Pdt.G/2008/PTA.Sby.BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHTIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan PNSdi KABUPATEN SUMENEP, bertempat tinggal di KOTA BLITAR,semula TERGUGAT sekarang PEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur

sehingga permohonan banding tersebut secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Idi tanggal 17 September 2012 No. 24/PDT.G/2011/PNIDI berpendapat, bahwaalasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar menurut hukum, sehingga tidak adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan dalam tingat

(2) KUHAP :Apabila perkara sudah diputus, maka benda yang dikenakan penyitaan dikembalikan kepadaorang atau kepada mereka yang disebut dalam putusan tersebut kecuali jika menurut putusan hakim benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atauHalaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKuntuk dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi atau jika benda tersebutmasih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingat

tersebut tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat

Tingkat Pertama telah mempertimbangkandengan cermat dan tepat dengn menggunakan teori sebab akibat apalagi terdakwa tanpa dilengkapi dengan Surat Izin Mengemudi (SIM) sebgaimana dalam pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusan perkara Pidana Nomo 442/Pid.Sus/2021/PN Mpw tanggal 29Desember 2021 atas nama Terdakwa Abdus Sakur Bin Abdul Faki dan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim Tingkat banding mengambil alin pertimbangan tersebutsebagai pertimbangan sendiri dalam perkara a quo pada Tingat

saputra Bin Almuharam, tidakdimintakan pertanggung jawaban pidana terhadap perbuatan memberikan jjinmengemudi kepada Saksi/Terdakwa Rosadi, hal ini saksi Boby saputra BinAlmuharam, telah mengetahui bahwa yang saudara Rosadi tidak mempunyalkapasitas sebagai pengendara kendaraan roda empat kerena tidak mempunyaiSurat Ijin Mengemudi (SIM) dan terhadap pemberian ijin tersebut merupakankelalain yang dalam katagori bisa dihindari, atas alasan Memori Banding Penasihat Hukum Terdawa tersebut Majelis Hakim Tingat

Penggunat dalam memori bandingnyatersebut dan alasanalasan yang dikemukakan dalam memori bandingnyatersebut Semuanya telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama tersebutsudah tepat dan benar, karenanya dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangansendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menemukanhalhal yang dapat dijadikan pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan danmembatalkan putusa Hakim Tingat

TUN.JKTRYAG ACMnimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negaraoe QDPageung Nomor: 67/G/2016/PTUN.BDG dikuatkan maka sesuai ketentuan pasalcviOno UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986:Sterhadap Tergugat/Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam perkarariya diwajibkan untuk membayar biaya eawys perkara yang timbul dalam dua tingat peradilan, yang untuk tingkat bandingee as besarnya ditetapkan sebagaimaga tertuang dalam amar putusan; YMengingat UindagpUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang ered

PUTUSANNomor 565/PDT/2021/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :ARMY MULYANTO, yang dalam hal ini selaku Managing Partner padadan sedemikian mewakili serta bertindak untuk dan atas namaSoleman B Ponto & Partners Law Firm, suatu persekutuanyang dahulu berkedudukan di Wisma Aldiron JI.

Tergugat dan terguggat yang awalnya bekerjasebagai Karyawan Pabrik, dengan tingat kehidupan dikota metropolitan yang selanjutnya mempunyai kewajibanmengasuh dan membesarkan anak, dirasa tidak lagimencukupi dengan pendapatan Penggugat dan Terguggatsebagai karyawan (outsourching) Pabrik, sehingga sekitarJuni 2011, Penggugat memutuskan bekerja sebagaiTenaga Kerja Wanita (TKW) rumahtangga di NegaraTaiwan (kontrak selama 2 (dua) tahun ), dengankeputusan bahwa Terguggat dan Putri kandung Penggugatdan Terguggat

yang dikemukakan dalam memori bandingnyatersebut Semuanya telah dipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama tersebutsudah tepat dan benar, karenanya dapat diambil alin dan dijadikan pertimbangansendiri olen Majelis Hakim Tingkat Banding dalam mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Hal 4 dari 6 halaman Perkara Nomor: 168/PDT/2017/PT.MKS.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak menemukanhalhal yang dapat dijadikan pertimbangan hukum untuk dapat melemahkan danmembatalkan putusa Hakim Tingat

atesSALINAN PUTUS ANNomor 56/Pdt.G/2007/PTA.Sby.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat'tinggal di PONOROGO, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 38 tahun, agama Islam

Putusan Majelis Hakim tingat porta benar dan tepatberdasarkan hukum dan keadilan; terhadap memori banding dan kontra ing ini Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa oa eratan yang diajukan didalammemori banding dan konira ban (fN ebut telah dipertimbangkan didalamputusan oleh karena itu keber en dikesampingkan ;Menimbang, bahwa arta pertimbangan dan alasan tersebutdiatas Majelis Haki Nese Banding berkesimpulan bahwa PutusanPengadilan Negert ee Nomor 66/Pdt.G/2013/PN Bks tanggal 5 Maret2014

dukungan daribeberapa bukti lain seperti girik/oetok atas tanah tersebut, PBB serta SuratBukti Pembayaran, Surat Keterangan Riwayat Tanah dan Surat TidakSengketa;Menimbang, bahwa dari alat bukti tertulis berupa P.28, P.29, T.12 danT.16 meskipun alat bukti berupa P.28 dan alat bukti berupa T.12 hanya fotokopiyang tidak bisa dicocokkan dengan aslinya, namun dalam Asli alat bukti berupaSPPT tanah sengketa, ternyata telah bertahuntahun dibayar pajak atas namaMufti Aminudin, oleh karenanya Majelis Hakim Tingat

alat bukti berupa P.30 hanyalah keterangan sepihak yangtidak bisa dijadikan sebagai bukti;Menimbang, bahwa di samping alat bukti berupa suratsurat, ParaPenggugat/Para Pembanding pun menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yang telahbersumpah dan memberikan keterangan di depan persidangan, yang secaraformil, ketiga orang saksi Para Penggugat/Para Pembanding telah memenuhisyarat sebagai saksi dan telah memenuhi batas minimal jumlah saksi yang bisaditerima dalam pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat

Uang belanjasebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sebagai mana ternyata dalam putusannya dalam rekonvensisudah tepat dan benar maka Majelis Hakim Tingat Banding sependapat dandapat mengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pendapat sendiri, namunakan memberi tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa keterangan saksi, Ambo Ako bin Muh.

dengan mencantumkankalausulkalausul yang disepakati dengan disaksikan 2 orang saksi dari pihakkeluarga mempelai perempuan dan keluarga mempelai lakilaki, maka apabiladiingkari oleh salah satu pihak apakah suami atau istri secara hukum dapatdituntut;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama sebagai mana ternyata dalam putusannya dalam rekonvensisudah tepat dan benar maka dengan tidak perlu mempertimbangkan kebaratanPenggugat Rekonvensi/Pembanding, Majelis Hakim Tingat

AKTA PERDAMAIANPada hari Senin, tanggal 7 Januari 2019, dalam persidangan PengadilanAgama Watampone yang terbuka untuk umum yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingat pertama telah datang menghadap:PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Sekolah LanjutanTingkat Pertama, pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat kediaman diPerumahan BTN Tibojong Indah Permai, Blok B2/17, KelurahanTibojong, Kecamatan Tanete Riattang Timur, Kabupaten Bone,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

Memberikan ijin kepada pemohon untuk menambah namaanak pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran milik anak pemohon Nomor : 260/L/U/IP/1997,,tertanggal 18 Maret 1997, yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingat II Probolinggo, yangsemula nama anak pemohon tertulis IQBAL HISYAM QIROTH,dibetulkan menjadi M. IQBAL HISYAM QIROTH ;3.

SALINAN PUTUS ANNomor : 133/Pdt.G/2008/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingat banding dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antaraPEMBANDING, umur 50 Tahun, agama Islam, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di KABUPATEN JEMBER, yang dalamhal ini berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 April2008

YANIS telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M. YANIS yang menyadari terhadap kegiatan usahapertambangan tanah timbun dan pasir urug yang ditawarkan Terdakwatersebut belum memiliki Izin Usaha Pertambangan itu, menyetujui kerjasamabagi hasil bersama Terdakwa tersebut.Bahwa bentuk kerjasama bagi hasil tersebut, yaitu M.

Yanis telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M. Yanis yang menyadari terhadap kegiatan usahapertambangan tanah timbun dan pasir urug yang ditawarkan Terdakwatersebut belum memiliki Izin Usaha Pertambangan itu, menyetujui kerjasamabagi hasil bersama Terdakwa tersebut;Bahwa bentuk kerjasama bagi hasil tersebut, yaitu M.

Yanis telah puladiperlinatkan kedua surat yang baru pada tingat rekomendasi, yang harusditindaklanjuti dengan Izin Usaha Pertambangan yang dikeluarkan pihak yangberwenang, namun M.

SalinanPENETAPANNomor 0791/Pdt.P/2015/PA.Jr.KAM ZuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara permohonan perbaikan identitas yang diajukan oleh :Sumiati binti Supar, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani, tempat kediaman di Jl.