Ditemukan 9608 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-02-2024 — Putus : 11-07-2024 — Upload : 22-07-2024
Putusan PN SELONG Nomor 24/Pid.B/2024/PN Sel
Tanggal 11 Juli 2024 — Penuntut Umum:
1.IDA MADE OKA WIJAYA,S.H.
2.LALU MOHAMMAD RASYIDI,S.H.
3.I GUSTI NGURAH AGUNG KIWERDIGUNA, S.H.
4.RADEN RIO RIANSYAH HENDRAWAN,S.H.
Terdakwa:
1.PANJUWINATA, ST. SIP. Alias PANJU
2.MARTINI, M.pd.
1250
  • ADMIN RISNA WAHYANI BANK BRI dan BNI;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Biru bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN RISNA WAHYANI BANK MANDIRI;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Kuning bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN RISNA WAHYANI BANK MANDIRI dan BSI;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Hijau Tosca bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN RISNA WAHYANI BANK BNI 1;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Hijau Tosca bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN
    BRI 1;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Merah bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN YULISTARI BANK BRI 2;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Hijau Tosca bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN YULISTARI BANK BNI;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Merah bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN YULISTARI BANK MANDIRI;
  • 1 (satu) bendel Print Out Data Mitra INOX admin YULISTARI.
    BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN TUTI MULIANI BANK MANDIRI;
  • 1 (satu) bendel Print Out Data Mitra INOX admin TUTI MULIANI.
    1 (satu) buah buku catatan warna Ungu bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN ROHAINI BANK BCA;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Ungu bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN ROHAINI BANK MANDIRI;
  • 1 (satu) buah buku catatan warna Ungu bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN ROHAINI BANK BSI;
  • 1 (satu) bendel Print Out Data Mitra INOX admin ROHAINI.
    warna Merah Motif Batik bertuliskan BUKU CATATAN MITRA INOX ADMIN INTAN ANGGRAENI BANK BCA & BRI;
  • 1 (satu) bendel Print Out Data Mitra INOX admin INTAN ANGGRAENI.
Register : 04-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN GARUT Nomor 191/Pid.B/2019/PN Grt
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
CUCU SULISWATI,SH
Terdakwa:
RAJI GANDI Bin alm. ADE SUPRIATNA
6412
  • dibuatkan DO (Delivery Order) setelah itufaktur DO oleh admin diserahkan kepada Kepala Gudang dan Branchmanager dan apabila sudah disetujui, kKemudian oleh Kepala Gudangbarang dikeluarkan sesuai nota pesanan dan langsung dikirim ke tokosebagaimana yang tertera di faktur DO oleh sopir pengirim barang ;Selanjutnya pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, dalammelaksanakan tugasnya sebagai sales marketing terdakwa telah membuatnota pesanan atau faktur ke PT CATUR SENTOSA ADIPRANA atas nama6
    Cibatu untuk dipasarkan ke tokotoko, bila toko berminat makaterdakwa membuat nota pesanan yang kemudian nota pesanandiserahkan oleh terdakwa ke bagian admin kemudian oleh admin dibuatkanDO (Delivery Order) setelah itu faktur DO oleh admin diserahkan kepadaKepala Gudang dan Branch manager dan apabila sudah disetujui,kemudian oleh Kepala Gudang barang dikeluarkan sesuai nota pesanandan langsung dikirim ke toko sebagaimana yang tertera di faktur DO olehsopir pengirim barang ;Selanjutnya pada waktu dan
    Cibatu senilai Rp. 3.704.430, ;Padahal kenyataannya tokotoko tersebut tidak memesan barangsebagaimana tertera dalam faktur ;Kemudian ke 16 faktur atau nota pesanan tersebut disampaikan ke PTCATUR SENTOSA ADIPRANA Garut untuk selanjutnya nota pesanan yangseluruhnya bernilai Rp. 109.828.875, (Seratus sembilan juta delapan ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) diserahkan keke bagian admin kemudian oleh admin dibuatkan DO (Delivery Order) setelahitu faktur DO oleh admin diserahkan
    CATUR SENTOSAADIPRANA Cabang Garut adalah melalui sales yang menerimapermintaan/pesanan dari konsumen tetapi selanjutnya menyerahkan suratpesanan kepada Admin kemudian oleh admin dibuatkan DO ( DeliveryOrder ), setelah selesai dibuatkan faktur DO diserahkan kepada saksiselaku Pimpinan Cabang untuk mendapat persetujuan, dari saksiditeruskan kepada kepala gudang utnuk mengeluarkan barang sesuai yangtertera dalam faktur setelah itu barang tersebut dikirimkan kepada tokoyang memesan barang oleh suptr
    RR JAYA, TBSUBUR JAYA, TB JAYA MANDIRI dan TB BERDIKARI semuanyamenyatakan tidak pernah mengorder dan menerima pengiriman barangsebagaimana tercantum dalam DO sedangkan toko TB SOBARI PUTRAmenyatakan tidak merasa punya hutang ke perusahaan karena sudahmembayar lunas kepada terdakwa selaku salesnya.Menimbang, bahwa keterangan tersebut bersesuaian pula denganketerangan saksi ALDY GUPTA dan GINA SUPRESYANI masingmasingselaku Kepala gudang dan admin atau telemarketing PT.
Register : 20-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 05-02-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 69/Pdt.P/2020/PA.Ba
Tanggal 5 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
170
  • Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Wiwit Oktavia binti Afidin alias Admin untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Eko Mahudin bin Ardin;
    3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp316.000,00 (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
Register : 06-10-2022 — Putus : 17-10-2022 — Upload : 17-10-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 4869/Pdt.G/2022/PA.Clp
Tanggal 17 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
112
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Andri Aditya bin Amin Sanjaya Ponimin) terhadap Penggugat (Restiana binti Admin);
    4. Membebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara ini.
Register : 24-02-2022 — Putus : 17-03-2022 — Upload : 17-03-2022
Putusan PA CILACAP Nomor 1119/Pdt.G/2022/PA.Clp
Tanggal 17 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30
  • Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Admin bin Munsarip) terhadap Penggugat (Nunung Hasanah binti Saimin);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp490.000,00 (empat ratus sembilan puluh ribu rupiah).

Putus : 16-06-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 73/PID.B/2014/PN.BB
Tanggal 16 Juni 2014 — - NIRAN NATALIA
6127
  • Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;15e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada administrasi faktur danuang penjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada administrasi faktur danuang penjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Landipo Niaga Raya Cabang BauBau beralamatdi Jalan Kelapa Kota BauBau;e Bahwa tugas saksi dalam perusahaan tersebut adalahmenjual barang milik perusahaan dan setelah itumenyerahkan faktur penjualan kepada admin faktur dan uangpenjualan kepada bendahara atau kasir;e Bahwa terdakwa adalah admin faktur pada di PT.
    Terdakwa didakwa dengan dakwaaan yang berbentuk dakwaanalternatif;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan seperti itu, Majelis dapat memilihsalah satu dakwaan yang dianggap terpenuhi oleh perbuatan terdakwa setelahmemperhatikan hasil pemeriksaan dalam persidangan;25Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan, didapatkan fakta bahwaterdakwa sebagai admin faktur di PT.
Putus : 01-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN PALU Nomor 489/Pid.B/2015/PN.PaL.
Tanggal 1 Maret 2016 — ROBI SILINAWA alias ROBI
517
  • .= onennnn= Bahwa tahapan penjualan barang yang dilakukan terdakwa adalah, pertama tama terdakwa mendatangi outlet outlet di rayon tolitoli untuk menawarkan barang,selanjutnya setiap outlet yang memesan barang langsung diinput oleh terdakwamenggunakan alat PDA yang terhubung langsung dengan admin perusahaan yang adadi palu.
    Kemudian admin perusahaan yang berada di Palu membuat faktur yang manafaktur tersebut diteruskan ke bagian gudang untuk menyiapkan barang barang sesuaiyang tertera dalam faktur. Setelah barang barang siap, bagian gudang menghubungiekspedisi untuk diantar ke outlet bersangkutan.
    Setelah barang sampai dan diterimaoleh outlet yang memesan dan telah ditanda tangani oleh penerima barang, ekspedisimembawa lagi faktur tersebut dan dikembalikan ke admin perusahaan, dan hinggasampai faktur jatuh tempo terdakwa kembali mendatangi outlet outlet yang memesanbarang dengan membawa faktur asli untuk melakukan penagihan.
    Setelah barang sampai dan diterima oleh outlet yang memesandan telah ditanda tangani oleh penerima barang, ekspedisi membawa lagi fakturtersebut dan dikembalikan ke admin perusahaan, dan hingga sampai faktur jatuh tempoterdakwa kembali mendatangi outlet outlet yang memesan barang dengan membawafaktur asli untuk melakukan penagihan.
    Kemudian admin membuat faktur dan faktur tersebutditeruskan ke bagian gudang untuk menyiapkan barang barang sesuaipesanan. Setelah barang barang siap, bagian gudang menghubungi ekspedisiuntuk diantar ke outlet bersangkutan.
Register : 09-03-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 26/Pid.B/2020/PN End
Tanggal 27 Mei 2020 — Penuntut Umum:
1.BAGUS GEDE M. W. A, SH
2.OKKY PRASETYO AJIE
Terdakwa:
MARIA VIANEY ANGGO Alias NONI
11544
  • Wisna Cellular sebagai admin dan saksi sebagai pemilik CVtersebut; Bahwa saksi tahu terdakwa yang telah melakukan penggelapan itudari hasil audit saksi terhadap pembukuan keuangan yang dikerjakan olehterdakwa di CV.
    Wisna Cellular Ende saatitu adalah sebagai Admin yang bertugas menyelenggarakan pembukuankeuangan, penagihan dan melakukan penyetoran keuangan; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan tersebut secara bertahapdengan cara pada saat terdakwa menerima uang hasil penjualan hasil usahaCV. Wisna Cellular tersebut, terdakwa melakukan penyetoran kKeuangan kerekening Istri korban yang bernama M. Esti Purwaningsih dan rekeningrekanan CV.
    Wisna Cellular sebagai admin dansaksi Gede Wisnu, SH sebagai pemilik CV tersebut; Bahwa saksi korban Gede Wisna, SH tahu terdakwa yang telah melakukanpenggelapan itu dari hasil audit saksi terhadap pembukuan keuangan yangdikerjakan oleh terdakwa di CV.
    EstiPurwaningsih;Halaman 27 dari 41 halaman Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN End Bahwa selain terdakwa sebagai admin, ada 1 (Satu) orang pembantu adminyang bernama Nelly tetapi tetap bekerja dibawah control dari terdakwa; Bahwa selama terdakwa bekerja di Wisna Cellular, terdakwalah yangbertugas melakukan penyetoran uang ke rekening milik istri saksi korban Gede Wisna, SH, pembantu admin yang bernama Nelly baru melakukanpenyetoran uang kerekening milik istri saksi korban Gede Wisna, SH padaBulan November
    Sebagai admin Terdakwa memiliki tugasmenyelenggarakan pembukuan keuangan, penagihan dan melakukan penyetorankeuangan.
Register : 15-01-2021 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 5/Pid.B/2021/PN Sbh
Tanggal 18 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Erwin Efendi Rangkuti, SH
Terdakwa:
Elhanda
12268
  • MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang bernama HERRYPURWONO melakukan pengukuran hasil produksi Crude Palm Oil (CPO) PT.Multi Agro Sumatera Jaya untuk mengetahui Stok CPO yang ada di dalamtangki CPO, selanjutnya hasil pengukuran tersebut dikirim kepada admin logistikyang bernama NURLAN SIREGAR, kemudian yang selanjutnya NURLANSIREGAR menghitung rendemen dari hasil pengukuran yang dilakukan olehHERRY PURWONO tersebut, kemudian NURLAN SIREGAR melaporkanrendemen hasil produksi kepada terdakwa, dimana setelah
    Multi AgroSumaterajaya Sosa dengan jabatan selaku Mill Manager sedangkansaksi selaku Admin Logistik;Bahwa salah satu dari tugas dan tanggung jawab saksi selaku AdminLogistik pada PT.
    MultiAgro Sumatera Jaya yang beralamat di Desa Aliaga Kecamatan Huta RajaTinggi, Kabupaten Padang Lawas;bahwa benar saksi Endo Jaya melakukan audit internal pada hari Kamis,tanggal 15 Oktober 2020, sekira pukul 17.00 Wib, dan saksi Endo jayamenanyakan kepada saksi Nurlan Siregar yang merupakan admin/ staffLogistik dan kepada saksi Herry Purnomo, SH yang merupakan AsitenLaboratorium pada PT.
    Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager bertempat di PT.MULTIAGRO SUMATERA JAYA yang beralamat di Desa Aliaga, KecamatanHuta Raja Tinggi, Kabupaten Padang Lawas telah 9 (Sembilan) kali menyuruhsaksi NURLAN SIREGAR selaku admin Logistik PT.
Register : 05-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PA CILACAP Nomor 5353/Pdt.G/2021/PA.Clp
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Admin bin Sansuwito) terhadap Penggugat (Tri Lestari Binti Suwarno);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).
Register : 22-04-2024 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 16-05-2024
Putusan PA CILACAP Nomor 1664/Pdt.G/2024/PA.Clp
Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ASEP SUPRIYADI bin WARDOYO RAKAM) terhadap Penggugat (ILMI CHOERUL WACHIDAH binti ADMIN);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp316.500.00 (tiga ratus enam belas ribu lima ratus rupiah).

Register : 09-10-2024 — Putus : 29-10-2024 — Upload : 29-10-2024
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1839/Pdt.G/2024/PA.Ba
Tanggal 29 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
65
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HADI MINARSO ADMIN bin MUNTASIR) terhadap Penggugat (SURATI binti ROJANI);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

Register : 04-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 64/Pid.B/2021/PN Btm
Tanggal 13 April 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG ADHI NUGROHO, SH.
Terdakwa:
CIPTO
4223
  • Sagulung Batam; Bahwa perbuatan Terdakwa diketahui setelahn saksi KELVIN YOESY KOESDINATA dan saksi E.HENDY selaku admin gelper tersebut hendakmengambil uang didalam brangkas dan melihat uang sejumlahRp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang merupakan uang milik GelperSuper Sonic Top 100 Tembesi Kec. Sagulung Batam sudah tidak ada didalambrangkas dan melaporkan kejadian tersebut kepada saksi AHMAD PEI yangmerupakan penanggung jawan gelper tersebut.
    Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa Terdakwa CIPTO bekerja di Gelper Super Sonic Top 100 TembesiKec.Sagulung Kota Batam sebagai admin dengan tugas dan tanggungjawab mengatur segala keuangan di gelper tersebut. Kemudian pada hariSabtu tanggal 24 Oktober 2020 sekira pukul 07.00 wib, pada saat ituTerdakwa datang ke Gelper Super Sonic Top 100 Tembesi Kec.
    Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa Terdakwa CIPTO bekerja di Gelper Super Sonic Top 100 TembesiKec.Sagulung Kota Batam sebagai admin dengan tugas dan tanggungjawab mengatur segala keuangan di gelper tersebut. Kemudian pada hariSabtu tanggal 24 Oktober 2020 sekira pukul 07.00 wib, pada saat ituTerdakwa datang ke Gelper Super Sonic Top 100 Tembesi Kec.
    Sagulung Batam; Bahwa perbuatan Terdakwa diketahui setelan saksi KELVIN YOESY KOESDINATA dan saksi E.HENDY selaku admin gelper tersebut hendakmengambil uang didalam brangkas dan melihat uang sejumlahHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN BtmRp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) yang merupakan uang milik GelperSuper Sonic Top 100 Tembesi Kec.
Putus : 24-07-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 695/ Pid.B/2013/PN.DPS.
Tanggal 24 Juli 2013 — DAFIT SUSANTO
257
  • rupiah)atas pembelian barang oleh pihak toko Purnama Sari membayar uang tagihan perusahaan dengancara dua kali pembayaran yaitu tanggal 25 mei 2013 sebesarRp. 3.000.000, dan pembayaranyang kedua tanggal 30 Mei 2013 sebesar Rp. 4.181.000 sehingga uang tagihan yang dibayarkansudah lunas sesuai Nota Faktur penjualan Nomor 00004911 sebesar Rp. 7.181.000, kemudiannota putih terdakwa berikan kepada pihak toko purnama sari dan selanjutnya uang tagihanbeserta nota kuningan tidak terdakwa setorkan kebagian ADMIN
    kasir penjualan ; bahwa mekanisme dari penangihan pembayaran tersebut adalah apabila ada konsumenOrder barang maka Admin atau kasir menulis pada nota Faktur penjulan yang terdiri dari 4(empat) lembar antara lain warna merah, hijau, kuning dan putih kemudian nota warna hijau dibawa ke Gudang kemudian Supir mengirim barang pada Konsumen sesuai dengan Order yangtertulis pada nota hijau dengan membawa Nota merah,kuning, dan putih setelah barang diterimaoleh konsumen supir meyerahkan nota merah pada
    Sehingga setiap terdakwa kekantoroleh bagian Admin/kasir menanyakan nota putihnya oleh karena terdakwa hanyamemperlihatkan nota kuningnya saja ke bagian admin namun terdakwa selalumenjawab tokonya besok akan membayar.
Register : 19-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 127/Pid.B/2020/PN Krg
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
1.DESI DWI HARIYANI,SH
2.F. AGUNG PANGARIBOWO, SH
Terdakwa:
SUPRIYADI Als. SUPRI Als. SUPREK bin WAGIMAN
888
  • datang danlangsung dibayar tunai), sistem kredit (barang dikirim dan dibayar dikemudian hari saat salesman datang untuk melakukan penagihan),menggunakan BG dan cek, atau transfer ke nomor rekening perusahaan.Cara yang dilakukan oleh salesman untuk melakukan penagihan adalah stafHalaman 4 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.admin memberikan berkas penagihan kepada salesman berupa nota tagihandari setiap outlet dan daftar rekapitulasi tagihan asli sedangkan yangfotocopy disimpan oleh staf admin
    Setelan melaksanakanpekerjaanya salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 9 Juni 2019, terdakwa sebagai salesmanmenerima pembayaran atas barang PT. Sumber Pelita Mataram yang telahkeluar. Pembayaran dari Toko Dwi sejumlah Rp. 23.300.000, (dua puluh tigajuta tiga ratus ribu rupiah), pembayaran dari Toko Sri Ndoyo sejumlah Rp.10.300.000.
    dijual ; Bahwa, saat melakukan penagihan Terdakwa membawadaftarrekapitulasi tagihan yang tertera nama salesman, tanggal pengiriman,serta area, untuk transaksi pembayaran tunai, cek, BG, dan transfer akandiberikan nota warna putih namun untuk kredit sementara akan diberikannota warna pink ;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.Bahwa, perbuatan Terdakwa berawal pada tanggal 11 Juni 2019 dantanggal 12 Juni 2019 Terdakwa tidak masuk kerja kemudian saksimelakukan pengecekan pada staf admin
    untuk dilakukan pengecekan kembali apakahHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN.Krg.outlet melakukan pembayaran, untuk pembayaran transkasi tunai, cek,BG, dan transfer akan diberikan nota warna putin dan untuk kreditsementara akan diberikan nota warna merah mudan dan setelah lunaspembayarannya diberikan nota warna putin dan setelah melakukanpekerjaan salesman mengisi daftar rekapitulasi tagihan dan menyerahkankembali kepada staf admin termasuk uang pembayaran dan notanya esokharinya
    Sumber Pelita Mataram dan keberadaan uang tersebut padadiri Terdakwa karena Terdakwa sebagai sales yang mempunyai tugas dantanggung jawab untuk melakukan penagihan dan menyetorkan uang hasilpembayaran outlet kepada admin PT.
Register : 18-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 646/Pid.B/2021/PN Mdn
Tanggal 28 April 2021 — Penuntut Umum:
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
Zulfikar
449
  • namunterdakwa sejak selasa tanggal 03 November 2020 tidak masuk kerja hinggasekarang yang mana seharusnya prosedur pembelian barang adalah dengancara memesan bagian gudang yaitu terdakwa mengambil barang dan membuatbon fakturnya yang dibuat oleh saksi Winda, lalu barang diantar terdakwa keKoordinator gudang yaitu saksi Tetty Rahmawati dan dan bon faktur yang dibuatoleh saksi Winda ditandatangani saksi Tetty Rahmawati lalu diperlinatkan olehpembeli dan jika cocok maka dibuatkan invoice oleh bagian admin
    tidak masuk kerja hinggasekarang yang mana seharusnya prosedur pembelian barang adalah dengancara memesan bagian gudang yaitu terdakwa mengambil barang dan membuatbon fakturnya yang dibuat oleh saksi Winda, lalu barang diantar terdakwa keHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2021/PN MdnKoordinator gudang yaitu saksi Tetty Rahmawati dan dan bon faktur yang dibuatoleh saksi Winda ditandatangani saksi Tetty Rahmawati lalu diperlinatkan olehpembeli dan jika cocok maka dibuatkan invoice oleh bagian admin
    semua stock barang,menerima dan mengeluarkan barang sesuai prosedur sertamengamankan barang;Bahwa prosedur untuk pengeluaran suatu barang dari gudang adalahterlebin dahulu) harus ada faktur barang yang dibuat danditandatangani oleh saksi Winda Kartika kemudian barang tersebutdiantar Terdakwa ke koordinator gudang bernama Tetty Rahmawatidan faktur tersebut ditandatangani oleh Tetty Rahmawati, selanjutnyabarang diperlihatkan kepada sales atau pembeli jika sesuai makadibuatkan invoice oleh bagian admin
    Gaya Makmur Mulia sejak Agustus 2020sebagai admin gudang yang bertanggung jawab atas penerimaanorder yang ditulis oleh saksi Winda Kartika, kemudian mengambilbarang dari gudang lalu menyerahkannya kepada pemeriksapesanan barang yaitu Ketty;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2021/PN MdnBahwa kejadian penggelapan tersebut dilakukan Terdakwa salahsatunya pada hari Senin tanggal 26 Oktober 2020 sekira pukul 11.00wib di PT.
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 130/Pid.B/2015/PN Btl.
Tanggal 4 Agustus 2015 — RONY TRI HARMOKO
9935
  • KARANG AGUNG CEMENTINDO cabang Yogyakartadiantaranya menerima uang tunai dan Bilyet Giro (BG) hasil pembayaran dari tokotoko yang memesan atau membeli semen merk Puger yang diserahkan petugasaccounting atau admin kepada Terdakwa untuk selanjutnya Terdakwa wajibmencairkan atau mengkliring BG dan mentransfer semua uang tunai dan BG yangtelah dicairkan atau dikliring ke rekening CV.
    KARANG AGUNG CEMENTINDOSemarang oleh karenanya terdakwa mendapat upah/gaji setiap bulannya kuranglebih sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas telahmenerima uang tunai dan Bilyet Giro (BG) hasil pembayaran dari tokotoko yangmemesan atau membeli semen merk Puger yang diserahkan petugas accountingatau admin maupun langsung dari toko, adapun uang tunai pembayaran tokotokoyang memesan atau membeli semen merk Puger tersebut
    melaporkannya melalui sistem komputer;Bahwa sistem pelaporan keuangan dari CV Karang Agung CementindoYogyakarta kepada CV Karang Agung Cementindo Semarang yaitu uangmaupun BG dari penagihan sales kepada customer dalam pembayaransemen kemudian diserahkan kepada admin Yogyakarta, kKemudian adminYogyakarta membuat laporan di komputer yang mana komputer tersebutonline dengan CV Karang Agung Cementindo Semarang, kemudian adminmenyerahkan uang maupun BG kepada Terdakwa yang selanjutnya inisiatifTerdakwa
    dan Saksi mengijinkannya agar memperlancar atau mempermudahpengecekan BG dari rekening Terdakwa maka uang maupun BG dimasukanke rekening Terdakwa agar dapat memberikan keterangan jelas saatmentransfer ke rekening CV Karang Agung Semarang, setelah uang masukdi rekening Semarang kemudian Terdakwa memberitahu admin Yogjakartatentang berapa jumlah uang yang disetor ke rekening CV Karang AgungCementindo Semarang, dari admin Yogjakarta baru dilaporkan kepada adminSemarang, setelah uang masuk dicek kebenaranya
    penjualansemen CV Karang Agung Cementindo tugasnya mengatur keluar masuknyabarang dan mengurus kas kecil yaitu mengurusi kebutuhan kantor dankaryawan skala kecil kemudian melaporkan kepada admin semarang atasnama FATMA;Bahwa kejadian penggelapan diketahui pada hari Rabu tanggal 18 Maret2015 ketikaTerdakwa meninggalkan kantor CV Karang Agung Cementindocabang Yogyakarta;Hal. 13 dari 33 hal.
Register : 04-02-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 32/Pid.B/2016/PN.Cms
Tanggal 6 April 2016 — DADAN RAMNADANI Bin U’ONG JUHRO
606
  • penagihan uang sebesarRp.8.925.000, (delapan juta Sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan uanghasil penagihan dari saksi Heni Suhaeni, saudara Agus dan saksi Arif, terdakwadengan sengaja dan tanpa ada jjin dari perusahaan tidak menyetorkan uang hasilpenagihan tersebut tetapi uang tersebut dipakai oleh terdakwa sebagian untukmembayar hutang terdakwa dan sebagian lagi digunakan untuk keperluan seharihari.Selaniuinya pada hari Sabtu tanggal 21 September 2015 ketika saksi ReviNovant sebagai Admin
    penagihan dari setiap kwitansi sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Bahwa mekanisme Collector sebelun melakukan penagihnan kepadakonsumen yaitu bermula pada bagian Administrasi / AR memberikan namanama konsumen yang harus ditagin oleh Collector dengan 2 (dua) lembarkwitansi, yaitu 1 (satu) lembar kwitansi wama merah untuk dikembalikankepada Perusahaan dan 1 (satu) lembar kwitansi untuk diberikan kepadakonsumen apabila konsumen membayar tagihan, setelan melakukanpenagihan Collector melapor ke Admin
    untuk melakukan penyetoran, bilamanaberhasil melakukan penagihan dan konsumen membayar tagihan maka yangdikembalikan adalah 1 (Satu) lembar kwitansi merah dan uang angsurankepada Admin sedangkan apabila konsumen yang ditagih tidak membayarmaka yang dikembalikan adalah kwitansi merah dan putih tersebut, Collectorakan menuiskan di lembaran kwitansi dengan kode JB (Jani Bayar) apabilakonsumen janji bayar hari berikutnya;Bahwa pada har Sabtu tanggal 21 September 2015 sekira jam 13.00 wibsewaktu saksi
    melapor ke Admin untuk melakukan penyetoran, bilamanaberhasil melakukan penagihan dan konsumen membayar tagihan maka yangdikembalikan adalah 1 (satu) lembar kwitansi merah dan uang angsurankepada Admin sedangkan apabila konsumen yang ditagih tidak membayarmaka yang dikembalikan adalah kwitansi merah dan putih tersebut, Collectorakan menuiskan di lembaran kwitansi dengan kode JB (Jani Bayar) apabilakonsumen janji bayar han berikutnya; Bahwa saksi mengetahui penggelapan cicilar/angsuran konsumen PT
    untukmelakukan penyetoran, bilamana berhasil melakukan penagihan dan konsumenmembayar tagihan maka yang dikembalikan hanya 1 (satu) lembar kwiansimerah dengan uang angsuran kepada Admin, sedangkan apabila konsumenyang ditagihn tdak membayar maka yang dikembalikan adalah 2 (dua) buahkwitansi tersebut dimana Collector menuliskan di lembaran kwitansi dengan codeJB (Janji Bayar) apabila konsumen tersebut janji bayar hari berikutnya;Bahwa terdakwa mendapatkan upalgaji pokok sebesar Rp.1.100.000, (satu
Register : 28-03-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 51/PID.B/2014/PN.RKB
Tanggal 18 Juni 2014 — ADE RAHMAT Bin CANDRA
308
  • Selanjutnya admin sales menyerahkan fakturpenjualan ke gudang untuk dilakukan loading barang sesuai faktur. Setelahloading barang, esok harinya sopir mengantar pesanan barang tersebut danmengirimnya ke toko yang tertullis di faktur. Setelah barang dikirim ke tokopemesan, sopir menyerahkan kembali faktur kredit atau cash ke admin sales,kemudian dilakukan pengecekan faktur oleh admin, apakah faktur cash ataukredit.
    Apabila toko dengan faktur kredit belum melakukanpembayaran, faktur asli harus dikembalikan terlebih dahulu ke admin untukdidata terlebin dahulu setiap hari Senin dan setelah selesai didata, faktur kreditakan dikembalikan lagi ke sales untuk dilakukan penagihan;e Bahwa untuk faktur kredit pemesanan barang tanggal 26 Desember 2013 dan3 Januari 2014, terdkwa selaku salesnya belum melakukan penyetoran kekasir.
    Faktur putih untuk sopir, fakturkuning untuk admin, faktur merah untuk toko yang order secara kredit danfaktur merah untuk gudang;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa terdakwa bisa menjual barangbarangpesanan Toko Melati tersebut ke Toko Melati melainkan ke orang lain;Hal. 15 dari 30 hal. Put.
Register : 17-01-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 52/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 31 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
IGNASIUS SUGIHARTO
5025
  • Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan dari saksi NOVI yangmerupakan karyawan kantor pada admin unit bahwa ada mobil yangbermasalah mengenai pembayaran tagihan yang mana bahwa tagihan darikonsumen sudah dibayarkan kepada terdakwa, namun terdakwa tidakmenyetorkan ke kantor.
    Bahwa saksi mengetahui terjadinya penggelapan tersebut setelahmendapatkan informasi dari sales show room dipo Pluit yang bernama LINAmemberitahukan kepada admin saksi yang bernama NOVI bahwa adakonsumen dari saksi LINA yang pernah memesan Karoseri di PT.SUMBERTEKNIK MOTOR sudah melakukan pembayaran namun mobilnya tidakdikeluarkan, lalu admin saksi menginformasikan kepada konsumen bahwapembayaran tersebut tidak masuk ke Rekening PT.SUMBER TEKNIKMOTOR melainkan dialinkan ke rekening pribadi pelaku
    Utruntuk dapat mengeluarkan mobil atau tidak dikarenakan Surat jalan tidak adatanda tangannya sehingga saksi FENDI tidak mengeluarkan dan Mobil tidakbisa dikeluarkan kemudian saksi mendapatkan informasi dari Sales ShowRoom Dipo Pluit yang bernama LINA memberitahukan kepada Admin saksiyang bernama NOVI bahwa ada Konsumen dari sdr LINA yang pernahmemesan Karoseri di PT.SUMBER TEKNIK MOTOR sudah melakukanPembayaran namun Mobilnya tidak diikeluarkan, lalu) admin saksimenginformasikan kepada konsumen
    saksiyang bernama NOVI bahwa ada Konsumen dari sdr LINA yang pernahmemesan Karoseri di PT.SUMBER TEKNIK MOTOR sudah melakukanPembayaran namun Mobilnya tidak diikeluarkan, lalu) admin saksimenginformasikan kepada konsumen bahwa pembayaran tersebut tidakmasuk ke Rekening PT.