jugamengosongkan dan tidak menyerahkan objek sengketa o quo kepada Penggugatdalam Rekonpensi, oleh karena itu Ssudah semestinya dalam perkara ini Tergugatdalam Rekonpensi di hukum untuk mengosongkan dan menyerahkan objeksengketa 0 quo kepada Penggugat dalam Rekonpensi;c)Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi tersebut secara melawanhukum tidak menyerahkan objek sengketa dalam keadaan kosong kepadaPenggugat dalam Rekonpensi, maka Penggugat dalam Rekonpensi telah dirugikan secara materiil dan moriil

yakni:Kerugian MateriilBerupa kerugian sebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta ) setiapbulan, karena Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat menikmati objeksengketa sebagai miliknya, terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terusmenerus hingga putusan dalam perkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilHalaman 13 dari 31 halaman Putusan Nomor 47/PDT/2019/PT.BDG.Kerugian moriil Sesuai dengan harkat martabat Penggugat dalamRekonpensi dalam hal ini layak ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,00

dalamRekonpensi/Tergugat daiam Konpensi, apabila perlu minta bantuan alat Negara( kepolisian);Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat dalam rekonpensi yakni ;Kerugian MateriilSebesar Rp. 25.000.000,00 ( Dua puluh lima juta rupiah ) setiap bulan, karenaPenggugat dalam Rekonpensi tidak menikmati objek sengketa sebagai miliknya,terhitung sejak tanggal 13 November 2009 terus menerus hingga putusan dalamperkara ini dilaksanakan dengan baik;Kerugian MoriilKerugian Moriil

Kukar tanggal 6 Mei 2015 yang dapat dijadikan sebagai alat buktiSuratdan ketiga bangunan tersebut tidak bisa lagi digunakan sama sekali untuk prosesbelajar dan meskipun tidak ada keterangan Saksi atau ahli yang dalam Dakwaan PenuntutUmum menyatakan menimbulkan kerugian kurang lebih Rp.1.000.000.000, (satu milyardrupiah), namun hal itu dapat difahami dengan melihat Gambar Situasi dari olah TKPtersebut, dan juga tidak mempertimbangkan kerugian moriil terganggunya aktifitas belajarmengajar sebagai unsure

Disamping itu, Pemohon siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil bila kelak anakPemohon dan calon isterinya mendapatkan kesulitan dalam membina rumahtangga, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa jika perkawinan anakPemohon tersebut ditunda hingga anak Pemohon berusia 19 tahun, maka akandikhawatirkan menimbulkan kemadharatan yang lebih besar yakni adanyafitnan yang tidak berkesudahan di Masyarakat, oleh karena itu mencegahkemadharatan harus diutamakan

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat membayar kerugianmateriil maupun moriil kepada Para Penggugat sebesar Rp260.500.000,00(dua ratus enam puluh juta lima ratus ribu rupiah). Yang harus di bayarkanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat sekaligus dan tunaiseketika setelan putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap(inkracht van gewisjde);8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.

membayar ganti rugi materiil sejumlahharga tanah tersebut yang saat ini diperkirakan senilai Ro960.000.000,(sembilan ratus enam puluh juta rupiah), berikut ganti rugi bangunan milikPenggugat yang tidak dapat Penggugat manfaatkan yang nilainya tidakkurang dari Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sehingga jumlahseluruhnya senilai Ro1.160.000.000, (satu miliar seratus enam puluh jutarupiah);Menghukum Tergugat , ll dan Tergugat Ill baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

Pemohon sudah berpacaran cukup lama,bahkan sudah pernah melakukan hubungan suami istri, bahkan sekaranganak Pemohon telah hamil 2 (dua) bulan;Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan;Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudan sepakat untukmenikahkan anak tersebut;Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional knususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

sampai saat ini adalah sebesarRp.25.000.000,/oulan x 36 bulan = Rp.900.000.000, (sembilan ratus jutarupiah), dan perhitungan ini berjalan terus sampai Para Tergugatmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Bahwa disamping itu Para Penggugat dengan kelompoknya juga tidak dapatmelaksanakan pengelolaan secara keseluruhan dari tanah milik kelompokpara Penggugat tersebut dikarenakan tempat rencana pembibitan telahdikuasai Tergugat II yang sudah barang tentu juga sangat merugikan ParaPenggugat secara moriil

hukum bahwa Surat Rekomendasi Kepala DesaSalimbatu Nomor : 18/2008/DS/XII/2001 tanggal 29 Desember 2001 sertasegala SuratSurat Pernyataan Pemilikan Tanah yang dimiliki ParaPenggugat yang terkait dengan tanah sengketa adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II sebagaimanaterurai diatas sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)dan Perbuatan Turut Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum olehpenguasa yang sangat merugikan Para Penggugat baik moriil

Tergugat Ilmelaksanakan sepenuhnya Putusan perkara ini ;Menghukum Tergugat dan/atau Tergugat Il baik secara bersamasamamaupun sendirisendiri untuk membayar ganti rugi materil atas tidak dapatmengambil pemanfaatan dari rumah Penggugat yang terbengkalai danjembatan yang telah Para Penggugat bangun dan dirusak yang nilaikeduanya tidak kurang dari Rp.140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil

tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena penerbitan surat rekomendari dan suratpernyataan tersebut tidak menyalahi proseduar dan tidak mengandung cacathukum, maka petitum ke3 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke4 yangmenyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana terurai diatassebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) dan Perbuatan TurutTergugat sebagai perobuatan melawan hukum oleh penguasa yang sangatmerugikan Para Penggugat baik moriil

/PN TjsMenimbang, bahwa terhadap petitum ke8 tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa oleh karena tanah objek sengketa dikuasai oleh Tergugat IIsehingga Para Penggugat tidak dapat mendapatkan manfaat dari dari tanahobjek sengketa, maka petitum ke8 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum ke9 yangmenghukum Tergugat dan Tergugat Il baik secara bersamasama maupunsendirisendiri untuk membayar ganti rugi moriil kepada Para penggugatsejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secara

Penggugat, Penggugatjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana Penggugat selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas Penggugat dimatadunia internasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan Penggugatmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk Penggugatselama tiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola LigaEropa UEFA, Liga Inggris, reputasi Penggugat tercemar, tersitanyawaktu, tenaga dan beban pikiran dan moriil

Walid untuk membantu Terdakwaternyata justru telah merugikan baik moriil maupun materiil saksi Moh.Walid, maka adalah sudah sepantasnya dan adil bila Terdakwamendapatkan hukuman setimpal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka putusan Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 25 April 2018 Nomor :28/Pid.B/2018/PN Sit., yang dimintakan banding tersebut harus dirubah sekedarmengenai pidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa, sehingga amarselengkapnya seperti tersebut

Penggugatmemikul tanggung jawab moral dan rasa malu yang luar biasa pada pihakBRI, yang pada gilirannya menjadikan hal itu sebagai kerugian secara moriibagi Penggugat karena bisa jadi pada satu saat tertentu BRI tidak lagimemberi kepercayaan terhadap Penggugat sebagai nasabah ;Bahwa karena itu maka Penggugat mohon pada Pengadilan kiranya selainmenghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugattersebut, juga Penggugat mohon supaya Tergugat dihukum pula untukmembayar kerugian secara moriil

cukupumur 19 tahun; Bahwa anaknya dan anak Pemohon sudah berpacaran cukup lama,dikhawatirkan terjerumus kepada hal terlarang olen agama apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa anaknya dan anak Pemohon tidak ada halangan secara hukumIslam untuk menikah baik hubungan darah, semenda maupunsepersusuan; Bahwa tidak ada paksaan terhadap rencana pernikahan anaknya dengananak Pemohon dan kedua belah pihak keluarga sudah sepakat; Bahwa ia siap untuk membantu rumah tangga anaknya dengan anakPemohon baik secara moriil

Menetapkan supaya terdakwa LUBIS Bin SAUDI dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2,500, (dua ribu lima ratus rupiah ); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Hal 2 dari 18 halaman, No. 178/Pid.B/2012/PN.Amt.Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakanpada

Bahwa, pada awal perkawinan/pernikahan, kondisi rumah tangga antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT masih harmonis dan bahagia bahkanPENGGUGAT sangat mendukung karier dari TERGUGAT hal ini dapatPENGGUGAT buktikan dengan memberikan dukungan moriil berupamemberikan ijin kepada TERGUGAT untuk melanjutkan study S2 denganmengambil spesialis anastesi di Luar Pulau Jawa;5.

dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, serta dibantu olehTergugat , yang telah merusak dan membongkar tanah gunung atautanah objek sengketa dengan mempergunakan alat berat berupa 2 (dua)unit Excavator, dan menjual material tanah timbunan kepada orang lainsejak bulan Desember 2015 hingga bulan April 2016, adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Ildan Tergugat III untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil

Nomor 604 PK/Pdt/201611.12.Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensitidak dapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya PenggugatRekonvensi mendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) per are, oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk memintaganti rugi sebesar Rp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00(seratus tiga puluh miliar rupiah);Kerugian Moriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari bertambahnya kerugian

semua kerugian materiildan immaterill sebesar:Kerugian Materiil:Bahwa dengan diajukannya gugatan Konvensi oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, maka Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidakdapat menjual Obyek sengketa yang seharusnya Penggugat Rekonvensimendapat keuntungan sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah ) per are,oleh karena itu sangat beralasan hukum untuk meminta ganti rugi sebesarRp20.000.000,00 x 6500 = Rp130.000.000.000,00 (seratus tiga puluh miliarrupiah);Kerugian Moriil

Tergugat Il melakukan perbuatan semenasemena, sehingga Penggugatmengalami beban psikis yang begitu berat, malu, tersiksa batin , semakinstres, frustasi, mulai putus asa dan bahkan sangat melecehkan danmerendahkan kehormatan, harga diri, harkat dan derajat martabatPenggugat;adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE DAAD);Bahwa akibat Perbuatan Melawanan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il tersebut di atas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat,baik Kerugian Materiil maupun Moriil

Kerugian Moriil Penggugat yaitu Tergugat dan Tergugat II melakukanperbuatan semenasemena, sehingga Penggugat mengalami beban psikisyang begitu berat, malu, tersiksa batin, semakin stres, frustasi, mulai putusasa dan bahkan sangat melecehkan dan merendahkan kehormatan, hargadiri, harkat dan derajat martabat Penggugat yang tidak dapat dinilai denganmateri namun demi kepastian hukum dapat diperhitungkan yaitu sebesarRp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena kerugian Penggugat sangat

Penggugat sanggup memberikan hanyaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa Tergugat tidak bersedia kalau hanya menambah Rp500.000, (lima ratus riobu rupiah) oleh karenanya, Tergugatmenyatakan sewa toko, saya batalkan saja dan uang kamu(Penggugat) sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah)akan saya kembalikan seminggu lagi karena seminggu lagiuang saya akan cair (ujar Tergugat);Bahwa oleh karena Tergugat membatalkan perjanjian sewasecara sepihak, maka akibatnya Penggugat telah mengalamikerugian baik moriil

Darkatoni' bersama seseorang ituPolsek Terbanggi Besar datang kepada Penggugat mengatakanbahwa Tergugat bersedia membayar uang Penggugat sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapihal itu) ditolak oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat telah merasa dirugikanbaik moriil maupun secara materiil, baik secara financialmaupun perasaan tertekan, cemas dan tidak enak, maka olehkarena itu.

tanggal 11Juni 2014 yang dibuat oleh Tergugat II;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana tersebut diatas maka Tergugat sudah seharusnya dihukummeyerahkan asli fisik sertifikat tanah hak milik nomor :3682/SempajaHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 136/PDT/2019/PT SMR18.19.20.21.Selatan kepada Para Penggugat atau membayar kerugian materiil yangdiderita oleh Para Penggugat sebesar Rp. 4.185.000.000 (Empat MilyarSeratus Delapan puluh lima juta rupiah ) dan pula kerugian moriil

denganadanya permasalahan ini sangat mengganggu baik psikologis maupunnama baik Para Penggugat, maka sepantasnya Para Penggugat menuntutpula kerugian Immateriil/Moriil kepada Tergugat dan Tergugat II sebesarRp. 1.000.000.000.

275/2014, tanggal 11 Juni 2014 yang dibuat dihadapan Tergugat II / AjiSuryana Jamaluddin Jadayat, SH;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan asli fisik sertifikat tanah hakmilik nomor :3682/Sempaja Selatan kepada Para Penggugat ;Atau :Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kerugian materiil secaratunai dan sekaligus kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.4.185.000.000 (Empat Milyar Seratus Delapan puluh lima juta rupiah ) ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar kerugianimmaterial / moriil

Penggugat Rekonvensi yang telah dipinjam olehTergugat Rekonvensi II secara hukum haruslah dikembalikan kepadaPenggugat Rekonvensi tetapi telah diserahkan dan dikuasai oleh TergugatRekonvensi tanpa persetujuan dari Penggugat Rekonvensi, maka secarahukum perbuatan Tergugat Rekonvensi maupun Tergugat Rekonvensi IImerupakan perbuatan melawan hukum.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TergugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi II kini Penggugat Rekonvensi telahmengalami kerugian baik moriil

Rp.144.000.000,Kerugian MoriilUntuk kerugian moriil, Penggugat Rekonvensi tidak dapat menentukan secarapasti, namun Penggugat Rekonvensi tentukan sebesar Rp.500.000.000,Bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II , Turut Tergugat Ill karenaterlibat dalam perkara ini, ternyata tidak melakukan perbuatan yang bersifatmelawan hukum, maka Penggugat Rekonvensi mohon kepada PengadilanNegeri Gresik untuk dihukum, untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusandalam perkara ini.Bahwa agar tuntutan ganti rugi dan

ACHMAD FAUZIE, SH.MM kepada PenggugatRekonvensi sejak putusan ini diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum.Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi Il untukmembayar kerugian kepada Penggugat Rekonvensi baik moriil maupunmateriil sebesar Rp.644.000.000, secara tunai sejak putusan ini diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum.Menghukum Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi Il untukmembayar uang paksa sebesar Rp.500.000.