Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN SUMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-09-2016 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2016/PN.Sbr.
Tanggal 27 September 2016 — H. KHALIM BRAHIM, DKK Lawan : H. MASUGIONO Bin RUSTAM
133 — 36
  • Kerjasama tanggal 4Agustus tahun 2011 antara Para Penggugat dengan Tergugat di hadapan Notaris H.JAENUDIN UMAR, SE, SH, Mkn, batal demi hukum sebatas mengenai objek yangtercantum dalam isi Perjanjian Kerjasama tanggal 04 Agustus 2011 yakni pembangunanperumahan di atas tanah yang terletak di Kelurahan Watubelah, Kelurahan Kaliwada,Desa Lurah, Desa plumbon, Desa Beber dan Desa Wanayasa, Kabupaten Cirebon,Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, pasal 1320 BW mengatur tentang sarat
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 13-10-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 168-K/PM.III-12/AD/X/2021
Tanggal 28 Desember 2021 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Akhmad Husyaifi Wahab
417 — 282
  • .: Bahwa walaupun Pengaduan tersebut secara Formal telahmemenuhi sarat syahnya penuntutan namun berdasarkanketentuan Pasal 284 ayat (4) KUHP, pengaduan tersebutdapat ditarik kembali selama pemeriksaan dalam sidangPengadilan belum dimulai.
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 05-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN SORONG Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN Son
Tanggal 30 Maret 2015 — ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUS
104 — 46
  • kayu Alam;Bahwa kayu yang diproduksi oleh masyarakat tidak boleh keluar Sorongcukup local saja;Bahwa lokasi penebangan kayu hasil hutan yang dikeluarkan oleh saksi itulokasinya di Kawasan Hutan Produksi ;Bahwa Ijin yang saksi keluarkan pertahun hanya 50 m ;Bahwa setelah surat ijin diberikan kepada Pemohon ijin, Saksi tahu bahwasurat ijin tersebut diberikan kepada Dominggus anak dari Pemohon ;Bahwa saksi tahu untuk mengajukan permohonan ijin tidak bisa diwakilkankepada orang lain untuk mengambil sarat
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 645/Pdt.G/2021/PA.Tbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 25
  • Bahwa Penggugat tetap pada Gugatan Penggugat danmengenai jawaban Tergugat Penggugat Tanggapi tidak perlumenunggu 3 (tiga) bulan berturut turut untuk mengajukan GugatanPerceraian karena salah satu alasan dalam mengajukan perceraianberdasarkan UU No. 1 Tahun 1974 adalah antara suami dan istriterus menerus terjadi Perselisihan dan Pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga danunsur/sarat tersebut sudah memenuhi; Bahwa didalam dalil gugatan Point ke 4 (empat) pada strip
Pengadilan PTUN PALU TUN
Register : 23-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 17-04-2018
Putusan PTUN PALU Nomor 20/G/2017/PTUN.PL
Tanggal 11 April 2018 — Penggugat:
MD. RAMLI BAHAR
Tergugat:
BUPATI MOROWALI
104 — 77
  • diartikan keputusan tersebut sudah definitif, keputusanyang tidak lagi memerlukan persetujuan dari instansi atasan atauinstansi lain, karenanya keputusan ini dapat menimbulkan akibathukum, berupa akibat hukum Tata Usaha Negara; Akibat Hukum, karena penetapan tertulis berupa objek sengketadalam gugatan ini yang dikeluarkan oleh Tergugat selaku Badan atauPejabat Tata Usaha Negara menimbulkan akibat hukum terhadapPenggugat karena terbitnya objek sengketa dari akumulasi prosespemilinan kepala desa yang sarat
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 55/Pdt.G/2016/PN Pbr
Tanggal 28 September 2016 — MULYATUL FAKHRIDA VS PT BANK MEGA, Tbk Kantor Cabang pembantu Pekanbaru Harapan Raya, Dkk
94 — 12
  • melanggar asasasaspelelangan, sehingga perbuatan Tergugat tersebut telah dapat dikwalifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum;Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah melakukan lelang tanpa adanyaketelitian dan kehatihatian dalam memeriksa kelengkapan dokumendokumenpersyaratan lelang dari Tergugat sebagaimana yang diwajibkan, denganpeserta lelang yang hanya 1 (satu) orang dan terjual dengan harga jauh dibawah harga pasar atau NJOP, sehingga pelaksanaan lelang telah melanggarhukum yang berlaku dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 27-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644 K/PDT.SUS/2011
PT. KERETA API INDONESIA; 1. ENTAH TAHMA, DKK. 2. PT. KENCANA UMA, 3. KOPERASI WAHANA USAHA JABOTABEK, 4. PT. KAI COMMUTER JABODETABEK
174 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dkk)dalam Perkara No.246/ PHILG/2010/PNJKT.PST, bukan merupakan parapekerja pada Perusahaan Tergugat dan tidak terikat perjanjian kerjadengan manajemen Perusahaan Tergugat , sehingga tidak memilikihubunaan hukum ketenagakerjaan dengan perusahaan Tergugat .10.Oleh karena itu sangat jelas sekali bahwa motif dan tujuan paraPenggugat (Suladi dkk) dalam Perkara No. 245/PHI.G/2010/PN.JKT.PSTdan para Penggugat (Entah Tahma dkk) dalam Perkara No.246/PHIG/2010/PN.JKT.PST mengajukan gugatangugatan tersebut sarat
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
85 — 26
  • olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :A.leDALAM KONVENSIBahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 2 adalah BENAR :Bahwa terhadap posita gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvesipada point 3 adalah BENAR karena Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan TEGAS mengakui bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang menyiapkan OPERATOR (tenaga sopir) yangprofesional handal serta sarat
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2019 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN.Krs
Tanggal 21 Nopember 2018 — Miskun,dkk Melawan: Tutik,dkk
120 — 16
  • Bahwa oleh Karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hakdan dan Melawan Hukum Maka sudah pantas dan layak jika para Tergugatatau siapapun juga yang menempati/membangun rumah atau memperolehhak dari padanya untuk dihukum segera mengosongkan tanah sengketa dandiserahkan kepada para Penggugat tanpa sarat apapun, Jika perlu denganbantuan pihak berwenanq/ Polisi.Halaman 13 dari 62Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2018/PN Krs5.
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 28-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2020/PT AMB
Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum V : NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : ACHMAD MIRZA MALAKA,SE
173 — 113
  • kontrak nomor HK.02.03/BL.IX/448007.02/APBN/2006/01 tanggal 05 Februari 2016 kepada FRANGKO FALIRMURY,S.E. sehingga itemitem pekerjaan speed boat dalam kontraktersebut tidak diketahui oleh FRANGKO FALIRMURY, S.E.Kemudian FRANGKO FALIRMURY, SE mengerjakan pesanan 2(dua) unit soeed boat dari Terdakwa Achmad Mirza Malaka sebagaiberikut:DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA: 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat
    Kemudian FRANGKO FALIRMURY,SE mengerjakan pesanan 2 (dua) unit speed boat dari TerdakwaMAchmad Mirza Malaka sebagai berikut :DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA : 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat T : 0,60 MMesin Induk NE : 2x250MHARGA JUMLAHNO URAIAN PEKERJAAN VOL SAT SAT (Rp) HARGA (Rp)I PEKERJAAN KONSTRUKSI KAPAL.A Pekerjaan Persiapan Pembuatan Speed Boat 1 Shipset 3.500.000 3.500.000B Pekerjaan
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 276/Pdt.G/2012/PAJU
Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
30 — 52
  • telah berusaha mendamaikankedua belah pihak agar berumah tangga kembali dengan rukun, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa alat bukti P.1 yang diajukan oleh Pemohon sebagai buktipernikahannya dengan Termohon, setelah dicocokkan dengan aslinya dan pejabatyang menandatangani Kutipan Akta Nikah tersebut adalah sesuai dengan ketentuanyang berlaku serta ada cap dinas dari KUA yang mengeluarkan Kutipan Akta Nikahtersebut, maka Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 392 PK/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — YAYASAN SOSIAL BHUMYAMCA VS NIMAN bin SIYAN
124 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat telah menyalahgunakan Sarat Izin PenggunaanTanah yang dikeluarkan oleh Gubernur DKI Jakarta Nomor 970/a/K/BKD/76 tertanggal 8 Mei 1976, dengan cara) menambah luas tanah(melebihi jumlah luas tanah) yang telah diizinkan untuk digunakansebagaimana ditentukan dalam 3KPT Nomor 970/A/K/BKD/76 tertanggal 8Hal. 3 dari 54 Hal. Putusan Nomor 392 PK/Pdt/2013.10.11.Mei 1976 jo. Peta Lokasi Rencana Tata Kota Nomor 0313.V.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-04-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 178/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 17 Nopember 2016 — - ISHAK, BA (PENGGUGAT I) - MUHAMMAD YUSUF (PENGGUGAT II) - SYAIFUDDIN ?(PENGGUGAT III) - YAFETI WARUWU (PENGGUGAT IV) - LOVRI SUSANTO (PENGGUGAT V) - IKHSAN LUBIS (PENGGUGAT VI) - AKHIRUDDIN SIREGAR (PENGGUGAT VII) - SYEFI ISWAN (PENGGUGAT VIII) - CIHAMDANY S (PENGGUGAT IX) - ALI WARDANA (PENGGUGAT X) - RAHMADSYAH SARAGIH (PENGGUGAT XI) - JOHN EF PERMANSIUS SINAGA (PENGGUGAT XII) - ALFINO (PENGGUGAT XIII) - ARDIANSYAH RANGKUTI (PENGGUGAT XIV) - SUSINDRA (PENGGUGAT XV) - M. YUSUF HARAHAP (PENGGUGAT XVI) - HADI SUYANTO (PENGGUGAT XVII) - DOHARMAN LUMBANTORUAN (PENGGUGAT XVIII) - MARDI SITINJAK (PENGGUGAT XIX) - ISMARDI (PENGGUGAT XX) - AGUSTIUS SINAGA (PENGGUGAT XXI) - SUDARMAWAAN (PENGGUGAT XXII) - MULIADI SYAHPUTRA (PENGGUGAT XXIII) - ANANG MARKOP (PENGGUGAT XXIV) - IBRAHIM (PENGGUGAT XXV) - PT. EXPRESS LIMO NUSANTARA (TERGUGAT)
64 — 14
  • Kerjasama Operasitersebut, sehingga dengan demikian sangatlah tidak beralasanbilaamana PARA PENGGUGAT mendalilkan dalam Gugatannyabahwasannya TERGUGAT secara langsung dan sepihakmemerintahkan PARA TERGUGAT untuk menandatanganiPerjanjian Kerjasama Operasi (PKO) tanpa memberi waktu yangcukup kepada PARA PENGGUGAT untuk terlebih dahulumempelajarinya, dan untuk itu menurut TERGUGAT dalildalilHalaman 17 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Padt.G/2016/PN Mdn5.2.5.3.PARA PENGGUGAT dalam Gugatannya sarat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 13-04-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 07-11-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 59/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 26 September 2012 — Barnabas Suebu, S.H;Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
80 — 23
  • Tambahan lagi mengenai kewenangan DPRPtersebut sudah dihapus dengan Pasal 7 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor35 Tahun 2008; Bahwa selain menimbulkan ketidakpastian hukum dan sarat dengan potensikonflik sengketa kewenangan, penyelenggaraan PILGUB PAPUA oleh DPRP,yang akan Penggugat ikuti tersebut, juga berpotensi menimbulkan masalahhukum karena DPRP adalah lembaga politik dengan kepentingannya sendiri,yang sangat diragukan independesinnya dibandingkan KPUD Provinsi Papua.Gejala ini dapat dilihat
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus
Putus : 16-11-2016 — Upload : 26-03-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 13/Pdt.G/2016/PN.Bkn
Tanggal 16 Nopember 2016 — Dariah Dkk lawan H.Labai
180 — 62
  • Tentang Eksepsi tentang gugatan Pengqugattidak memenuhi sarat formilBahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya, menyebutkan Penggugattelah menyatakan memiliki sebidang tanah seluas + 2.492 M?@ yang saat initerletak di RT.25 RW.12 Dusun Pontianak Selatan Desa Penyasawan Kec.Kampar Kab. Kampar yang semula /+ 3.472 M? namun berkurang karenatelah dijual kepada Zulkifli seluas /+ 945 M* namun Penggugat tidak memilkibuktibukti surat kepemilikan Penggugat atas tanah + 2.492 M?/+ 3.472 M?/+ 945 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 22-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/TUN/2015
Tanggal 22 April 2015 — I. ZULYADAINI., II. PT. BUDI MURNI PANCA JAYA VS I. BUPATI ROKAN HULU., II. PT. AGRO MITRA ROKAN., III. KOPERASI SAWIT TIMUR
134 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bedanya dengan surat perintaheksekusi;Bahwa sedangkan secara hukum Riil untuk melakukan Eksekusidilapangan terhadap suatu objek, dilakukan oleh Panitera Pengadilanberdasarkan suatu Putusan yang telah berkekuatan tetap, dengan demikianTermohon Kasasi dalam hal ini jelasjelas telah mainHakim sendiri sebabtelah bertindak diluar kKewenangannya ;Bahwa "Keputusan Termohon Kasasi " tersebut adalah tidak lebihdari bukti arogansi, sok otoriter, kesewenangwenangan dan samasekali tidak berdasarkan hukum serta sarat
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Kepegawaian
Register : 11-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 08-04-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 5 / G / 2011 / PTUN. MTR.
Tanggal 14 Maret 2011 — MUHAMAD IRWAN, ST., MT. MELAWAN 1. KETUA SENAT FAKULTAS TEKNIK UNIVERSITAS MATARAM (FT. UNRAM) ¬-------------- 2. SEKRETARIS SENAT FAKULTAS TEKNIK UNIVERSITAS MATARAM (FT. UNRAM) ¬-------
109 — 49
  • Unsur penunjang adalah kegiatan yang mendukungpelaksanaan tugas pokok Dosen Bahwa dengan demikian berdasarkan sarat dan ketentuan yangdiatur sebagaimana tersebut diatas penggugat telah memenuhisyarat untuk mengajukan usulan kenaikan Jabatan Fungsional danPenetapan Angka Kredit dari Jabatan Penata Muda Tk. menjadiAsisten Ahlli ; 2222222222 2222 e 224.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 05-11-2010 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2003 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 5 Nopember 2010 — TRI DJOKO MINTO NUGROHO, SE.MM. Bin SUDIRNO HADI RUMEKSO, dkk
81 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cara melaksanakan perintah harus patut dan wajar serta seimbang, tidakboleh melampaui batas kepatutan ;Bahwa berdasarkan tiga sarat perintah jabatan atas, maka dapat dipastikan,bahwa memo, rekomendasi/usul/permintaan pimpinan DPRD tersebut samasekali tidak memenuhi ketiga syarat perintah jabatan diatas karena :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 24-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/TUN/2013
Tanggal 24 September 2013 — BUPATI MINAHASA UTARA, DK vs. SERSIA BALAATI, DKK
205 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pengelolarumah penginapan di Pulau Bangka untuk ikut bergabung, walaupunmereka sadar lokasi bangunan penginapan dimaksud tidak akanterganggu oleh kegiatan tambang karena lokasinya jauh dari rencanalokasi tambang.Bahwa telah beberapa kali para pendatang ini diusir oleh penduduksetempat bahkan tidak jarang terjadi konflik dengan masyarakat PulauBangka (objek lahan pertambangan bijih besi tersebut) karena tindakantindakan yang membuat keruh suasana ditengah masyarakat denganpernyataanpernyataan dan ajakan yang sarat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 48/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 20 April 2016 — 1.TAN MING SIONG 2.EMMI ROOSIANTI SEBAGAI PARA PENGGUGAT 1. Pemerintah RI Cq.Menteri Keuangan RI Cq. Kepala Kantor Pusat Direkrorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat Jenderal Kekayaan Negara di Semarang Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang di Semarang SEBAGAI TERGUGAT 1, BELLA ANGGRAINI SEBAGAI TERGUGAT II, 3.DEWI SAPTARINI . PT. MEDIA MAKMUR ABADI SEBAGAI TERGUGAT III DAN IV, PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Pusat Cq. PT Bank Danamon Tbk Kanwil VII Jateng dan DIY di Semarang Cq. Pimpinan Kantor Cabang PT Bank Danamon Indonesia Tbk Cabang Megelang SEBAGAI TERGUGAT V, .ONG HONG IE SEBAGAI TERGUGAT VI, HIASINTA YANTI SUSANTI TAN, SH SEBAGAI TERGUGAT VII.
173 — 79
  • II mohon agar apa yang tertuang pada Jawaban dalamprovisi dan dalam eksepsi secara mutatis mutandis terbaca kembali padabagian pokok perkara ini;Bahwa sama halnya pada uraian di atas maka dalam pokok perkara ini padadasarnya Tergugat II sekali lagi menyatakan menolak gugatan paraPenggugat kecuali yang diakui dengan tegastegas dan akan menjawabsepanjang yang relevan saja dengan Tergugat II;Bahwa dalil posita para Penggugat pada angka 1, 2, 3 halaman 7 dan angka 4halaman 8 surat gugatannya hanya sarat