JASRAN SANI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta telah melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Keduamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . MUKSIN IBNU aliasMUKSIN bin MUHAMMAD NASIR dan Terdakwa II. ABDUL HAKIMalias HAKIM bin H.

Perut : Tampak luka lecet geser pada kuadrankanan atas perut bentuk panjang ukuran tiga tiga sentimeter kali satu senti meter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban ditemukan tanda kekerasan tumpulpada bibir, pelipis kanan dan perut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut

bersangkutan telah membenarkannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan UnsurUnsur sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana atas diri para Terdakwaakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankanHal hal yang memberatkan : Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan para terdakwa menyebabkan korban lukaHal hal yangmeringankan : Para terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukum Para Terdakwa dan korban sudah saling memaafkan dan berdamaiMengingat ketentuan per UndangUndangan yang berhubungan denganini, Khususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal353 ayat (1) KUHPidana jo.

Extrimitas : Tidak ada kelainanKesimpulanOrang tersebut mengalami luka tusuk.n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Tidak boleh misalnya hanyamelakukan perbuatan persiapan saja atau perbuatan yang sifatnya hanyamenolong, sebab jika demikian, maka orang yang menolong itu tidak masukmedepleger akan tetapi dihukum sebagai membantu melakukan(medeplichtige) dalam Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Prof. Dr.

Murtadho kaburberboncengan dengan menggunakan sepeda motor kearah barat ;Menimbang, bahwa terdakwa kemudian membuang pisau tersebut kepantai untuk menghilangkan barang bukti, dengan demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 353 ayat (1)KUHPidana jo.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 KUHPidana ayat (1) joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana.DANKedua :PrimairBahwa ia Terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkebunan kelapa sawit PT.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana.Hal. 7 dari 14 hal. Put. No. 1703 K/Pid/2012SubsidairBahwa ia Terdakwa Kipli Adi Nasution Alias Kipli pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember 2011, bertempat di areal Blok Z 47 areal perkebunan kelapa sawit PT.

Karya Jasa Utama.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana joPasal 56 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPanyabungan tanggal 08 Mei 2012 sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KIPLI ADI NASUTION Alias KIPLI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membakar, menjadikanletusan atau mengakibatkan kebanjiran dan perbuatan itu dapat mendatangkanbahaya umum bagi barang dan di muka

umum dengan lisan atau tulisanmenghasut supaya melakukan perbuatan pidana melakukan kekerasan terhadappenguasa umum atau tidak menuruti baik ketentuan undangundang maupunperintah jabatan yang diberikan berdasarkan ketentuan undangundangsebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 187 KUHPidana ayat (1)Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KIPLI ADI NASUTION Alias KIPLIdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;3 Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sisasisa mesin genset bekas terbakar;1 (satu) unit sisasisa mesin parabola bekas terbakar;e 1 (satu) unit brankas bekas terbakar;e 1 (satu) lembar seng bekas terbakar;e 1 (satu) unit bar chainsaw bekas terbakar,e 1 (satu) buah plang yang bertuliskan

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Calang Nomor:9/Pid.B/202U/PN Cag tanggal O04 Maret 2021 tersebut, padapertimbangannya Hakim memilin dakwaan alternatif ke1 (Satu)sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, sementara itu PenuntutUmum dalam tuntutannya membuktikan dakwaan yang dianggap lebihterbukti atas tindak pidana yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana.2.

Bahwa kami sebagai Penuntut Umum membuktikan dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dan dituangkan dalamAnalisa Yuridis pada Tuntutan yang diajukan Penuntut Umum pada hariRabu tanggal 24 Februari 2021 dengan pertimbangan berdasarkan faktafakta persidangan perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHPidana sebagai berikut: Barang SiapaYang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalah siapa saja yangmenjadi subjek hukum yang merupakan warga negara atau , yaitupendukung

Bahwa dari uraian fakta persidangan dihubungkan dengan unsurunsurPasal 378 KUHPidana tersebut di atas, alasan saksi CUT IRMA hinggamau menyerahkan barang berupa sepeda motor milik saksi CUT IRMAkepada terdakwa karena terdakwa meyakinkan saksi CUT IRMA denganmengatakan serangkaian perkataan bohong antara lain:Bahwa terdakwa menghubungi saksi CUT IRMA pada hari Minggutanggal 05 Januari 2020 untuk berbincangbincang saja, tetapi saatsaksi CUT IRMA berkata akan pergi ke Banda Aceh, tibatiba terdakwamengatakan

NASRUDDIN telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) tahun.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa tersebut,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan.4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Sepeda Motor No.

sekedarlamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sesuai dengan ketentuan pasal242 KUHAP beralasan bagi Pengadilan Tinggi memerintahkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding akandisebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan, ketentuan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIMbersalahmelakukantindakpidanaDengansengajamenghilangkannyawa orang laindan Melakukanpenganiayaan, sebagaimanadiatur dandiancampidanadalamPasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. MenjatuhkanpidanaterhadapTerdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIMdenganpidanapenjaraselama7 (tujuh) tahun dikurangkansepenuhnyaselamaterdakwa di tahansertadenganperintah agarterdakwatetap di tahan ;3.

MelepaskanterdakwadarisegalatuntutanhukumkarenaadanyaalasanpemaafsebagaimandimaksuddalamPasal 44 ayat (1) KUHPidana ;2. MemasukanterdakwakedalamRumahSakit Jiwa untukmenjalaniperawatan(Rehabilitasi) selama 1 (Satu) tahunsebagaimanadimaksuddalamPasal 44 ayat (2)KUHPidana ;TelahmendengarReplikdariPenuntutUmumsecaratertulistertanggal 22 Januari2020, yang pada pokoknyamenyatakantetap pada TuntutanHukumnya danHalaman3dari23 Putusan Nomor 129/Pid.B/2020/PN.

NASIMA meninggal akibat kekerasan benda tajam yangmemotong pembuluh darah utama leher dan jalur napas menyebabkan korbanmati seketika ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIM pada hariSabtu, tanggal 24 November 2018 sekira pukul 09.30 Wita setidaktidaknya padabulan November 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di DesaLambangi Kec. Kolono Kab.

NASIMA meninggal akibat kekerasan benda tajam yangmemotong pembuluh darah utama leher dan jalur napas menyebabkan korbanmati seketika ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (3) KUHPidana ;DANKEDUABahwa ia Terdakwa SUNARDIN ALIAS NADI BIN MURSALIM pada hariSabtu, tanggal 24 November 2018 sekira pukul 09.30 Wita setidaktidaknya padabulan November 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di DesaLambangi Kec. Kolono Kab.

Tidak lama kemudian warga desa mendapati danmengamankan Terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi WERO mengalami lukayang dibuktikan dengan visum et repertum luka dari dokter pada PuskesmasTumbuTumbu Jaya Nomor: 208/ VER / PKMTTJ / XI / 2018 tanggal 24November 2018 dengan kesimpulan luka lecet, luka robek dan punggung badanatas akibat kekerasan benda tajam ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas

dan Para Terdakwa mengakui akan perbuatannyadan untuk itu Para Terdakwa dibawa kentor Polsek Sukarami Palembang,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 891/Pid.B/2018/PN Plg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. pencurian,2. dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,3. dilakukan si tersalah dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapatmencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecahatau memanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsuatau pakaian jabatan palsu,4. melakukan beberapa perbuatan,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1

Prabowo,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur keempat telah terbukti Ssecara sah dan meyakinkanMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4,5 KUHPidana jo Pasal 65 ayat 1KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4, 5 KUHPidana jo 65 ayat 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak

PN Plg.Keadaan yang meringankan:Para Terdakwa sopan dipersidangan,Para Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atasperbuatannya tersebut,Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya,Para Terdakwa belum pernah dihukum,Para Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Bahwa antara Para Terdakwa dengan Korban telah terjadi Perdamaian,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4, 5 KUHPidana

jo Pasal 65 ayat1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:.

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sah untuk itu sebagaimana diatur dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;

Tong San telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwaperkawinan atau perkawinan perkawinannya yang telah adamenjadi penghalang yang sah untuk itu) sebagaimana diaturdalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa Sariman als.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana;Atau:Kedua:Bahwa Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

Tong Sansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 279 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa tidak mengajukan keberatan dan membenarkan surat dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.

Tong San dilaporkan kepihak yangberwajib.Menimbang, bahwa unsur mengadakan perkawinan padahalmengetahui bahwa perkawinan atau perkawinan perkawinan yang telahada menjadi penghalang yang sah untuk itu ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 279Ayat (1) Ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaharuslahHal. 12 dari 16 Hal. Putusan Nomor : 387 / Pid. B/ 2021 / PN.

JmbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 279 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana danUndang Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Sariman als. Ationg bin.

Mengingat pasal 362 KUHPidana dan perundang-undangan yang bersangkutan ;M E N G A D I L I1. Menyatakan Terdakwa ARYADI BIN TARIDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 9 (Sembilan) bulan; 3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya; 4.

Acara Persidangan ini dianggap termuat dalamputusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantunggal tersebut, yaitu dalam pasal 362 KUHPidana

ukuran 50 (lima puluh) kg telah diakui keberadaan sertakepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang bahwa para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman sertaTerdakwa tidak pernah mengajukan permohonan agar ia dibebaskan dari kewajibanmembayar biaya perkara sesuai Pasal 222 ayat (1) dan (2) KUHAP maka Terdakwadibebani untuk membebani biaya perkara yang jumlahnya akan ditetapkan dalam amarputusan dibawah iniMengingat pasal 362 KUHPidana

melakukan tindak pidana "secara bersama-sama dengan sengaja membakar hutan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah dan ditambah dengan UU Rl No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan Pengganti UU Rl No. 1 tentang Perubahan atas UU Rl No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo UU Rl No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHPidana

danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkandakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 50 ayat(3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yang sudah diubah danditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang Penetapan PeraturanPengganti UU RI No. 1 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

SinarBelantara Indah (SBI).Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Pasal 78 ayat(3) Jo Pasal 50 ayat (3) huruf d UU RI No. 41 tahun 1999 tentang Kehutanan yangsudah diubah dan ditambah dengan UU RI No. 19 tahun 2004 tentang PenetapanPeraturan Pengganti UU RI No. 1 tentang Perubahan atas UU RI No. 41 tahun1999 tentang Kehutanan Jo UU RI No. 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana tersebuttelah terpenuhi dan terbukti, maka terdakwa

Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa Ray Ariski Bin Sunardi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan

HASAN mengalamikerugian lebin Kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 65 KUHPidana;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 72/Pid.B/2019/PN LgsMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. Saksi Fitriah Binti M.

saatpenangkapan terdakwa; Bahwa terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarangtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (2) KUHPidana

sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, oleh karena itu. terdakwa harus dinyatakan bersalah dansepatutnya di jatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannya atasperbuatan yang di lakukan terdakwa sesuai dengan Dakwaan Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, makamenurut pendapat Majelis unsur ke5 dari pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

HASAN;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa meneyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa dan korban telah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Bonari Pane telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke 4 KUHPidana;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa I FAJAR SODEK Als FAJAR, Terdakwa II RISWANTO Als WANTO dan Terdakwa III YUSUF Als YUSUF telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke-4 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum;

Kasim (alm) telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ; sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 480 Ke - 1 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Topig als. Topik bin. Kasim (alm) dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Topig als. Topik bin.

Menyatakan Terdakwa Budi Susanto telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1, jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana

Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan Terdakwa BUDI SUSANTO telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah bersamasama melakukan tindakpidana korupsr sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2.

R2) danRoda 4 (R4) pada Korp Lalu Lintas (Korlantas) Tahun Anggaran (TA) 2011di Kepoisian RI oleh Ahli dari BPK RI.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

;575SUBSIDAIR Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1)ke1 jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Dakwaan disusun dalam bentukSUBSIDARITAS, maka Majelis Hakim akan

membuktikan terlebih dahulu DakwaanPRIMAIR Pasal 2 ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang RI Nomor: 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUndangUndang RI Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJoberPasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusannyabunyi sebagai berikut :Setiap orang yang secara melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau

Memperhatikan, Pasal 378 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa AWALUDDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Jaksa Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana

Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke-4 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHPidana), Undang-undang Republik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan-Peraturan lain yang terkait dengan perkara ini :M E N G A D I L I :1.

Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHPidana) merujuk dan atau menunjuk kepada orang sebagai subjekhukum pidana yang cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak dan kewajiban sertamampu bertanggung jawab atas perbuatan pidana yang dilakukannya;Menimbang, bahwa selama persidangan perkara ini telah dihadapkan TerdakwaRIMASDIN Alias TYUNG BIN NASURI yang identitas lengkapnya adalah sebagaimanatersebut pada awal Putusan dimana Terdakwa

disimpulkan bahwaperbuatan Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri dimaksud telah memenuhi segala anasirperbuatan yang terdapat di dalam unsur ini sehingga wnsur dilakukan oleh dua orang atau lebihsecara bersamasama dinyatakan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Tunggal telah terpenuhimaka disimpulkan bahwa Terdakwa Rimasdin Alias Iyung Bin Nasuri telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang HukumPidana (KUHPidana

;e Terdakwa sebelumnya sudah pernah dipidana ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dimuka persidangan ;e Terdakwa masih berusia muda sehingga diharapkan masih dapat memperbaikidiri dimasa yang akan datang ;Putusan Nomor : 101/Pid.B/2014/PN.AM., halaman 27 dari 25 halaman. e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji untuk tidak akanmengulangi lagi kesalahannya tersebut dikemudian hari ;Mengingat ketentuan dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 Kitab Undangundang Hukum Pidana(KUHPidana

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa : KHOTIBIN, S.Pd.I alias KOTIB bin MASUD telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal 480 ke-1 KUHPidana ;

2. Menghukum terdakwa oleh karena itu

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syafwan Elfi Sandra Als Syafwan Siregar Als Syafwan,terdakwa II Afrizal Als Rizal, terdakwa III Habibi Yusuf Siregar,dan terdakwa IVAnggies Prayogi Als Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana atau sebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternativeKedua.Halaman 2 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn2

pemeriksaan terhadap YUSWARDI GUNAWAN, 35 Tahun, Lakilaki,Alamat Griya Martubung III Blok CC No. 60 Kelurahan Tangkahan Kecamatan Medanlabuhan, dengan Hasil Pemeriksaan sbb: a. luka lecet di Ileher sebelah kanan ukuran10x7 cm b. luka lecet di leher sebelah kiri ukuran7x4 cm c. luka lecet di bahu kananukuran 9x6 cm d. luka lecet di bahu kiri ukuran 7x6 cmKESIMPULAN:Luka lecet akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal Dakwaan Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

:Halaman 16 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban merasakan kesakitanatau luka;HalHal Yang Meringankan :Bahwa keempat terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa keempat terdawa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya Bahwa keempat terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa keempat terdakwa dan korban sudah berdamai sejak tanggal 30November 2018;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana