kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitaan yang dibuat dan dimuat/diposting Penggugat di media Online Jurnalsumatra.com padatanggal 18 mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita,apabila Penggugat tidak melakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) harisetelah somasi diterima Penggugat, maka akan ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il, tidakterlepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagimana yang diaturdalam pasal 1367

EKSEPSI ERROR IN PERSONA (EXCEPTIO IN PERSONA)Halaman 6 dari 25 Halaman Putusan Nomor 19/PDT/2020/PT PLG1.1 Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT mengandung cacatError in Persona karena tidak jelas mengenai subjek hukum yangdigugatnya.1.2 Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya halaman 3 angka 9menyatakan:Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak telepas menjadi tanggung jawab Tergugat , sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata Majikanmajikan dan orang yang mengangkat

orang lain yang mewakiliurusanurusa mereka, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekeryaan untuk manaorangorang ni dipakainya;1.3 Bahwa berdasarkan hal tersebut menurut PENGGUGAT,TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata.1.4 Bahwa pada halaman 2 angka II baris pertama, menyebutkanDrs. lwan Gunawan Suaputra, M.Si, beralamat di jalan Kapten A.Rivai

Bahwa atas alasan tersebut PENGGUGAT dalam gugatannyamenyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dalam pasal 1365 jo pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata;3. Bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan HukumPasal 1365 KUH Perdata:" Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;4.

yang dikirimkan kepada Penggugat, berisikanpernyataan keberatan tentang Pemberitan yang dibuat dan dimuat/diposting PENGGUGAT di media onlineJurnalsumatera.com pada tanggal 18 Mei 2019, dan meminta Penggugat untuk meralat berita, apabila Penggugat tidakmelakukan dalam batas waktu 7 (tujuh) hari setelah somasiditerima Penggugat, maka ditempuh upaya hukum;Bahwa, dalam hal apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,tidak terlepas menjadi tanggung jawab Tergugat I, sebagaimanayang diatur dalam pasal 1367

SIFATMELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUM ;Bahwa perbuatanperbuatan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana diatur Pasal 1365 jo.Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata;Pasal 1365 KUHPerdata : Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut Pasal 1366 KUHPerdata : Setiap orang yang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya,

Pasal 1366 jo.Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata ;a.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata,maka pengajuan tuntuan atau gugatan ganti rugi oleh PENGGUGAT kepada PARATERGUGAT adalah sah dan berdasar hukum;5.

Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata2.

ayat (3) KUHPerdata menurut Tergugat I dan tergugat II tidak beralasan dan tidak berdasarmenurut hukum;Karena Tergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum baikberdasarkan Pasal 1365, pasal 1366 maupun pasal 1367 KUH Perdata maka tidakdapat dibebani untuk membayar ganti rugi materiil maupun immaterial;Berdasarkan uraian diatas mohon Pengadilan Negeri Surakarta memberikan putusansebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;2.

tidak hilang".Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan aquo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;20.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas sudah sangat Jelas dan Nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salahsatu karyawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367

Bahwa mengingat Tergugat II adalah salah satu karyawan yang bekerjadibawah aturan dan sistem serta pengawasan dari Tergugat (sebagaimajikan), maka berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (BurgerlijkWetboek) yang menyatakan : "Seseorang tidak hanya bertanggungjawab,atlas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya".

KUHPerdata dimana jelas dan nyata nyata dalamPasal 1367 ayat ke (5) KUHPerdata disebutkan bahwa : " Tanggung jawab yangdisebutkan diatas ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orangtua, gurusekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwa mereka masingmasing tidak dapatmencegah perbuatan itu atas mana mereka seharusnya bertanggung jawab".28.Bahwa daftar transaksi yang terjadi pada rekening Penggugat dengan nomorrekening sebagai berikut:a. 1260005616957.b. 1260004822663.

Yurisprudensi MAR No. 1057 K/SIP/1973 tanggal 25 Maret 1976.39.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat pada butir 31 PositaGugatannya berkaitan dengan Pasal 1367 KUHPerdata, sebab : Penggugat hanyamengutip sebagian ketentuan dari Pasal 1367 KUHPerdata tersebut, padahal jelas dannyatanyata bahwa ayat ke (5)40.pasal 1367 KUHPerdata berbunyi sebagai berikut : " Tanggung jawab yang disebutkandiatas ( ayat ke (1) sampai dengan ayat ke (5) berakhir jika orang tua, guru sekolah ataukepala tukang

KUHPerdata sertamengacu pada pendapat Ahli Dr Andry Sitanggang SH MH yang dalam persidangantelah menyatakan bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh tergugatIl selaku karyawan dari tergugat tersebut adalah menjadi tanggung jawab pihaktergugat .hal mana didasarkan bahwa bunyi dari pasal 1367 KUHPerdata tersebuttelah menegaskan bahwa seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatanya sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang

O010068186/1002 tanggal 12 Mei 2007 dengan alasan polis tidakterdaftar dalam register Tergugat I;Bahwa Tergugat I mengakui bahwa sebelum tanggal 6 Juli2006 Ali Sofian adalah staff Tergugat I yang menjabatselaku Agen dan Branch Manager Tergugat I, oleh Karenanyademi hukum = segala tindakan hukum Tergugat I dalamkapasitasnya selaku Agen / Branch Manager Tergugat I adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat I (vide Pasal 1367 KUHPerdata);Bahwa selain daripada itu selaku perusahaan asuransiyang berbadan hukum

No. 2623K/Pdt/2009oleh barang barang yang berada dibawah pengawasannya ;Dan selanjutnya ditegaskan pulamajikan majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusan urusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayan pelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orang orang inidipakainya ;Bahwa dari ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata demi hukum Termohon Kasasi I selaku = wmajikanharus bertanggung jawab terhadap

Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata tersebut secara tegasmenguraikan yang bertanggung jawab terhadap kesalahankesalahan dari seorang bawahan adalah = majikannya.Dengan demikian Pasal ini jelas secara limitativemembatasi ruang tanggung jawab tersebut adalah padamajikan ic.Termohon Kasasi I;Bahwa dalam konteks~ perkara ini tidak relevanmenempatkan Ali Sofian sebagai subjek Tergugat, olehkarena2.1 Bahwa uang pembayaran premi Pemohon Kasasi yangditerima Ali Sofian telah disetorkan Ali Sofian kepadaTermohon

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

paksa (dwangsom) secaratanggaung renteng sebsar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinyaapabila Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini;Bahwa cukup beralasan bila Para Tergugat dibebani untuk membayar biayaperkara yang ditimbulkan akibat gugatan ini;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1365 BW yang berbunyi Tiapperbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut dan dalam Pasal 1367

tidakberalasan hukum dan karenanya eksepsi seksepsi tersebut harus dinyatakanditolak seluruhnya;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuningan juga telahsalah dalam penerapan atau melanggar hukum, jn casu dalam menentukanpihak yang semestinya bertanggungjawab atas biaya pengobatan anakPenggugat Heri Hadianto sebagai akibat tabrakan dengan bus PO PuteraLuragung Jaya Nomor Polisi E 7597 YA yang dikemudikan Tergugat II denganmengenyampingkan ketentuan Pasal 1867 KUHPerdata;Ketentuan Pasal 1367

Putusan Nomor 1771 K/Padt/2013Tergugat IV telah menerima/mengambil uang santunan Jasa Raharja atasnama korban Heri Hadianto, mewakili Perusahaan Bus PO Putera LuragungJaya sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) tapi tidak diserahkankepada Para Penggugat (bukti P5);Padahal berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana telahterurai di atas, kerugian yang timbul berupa biaya pengobatan anak PenggugatHeri Hadianto sebagai akibat kecelakaan lalulintas ketika bertabrakan denganBus Putera

Bahwa atas setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka Para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367 KUHPerdata menyatakansebagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdataseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannyaMayjikanmajikan dan mereka

Pasal 1367 KUHPerdata, yang selengkapnya kami kutipketentuan Pasal 19 ayat (1) Jo. ayat (2) UU Perlindungan Konsumen,sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) dan ayat (2) UU Perlindungan Konsumen(1)Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi ataskerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen =akibatmengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan ataudiperdagangkan.(2)Ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat berupapengembalian uang atau penggantian barang dan/atau jasa yangsejenis

1366 KUH Perdatayang selengkapnya Penggugat kutip sebagai berikut:Pasal 1366 KUH PerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankelalaian atau kurang hatihatinya. ..........+ dan seterusnyaDalil Posita gugatan angka 32 halaman 11 dari Gugatan yangberbunyi:Bahwa setiap perbuatan Turut Tergugat I, maka para Tergugatbertanggung jawab atas kesalahan yang telah dilakukan oleh TurutTergugat sebagaimana ketentuan pasa 1367

KUH Perdata yangmenyatakan sbagai berikut:Pasal 1367 KUHPerdata:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatan sendiri, tetapi juga kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Mayjikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka

Pasal 1367 KUHPerdata), dengan demikian sesuai dengan asas hukum /ex secialisHalaman 21 dari 47 halaman putusan perkara Nomor : 603/PDT/2020/PT.DKIderogate lex generalis dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 25 Maret 1976, No. 1037K/Sip/1973, maka hukum yangberlaku dalam perkara perdata ini adalah UU No. 8/1999.Untuk jelasnya Para Penggugat akan mengutip bunyi YurisprudensiMahkamah Agung Republika Indonesia tanggal 25 Maret 1976, No.1037K/Sip/1973 sebagai berikut:Berdasarkan

1367/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.BL BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : PENGGUGAT, Umur 49 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 10 April 2013 memberikan kuasakepada RINA TRIANA,

PENGGUGATMELAWANTERGUGAT, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal di DusunXXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX Kabupaten Blitar,sekarang berdomisili di Kabupaten Blitar, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 April 2013yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367

terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) berupa; karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yangmengakibatkan orang lain meninggal dunia dan karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas berat yang mengakibatkan orang lainluka berat.15.Bahwa Pasal 1365 BW / KUH Perdata, menentukan: Tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367

telah terbukti melakukan perbuatanmelanggar/melawan hukum yang telah mengakibatkan kerugian terhadapPenggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW Burgerlijk Wetoboek / KUHPerdata, mewajibkan Tergugat Il untuk mengganti kerugian tersebut.Halaman 5 Putusan Nomor 59/Pdt.G/2014/PN.Kwg17.Bahwa karena Tergugat Il adalah karyawan / pegawai dari Tergugat makasecara hukum (yuridis) Tergugat juga dituntut untuk bertanggung jawabdengan memberikan ganti kerugian yang diderita Penggugat sesuaiketentuan Pasal 1367

PETITUMBerdasarkan pelanggaran pasal 1365 juncto pasal 1367 KUHPerdata danUndangUndang No. 22 Tahun 2009 Tentang Lalulintas dan Angkutan JalanPasal 191 jo. Pasal 234, dan jo. Pasal 235, serta halhal yang telah diuraikandalam fundamentum petendi di atas, maka kami mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar kiranya berkenan untuk kemudian menjatuhkanputusan sebagaiberikut :1.

Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik ;Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salah satusyarat penerimaan pengemudi bus agar supaya setiap sopir yang membawabus milik Tergugat Konpensi dapat lebih berhatihati dalam mengemudibusnya sehingga berdasarkan hal tersebut diatas tidaklah berlebihan jikauntuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan pasal 1367 KUHPerdata, namun selayaknya seorang manusia yang mempunyai hati nuraniTergugat Konpensi tetap bersimpati dan berempati

Warga Baru ) dapat melepaskan dari tanggung jawabterhadap Tergugat Il atas kecelakaan lalu lintas sebagaimana tersebut, dantidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya bukti T.11 dan bukti T.12berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namun demikian biladihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO WargaBaru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telah nyata ataskesalahan dari pihak Tergugat Il ( Mad Soleh bin Ojon ), telah menimbulkanadanya kerugian bagi

Pasal 1367 ayat (3)KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata:Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut;Pasal 1366 KUHPerdata:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata:Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Oleh karena itu kami memohon Majelis Kasasi yang terhormat untukmembatalkan putusan Judex Facti;Seluruh unsur Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi;80.

Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyatakan:81.Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Berdasarkan ketentuan di atas, setidaknya terdapat empat unsur Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata yang tidak terpenuhi dalam perkara ini, antara lain:a Adanya perbuatan melawan hukum;b Adanya kerugian

Pasal 1367 paragraf 5KUHPerdata menyatakan sebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tua, wali, gurusekolah atau kepala tukang itu, membuktikan bahwa mereka masingmasingtidak dapat mencegah perbuatan atas mana mereka seharusnya bertanggungjawab;Berdasarkan Pasal 1367 paragraf 5 KUHPerdata di atas, terbukti bahwaseandainya kejadian yang didalilkan Termohon Kasasi terbukti (quod non),maka Pemohon Kasasi tetap tidak melakukan perbuatan melawan hukumkarena kejadian di

luar jam kerja tersebut bukan tanggung jawab PemohonKasasi;Berdasarkan alasanalasan, faktafakta dan dasar hukum di atas, Judex Factiterbukti telah salah dalam menerapkan hukum Pasal 1367 KUHPerdata karenaPemohon Kasasi sama sekali tidak melakukan perbuatan melawan hukumapapun.

Tergugat Ill selaku Manager Proyek Tergugat danbahkan telah berusaha bertemu dengan Tergugat Il selaku pelaksana proyekdilapangan, akan tetapi usaha Penggugat tersebut siasia karena balkTergugat Il maupun Terguggat Ill tidak pernah menanggapi permasalahanyang Penggugat alami, termasuk Penggugat melalui Kuasa Hukum yang telahmelakukan Somasi tertanggal: 03 Juni 2015 dan 28 Juli 2015;Bahwa tindakan Para Tergugat (Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill) telahmemenuhi unsur ketentuan Pasal 1365, 1366, 1367

immateril berupa uang, dan untuk menjamin terpehuhinya HakHakPenggugat dalam Tuntutan Ganti Kerugian perkara a quo maka sudahsepantasnya dalam Gugatan ini Penggugat mengajukan Permohonan SitaJaminan atas seluruh Kekayaan Milik Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Illyang datadatanya akan kami ajukan pada saat Permohonan Sita;Bahwa sesuai dengan Hukum perbuatan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill yang telah melawan hukum sebagaimana dikemukakan di atas,berdasarkan Pasal 1365, Pasal 1866 dan Pasal 1367

KUHPerdata;Pasal 1365, menyatakan :" Tiap perobuatan melangggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yangkarena salahnya menimbulkan kerugian itu. mengganti kerugiantersebut"Pasal 1366, menyatakan; "Setiap orang bertanggung jawab tidaksaja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya"Pasal 1367 menyatakan : "Seorang tidak saja bertanggung jawabuntuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri

dari bunyi Pasal 1367 tersebut dimaksudkan bahwa seorang majikanatau pemberi kerja akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkankarena perbuatan pekerjanya terlebin apabila perbuatan tersebut merupakanbagian dari pekerjaan yang dikehendaki pemberi kerja tersebut.

Bahwa tindakan Para tergugat (Tergugat , tergugat Il, dan tergugat Ill)telah memenuhi unsur ketentuan pasal 1365, 1366, 1367 KUH Perdatadan sudah sepantasnya Penggugat meminta ganti kerugian atas apayang diderita oleh penggugat yang dilakukan oleh para tergugatsecara tanggung renteng per satu sertifikat Hak milik sebesar Rp.2.700.000.000. .Adapun dalam petitum gugatan angka 4 Penggugat meminta kepadamajelis hakim yaitu:4.

mengakibatkan terjadinyaperistiwa tersebut diatas;13.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10) itu dengan jelas terjadi dandisebabkan oleh kelalaian Tergugat dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang Penggugat;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366jJunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperbuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaian yangterjadi merupakan akibat langsung dari proses

yangdipekerjakannya;18.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang bawahan,seperti pengemuditruk Tergugat Il yang mempunyai hubunganhukum atauhubungan kerja dengan Tergugat sebagai perusahaan atau Direktur PT.Halaman 6 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pusaka Transindo, maka Tergugat sudah selayaknya danseharusnyabertanggungjawab penuh atas penggantian klaim ganti kerugian tersebutsebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367

.Bahwa peristiwa hukum tersebut diatas (posita 10 dan 11)dengan jelas terjadidan disebabkan oleh kelalaian TERGUGATI dengan tidak mempersiapkan danmenyediakan pembantu supir dan atau supir pengganti atau pendamping supiratau supir cadangan untuk menjaga keamanan dan keselamatan barangbarang PENGGUGAT;14.Bahwa perbuatan TERGUGAT di atas, jelas merupakan perbuatanmelawan hukum, sebagaiman diatur dalam ketentuan Pasal 1365 junctoHalaman 14 Putusan Nomor: 330/Pdt.G/2016/PN.Sby.Pasal1366 JunctoPasal 1367

(vide Pasal 1367 KUHPerdata);15.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuanpasal tersebut di atas (posita 14), yaitu. adanya suatu perbuatan,perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku,adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antaraperobuatandengan kerugian;16.Oleh karena itu, PENGGUGAT berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses

Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA-Bgr.

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PABer.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :XXXXXXXXXXXXXX,umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat kediaman XxxxxxxxxxxxxxRT.001 RW. 010Kelurahan XxXxxxxxxxxxxxx Kecamatan Xxxxxxxxxxxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANXXXXXXXXXXXXXX,umur 34 tahun, agama Islam,

pekerjaan Swasta, tempatkediaman di d/a Kontrakan Ibu XxxxxxxxxxxxxxRT.004 RW. 001Kelurahan XxxxxxxxxxxxxxKecamatan XxXXXXXXXXxxxx KotaBogor, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 12Desember 2013 yang telah didaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Bogor dibawahNomor 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pbg

SALINAN 722 22 n non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn n nnnPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Pbgae 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah inidalam perkara cerai talak antara : PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang sekarang berdomicili dikabupaten Purbalingga

disebutsebagai PEMOHON ; melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebutsebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 18Agustus 2014 yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga padatanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 1367

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikah padatanggal 21 Desember 2003 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gemuh, , Kabupaten Kendal , sebagaimana tercatat dalamDuplikat Kutipan Akta NIkah No.KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 , yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan tersebut tertanggal 13 Juni 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama tidak menetapkadang dirumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohonselama 6 tahun dan telah

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Gemuh,Kabupaten Kendal Nomor =: KK.11.24.04/PW.01/1367/2012 tanggal 13 Juni 2012, bermaterai cukup setelah dicocokan denganaslinya ternyata cocok oleh Ketua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

1367/Pdt.G/2013/PA-Btg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg.

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 September 2013telah mengajukan gugatan cerai yang kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan register Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Btg., tanggal 02 September 2013yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB

PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2016/PA.MORTB.eo p cep atl paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Morotai di Tobelo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perkara permohonan itsbat nikah pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara yang diajukan oleh:Burhan Osamalu Bin Osamalu, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Petani, sebagai Pemohon ;Nurlia Seba Binti Hamajae Gogilopu, Umur 35 tahun, Agama Islam, PendidikanSD, Pekerjaan

sebagai Pemohon II;Keduanya bertempat tinggal di Desa Lusuo, KecamatanMorotai Utara, Kabupaten Pulau Morotai, untukselanjutnya disebut sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal10 Maret 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Morotai diTobelo di bawah register perkara Nomor 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Kng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01 Juli 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Kng tanggal 01 Juli 2020, telah mengajukan halhalsebagai berikut :1.