Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadegan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga Penggugat bekerja sendiriuntuk memenuhi kebutuhan seharihari.

RW. 018 Desa Paleran Kecamatan Umbulsari Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 (dua) orang anak masingmasing bernama: 1) ANAK lI, lakilaki, umur 15 tahun, 2) ANAK II, lakilaki, umur 8 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga degansikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluarga dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 13 tahun 10 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga degan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi keluargadikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAK I, lakilaki, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak akhir Januari tahun 2013 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanjaseharihari dikarenakan Tergugat pelit dan terlalu perhitungan

Put Nomor 3002/Padt.G/2019/PA.Jrsikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakanTergugat pelit dan terlalu perhitungan, sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat.

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 1 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengansikapnya yang jarang memenuhi nafkah belanja seharihari dikarenakan Tergugatpelit dan terlalu perhitungan

Dengan demikian, perhitungan sanksi administrasiseharusnya adalah sebagai berikut: "oe Ditam Semula = Menjadi(R (Dikurangi)P) R (Rp) Pajak yang tidak/kurang dibayar 20.680.581.880 ae 20.680.581.880 Sanksi Administrasi: ve Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 9.926.679.302 (9.926.679,.302) Jumlah pajak yang masih harus dibayar 30.607.261.182 20.680.581.880 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62096/PP/M.IIA/99/2015, tanggal 16 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah

Ketentuan dan syarat dari perlakuanperpajakan diatur dengan atau berdasarkanPeraturan Menteri Keuangan. .Pda Pasal 13 a (2) PP 94 Tahun 2010:PMK 83/PMK.03/2006 JO PMK 81/2009 pasal 1(b) Pengeluaran dan biaya yang tidak& 14 (1)(2): Pembentukan dana cadangan yang boleh dikurangkan dalam menentukanboleh dikurangkan sebagai biaya ditentukan besarnya Penghasilan Kena Pajaksesuai perhitungan aktuaria yang mendapat bagi Wajib Pajak dalam negeri danpengesahan BAPEPAM. bentuk usaha tetap, termasuk:Kenaikan

;Berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan tersebut di atas,jelas bahwa pembentukan cadangan premi yang dibentuk dari akumulasidana oleh perusahaan asuransi memang diwajibkan dan dapat dikurangkandari penghasilan bruto Wajib Pajak sepanjang cadangan premi tersebuttelah ditentukan sesuai dengan perhitungan aktuaria yang telah mendapatpengesahan dari Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan(BAPEPAMLKk) berdasarkan PMK81; Surat DJP No.

Didalam S492 tersebut, Dirjen Pajak menyebutkan:"Besarnya dana cadangan premi asuransi jiwa yang dapat dikurangkan daripenghasilan bruto untuk menghitung Penghasilan Kena Pajak ditentukansesuai dengan perhitungan aktuaria dan mendapat pengesahan dariBAPEPAMLK, sesuai dengan ketentuan yang berlaku di bidangperasuransian.

Pemohon PeninjauanKembali telah menerapkan perhitungan SPT PPh Badan sesuai peraturanyang berlaku tersebut selama bertahuntahun.

Bahwa perhitungan kerugian materiil berupa hilangnya keuntunganmateriil dari bunga bank yang dialami Penggugat yang harus dibayar secaratanggungrenteng oleh Para Tergugat sebesar Rp. 187.740.000 (seratusdelapan puluh tujuh juta tujuh ratus empat puluh ribu rupiah) merupakanperhitungan yang tanpa didasari pertimbangan hukum tetapi hanyaHalaman 14 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor 56/PDT/2021/PT PALdiadopsi dari dalil gugatan Terbanding/Pengggugat dan PerhitunganTerbanding/Penggugat juga tidak

benar dimana setoran danaRp.1.043.000.000 (satu milyard empat puluh tiga juta rupiah) belumterkumpul sejak Mei 2017 tetapi baru terkumpul pada bulan November2017 (vide gugatan nomor 3) sehingga kerugian dari bunga bank yangdihitung semenjak Mei 2017 merupakan perhitungan yang keliru,bagaimana mungkin dana Rp.1.043.000.000 (satu milyard empat puluh tigajuta rupiah) baru ada November 2017 kerugian sudah dihitung semenjakbulan MEI 2017 dan halhal seperti ini dalam logika disebut sesat pikir.Selanjutnya

Alui) menyalah gunakan kewenangannya dalammenerbitkan deposito fiktif, sehingga perhitungan atas nilai bungatersebut patutlan untuk dibatalkan karena tidak memenuhi rasakeadilan Bagi Pembanding II dan Pembanding III;2.

Bahwa perhitungan Bunga sebesar 6% yang serta mertadijadikan dasar Perhitungan oleh Penggugat tidak berdasar olehkarena hanya mengirangira besaran bunga tersebut, olehkarenanya pertimbangan judex facti menjadi tidak relevan lagiuntuk dipertahankan, dan sudah sepatutnya dibatalkan dalampemeriksaan tingkat banding ini;IV.

Bahwa selanjutnya pada halaman 6 poin 6 memori Bandingnya,Pembanding mendalilkan bahwa perhitungan kerugian materiil berupahilangnya keuntungan materiil dari bunga bank yang dialami Penggugatadalah perhitungan yang tidak didasari pertimbangan hukum, karena danadeposito baru terkumpul pada bulan November 2017;4.

Padahal gugatan yangdidasarkan kepada suatu Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365 KUHPerdata), seharusnya memuat penjelasan secara spesifik tentangpenggantian suatu kerugian baik bentuk, perhitungan dan besarnyaharus diuraikan dengan jelas dan spesifik.

Sehubungan dengan halHalaman 7 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 767/Pat.G/2019/PN Mdntersebut, maka terhadap suatu gugatan yang di dalam positanya tidakmenjelaskan dan menguraikan secara rinci dan lengkap mengenaibentuk, perhitungan dan besarnya kerugian, gugatan tersebut merupakangugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel). Karenanya, gugatan tersebutharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.

Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan gantirugi tersebut,bilamanaPenggugat dapat membuktikan secara terperincikerugian danberapa besarnya kerugian tersebut).Bahwa dalil peritum dengan perhitungan yang tidak benar menyebabkangugatan KABUR dan NON EXECUTABLE, karena akan menimbulkanconflict hukum jika dikabulkan petitum dengan perhitungan yang tidakbenar.

Padahal gugatan yangdidasarkan kepada suatu Perbuatan Melawan Hukum (Pasal 1365KUH Perdata), seharusnya memuat penjelasan secara spesifik tentangpenggantian suatu kerugian baik bentuk, perhitungan dan besarnyaharus diuraikan dengan jelas dan spesifik.

Sehubungan dengan haltersebut, maka terhadap suatu gugatan yang di dalam positanya tidakmenjelaskan dan menguraikan secara rinci dan lengkap mengenaibentuk, perhitungan dan besarnya kerugian, gugatan tersebutmerupakan gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel). Karenanya,Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 767/Pat.G/2019/PN Mdngugatan tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima.

seratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gajiyang dilakukan pemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 olehTergugat tanpa kesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudahmengabdi kepada Tergugat selama 4 (empat) tahun 10 (Ssepuluh) bulan,namun Penggugat selama bekerja pada tergugat telah menunjukkanloyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur, pada saatPenggugat diberhentikan secara lisan oleh tergugat, tergugat telahmenawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen) dari pesangon1 x perhitungan

dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun, namun Penggugat selama bekerjapada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawanyang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisanHalaman 8 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluhpersen) dari pesangon 1 x perhitungan

juta seratus ribu rupiah)sesuail dengan slip gaji yang dilakukan pemutusan hubungan kerjatanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpa kesalahan atau efesinsi,namun Penggugat sudah mengabdi kepada Tergugat selama 7 (tujuh)tahun 10 (sepuluh) bulan dan Penggugat selama bekerja pada Tergugattelah menunjukkan loyalitas yang merupakan karyawan yang baik, jujur,dan pada saat Penggugat diberhentikan secara lisan oleh Tergugat,Tergugat telah menawarkan uang kompensasi 20% (dua puluh persen)dari pesangon 1 x perhitungan

dua ribuseratus delapan puluh rupiah) sesuai dengan slip gaji yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 4 (empat) tahun 5 (lima) bulan dan Penggugat selamabekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

yang dilakukanpemutusan hubungan kerja tanggal 7 Januari 2017 oleh Tergugat tanpakesalahan atau efesinsi, dan Penggugat sudah mengabdi kepadaTergugat selama 6 (enam) tahun 1 (satu) bulan, dan Penggugat selamaHalaman 13 dari 114 Putusan Nomor 76/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.bekerja pada Tergugat telah menunjukkan loyalitas yang merupakankaryawan yang baik, jujur, dan pada saat Penggugat diberhentikansecara lisan oleh Tergugat, Tergugat menawarkan uang kompensasi20% (dua puluh persen) dari pesangon 1 x perhitungan

Perhitungan PPN Kurang BayarPajak Keluaran yang harus dipungut 0 231.065.037 231.065.037/ dibayar sendiri3). Kredit Pajak 0 0 04). Kelebihan Pajak yang sudah 0 0 0dikompensasikan5). PPN yang kurang dibayar 0 231.065.037 231.065.0376). Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13(2) KUP 110.911.218 110.911.218Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 07).

341.976.255 Bahwa berdasarkan uraian faktafakta di atas, maka Keputusan Keberatan tersebutPemohon Banding ajukan banding;Materi Koreksi TerbandingBahwa atas Keputusan Keberatan Nomor: KEP481/WPJ.13/2011 tanggal 14 September2011, Pemohon mengajukan Permohonan Banding dengan perincian sebagai berikut:Koreksi Dasar Pengenaan Pajak atas penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi DPP Objek PPN atas penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dengan perhitungan

itu, Pemohon Banding berpendapat bahwa pengukuhan yang dilakukan KPPPratama Ketapang hanya merupakan pengukuhan ulang karena status perusahaan yangsemula terdaftar di KPP Pontianak dipindahkan ke KPP Pratama Ketapang sejak adanyapemecahan KPP;Bahwa dengan demikian nilai DPP menurut SPT / Pemohon Banding pada SKPKB PPNseharusnya bukan Nol, tetapi adalah sebesar DPP yang benarbenar telah PemohonBanding laporkan pada SPT Masa PPN Masa Pajak Agustus 2008;Bahwa Pemohon Banding tidak mengetahui dasar perhitungan

yang digunakan olehTerbanding sehingga terdapat selisih antara DPP PPN menurut perhitungan Terbandingdengan yang telah Pemohon Banding laporkan pada SPT Masa PPN, yaitu sebesar(Rp638.387.175,00), dengan perhitungan:cfm SPT Rp2.949.037.545,00cfm Terbanding Rp2.310.650.370.00koreksi (Rp 638.387.175,00)Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka besarnya DPP PPN atas penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri menurut Pemohon Banding adalah sebagaimana telahPemohon Banding laporkan dalam SPT Masa PPN

Masa Pajak Agustus 2008 yaitusebesar Rp2.949.037.545,00;Koreksi Pajak MasukanBahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi kredit pajak atas Pajak Masukandengan perhitungan sebagai berikut:Menurut Terbanding:cfm SPT Rp 0,00cfm Terbanding Rp 0.00Koreksi Rp 0,00Menurut Pemohon Banding:cfm SPT Rp338.303.754,00cfm Terbanding Rp338.303.754.00Koreksi Rp 0,00Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Kredit Pajak atas Pajak Masukanyang dilakukan Terbanding karena:Bahwa Terbanding tidak mengakui

dapat diperhitungkanLainlainJumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) BayarDikompensasikan di Masa Pajak berikutnyaPPN yang Kurang (Lebih) BayarSanksi Administrasi:a.

Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiriTotal Dasar Pengenaan PajakPajak Keluaran yang harus dipungut sendiriPajak Masukan yang dapat diperhitungkanLainlainJumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) BayarDikompensasikan di Masa Pajak berikutnya7.450.913.9703.931.718.383 11.382.632.353393.171.847194.647.4591.002.271.992 (803.747.803)803.747.803 PPN yang Kurang (Lebih) Bayara. Bunga Pasal 13 (2) KUPb.

Pada tanggal 4 Januari 2011, Kantor Pelayanan Pajak (KPP) MadyaSidoarjo menerbitkan SKPKB PPN Nomor 00115/207/09/641/11 tanggal4 Januari 2011 sebagai hasil pemeriksaan pajak untuk Masa PajakDesember 2009 (bukti Nomor 3 terlampir)dengan perhitungan sebagaiberikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajaka. Ekspor 7.450.913.970b.

Kenaikan Pasal 13 (8) KUP 121.152.800 Jumlah perhitungan PPN Kurang (Lebih) Bayar 242.305.600 Adapun, koreksi atas Pajak Masukan yang dilakukan oleh Pemeriksaadalah sebagai berikut: Menurut Menurut KoreksiKeterangan .WP (Rp) Pemeriksa (Rp) (Rp)Dasar Pengenaan Pajaka. Ekspor; 7.450.913.970 7.450.913.970b.

tersebutdi atas, menurut kami seharusnya jumlah PPN yang terutang untuk MasaPajak Desember 2009 adalah NIHIL, dengan perincian perhitungan sebagaiberikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajaka. Ekspor 7.450.913.970b.

:= Rp 1.900.000.000 x 2,5 %= Rp 47.500.000 / bulan= Rp 47.500.000 x 2 bulan ( Februari April 2016)= Rp 95.000.000, Termin 7: Rp. 4.796.919.550, sesuai BAP (Monthly Certificate)tanggal 29 Februari 2016 terlampir, dibuktikan dengan SuratPerintah Pencairan Dana (SP2DLS5678) & rekening koran tanggal29 Desember 2016 sebesar Rp 4.796.919.550, ( terlampir ).Keterlambatan 9 bulan, seharusnya Maret 2016 cair, namunrealisasi cair 29 Desember 2016 dengan perhitungan:= Rp 4.796.919.550 x 2,5 %= Rp 119.922.989

/ bulan= Rp 119.922.989 x 9 bulan ( Maret Desember 2016)= Rp 1.079.306.901, Termin 8: Rp. 8.002.705.000, sesuai BAP (Monthly Certificate)tanggal 31 Maret 2016 terlampir, dibuktikan dengan Surat PerintahPencairan Dana (SP2DLS0192) & rekening koran tanggal 28Februari 2017 sebesar Rp 8.002.705.000, (terlampir).Keterlambatan 10 bulan, seharusnya April 2016 cair, namunrealisasi cair 28 Februari 2017 dengan perhitungan:= Rp 8.002.705.000 x 2,5%= Rp 200.067.625 /bulan= Rp 200.067.625 x 10 bulan ( April

= Rp 10.186.372.201 ,Perhitungan tetap berjalan terus sampai dengan adanya putusanpengadilan yang berkekuatan hukum (in kracqt) dengan perhitunganklaim sebesar 10% perbulan dari total sisa yang belum terbayarkandengan total dan denda= Rp. 7.176.324.4500 + Rp. 10.186.372.201= Rp. 17.362.696.651,Atau sebesar Rp. 1.736.269.665, perbulan19.

) tanggal 29 Februari 2016 terlampir, dibuktikan denganSurat Perintah Pencairan Dana (SP2DLS5678) & rekening korantanggal 29 Desember 2016 sebesar Rp 4.796.919.550,(terlampir).Keterlambatan 9 bulan, seharusnya Maret 2016 cair, namunrealisasi cair 29 Desember 2016 dengan perhitungan:= Rp 4.796.919.550 x 1,75%= Rp 83.946.092 / bulan= Rp 83.946.092 x 9 bulan (MaretDesember 2016)= Rp 755.514.828Halaman 12 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN PnjTermin 8 : Rp. 8.002.705.000, sesuai BAP

(Monthly Certificate)tanggal 31 Maret 2016 terlampir, dibuktikan dengan Surat PerintahPencairan Dana (SP2DLS0192) & rekening koran tanggal 28Februari 2017 sebesar Rp 8.002.705.000, ( terlampir ).Keterlambatan 10 bulan, seharusnya April 2016 cair, namunrealisasi cair 28 Februari 2017 dengan perhitungan:= Rp 8.002.705.000 x 1,75%= Rp 140.047.337 /bulan= Rp 140.047.337 x 10 bulan ( April 2016 Februari 2017 )= Rp 1.400.473.370,Termin 913: Rp 6.224.051.000, sesuai BAP (Monthly Certificate)tanggal 31

yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 26431/PP/M.XIII/16/2010 tanggal 8 Oktober 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Bandingdengan posita perkara sebagai berikut:I Penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPNMasa Pajak November 2007 Nomor 00013/207/07/092/08 tanggal 12Agustus 2008;1 Perhitungan

Jumlah perhitungan PPN kurang bayarKelebihan Pajak yang sudah:a Dikompensasikan ke Masa Pajak 26.084.913.berikutnya 32.077.807. 941PPN Kurang Dibayar (2.e + 3.c) 277Sanksi Administrasi: 26.084.913.b Kenaikan Pasal 13 (3) huruf c KUP 32.077.807. 94127726.084.913.32.077.807. 94127718.321.182.24.320.975. 198 53024.320.975.24.320.975. 5305305.999.793.3325.999.793.332Jumlah yang masih harus dibayar (4 + 5.g) 11.999.586.664 11.999.586.Jumlah yg telah disetujui berdasarkan Pembahasan Akhir He>Pemr 344.450.780

Koreksi Fiskal;Bahwa dari perhitungan tersebut di atas terlihat nyata bahwa Terbanding telahmelakukan koreksi fiskal atas pajak keluaran sebesar Rp 6.899.996,00 danPajak Masukan Dalam Negeri sebesar Rp 5.992.893.313,00 dengan perinciansebagai berikut: UraianMenurut SPT Menurut SKPKB Koreksi I. PPN Masa November 2007 1. Pajak KeluaranRp 7.756.831.747,00 Rp 7.763.731.743,00 Rp. 6.899.996,00 2.

Pemohon Banding atas SKPKB PPN Masa PajakNovember 2007 Nomor 00013/207/07/092/08 tanggal 12 Agustus 2008, PemohonBanding tidak setuju dengan koreksi koreksi tersebut di atas dan oleh karena ituKeputusan Terbanding Nomor KEP286/WPJ.19/BD.05/2009 tanggal 10 Agustus2009 harus dibatalkan;Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Majelis untuk meninjau kembalikoreksikoreksi yang masih dipertahankan tersebut dan membatalkan KeputusanTerbanding Nomor KEP286/WPJ.19/BD.05/2009 tanggal 10 Agustus 2009,sehingga perhitungan

Pajak Masukan yang dapat diperhitungkand = Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad)Kelebihan Pajak yang sudah:a Dikonpensasikan ke Masa pajak berikutnyaPPN Kurang Dibayar (2. + 3.c)Sanksi Administrasi:b. Kenaikan Pasal 13 (3) huruf c KUPb.6.

Desember) dikarenakan pemeriksaandilakukan oleh Tim Pemeriksa yang berbedabeda untuk setiapmasa pajak;Bahwa berikut di bawah ini Pemohon Banding sandingkanperincian per masa pajak atas koreksi sebesar Rp2.110.144.378,00berdasarkan perhitungan DPP PPN dengan berdasarkan putusanSurat Keputusan Terbanding sebagai berikut:Koreksi sebesar Rp2.110.144.378,00PPN Kurang BayarSodSK Sodas SelisihNo.

Permohonan Banding ini Pemohon Banding ajukansesuai dengan hak Pemohon Banding sebagaimana tercantum dalamPasal 27 (1) UndangUndang Nomor 6/1983 sebagaimana diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 16/2000;Bahwa berikut Pemohon Banding sandingkan perhitungan pajak menurutPemohon Banding, SKPKB PPN Terbanding dan Surat KeputusanTerbanding sebagai berikut:Halaman 5 dari 46 halaman. Putusan Nomor 28/B/PK/PJK/2016 Keterangan Cfm SPT PPN Cfm. SKPKB Cfm.

Kesimpulan:sebesarBahwa berdasarkan uraian penjelasan di atas, berikut Pemohon Bandingsajikan kembali persandingan perhitungan PPN antara Surat KeputusanTerbanding dan permohonan Banding Pemohon Banding sebagaimanatercantum dalam Tabel 5 di bawah ini sebagai berikut: Keterangan Cfm Terbanding Cfm.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyatakan tidak setuju dengankoreksi di atas dengan alasan yang pada intinyamenyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah secara konsistenmenerapkan perhitungan kurs atas transaksi dalammata uang asing berdasarkan pada kurs tengah BankIndonesia pada setiap akhir bulan sedangkan untukfaktur pajak adalah kurs pajak pada saat faktur pajaktersebut dibuat;10.3.

Bahwa penerapan penggunaan kurs Tengah BankIndonesia yang secara konsisten" telah dilakukanTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam perhitungan DPP PPN ataspenyerahan ekspor tidak dapat dijadikan alasan untukmembatalkan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding).

atau jumlah berat yangdigunakan di dalam perhitungan adalah jumlah yangdiserahkan bagi pengapalan ekspor atau penjualan dalamnegeri;Bahwa untuk membuktikan bahwa tonase atau jumlah beratyang digunakan di dalam perhitungan adalah jumlah yangdiserahkan bagi pengapalan ekspor atau penjualan dalamnegeri telah dilakukan secara tepat, Pemohon Bandingseharusnya mendokumentasikan secara lengkap setiapmetode penghitungan yang digunakan;Bahwa Pemohon Banding tidak dapat secara jelasmemberikan bukti penghitungan

Ltd)maka Pemohon Banding akan menerbitkan Provisional Invoicedengan nomor 2008382P1 beserta perhitungan assay danmoisture terkait, dan setelah barang diterima oleh pembelimaka pembeli akan membuat analisa dan perhitungan assaydan moisture tersendiri, saat dibandingkan terdapat perbedaanyang melebihi splitting limits yang diatur dalam kontrak yaituuntuk gold dengan perincian sebagai berikut:Halaman 32 dari 186 halaman Putusan Nomor 1589/B/PK/PJK/2017Gold (glt) Splitting Limit : 0.5 Lot Dmt Seller

Treatment and Refining Cost nyamenggunakan rumusan Tonase bagian A, dan sisanya sebesar40.000 DMT perhitungan Treatment and Refining Cost nyamenggunakan rumusan Tonase bagian B, secara umum,perhitungan Tonase Bagian A menggunakan formula yangtelah ditetapbkan pada saat kontrak ditandatangani, sedangkanTonase Bagian B mengikuti tarif Treatment and Refining CostHalaman 41 dari 186 halaman Putusan Nomor 1589/B/PK/PJK/2017yang ditetapkan setiap tahun antara Pemohon Banding danpihak pembeli;Bahwa secara

ulang PriceParticipation (PP) karena Terbanding menilai perhitungan yangdilakukan Pemohon Banding tidak sesuai dengan praktekusaha internasional yang umum berlaku, dengan harga terbaikdan dengan persyaratan terbaik serta sesuai dengan keadaanpasar dunia dan syarat yang diperoleh dalam keadaan yangperlu pada saat itu;Bahwa menurut Terbanding perhitungan Price Participation(PP) Pemohon Banding yang tidak sesuai bahwa PriceParticipation (PP) adalah suatu mekanisme partisipasi yangakan meningkatkan

ulang Treatment andRefining Cost (TCRC) karena Terbanding menilai perhitungan yangdilakukan Pemohon Banding tidak sesuai dengan praktek usahainternasional yang umum berlaku, dengan harga terbaik dan denganpersyaratan terbaik dan dengan persyaratan terbaik serta sesuaidengan keadaan pasar dunia dan syarat yang diperoleh dalamkeadaan yang perlu pada saat itu;Bahwa menurut Terbanding perhitungan Treatment and Refining Cost(TCRC) Pemohon Banding yang tidak sesuai adalah bahwaTreatment and Refining Cost

Apabila Debitur lalai dalam melaksanakan kewajiban pembayaranpokok, bunga dan administrasi tabungan, maka akan dikenakandenda (Pinalty) sebesar 5 % dari total angsuran perbulan untuksetiap hari keterlambatan, dengan perhitungan 5% * Rp. 3.498.889,= Rp. 174.444, / 30 = Rp. 5.815, maka denda keterlambatanperhari sekitar Rp. 5.815, (lima ribu delapan ratus lima belasrupiah).halaman 3 dari 24 Putusan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Bkn..

Bahwa berdasarkan perhitungan terakhir sampai dengan tanggal 18Maret 2019, Tergugat berkewajiban untuk membayar seluruh jumlahhutangnya dan biaya lainnya sebesar Rp. 40.197.290, (empat puluhjuta seratus sembilan puluh tujuh ribu dua ratus sembilan puluh),dengan rincian sebagai berikut: Baki Debet :Rp. 36.526.123,Kewajiban Bunga: Rp. 1.543.168,Bunga Berjalan >: Rp 802.222,Denda : Rp. 1.325.777, +Jumlah :Rp. 40.197.290,.

Tujuan Kredit Modal Kerja.Bahwa berdasarkan perhitungan terakhir sampai dengan tanggal 18Maret 2019, Tergugat dan Tergugat II berkewajiban untuk membayar seluruhjumlah hutangnya sebesar Rp.40.197.290. (empat puluh juta seratus sembilanpuluh tujun ribu dua ratus sembilan puluh rupiah).

Hak menuntut pemutusan atau pembatalan perikatan dengan ganti rugi;Bahwa Penggugat telah menguraikan perhitungan terakhir sampaidengan tanggal 18 Maret 2019, Tergugat berkewajiban untuk membayar seluruhjumlah hutangnya dan biaya lainnya sebesar Rp.40.197.290, (empat puluh jutaseratus sembilan puluh tujuh ribu dua ratus sembilan puluh);Menimbang, bahwa putusan perdata harus memberikan kepastian hukumtermasuk jumlah uang yang harus dibayar Tergugat dan Tergugat II kepadaPenggugat dan dengan Penggugat

menyerahkan kepada Pengadilan NegeriBangkinang untuk mengadili perkara ini, maka Majelis Hakim akan mengambilalin perhitungan terhadap prestasi yang harus dibayar Tergugat dan Tergugat IIkepada Penggugat sehingga petitum ini dikabulkan dengan perbaikan sehinggamenjadi menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.40.197.290, (empat puluh juta seratus sembilan puluhtujuh ribu dua ratus sembilan puluh);Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6, angka 7 angka 8, angka

20154lakilaki, umur 12 tahun;Sekarang berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa kurang lebih sejak awal tahun 2010, ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain:Bahwa Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat sampai saat inidan sebelum tahun 2010, Tergugat memberikan uang belanja tetapi tidakmencukupi serta Tergugat perhitungan

Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk maksud tersebut, Penggugat telah mengajukan dalildalil/alasanalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal tahun 2010, rumah tangganyadengan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan uang belanja kepada Penggugat sampai saat ini dan sebelum tahun 2010,Tergugat memberikan uang belanja tetapi tidak mencukupi serta Tergugat perhitungan

dan lonte, sejaktahun 2010, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasi, akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang, antara Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan oleh Datok Penghulu, Imam Dusun, Imam Kampung, KepalaDusun dan keluarga Penggugat, namun tidak berhasil adalah benar;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat selebihnya dibantah olehTergugat yaitu tentang sebelum tahun 2010 Tergugat memberikan uang belanja tetapi tidak8mencukupi dan perhitungan

Demikian pula dalil Tergugat tentangPenggugat sering keluar malam tanpa seizin Tergugat, telah diakui Penggugat dalamrepliknya, oleh karena itu terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan dalil jawabanTergugat tersebut harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa tidak semua dalil gugatan Penggugat diakui Tergugat, olehkarena itu terhadap dalil yang dibantah Tergugat yaitu tentang sebelum tahun 2010Tergugat memberikan uang belanja tetapi tidak mencukupi dan perhitungan jikaPutusan Nomor 0324/Pdt.G

sebagai tempat kediamanbersama terakhir;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak awal tahun 2010 sudah tidak rukun sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak memberikan uang belanja kepada Penggugat sejak tahun2010 sampai dengan sekarang, Tergugat tidak memberikan uang belanja yangcukup kepada Penggugat, Tergugat perhitungan

Besar II pada tanggal 16 Maret 2009;Bahwa sebagai tanggapan atas surat keberatan yang diajukan olehPemohon Banding di atas, Terbanding menerbitkan Keputusan TerbandingNomor KEP00515/WPUJ.19/BD.05/2009 tanggal 31 Desember 2009 tentangkeberatan atas SKPKB PPN Nomor 00057/207/06/092/08 tanggal 18 Desember2008 Masa Pajak Juli 2006 sampai dengan Juni 2007 sebagaimana telahdibetulkan KEP00159/WPJ.19/KP.0203/2009 tanggal 31 Desember 2009, yang memutuskanmenolak seluruh keberatan Pemohon Banding sehingga perhitungan

Hal ini dikarenakan Pemeriksajuga memperhitungkan akun MDAOther Merchandising Fund sebesarRp14.420.120.625 sebagai objek PPN dalam perhitungan ekualisasiPPN di atas;c. Koreksi pemberian cumacuma sebesar Rp9.201.964.399,00Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Tim Pemeriksasebesar Rp9.201.964.399,00 dengan dasar koreksi pemberian cumacuma.

Pemeriksa di atas;KesimpulanBahwa berdasarkan penjelasan di atas, mohon kiranya Majelis Hakimdapat memproses dan mempertimbangkan banding dari Pemohon Banding atasKeputusan Terbanding Nomor KEP00515/WPJ.19/BD.05/20089 tanggal 31Desember 2009 tentang Keberatan atas SKPKB PPN Nomor00057/207/06/092/08 tanggal 18 Desember 2008 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Terbanding Nomor KEP000159/WPUJ.19/KP.0203/2009tanggal 31 Desember 2009, sehingga keputusan tersebut dapat dibatalkan.Berdasarkan perhitungan

Pemohon Banding, perhitungan SKPKB PPNseharusnya adalah sebagai berikut: MenurutNo.

Putusan Nomor 436/B/PK/PJK/2016Jumlah perhitungan PPN lebih bayar Rp 519.537.861 ,00Kelebihan pajak yang dikompensasikan ke Masa Rp 4.672.115.801,00Pajak berikutnyaPPN yang kurang dibayar Rp 4.152.577.940,00Sanksi Administrasi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp 4.152.577.940,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp 8.305.155.880,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put51273/PP/M.IVB/16/2014, tanggal 13 Maret 2014, diberitahukan kepada

Tung Mung Textile Bintan,NPWP. 01.080.743.6 451.001, alamat Jalan Raya Serang Km. 24, Balaraja,Tangerang, dengan perhitungan sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 6.219.356.560,00Jumlah Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp = 594.633.692,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan R 158.7 7.Pajak Pertambahan Nilai yang lebih bayar Rp = 435.925.185,00Kelebihan yang sudah dikompensasi ke masa berikutnya Rp1.127.550.054Pajak Pertambahan Nilai yang kurang bayar Rp 1.563.475.239,00Sanksi Administrasi

Barang Kena Pajak dan atau JasaKena Pajak yang:(2) Digunakan baik untuk unit atau kegiatan yang atas penyerahan hasil dari unitatau kegiatan tersebut tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai atau dibebaskandari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai, maupun untuk unit kegiatan yang ataspenyerahan hasil dari unit atau kegiatan tersebut terutang Pajak PertambahanNilai, dapat dikreditkan sebanding dengan jumlah peredaran yang terutangPajak Pertambahan Nilai terhadap peredaran seluruhnya;Bahwa dengan demikian, perhitungan

Atas perhitungan Pajak Masukan sebelumnya oleh Terbandingjuga tidak ada koreksi;15 Berdasarkan perhitungan kami atas koreksi Pajak Masukan kami yang dilakukanoleh Majelis sebesar Rp1.563.475.239,00 adalah tidak seharusnya dilakukankarena semuanya berhubungan dengan ekspor Barang Kena Pajak yang kamilakukan.

Dengan demikian kami mohon agar koreksi Pajak Masukan sebesarRp1.563.475.239,00 sebagaimana Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.28311/PP/M.1/16/2011 dapatdibatalkan oleh Mahkamah Agung dan menyetujui perhitungan Pajak Masukanyang dapat dikreditkan menurut kami yaitu Rp1.722.183.746,00;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan karenaPutusan Pengadilan Pajak yang

dampakkegiatan penambangan galian C tersebut, yang terjadi pada saat ini hinggadimnasa akan dating, adapun besaran ganti rugi tersebut dihitung atasdasar hitungan prediksi kehilangan lahan dimasa berikutnya dibandingkandengan ratio abrasi lahan/tanah kebun kepemilikan klien kami dari awalkegiatan penambangan galian C tersebut hingga saat ini, atas akibataktifitas kegiatan penambangan galian C tersebut yang berdampak seriussecara teruS menerus mengikis lahan/tanah kebun kepemilikan klien kamitersebut.Adapun perhitungan

Perhitungan ganti kerugian terhadap lahan/tanah kebun kepemilikan Sdr.Rabianta Sitepu yang diprediksikan akan mengalami abrasi secara terusmenerus yang berada pada kotak line warnah orange memiliki luas +6.205 M?, dengan ganti kerugian per rantai atau per 400 meter persegisebesar Rp. 5.000.000, adalah sebagai berikut : 6.205 M? dibagi 400 = 15 setengah rantai;e 15,5 dikali 5.000.000 = Rp. 77.500.000,Perhitungan ganti kerugian terhadap lahan/tanah kebun di areal DASkepemilikan Sdr.

Perhitungan ganti kerugian terhadap lahan/tanah kebun di areal DAS dantidak diareal DAS kepemilikan Sdr.

Bila Majelis Hakim sependapat dengan kami PH = mohonmengabulkan Gugatan kami sebesar 5.600.000.000 secara tunaikarena lawan client kami melanggar hukum dan ingkar janji tidakmembayar dana kompenasi terhadap client kami ;Bahwa apabila dicermati secara seksama, ternyata petitum gugatanPenggugat tidak jelas tentang apa yang sebenarnya dimohonkan dandituntut oleh Penggugat, apalagi perhitungan ganti rugi yangdimohonkan Penggugat terhadap Tergugat berdasarkan prediksiperhitungan kerugian yang bakal terjadi

Bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas penyerahan yang dilakukan olehPemohon Banding adalah penyerahan barang kena pajak yaitu berbagaimacam barang yang dijual melalui toko atau swalayan, sehingga telahmemenuhi syarat untuk dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak sesuaidengan Keputusan Menteri Keuangan No. 571/KMK.03/2003 tanggal 29Desember 2003 dengan nilai koreksi atas penyerahan sebesarRp1.211.826.200,00 dan koreksi pajak keluaran sebesar Rp121.182.620,00;Sehingga menurut perhitungan pemeriksa

LainlainJumlah Pajak Yang Dapat Diperhitungkan Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar 2 121.182.620Kompensasi ke Masa Pajak berikutnya 2 :PPN Kurang / (Lebih) Bayar > 121.182.620Sanksi Administrasi:a. Bunga Pasal 13 (2) UU KUP 58.167.658b. Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP Jumlah sanksi administras 58.167.658Jumlah PPN Yang Masih Harus Dibayar 179.350.278 2.

Bahwa atas koreksi tersebut Pemohon Peninjauan Kembali semulaPemohon Banding tidak menyetujui jika Tidak diperhitungkan PajakMasukan yang dapat dikreditkan oleh Pedagang Eceran dengan NormaPenghitungan Penghasilan Neto sebesar 80% (delapan puluh persen)dikalikan dengan Pajak Keluaran (sesuai Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008),yaitu dengan perhitungan seharusnya menurut Pemohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding adalah sebagai berikut:Koreksi

satu) Tahun Pajak;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapat disimpulkanbahwa Tahun Pajak merupakan Tahun Buku yang merupakan bagiandari jangka waktu 1 (satu) tahun pajak, sehingga untuk Tahun Pajak2008 menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding masih dapat menggunakan Norma PenghitunganPenghasilan Neto sebesar 80% (delapan puluh persen) dikalikandengan Pajak Keluaran berdasarkan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 45/PMK.03/2008 tanggal 31 Maret 2008,dengan perhitungan

Putusan Nomor 851/B/PK/PJK/2017Pedagang Eceran dengan Norma Penghitungan Penghasilan Netosebesar 80% (delapan puluh persen) dikalikan dengan PajakKeluaran sehingga dapat memberikan putusan yang sesuai denganketentuan dan berkeadilan;Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali semula PemohonBanding berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor45/PMK.03/2008, maka perhitungan Pajak yang terutang adalahsebagai berikut:Pajak Keluaran Rp1.211.826.200,00 X 10% =Rp121.182.620,00Pajak Masukan (80%X10%) =

Perkiraan perhitungan biaya (engineer Estimate) / Rencana AnggaranBiaya (RAB) sejumlah Rp11.500.000.000,00;Hal. 4 dari 78 hal Putusan Nomor 1503 K/PID.SUS/20162.

Perkiraan perhitungan biaya (engineer Estimate)/Rencana Anggaran Biaya(RAB) sejumlah Rp11.500.000.000,00;Hal. 17 dari 78 hal Putusan Nomor 1503 K/PID.SUS/20162.

Gambar Rencana;Bahwa pada perkiraan perhitungan biaya (engineer Estimate) danRencana Anggaran Biaya (RAB) tersebut telah terjadi penggelembungan hargasatuan pada item pekerjaan Timbunan Biasa karena menggunakan alat DumpTruck dan Excavator padahal alat untuk mengangkut (Dump Truck) dan untukmenggali (Excavator) sudah diperhitungkan dan dibayar pada pekerjaan GalianBiasa yang memang harus menggunakan alat untuk mengangkut (Dump Truck)dan untuk menggali (Excavator) artinya perhitungan harga terhadap

Sinar Intan Papua Permai Nomor15/SIPP/X/2011 tanggal 10 Oktober 2011 perihal PermohonanRelokasi Pekerjaan;Kopi yang dilegalisir Surat Bupati Kaur Nomor 640/1532/DPPKAD/KK/2011 tanggal 31 Oktober 2011 tentang Laporan RealisasiPenyerapan Dana DPPID Tahun Anggaran 2011;Kopi yang dilegalisir Backup Data Perhitungan Kuantitas GalianTanah dan Timbunan Tanah;Kopi yang dilegalisir Backup Data Perhitungan Data KuantitasPengupasan Lapisan Tanah Bagian atas dan Galian Siring Jalan;Kopi yang dilegalisir Monthly

Sinar Intan Papua Permai Nomor 15/SIPP/X/2011 tanggal 10 Oktober 2011 perinal Permohonan RelokasiPekerjaan;145) Kopi yang dilegalisir Surat Bupati Kaur Nomor 640/1532/DPPKAD/KK/2011 tanggal 31 Oktober 2011 tentang Laporan RealisasiPenyerapan Dana Percepatan Pembangunan infrastruktur daerah(DPPID) TA. 2011;146) Kopi yang dilegalisir Backup Data Perhitungan Kuantitas GalianTanah dan Timbunan Tanah;147) Kopi yang dilegalisir Backup Data Perhitungan Data KuantitasPengupasan Lapisan Tanah Bagian atas

Nomor 16 Tahun2009 (selanjutnya disebut UndangUndang KUP) dan Pasal 35 UndangUndangPemohon1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara PerpajakanNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;LATAR BELAKANGBahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Lima (KPP PMA V)telah menerbitkan SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Januari 2009 Nomor 00010/207/09/058/13 tertanggal 28 Maret 2013(SKPKB 00010) yang Pemohon Banding terima pada tanggal 4 April 2013dengan perincian koreksi dan perhitungan

Jumlah (d.1 s.d. d.6) Perhitungan PPN Kurang Bayar: a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 4.761.641.429 4.761.641.429 4.761.641.429b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka 0 0 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 994.102.633 70.278.035 (923.824.598)b.3. STP (pokok kurang bayar) 0 0 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 3.764.407.200 3.764.407.200 0b.5. Lainlain 0 0 0b.6. Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5) 4.758.509.833 3.834.685.235 (923.824.598)c. Diperhitungkan:c.1.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad)) 3.131.596 926.956.194 923.824.598Kelebinan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnyab. Dikompensasikan ke Masa Pajak.... (karena 0 0 0pembetulan)c.

Jumlah (d.1 s.d. d.6) 0 Perhitungan PPN Kurang Bayar: a.Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri(tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)4.761.641.429 b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 994.102.633b.3. STP (pokok kurang bayar) 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 3.764.407.200b.5. Lainlain 0b.6. Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5) 4.758.509.833c. Diperhitungkan:c.1. SKPPKP 0d. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6c.1) 4.758.509.833e.

Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar (ad)) 3.131.596Kelebihan Pajak yang sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 0b. Dikompensasikan ke Masa Pajak.... (karena pembetulan) 0 Halaman 16 dari 38 halaman Putusan Nomor 83/B/PK/PJK/2017 c.