Bambang Hero Saharjo, M.Agr telah terjadi pembakaran dengan secarasengaja dalam upaya untuk melakukan pembersihan lahan 3,0 hektar dan Perhitunganemisi gasgas rumah kaca dan partikel yang dihasikkan dari pembakaran lahaan olehterdakwa tersebut dengan Perhitungan Total Bahan Partikel (TBP) = 20 ton/1000 ton x18 ton = 0,36, gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati ambang batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran

Bambang Hero Saharjo, M.Agr telah terjadi pembakaran dengan secarasengaja dalam upaya untuk melakukan pembersihan lahan 3,0 hektar dan Perhitunganemisi gasgas rumah kaca dan partikel yang dihasilkan dari pembakaran lahaan olehterdakwa tersebut dengan Perhitungan Total Bahan Partikel (TBP) = 20 ton/1000 ton x18 ton = 0,36, dimana hal tersebut telah menyebabkan pencemaran udara karenaakumulasi asap akibat terbakarnya lahan yang dilakukan oleh terdakwa dan berdampakpada kesehatan masyarakat ;Putusan

Bambang Hero Saharjo, M.Agr telah terjadi pembakaran dengan secaraPutusan Nomor: 405/PidSus.LH/2016/PN.PrP Halaman 10 dari 15 halamansengaja dalam upaya untuk melakukan pembersihan lahan 3,0 hektar dan Perhitunganemisi gasgas rumah kaca dan partikel yang dihasilkan dari pembakaran lahaan olehterdakwa tersebut dengan Perhitungan Total Bahan Partikel (TBP) = 20 ton/1000 ton x18 ton = 0,36, dimana hal tersebut telah menyebabkan pencemaran udara karenaakumulasi asap akibat terbakarnya lahan yang dilakukan

Bambang Hero Saharjo, M.Agr telah terjadipembakaran dengan secara sengaja dalam upaya untuk melakukan pembersihan lahan3,0 hektar dan Perhitungan emisi gasgas rumah kaca dan partikel yang dihasilkan daripembakaran di Koto Sikubin Simpang Kokar Desa Aliantan Kec. Kabun Kab. RoaknPutusan Nomor: 405/PidSus.LH/2016/PN.PrP Halaman 12 dari 15 halamanHulu Prov. Riau oleh oleh Prof. Dr. Ir.

Bambang Hero Saharjo, M.Agr, menjelaskanakibat perbuatan pembakaran lahan oleh terdakwa tersebut dengan Perhitungan TotalBahan Partikel (TBP) = 20 ton/1000 ton x 18 ton = 0,36 ;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Unsurdilarang membuka dan/atau mengolah lahan dengan cara membakar, telahterpenuhi sehingga unsur tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti, maka Terdakwa haruslahdyatuhi

Rudi Suharto. 1 (satu) lembar permohonan kredit mobil a.n.Koptu Rudi Suharto.Yang menerangkan adanya permohonan kredit mobilyang dilakukan oleh Koptu Rudi Suharto kepada PTNiaga Mobil Nasional.2 (dua) lembar laporan hasil survey.Yang merupakan hasil survey yang dilakukan oleh PTNiaga Mobil Nasional. 2 (dua) lembar surat dasar perhitungan untukmengangsur.Yang menerangkan tentang perhitungan kemampuanuntuk membayar angsuran setiap bulannya. 1 (satu) lembar KTP.Yang menerangkan tentang identitas yang

dilakukan oleh Koptu Rudi Suharto kepada PTNiaga Mobil Nasional.Karena erat hubungannya dengan perkara ini sertatidak menyulitkan penyimpanannya maka periluditentukan statusnya tetap dilekatkan dalam berkasperkara. 2 (dua) lembar laporan hasil survey.Yang merupakan hasil survey yang dilakukan oleh PTNiaga Mobil Nasional.Karena erat hubungannya dengan perkara ini sertatidak menyulitkan penyimpanannya maka periluditentukan statusnya tetap dilekatkan dalam berkasperkara. 2 (dua) lembar surat dasar perhitungan

untukmengangsur.Yang menerangkan tentang perhitungan kemampuanuntuk membayar angsuran setiap bulannya.Karena erat hubungannya dengan perkara ini sertatidak menyulitkan penyimpanannya maka perluditentukan statusnya tetap dilekatkan dalam berkasperkara. 1 (satu) lembar KTP.Yang menerangkan tentang identitas yang digunakanoleh Terdakwa dalam pengajuan akad kredit mobil diPT Niaga Mobil Nasional.Karena erat hubungannya dengan perkara ini sertatidak menyulitkan penyimpanannya maka perluditentukan statusnya

Koptu RudiSuharto. 2 (dua) lembar laporan hasil survey. 2 (dua) lembar surat dasar perhitungan untuk mengangsur. 1 (satu) lembar KTP. 1 (satu) lembar surat tanda daftar perusahaan a.n. UD.Rizta. 1 (satu) lembar kartu) nomor pokok wajib pajak. 5 (lima) lembar foto copy BG (Bilyet Giro).Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5. 000,(lima riobu rupiah).5.

L.359/WP.T.07/KP.0900/2005untuk semua jenis pajak Tahun 2003 ;Bahwa sebagai hasil pemeriksaan lapangan oleh KPP PMA 6. maka KPPPMA 6 pada tanggal 29 Agustus 2006 menerbitkan SKPKB PPN Nomor/207/03/059/06 untuk Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2003 ;Bahwa perhitungan dari SKPKB PPN seperti yang disebutkan 2 di atas adalah sebagai berikut :Keterangan Nilai(Rp.)IDasar Pengenaan Pajak 59.910.550.098Pajak Keluaran 4.313.334.114Pajak Masukan 2.900.346.170iPPN Kurang Bayar 1.412.987.974IPPN Lebih

Hal tersebut dapat Pemohon Bandingbuktikan melalui ekualisasi peredaran usaha pada saat persidangan ;Bahwa memperhatikan hasil pemeriksaan tersebut, Pemohon Bandingberpendapat koreksi positif atas Dasar Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai dari TimPemeriksa tersebut seharusnya adalah nihil ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka perhitungan PPN untuk MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2003 menurut Pemohon Banding seharusnyaadalah sebagai berikut :NilaiPengenaan Pajak 47.170.441.671ak Masukan 3.039.323.301PN

Pengadilan Pajak tersebut, karenapertimbangan hukum yang tidak tepat sehinggamenghasilkan putusan yang nyatanyata tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku(contra legem), antara lain terhadap pertimbanganMajelis Hakim yang menyatakan sebagai berikut :Halaman 37 alinea pertama konsiderans "Menimbang":Bahwa dalam sengketa banding ini terdapat sengketa mengenai tarif pajak ataspenyerahan service charge sebesar Rp. 6.208.666.613,00 yang dapat diuraikansebagai berikut :Bahwa berdasarkan perhitungan

NomorSE13/PJ.32/1989 atas service charge dikenakan PPN dengan DPP sebesar Rp.40% dari jumlah service charge ;Bahwa butir 4.2 Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE13/PJ.32/1989tanggal 25 Agustus 1989 mengatur, atas service charge dikenakan PPN denganDasar Pengenaan Pajak sebesar 40% dari jumlah service charge ;Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut Majelis berkesimpulan bahwa ataspenyerahan service charge sebesar Rp. 6.208.666.613,00 terutang PPN dengantarif 4%, karenanya Majelis berpendapat perhitungan

Pengadilan Pajak tersebut, karena15pertimbangan hukum yang tidak tepat sehingga menghasilkan putusan yangnyatanyata tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku(contra legem), antara lain terhadap pertimbangan Majelis Hakim yangmenyatakan sebagai berikut :Halaman 37 alinea kelima konsiderans "Menimbang": "Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut Majelis berkesimpulan bahwa ataspenyerahan service charge sebesar Rp. 6.208.666.613,00 terutang PPN dengantarif 4%, karenanya Majelis berpendapat perhitungan

Menghukum Tergugat untuk membayar pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan Pasal 156 ayat ( 2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu)kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan dan cuti yang belum diambil,perhitungan sebagai berikut:1).Nama : Dwi LestariJabatan : SPV Admin SecurityTMK : 1 Mei 2003 s/d 18 Juni 2020Masa Kerja : 17 Tahun 1 bulanGaji Pokok Tunj.

JabataryTunj Makan Lembur Rutin Lembur Premi2,991,946 375,000 2,723,881 Perhitungan pesangon 6,090,827 Pasal Uraian Jumlah156(2) Pesangon 2x9x6.090.827 109.634.886156(3) Penghargaan Masa Kerja 5x6.090.827 30.454.135156(4) Pergantian Hak 140.089.021x15% 21.013.353Cuti Belum di ambil 12 x 142.473 1,709,676Total 162.812.050Terbilang : Seratus enam Puluh dua Juta delapan Ratus dua belas RibuLima Puluh RupiahHalaman 8 dari 20 hal. Put. Nomor 112 K/Padt.SusPHI/20219).

Makan Lembur Rutin Lembur Premi 2,991,946 375,000 2,723,881 Perhitungan Pesangon 6,090,827 Pasal Uraian Jumlah 156 (2) Pesangon 2x6x6.090.827 73.089.924156 (3) Penghargaan Masa kerja 2x6.090.827 12.181.654156 (4) Pergantian Hak 85.271.578x15% 12.790.736Cuti Belum Di ambil 12 x 142.473 1,709,676Total 99.771.990Terbilang Sembilan Puluh Sembilan juta Tujuh Ratus Tujuh Puluh Satu Ribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Rupiah4. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;5.

Nomor 112 K/Pdt.SusPHI/2021 Peng Nama Upah Tunjangan Masa Perhitungan Perhitungan Uang Cuti belum Jumlahgugat terakhir (Rp) Jabatan kerja Uang Uang Penggantian diambil(tahun) Pesangon Penghargaan HakMasa KerjaDwiLestari 2.991.946,00 350.000,00 17 30.077.514 20.051.676 7.519.378,5 1.709.676 59.358.244,50Al Jair 2.991.946,00 1.250.000,00 6 29.693.622 12.725.838 6.362.919 1.709.676 50.492.055,003. Dede 2.991.946,00 150.000,00 14 28.277.514 15.709.730 6.598.086,6 1.709.676 52.295.006,6Sulaiman4.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk mengembalikan pinjaman modal usaha sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambah bagian hasil usaha sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang belum dibayar sejak bulan Januari sampai dengan Oktober 2015, yaitu sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan perhitungan bunga sebesar 0,9 % (nol koma sembilan persen) per bulan atas pokok hutang sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)

Oleh karenanya, terhitung sejak gugatan inidiajukan, Penggugat minta perhitungan bunga sebesar 3 %(tiga persen) per bulan dari hutang pokok Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) per bulan terhitung sejak bulan Oktober2015 sampai adanya pelunasan pokok hutang sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) oleh Para Tergugatkepada Penggugat;17.Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat, maka sudah sepatutnyalah Para Tergugat dihukumsecara tanggung renteng

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk mengembalikanpinjaman modal usaha sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)ditambah bagian hasil usaha sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) per bulan yang belum dibayar sejak bulan Januari sampaidengan Oktober 2015, yaitu sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) dan perhitungan bunga sebesar 3 % (tiga persen) per bulan ataspokok hutang sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) terhitungsejak bulan November

Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ditambah bagian hasil usaha sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang belum dibayar sejakbulan Januari sampai dengan Oktober 2015, yaitu sebesar Rp. 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) dan perhitungan bunga sebesar 3 % (tiga persen) perbulan atas pokok hutang sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)terhitung sejak bulan November 2015 sampai adanya pelunasan dari ParaTergugat kepada Penggugat secara kontan dan tunai

terkait petitum oleh karena Para Tergugat belummelakukan pemenuhan isi perjanjian kerjasama tersebut, Tergugat harusdihukum untuk memenuhi apa yang telah diperjanjikan oleh kedua belah pihakyaitu mengembalikan pinjaman modal usaha sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) ditambah bagian hasil usaha sebesar Rp. 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang belum dibayar sejak bulan Januarisampai dengan Oktober 2015, yaitu sebesar Rp. 15.000.000,00 (lima belas jutarupiah) dan perhitungan

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmengembalikan pinjaman modal usaha sebesar Rp. 100.000.000,00(seratus juta rupiah) ditambah bagian hasil usaha sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulan yang belumdibayar sejak bulan Januari sampai dengan Oktober 2015, yaitu sebesarRp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan perhitungan bungasebesar 0,9 % (nol koma sembilan persen) per bulan atas pokok hutangsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) terhitung

Putusan Nomor 1278/B/PK/PJK/2016kendaraan tersebut dilakukan perhitungan harga terlebih dahulu.Dengan demikian setiap harga penjualan mobil sudah termasuk hargapenambahan perlengkapan mobil dan telah dikenakan/dipungut PPN.Pendapatan perlengkapan timbul karena adanya selisin antara budgetberupa nilai perlengkapan yang dibebankan kepada pembeli denganharga pokok pembelian perlengkapan.

Pendapatan lainlain : Anti karat Rp.13.310.861,00;Bahwa Pemohon Banding tidak menjual anti karat secara terpisah,tetapi menjualnya secara kesatuan dengan harga mobil, terhadap mobilbaru yang dibeli olen kKonsumen, biasanya konsumen meminta untukditambah anti karat, sehingga dengan adanya penambahan anti karattersebut dilakukan perhitungan harga terlebin dahulu, dengan demikianharga penjualan mobil tersebut sudah termasuk harga penambahan antikarat dan telah dikenakan dipungut PPN, pendapatan anti

Perhitungan PPN Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan uraian di atas, seharusnya SKPKB PPN Masa PajakApril 2005 adalah nihil dengan perhitungan sebagai berikut: Dasar Pengenaan Pajak Rp = 12.334.737.880,00 PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri Rp 1.233.473.788,00 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp (1.234.990.580,00)PPN Kurang (Lebih Bayar) Rp ( 1.516.792,00)Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya Rp 1.516.792,00Jumlah PPN yang harus dibayar NihilBahwa untuk memenuhi syarat formal banding

Autonusa Binindo Citra, NPWP :01.328.683.6007.000, sehingga penghitungan pajak yang terutangsebagaimana perhitungan tersebut di atas;Adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan

Pengadilan AgamaPonorogo maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Ponorogo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnnya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan Pemohon dalam mengajukan permohonan waliadhol adalah karena ayah Pemohon tidak bersedia menjadi wali atas rencanapernikahan Pemohon dengan lelaki bernama CALON SUAMI PEMOHON Bin Warno,dengan alasan tidak sesuai dengan perhitungan

Kecamatan SukorejoKabupaten Ponorogo, karena sudah saling cinta mencintai, tak adahalangan/larangan untuk menikah, baik menurut syara' (agama) maupunperaturan Perundangundangan dan berani bertanggungjawab untukmelaksanakan kewajiban berumah tangga;e Bahwa keluarga calon suami Pemohon telah datang menghadap orang tuaPemohon untuk melamar namun ternyata orang tua Pemohon menolak untukmenikahkan Pemohon dan calon suaminya dengan alasan pernikahan antaraPemohon dan calon suaminya tidak sesuai dengan perhitungan

denganpermasalahan tersebut perlu dibuktikan terlebih dahulu tentang adholnya waliPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yang telahdidukung dengan keterangan saksi saksi sebagaimana fakta tersebut di atas, makaharus dinyatakan terbukti bahwa ayah Pemohon adhol (enggan) untuk menjadi walinikah dalam pernikahan Pemohon dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIPEMOHON, dan keengganan tersebut disebabkan karena pernikahan Pemohon dengancalon suaminya tersebut tidak sesuai dengan perhitungan

Tergugat selalu perhitungan dan tidak terbuka dalam masalahkeuangan kepada Penggugat;e. Tergugat sering maramarah dengan masalah yang sepele;f. Komunikasi Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak baikdalam urusan rumah tangga;g.

Saksi, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kadung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Janari 2015 sampaisekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat belummempunyai keturunan, Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugat,Tergugat selalu perhitungan dalam masalah keuangan,Tergugat seringmarahmarah dalam hal masalah sepele, sehinga komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak baik; Bahwa Penggugat

Saksi, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Januari 2015 ; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat belummempunyai keturunan, Tergugat sudah tidak perduli terhadapPenggugat, Tergugat selalu perhitungan dalam masalah keuangan,Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 0102/Pat.G/2016/PA.CbnTergugat sering marahmarah dalam hal masalah sepele, sehingakomunikasi antara Penggugat

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT006636.16/2019/PP/HT.I Tahun 2019, tanggal 4 September 2019,sehingga jumlah Pajak Yang Masih Harus Dibayar untuk Masa PajakFebruari 2013 adalah Rp 6.116.806,00 dengan perhitungan sebagaiberikut:JumlahNo Uraian MenurutPemohon PK1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor oOa.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 35.509.142.000a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN oOa.4.

Hal ini sejalan dengan untuk memaknai dari kaidah hukumsebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1 angka 11 dan angka 12UndangUndang Pengadilan Pajak juncto Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Peratun, sehingga kerugian perhitungan tenggang waktu yangmungkin akan timbul baik yang dilakukan oleh Kantor Pos maupun JasaPengiriman lainnya tidak dapat dilimpahkan kepada Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali, (b) sedangkan substansinyalebih pada bersifat yuridis fiskal banwa Terbanding melakukan koreksiatas

Hal yangsedemikian rupa tidak ubahnya dalam konseptual Matching cost againstrevenue adalah dipertemukannya biayabiaya/beban terhadappendapatannya dalam suatu periode tertentu dimana pendapatantersebut terjadi, maka beban dan pendapatan merupakan unsurunsurdalam perhitungan laporan pendapatan perusahaan/ laporan Rugi Labadalam suatu periode tertentu, olehkarenanya konsep pendapatan akanmerupakan titik tolak untuk prinsip penentuan pendapatan (laba) menurutakuntansi, sebaliknya konsep biaya akan merupakan

dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitunganBea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan: Nilai pabean untuk perhitungan

yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor:KEP6034/KPU.01/2012 tanggal 30 Oktober 2012 diketahui alasan yang digunakanKantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok bahwa Metode ataunilai transaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean adalah memakai kriteriaPasal 8 butir d Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Masuk tersebut, yaituPejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Keputusan Menteri Keuangan yang bersangkutan adalah pelaksanaan dariPasal 16 ayat (2) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006;bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

2008 yang lalu, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tingggal di Bandung ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan baikbaik saja, akan tetapi sejak tahun 2008 keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, walaupun hanya petengkaran mulut saja,disebabkan karena Tergugat sangat perhitungan

tahun yang lalu, setelah menikahPenggugat dan Tergugat tingggal di Bandung ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 2 orang anak ;Bahwa, Pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan baikbaik saja, akan tetapi sejak tahun 2008 keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran, walaupun hanya petengkaran mulut saja, disebabkankarena Tergugat sangat perhitungan

persidangan serta diperkuat pula dengansurat bukti berupa foto copy Kutipan Akta Nikah (P.1) maka harusdinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan makaMajelis telah menemukan fakta bahwa sejak akhir tahun 2008 antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat, mudah emosi dan perhitungan

Tergugat jarang memberikan nafkah dan perhitungan mengenaikeuangan rumah tangga, bahkan untuk kebutuhan harian dipenuhioleh Penggugat;4.2. Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat yaitusecara fisik dan verbal, bahkan Tergugat pernah mengancam inginmembunuh Penggugat;4.3.

tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah dan perhitungan

memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangan keduasaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah dan perhitungan

Dengan rincian perhitungan sebagai berikut: Utang Pokok Rp 427.900.000* Bunga Moratoir Per/tahun : Rp 427.900.000 X 6% = Rp 25.674.000B.

., Majelis Hakimmemutus tuntutan ganti kerugian berpedoman pada asas kepatutansehingga dapat diperinci sebagai berikut : 6 % x Rp 1.958.458.333(Jumlah tagihan Pokok) x 4 Tahun (Perhitungan tahun 2013 sampaidengan pemutusan kontrak tahun 2017), Rp 470.029.999,92 (empatratus tujuh puluh juta dua puluh Sembilan ribu Sembilan ratus Sembilanpuluh Sembilan koma Sembilan puluh dua sen) dan berhubung denganganti kerugian yaitu: Rp 1.958.458.3383 + Rp 470.029.999,92 = Rp2.428.488.332,92 (dua milyar empat

Rp30.800.000,00INV603646 tanggal invoice 7 Juni 2016 : Rp30.800.000,00INV604387 tanggal invoice 12 Juli 2016 : Rp30.800.000,00INV605168 tanggal invoice 24 Agust 2016 : Rp30.800.000,00Jumlah : : Rp196.350.000,00Bunga moratoir : 6% X Rp196.350.000 = Rp11.781.000,00Menimbang, bahwa berdasarkan perincian tersebut di atas maka jumlah bungamoratoir yang harus dibayar oleh Terbanding semula Tergugat adalahRp31.680.000,00 + Rp4.950.000,00 + Rp15.246.000,00 + Rp11.781.000,00 =Rp63.657.000,00;Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan

Menyatakan barang bukti berupa: Berkas perjanjian pembiayaan;e 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan;e Sertifikat jaminan fidusia;e Bukti salinan akta jaminan fidusia;e 2 (dua) lembar perhitungan pembiayaan;e 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp10.000.000,00;e 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp5.000.000,00;(satu)1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp11.000.000,00;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa:e Berkas perjanjian pembiayaan;e 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan;Fotokopi sertifikat fidusia;Bukti salinan akta jaminan fidusia;2 (dua) lembar fotokopi perhitungan pembiayaan;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Ro10.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Rp5.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp11.000.000,00;1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp49.000.000,00;1 (satu) lembar fotokopi

Menetapkan barang bukti berupa:e Berkas perjanjian pembiayaan;e 1 (satu) lembar formulir pengajuan pembiayaan;e Fotokopi sertifikat fidusia;e Bukti salinan akta jaminan fidusia;e 2 (dua) lembar fotokopi perhitungan pembiayaan;e 1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Ro10.000.000,00;e 1 (satu) lembar fotokopi kuitansi pembayaran senilai Rp5.000.000,00;(1 (satu) lembar kuitansi pembayaran senilai Rp11.000.000,00;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

Salinan Putusan Nomor 4269/Pdt.G/2018/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangan, sering mengatursoal keuangan dan melarang Penggugat menggunakan uang untuk hal tertentuyang memang itu adalah kebutuhan rumah tangga. Tergugat juga kurangperhatian terhadap Penggugat.

saudara sepupuPenggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun SumberjoRT.046 RW. 015 Desa Glundengan Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jembersudah mempunyai 1 (Satu) orang anak bernama: Anak I, lakilaki, umur 7 tahundalam asuhan Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat terlalu perhitungan

Salinan Putusan Nomor 4269/Pdt.G/2018/PA.Jrantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat terlalu perhitungan dalam hal keuangan, seringmengatur soal kKeuangan dan melarang Penggugat menggunakan uang untuk haltertentu yang memang itu adalah kebutuhan rumah tangga. Tergugat juga kurangperhatian terhadap Penggugat. Selain itu Tergugat juga kurang terbuka dalam halkeuangan terhadap Penggugat, malah lebih terbuka kepada orang tuanya.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Desember 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak tanggungjawab sebagaikepala keluarga dengan sikap Tergugat yang tidak pernah mencukupikebutuhan belanja seharihari, Tergugat sangat pelit dan perhitungan kepadaPenggugat, selain itu Tergugat tidak pernah memberikan perhatian, cinta dankasih sayang

tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di dirumah orang tua Penggugat di Jalan BrajanganGang Damai RT.01 RW. 02 Kelurahan Slawu Kecamatan Patrang KabupatenJember belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat tidak tanggungjawab sebagaikepala keluarga dengan sikap Tergugat yang tidak pernah mencukupikebutuhan belanja seharihari, Tergugat sangat pelit dan perhitungan

berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak tanggungjawab sebagai kepala keluarga dengan sikapTergugat yang tidak pernah mencukupi kebutuhan belanja seharihari, Tergugatsangat pelit dan perhitungan

Tergugat sangat perhitungan terhadap keuangan dala rumahtangga. bahkan memberikan kesan menghindari tanggung jawabsebagai suami yang seharusnya mengayomi dan menjaga keluarga.5.5. Tergugat dalam masalah perekonomian terhadap penggugat dananaknya terkesan seadanya.5.6. Tergugat mempunyai sifat temperament, dan berkata kasar.6.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah teman kerja Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai 2anak,; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya Tergugat sering membesarbesarkanmasalah, egois, perhitungan masalah keuangan, dan kasar kepadaPenggugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat

Tergugat sangat perhitungan terhadap keuangan dala rumah tangga. bahkanmemberikan kesan menghindari tanggung jawab sebagai suami yangseharusnya mengayomi dan menjaga keluarga.e. Tergugat dalam masalah perekonomian terhadap penggugat dan anaknyaterkesan seadanya.f.

kode070 yang merupakan kode penyerahan ke Kawasan Berikat danPemohon Banding stempel dengan stempel tidak dipungut PPN/PPnBMsesuai Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 2009;Bahwa jumlah uang yang dibayarkan oleh rekanan Pemohon Bandingyaitu PT Multinas Nabati Asahan (MNA) dan PT Musim Mas tidaktermasuk uang PPN yang dapat dilihat dari Rekening Koran PemohonBanding;Bahwa Barang Kena Pajak yang Pemohon Banding serahkan berupaMinyak Sawit/CPO dan Inti Sawit/IKS dengan dokumen pengirimanpengangkutan;Perhitungan

Menurut Pemohon Banding:1.Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Wajib Pajak sebesar(Rp9.001.507.956):Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar Rp0O, (Nihil);Menimbang, bahwa atas Banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 13 Februari 2018;Halaman 2 dari 10 halaman.

Jumlah (a+b) Rp 9.518.678.186Jumlah Perhitungan PPN Kurang Bayar Rp (6.332.136.931)3 Kelebihan Pajak yang Sudah:a. Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya Rp 0b.

Management Administrative and Technical Services beserta terjemahannya keBahasa Indonesia,Chart of account system SAP berserta terjemahannya ke Bahasa Indonesia,Evidence of insurance dari Asuransi Marsh,Email korespondensi terkait advice yang diberikan oleh KMC Oiltools PTE, LTD,Payment voucher,Invoice,Bukti Transfer Bank HSBC,Email Prosedur perhitungan stock,9. Email korespondensi terkait key personality,10. Traning Curicullum,11.

DOC # 3000000120 SOSPLHQ0809026 50,000 28/11/20083. 04MANAGEMENT FEES 2008 SOSPLHQ0812057 50,000 23/12/20084 Q2 MANAGEMENT FEES 2008 SOSPLHQ0809026 50,000 01/09/2008Jumlah 200,000 bahwa berdasarkan bukti yang diserahkan Pemohon Banding berupa Evidenceof insurance dari Asuransi Marsh, Email Prosedur perhitungan stock, Emailkorespondensi terkait key personality, Traning Curicullum, Emailkorespondensi dengan advisor jika terjadi error saat running system, EmailDiskusi dengan eksternal auditor diketahui

NilaiMasa Pajak Nopember 2008 dihitung kembali menjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 3.292.635. 148Penyerahan yang PPNnya dipungut Pemungut PPN 19.411.294.738c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6. + b) 22.703.929.886Penghitungan PPN Kurang Bayara Pajak Keluaran yg harus dipungut sendiri (1.a.2/1.d.7) 329.263.515lb Dikurangi:d Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (b.6c.1) 3.864.176.544e Jumlah perhitungan

Tergugat sering perhitungan dengan nafkah yang diberikankepada Penggugat;d. Tergugat sering menuduh Penggugat menghabiskan uang hasilbekerja Tergugat;e. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbathin Penggugat;4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut telah mencapaipuncaknya pada bulan Maret 2017 akibatnya Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat, sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban selayaknya suami Istri;5.

paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu, setelah menikah mereka tinggal di rumah Tergugat diEmbung Cuen, Dusun, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2011 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu perhitungan

Dan Penggugattelah menghadirkan 2 (dua) orang dekatnya untuk dimintai keterangannyasebagai saksi dimuka sidang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta : Bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah karena terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat selalu perhitungan dengan Penggugat, Tergugatmenuduh Penggugat menghabiskan uang hasil kerja Penggugat;Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut telah